Кванталиани Мамука Сосоевич

Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-8046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Пушкиной Н.С.,

осужденного Кванталиани М.С. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционные жалобы осужденного Кванталиани М.С. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года, которым

Кванталиани Мамука Сосоевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый 17 июня 2014 года Бутырским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 30 октября 2015 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Кванталиани М.С. под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защиты и объяснение осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прок...

...урора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Кванталиани М.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционных жалобах осужденный Кванталиани М.С. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что уголовное дело сфабриковано, построено на лживых и противоречивых показаниях свидетеля Н. которая назвала и описала ювелирные изделия похищенные из квартиры её матери. В своем заявлении потерпевшая Ш. указала о хищении 13 ювелирных изделий, но не указала изделия, которые были обнаружены в ходе обыска у него в квартире, которые затем были опознаны потерпевшей и свидетелем, как принадлежащие им. По его мнению, следователем незаконно были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бирки и снимки ювелирных изделий, не указанных ранее в числе похищенных, в связи с чем, не могут являться доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей о количестве похищенного не были судом устранены. Указывает на незаконность произведенного в его квартире обыска и его задержания. Протокол обыска также считает недопустимым доказательством. Во время совершения преступления он находился в другом месте, что подтверждается детализацией телефонных переговоров и ЕБД «Поток». При назначение наказания суд не учел его положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья членов семьи. Просит снизить срок наказания, смягчить режим для отбывания наказания, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Кванталиани М.С. законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на не признание Кванталиани М.С. своей вины, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Кванталиани М.С. совершено инкриминируемое ему деяние.

Доказательствами вины Кванталиани М.С., прежде всего, являются показания потерпевшей Ш. свидетелей Н. Л. К. У. Е. Ц, О. протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол опознания, протокол осмотра изъятых в ходе обыска ювелирных изделий, протокол выемки, справка о стоимости, протокол детализации телефонных соединений, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Кванталиани М.С., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного Кванталиани М.С. о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Изложенные в жалобах доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Кванталиани М.С. в инкриминируемом ему деянии, а также надлежащей юридической оценке его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Кванталиани М.С. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года в отношении Кванталиани Мамуки Сосоевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО24, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 24 минуты ФИО1, находясь у <адрес> А по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из какой-либо квартиры в указанном доме, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в подъезд №, подошел к входной двери в <адрес>, заранее приготовленным неустановленным предметом взломал дверные замки, после чего незаконно проник в указанную квартиру, где, во исполнение задуманного, убедившись, что в квартире никого нет и его преступные действия остались незамеченными, прошел по квартире в поисках ценного имущества, в результате чего тайно похитил из квартиры принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы с узорами в виде квадратов весом 4 гр. стоимостью 20 000 рублей; золотые серьги 585 пробы с фианитом белого цвета весом 3 гр. стоимостью 13 000 рублей; золотой гладкий крестик 585 пробы весом 1.5 гр. стоимостью 2 000 рублей; золотой гладкий крестик 585 пробы весом 1.5 гр. стоимостью 2 000 рублей; золотой гладкий крестик 585 пробы весом 1.5 гр. стоимостью 2 000 рублей; обручальное гладкое кольцо из золота 585 пробы весом 2 гр. стоимостью 5 000 рублей; бусы из циркония чер...

...ного цвета стоимостью 2 000 рублей; серьги из серебра 925 пробы золоченые с фианитом в виде ромбовидных подвесок с тонкими ниточками весом 4.13 гр. стоимостью 2 000 рублей; серьги из серебра 925 пробы золоченые в виде овальных колец весом 4.1 гр. стоимостью 2 000 рублей; серьги из серебра 925 пробы золоченые в виде ажурных каплевидных узоров весом 5.9 гр. стоимостью 2 000 рублей; серьги из золота 585 пробы без камней весом 1.5 гр. стоимостью - 2 000 рублей; серьги из золота 585 пробы без камней весом 1.5 гр. стоимостью - 2 000 рублей; золотая цепочка 585 пробы весом 1.5 гр. стоимостью 2 500 рублей с крестиком 585 пробы с изображением «Иисуса Христа» весом 1.5 гр. стоимостью 2500 рублей; золотое кольцо 585 пробы с синим сапфиром весом 2.5 гр. стоимостью 6 000 рублей; золотая цепочка 585 пробы весом 1.5 гр. с обычным крестиком 585 пробы весом 1.5 гр. общей стоимостью 5 000 рублей; подвеска из золота 585 пробы со знаком зодиака «Овен» весом 2 гр. стоимостью 3 000 рублей; серьги из золота 585 пробы без камней в виде цветка с белым напылением весом 2 гр. стоимостью 5 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 90 000 рублей, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей по адресу: <адрес> А, <адрес>. По фактическим обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 11 часов выехал из <адрес>, куда переехал жить из <адрес> после ссоры с супругой, и весь день занимался своими рабочими делами. ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру ворвались сотрудники полиции, около 12 человек, надели на него наручники и повалили на пол, и стали безконтрольно перемещаться по квартире, в ходе чего подкинули ему похищенные ювелирные изделия. После чего пригласили понятых, в присутствии которых искусственно обнаружили украшения, которых в комнате, где он проживает, не было и быть не могло. Полагает, что имеет место искусственное создание правоохранительными органами обстоятельств преступления с учетом необходимости установить лицо, а также с учетом «подходящих» данных о его (ФИО1) личности (национальность и наличие в прошлом судимости). Также пояснил, что сотрудник по имени Артем в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ оказывал на него давление, настаивал на том, чтобы ФИО1 признал как настоящий эпизод преступления, так и иные.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд, проведя судебное следствие, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах, что подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> A, <адрес>. В летний период обычно проживает в деревне, но периодически приезжает в квартиру по делам. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она ушла из дома по делам, закрыла входную дверь на верхний замок, ничего подозрительного не заметила. Вернувшись около 16 часов обнаружила, что замок входной двери имеет повреждения, дверь не заперта, в квартире горит свет, в комнате беспорядок, ящики и дверцы шкафов открыты, вещи и предметы разбросаны, на полке в шкафу обнаружила пропажу ювелирных изделий: кольцо стоимостью 20 000 руб., золотые серьги с фианитами 13 000 руб., 3 золотых цепочки с крестиком из золота стоимость 2 000 руб. каждая, обручальное кольцо стоимостью 5 000 руб., бусы из циркония чёрного цвета 2 000 руб., 3 пары серёжек из серебра по 2 000 руб., 2 пары серёжек из золота 2 000 руб., золотая цепочка с крестиком - 5 000 руб., золотое кольцо с синим сапфиром 6 000 руб., цепочка с крестиком золотая 5 000 руб., подвеска из золота со знаком зодиака Овен 3 000 руб., серьги из золота без камней с белым напылением 5 000 руб., а также из сундука в шкафу пропали денежные средства на сумму 10 000 руб. Общий причинённый ущерб составляет 90 000 руб. и является для нее значительным, поскольку она находится на пенсии. Бижутерное кольцо в виде цветка с разноцветными камнями, которое первоначально она забыла указать и не опознала среди похищенного при предъявлении для опознания, материальной ценности для нее не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что фактически она проживает вместе с матерью по адресу: <адрес> A, <адрес>. В летний период она с мамой проживает в деревне в <адрес>, но периодически они приезжают в квартиру, чтобы оплачивать счета. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила мама и сообщила, что квартиру обокрали, похищены ювелирные изделия и деньги. Впоследующем по мере обнаружения пропавших изделий на протяжении нескольких допросов было сообщено обо всех пропавших украшениях, часть была описана Потерпевший №1, а часть ею, т.к. многие украшения были Свидетель №5 подарены маме, в силу чего она могла их описать лучше и подробнее. Все документы и чеки, которые сохранились, были представлены в органы следствия.

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии о том, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов утра в дверь его квартиры позвонили, в глазок он увидел ранее неизвестного мужчину на вид 30-40 лет, кавказской внешности, худощавого телосложения, который обратился к нему с вопросом: «Сергей Николаевич!?» и спросил, проживает ли здесь такой, на что ФИО4 ответил, что таких здесь не проживает, тогда мужчина ушел вниз по лестнице, но из подъезда не выходил. В этот же день ему стало известно от участкового, который опрашивал соседей, о краже из соседней квартиры.

Показаниями свидетелей – понятых в ходе обыска в квартире ФИО1 - Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебноа заседании, которые по своим сути и содержанию аналогичны друг другу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при обыске в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где находился сам ФИО1 с женщиной. Им было предъявлено постановление суда как основание для обыска, разъяснены права, после чего сотрудники приступили к обыску. ФИО1 был в наручниках. Все изъятые вещи фиксировались, записывались в протокол и упаковывали в пакет, опечатанный скотчем и печатью. Ювелирные изделия среди обнаруженного и изъятого они видели.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым с мая 2020 г. в сьемной квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в соседней с ней комнате стал проживать ее знакомый ФИО1, который постоянно находился на работе. Изъятые в квартире ювелирные изделия ей не принадлежат.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведён обыск на основании постановления суда в квартире по адресу: <адрес> A, <адрес>, где находились ФИО22 и Гордиевская,. Для производства обыска были приглашены понятые. В комнате, в которой проживал ФИО22, были обнаружены и изъяты помимо вещей, которые не представляли ценности в рамках уголовного дела (сим-карты, зарядное устройство, часы, фотоаппарат, телефон и документы на машину), также ювелирные изделия: серьги, кольцо. После обыска ФИО22 был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел уголовного розыска УМВД России по городу Красногорск. На протяжении всего обыска ФИО22 находился в наручниках, не препятствовал проведению мероприятия, но ничего не пояснял. По результатам обыска был изготовлен соответствующий документ, с содержанием которого были ознакомлены все присутствующие, в том числе ФИО1, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченным Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Красногорского отдела полиции поступило сообщение от гражданки Потерпевший №1 о квартирной краже по адресу ее места жительства: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> А, <адрес>. Он осуществлял выезд с целью проверки данного сообщения. В ходе осмотра квартиры было установлено, что дверные замки были взломаны, в квартире беспорядок, пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей и ювелирные изделия. По данному факту Потерпевший №1 было написано заявление, а также им было получено соответствующее объяснение. В ходе опроса соседей было установлено, что один из них видел, как неизвестный мужчина кавказской внешности примерно в 11 часов утра ходил по квартирам и спрашивал какого-то неизвестного человека, который там не проживает.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Красногорск ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым в ходе оперативного сопровождения по данному уголовному делу им проводились мероприятия по установлению причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в сентябре 2020 года разрабатывалась оперативная информация о лицах, причастных к совершению хищений имущества, в том числе по заявлению Потерпевший №1 В ходе обыска в квартире, где проживал ФИО1, были обнаружены и изъяты, в том числе предметы, имеющие отношение к расследованию уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 При проверки детализации телефонного номера ФИО22 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ происходит соединение, которое фиксируется базовой станцией, расположенной рядом с местом жительства ФИО1, при этом радиус обслуживания базовой станции составляет около 5 км, куда также входит адрес места совершения хищения – <адрес> А. В ходе проверки сведений системы «Поток» на принадлежащий ФИО22 автомобиль марки Рено Меган р/з М994РК777 установлено, что первая фиксация системой «Поток» за ДД.ММ.ГГГГ автомобиля происходит в 11 часов 24 минуты в соседнем районе Митино <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля – следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, за время расследования фактов оказания на нее давления не было.

Наряду с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в их числе:

- карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласного которой в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже в ее квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А <адрес> (том № л.д.3);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласного которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А <адрес>, откуда похитило имущество (том № л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А <адрес>, замки входной двери имеют механические повреждения, в квартире беспорядок (том № л.д.6-12);

- рапорт ОУР от ДД.ММ.ГГГГ, о причастности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, к совершению преступления (том № л.д.37);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, были изъяты две пары серёг из серебра и кольцо с разноцветными камнями (том № л.д.50-55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, на котором расположен автомобиль Рено Меган, р/з М995РК777, находящийся в пользовании ФИО1, который изъят в ходе осмотра (том № л.д.58);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль Рено Меган, р/з М995РК777, находящийся в пользовании ФИО1 (том № л.д.62-68);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска, среди которых, в том числе имеется две пары серёг из серебра и кольцо с разноцветными камнями (том № л.д.81-86);

- протоколы опознания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №5 опознали серьги из серебра, золоченые в виде тонких гладких колец овальной формы, серьги из серебра золоченые в виде ажурных узоров каплевидной формы полые внутри, бижутерное кольцо из золотистого металла с разноцветными камнями в виде цветка, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 как украшения, похищенные из квартиры Потерпевший №1 (том № л.д.87-90, 91-94, 98-101, 102-105, 106-109);

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъяты документы, подтверждающие покупку похищенных у ее матери ювелирных изделий: 1) бирка на серьги из серебра без вставок золоченые в прозрачном полимерном пакете «зип-лок»; 2) бирка на серьги из серебра со вставкой фианит золоченые; 3) распечатанный фотоснимок с экрана телефона с изображением интернет-товара серег фирмы Yong Moon, стоимостью 2037 рублей; 4) распечатанный фотоснимок с экрана телефона с изображением интернет-заказа кольца позолоченного в виде цветка стоимостью 115,06 рублей (том № л.д.111-114);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием Свидетель №5 были осмотрены документы, подтверждающие покупку ювелирных изделий (том № л.д.115-117);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт-диск, содержащий сведения системы ЕБД АИС «Поток» по <адрес> и <адрес> на автомобиль Рено Меган, р/з М995РК777, согласно которого установлено, что автомобиль накануне хищения последний раз фиксируется ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 по адресу: ФАД М-9 Балтия, 18км 885м, из центра. В период за ДД.ММ.ГГГГ автомобиль первый раз фиксируется камерой в 11:24 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (район Митино) и далее перемещается по различным районам <адрес> и <адрес>, возвращается в сторону <адрес> (Балтия) в 22:56 (том № л.д.150-153);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УУР ГУ МВД России в СУ УМВД России по г.о. Красногорск предоставлены материалы, полученные при проведении оперативно-технических мероприятиях «снятие информации с технических каналов связи» - детализация в отношении ФИО1 имеющего в пользовании абонентский № записанные на компакт-диск (том № л.д.179-180);

- протокол осмотра предметов, согласно которого с участием оперуполномоченного ФИО10 осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:52 абонентский № фиксируется базовой станцией по адресу: Россия, <адрес>, столб. Следующие несколько соединений в период с 11:04:52 до 14:12 не фиксируются базовыми станциями (в графе Адреса - пусто), в некоторых графах Тип соединения указано «Звонок с перенаправлением (Мобильная связь)». Таким образом в период времени с 11:04:52 по 14:12:56 от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер неизвестным маршрутом переместился из г.о. Красногорск в <адрес> и далее неизвестным маршрутом в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра оперуполномоченный ФИО10 пояснил, что вышеуказанные пробелы в адресах базовых станций и наличие переадресации могут свидетельствовать об использовании абонентом переадресации с целью сокрытия своего местоположения. В ходе изучения детализации установлено, что ФИО11 часто находился в г.о. Красногорск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на <адрес> г.о. Красногорск (том № л.д.181-186);

- справка о стоимости, согласно которой сообщается стоимость похищенного имущества: золотое кольцо 585 пробы с узорами в виде квадратов, вес 4 г, стоимость - 20 000 рублей, золотые серьги 585 пробы с фианитом белого цвета, вес 3 г, стоимость - 13000 рублей, золотой гладкий крестик 585 пробы, вес 1.5 г, стоимость - 2000 рублей, золотой гладкий крестик 585 пробы, вес 1.5 г, стоимость - 2000 рублей, золотой гладкий крестик 585 пробы, вес 1.5 г, стоимость - 2000 рублей, обручальное гладкое кольцо из золота 585 пробы, вес 2 г, стоимость - 5000 рублей, бусы из циркония черного цвета, стоимость - 2000 рублей, серьги из серебра 925 пробы золоченые с фианитом в виде ромбовидных подвесок с тонкими ниточками, вес 4,13 г, стоимость - 2000 рублей, серьги из золота 585 пробы без камней, вес 1,5 г, стоимость - по 2000 рублей, серьги из золота 585 пробы без камней, вес 1,5 г, стоимость - по 2000 рублей, золотая цепочка 585 пробы, вес 1.5 г, стоимость - 2500 рублей, с крестиком 585 пробы с изображением «Иисуса Христа», вес 1.5 г, стоимость - 2500 рублей, золотое кольцо 585 пробы с синим сапфиром, вес 2,5 г, стоимость - 6000 рублей, золотая цепочка 585 пробы, вес 1.5 г, с обычным крестиком 585 пробы, вес 1.5 г, общей стоимость - 5000 рублей, подвеска из золота 585 пробы со знаком зодиака «Овен», вес 2 г, стоимость - 3000 рублей, серьги из золота 585 пробы без камней в виде цветка с белым напылением, вес 2 г, стоимость - 5000 рублей, серьги из серебра 925 пробы золоченые в виде овальных колец, вес 4,1 г, стоимость - 2000 рублей, серьги из серебра 925 пробы золоченые в виде ажурных каплевидных узоров, вес 5.9 г, стоимость - 2000 рублей (том № л.д.6).

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей защиты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 с 1994 года по 2009 год она состояла в браке с ФИО1, у них имеется совместный сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> развода в 2009 году они продолжали проживать вместе с ФИО1, а также поддерживают хорошие отношения. На протяжении последних лет ФИО1, занимается оптовой продажей цветов, у него в пользовании имеется автомобиль Рено Меган. Также он занимался ремонтом машин. Примерно с весны 2020 года она не знала, где именно проживал ФИО1 Уверена, что ФИО1 не занимался кражами, так как у него имелся постоянный доход, он не нуждался в деньгах.

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он занимается продажей цветов, у него имеется несколько магазинов в <адрес> и <адрес>. С детства он знаком с ФИО1, с 2018 года они вместе занимаются цветочным бизнесом. Где проживал ФИО1 последнее время он не знает. На протяжении всего времени ФИО1 постоянно работает, особенно в летний период, у них практически нет выходных и свободного времени. У ФИО1 имеется автомобиль Рено Меган, на котором он ездит постоянно по цветочным базам по всей Москве и <адрес> и привозит в его магазины, либо развозит цветы по заказам. С целью покупки грузового автомобиля с холодильником для работы ФИО1 откладывал деньги, продал свою дорогую золотую цепочку за 240 000 рублей. Уверен, что у ФИО1 нет необходимости совершать преступления. У него имелся постоянный доход, он не нуждался в деньгах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1 по вопросам поиска и приобретения различных деталей, запчастей на автомобиль. В целом характеризует ФИО1 как порядочного и ответственного мастера.

Исследовав и проанализировав все вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и последний подлежит ответственности за данное преступление.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, в том числе по доводам стороны защиты, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд к ним относится критически и расценивает занятую последним позицию в суде как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Приведенная ФИО1 версия судом проверена, однако никакого подтверждения в материалах уголовного дела не находит и прямо опровергается целым комплексом достаточных доказательств, указывающих на совершение именно ФИО1 данного преступления.

Показания подсудимого опровергаются в первую очередь протоколами предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №5 опознали серьги и кольцо, описанные в протоколах, как принадлежащие Потерпевший №1 и похищенные у нее в результате квартирной кражи. Данные серьги и кольцо были изъяты в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Обыск произведен на основании постановления суда при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО1 по адресу его места жительства могут находиться предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Обыск проведен уполномоченными на это оперативными сотрудниками, в присутствии понятых (которые в судебном заседании подтвердили свое участие и факты, указанные в протоколе обыска), и заинтересованных лиц, по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, вопреки доводам адвоката.

Вопреки доводам адвоката, опознание потерпевшей ювелирных изделий, изъятых в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом потерпевшая была как предварительно допрошена, так и дополнительно допрошена в день проведения данного следственного действия, что не противоречит требования закона. Опознание проведено при участии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. По окончании проведения следственного действия от участвующих лиц заявлений не поступало.

По смыслу закона по уголовным делам о краже, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества, определяющая размер причиненного ущерба и вреда, установлены судом как из показаний потерпевшей и свидетеля, так и на основании справки об оценочной стоимости как данных, объективно свидетельствующих о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №5, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия показания последних не раз уточнялись, отдельные неточности при описании украшений следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий.

До описываемых событий потерпевшая и свидетели обвинения не были знакомы с подсудимым, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, наличие личной неприязни между ними не установлено. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и в привлечении ФИО22 к уголовной ответственности в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, в том числе сам ФИО1, как и его защитник заявлений, замечаний, ходатайств о незаконности следственных действий, противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе допросов не делали и в протоколах не фиксировали, напротив своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. Последовательно и четко обосновать, чем ФИО22 руководствовался при нежелании сообщить в правоохранительные органы по данному факту с целью проверки его доводов, подсудимый не смог.

Письменные материалами дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении следственных действий. Оснований для признания названных протоколов, а также соответствующих постановлений о признании предметов вещественными доказательствами недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты судом не установлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого по делу отсутствуют.

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия с учетом того, что все следственные и процессуальные действия проведены с участием защитника ФИО22, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, не допущено.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом.

Квалифицирующие признаки совершенного подсудимым преступления «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несоответствии списка похищенного, отраженного в первоначальных объяснениях потерпевшей, содержанию последующих процессуальных документов, суд признает несостоятельными, поскольку объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

Все иные доводы адвоката не ставят под сомнение событие преступления, причастность к нему ФИО22, не опровергают фактические обстоятельства и вывода суда о виновности последнего и не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого. Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена их позицией, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаний, высказываниях потерпевшего и свидетелей, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствуется суд.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе оглашенные показания свидетелей, не опровергают вывод суда о виновности ФИО1

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний является гражданином РФ, ранее судим, трудоустроен в статусе индивидуального предпринимателя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении престарелых родителей и родной тети, которым он оказывает помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Ф суд признает наличие рецидива преступлений, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ учитывает при определении срока наказания и в силу ст. 58 УК РФ учитывает при определении режима исправительного учреждения.

Сам факт совершения ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, против собственности, имеющего повышенную общественную опасность, не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяют суду назначить наказание в виде условного осуждения.

Также суд не усматривает смягчающих или исключительных обстоятельств, являющихся основанием (с учетом наличия рецидива преступлений) для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания в меньших пределах, чем установлено ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а назначенное наказание отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу без изменения в целях обеспечения исполнения приговора. предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений, сведения системы «Поток» на двух компакт-дисках, распечатка интернет-заказов – хранить при материалах уголовного дела; ювелирные изделия – выдать по принадлежности потерпевшей после вступления приговора в законную силу; бирки на ювелирные изделия – оставить по принадлежности Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО25