Квантришвили Баграт Александрович

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 26 сентября 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено недвижимое имущество, а именно животноводческий комплекс на 400 голов крупного рогатого скота у ООО «Навашинсксельхозхимия».

На протяжении последних двух месяцев ответчик самовольно присваивает себе облицовочные плиты силосной траншеи в количестве 40 штук, являющиеся частью приобретенного истцом животноводческого комплекса.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика передать истцу облицовочные плиты силосной траншеи в количестве 40 штук и полученный доход за время неправомерного пользования ими, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального ущерба в сумме 200000 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутст...

...вие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В подтверждение своих требований истцом суду представлен договор купли-продажи животноводческого комплекса на 400 голов крупного рогатого скота между ООО «Навашинсксельхозхимия» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт на указанный животноводческий комплекс.

Как следует из исследованный в судебном заседании доказательств истцу на праве собственности принадлежит животноводческий комплекс на 400 голов крупного рогатого скота, инв. №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>».

Согласно представленного договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта животноводческого комплекса на 400 голов крупного рогатого скота, инв. №, в его состав входит Скотный двор Лит. 1Б; 1-1, Пристройка Лит. 1Б; 1-2, Скотный двор Лит. 1Б; 1-3.

Силосная траншея в состав животноводческого комплекса не входит.

Таким образом, суд приходит к выводу, спорные облицовочные плиты, снятые ответчиком с силосной траншеи не принадлежат истцу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество. Следовательно его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика передать истцу облицовочные плиты силосной траншеи в количестве 40 штук и полученный доход за время неправомерного пользования ими, обязании ответчика выплатить истцу компенсацию морального ущерба в сумме 200000 рублей, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов