Квардаков Виктор Леонидович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Поворова М. С. к Квардакову В. Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Поворов М. С. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Квардакову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Квардаков В. Л., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Поворову М. С., причинив механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя Квардакова В. Л., гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила 69300 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика 3500 рублей.

Согласно договору оказания услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, за представление его интересов в суде, он оплатил Мотину А. Л. 10000 рубле...

...й.

Просил взыскать с ответчика Квардакова В. Л. 69300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 3500 рублей – в счет оплаты услуг независимого оценщика, 264,80 рублей – расходы, связанные с отправкой телеграммы для вызова на осмотр, 200 рублей – за оформление доверенности представителю, 10000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 2279 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мотин А. Н. исковые требования в части суммы ущерба уточнил, просил взыскать 65474, 56 руб..

Ответчик Квардаков В. Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сумма ущерба завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.3,1.5).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, Квардаков В.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Поворову М. С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису №.

Истец обратился с иском в суд, представив экспертное заключение № от 23.04.2019г., составленное ИП М., о расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, (VIN) №, составляющей 69300 руб..

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертами Д. и А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес> составляет: без учета износа заменяемых деталей – 65474,56 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство, а потому взыскивает с ответчика- виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 65474,56 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за отправку телеграммы ответчику в размере 264,80 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанция, подтверждающая понесенные им судебные расходы - 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Учитывая степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей, которые суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Квардакова В. Л. в пользу Поворова М. С. в счет возмещения материального ущерба 65747 рублей 56 копеек, расходы за оценку в сумме 3500 рублей, расходы за отправку телеграммы 264 рубля 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2164 рубля 24 копейки.

Взыскать с Квардакова В. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Д. расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

3 июня 2013 года г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Репина Е.Д., адрес: 303850, Орловская область, г.Ливны, ул. Октябрьская, д. 5 «а», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

в отношении Квардакова В.Л., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – 03.05.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут Квардаков В.Л., находясь около <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО1 и сотрудников полиции, на замечания не реагировал. При доставлении в МО МВД РФ «Ливенский» оказал неповиновение, хватался за форменную одежду, пытался бежать. Согласно ст.20 Закона «О полиции» к Квардакову В.Л. была применена физическая сила – подножка, загиб руки за спину и спец.средство БРС – одеты в 3 часа 25 минут, сняты в 4 часа 10 минут, после чего он был доставлен в МО МВД РФ «Ливенский».

В судебном заседании Квардаков В.Л. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, пояснив, что он действительно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, оказал неповиновение при задержании.

Выслушав объяснения Квардакова В.Л., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего о...

...бязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Квардакова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских роты ППСМ МО МВД РФ «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением гражданки ФИО2

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Квардакова В.Л., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Квардакова В.Л., суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Квардакову В.Л. в соответствии со ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего обстоятельства, и назначает ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Квардакова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 4 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-161/2019

по делу об административном правонарушении

с. Омутинское «25» декабря 2019 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-161/2019 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

К , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

К совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 мин., К находясь на территории прилегающей к зданию кафе «Гаштет» расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, нанес ему два удара рукой по лицу, в результате чего Потерпевший №1, упал на землю. Своими действиями К ., причинил Потерпевший №1, телесные повреждения: рану волосистой части головы, гематому в области верхней челюсти слева, ссадины в области лица не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании К , свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 мин., находясь на территории прилегающей к зданию кафе «Гаштет» в <адрес>, будучи выпивши, в процессе ссоры с Потерпевший №1, нанес ему два удара рукой по лицу, в результате чего Потерпевший №1, уп...

...ал на землю и потерял сознание. В последствии попросил у него прощения.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о том, что о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит суд рассмотреть дело без его участия (л.д.40)

Заслушав объяснение К , в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина К , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается:

-данными протокола об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения К административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.4);

- данными заявления Потерпевший №1, на имя Врио начальника МО МВД РФ «Омутинский» о привлечении к ответственности неизвестного ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут причинил ему телесные повреждения, а именно два удара правой рукой в область лица в ходе чего он потерял сознание. Когда он очнулся почувствовал сильную физическую боль в области головы и испытал нравственные страдания (л.д.12);

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена прилегающая территория бара «Гаштет» расположенная по адресу: <адрес>, с обстановкой на момент совершения правонарушения (л.д.14-17);

-данными объяснения потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проведении административного расследования (об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден), в соответствии с которыми около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе «Гаштет» покурить, подошел к молодому человеку, которого в этот вечер видел впервые, попросил сигарету в грубой форме. В результате чего у них возник конфликт и молодой человек ударил его правой рукой в область лица, после чего он потерял сознание и упал. Очнулся в приемном отделение ГБУЗ ТО ОБ №, где ему оказали медицинскую помощь (л.д.21).

-данными объяснения ФИО5, данными ей при проведении административного расследования (об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена), в соответствии с которыми около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ её муж Потерпевший №1 вышел из кафе, что бы покурить. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела конфликт между мужем и не знакомым гражданином. В больнице муж сказал что конфликт произошел из-за того что, он попросил сигарету в грубой форме у молодого человека, за что он ударил его два раза правой рукой по лицу, после чего он потерял равновесие и упал потеряв сознание (л.д.24).

-данными объяснения ФИО6, данными им при проведении административного расследования (об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден), в соответствии с которыми он работает фельдшером в скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 травма головы. Выехав по адресу: <адрес>, кафе-бар «Гаштет», был обнаружен Потерпевший №1 который сидел на асфальте. После чего он госпитализировал Потерпевший №1 в приемное отделение, ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, ушибленная рана волосистой части головы справа, гематома в области верхней челюсти слева, множественные ссадины в области лица, явное употребление алкоголя (л.д.25).

-данными объяснения К , данными им при проведении административного расследования (об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден), в соответствии с которыми около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе «Гаштет» покурить, подошел мужчина, попросил сигарету. В процессе разговора у них возник конфликт и он ударил мужчину правой рукой в область лица, после чего он потерял сознание и упал.

В ходе проведения административного расследования по данному делу, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 27). Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и данных медицинских документов, принимая во внимая обстоятельства дела, эксперт приходит к выводу: на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: рана волосистой части головы, гематома в области верхней части, ссадины в области лица. Установить механизм, давность образования раны, а также степень тяжести вреда здоровью причиненного данной раной по имеющимся данным не предоставляется возможным. Повреждения возникли в результате ударных воздействий тупого предмета, высказаться о характеристиках травмирующей поверхности не предоставляется возможным. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден. Телесные повреждения, возникли в результате не менее 2х травматических воздействий (л.д.27-28).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его объективным, поскольку экспертное исследование проведено компетентным, незаинтересованным в деле лицом, на основании соответствующих методик и норм КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия К ., подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

При назначении К административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К ., совершил административное правонарушение умышленно, осознавая противоправный характер своего деяния, сознательно допуская наступление вредных последствий.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность К в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание им вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность К в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения К ., к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности назначения К административного наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10, 3.5 КоАП РФ судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать К виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с перечислением на счет получателя платежа: Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> МО МВД <адрес>» ИНН/КПП №, БИК №, код ОКТМО №, номер расчетного счета получателя платежа: № в Отделение Тюмень <адрес>, КБК №, идентификатор №.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Судья Омутинского районного суда Корлюк Н.И.

Материал №4/17-1-239/2019 мировой судья Ревина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подымаевой Ю.Ю.,

с участием старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

инспектора филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Чумаковой А.А.,

осужденного Квардакова В.Л.,

адвоката Захаровой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Квардакова В.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 мая 2019 г., которым удовлетворено представление старшего инспектора филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в отношении осужденного

Квардакова В.Л., <данные изъяты>, осужденного

28 февраля 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мировым судьей судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением конкретных ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено заменить Квардакову В.Л. неотбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны...

... и Ливенского района Орловской области от 28 февраля 2018 г. наказание в виде 3 месяцев 24 дней ограничения свободы лишением свободы сроком на 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Квардакову В.Л. к месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Квардакову В.Л. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав выступления осужденного Квардакова В.Л. и его адвоката Захаровой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение инспектора филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Чумаковой А.А. и прокурора Горюшкина С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

старший инспектор филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Окорокова А.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Квардакову В.Л. неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в связи с тем, что осужденный Квардаков В.Л. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Квардаков В.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не полно установил все обстоятельства, влияющие на принятие решения. Ссылаясь на изменение жизненных обстоятельств, связанных с вступлением в брак и рождением ребенка, считает, что нарушения, установленные в январе и феврале 2019 г. связаны с его трудоустройством, работой на грузоперевозках, однако ограничений на изменение места работы судом не устанавливались. Временной промежуток между вынесением постановлений о применении мер взыскания, вынесенных в период работы на грузоперевозках, составляет 10 дней, при этом по закону на изменение места работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный обязан не позднее семи дней до дня изменения места работы уведомить уголовно-исполнительную инспекцию. Считает рапорт инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 26 марта 2019 г., противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он составлен ранее даты самой неявки осужденного 27 марта 2019 г. Также указывает, что судом не выяснялся порядок установки оборудования аудиовизуальных, электронных и иных средств надзора и контроля 10 апреля 2019 г. Имеющаяся в деле справка БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» представлена за период до 09 апреля 2019 г., однако Квардакову В.Л. вменяется нарушение порядка и условий отбывания наказания в период с 14 апреля 2019 г. по 19 мая 2019 г., при этом факт нахождения Квардакова В.Л. на лечении в указанный период не проверялся. Также в поданной апелляционной жалобе осужденный Квардаков В.Л. указал, что судом не дана оценка представленным доказательствам о наличии у осужденного кредитной задолженности, а также показаниям допрошенных судом свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Квардакова В.Л. начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области считает жалобу необоснованной, указывает, что после вынесения постановления осужденным вновь допущено нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Губанов Р.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным, и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В случае, когда судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный обязан не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств: а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории; в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством; г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории; д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию; е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности; ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно статье 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Как усматривается из представленного материала, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28 февраля 2018 г. Квардаков В.Л. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением конкретных ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, приговор вступил в законную силу 16 апреля 2018 г. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25 февраля 2019 г. осужденному Квардакову В.Л. дополнены ранее установленным приговором суда от 28 февраля 2018 г. ограничения, осужденному Квардакова В.Л. установлена дополнительная обязанность: не уходить по месту жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно. (л.д.4-7, 8-13, 14-15).

Осужденный Квардаков В.Л. был поставлен на учет филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области 11 мая 2018 г., с ним проведена беседа, в ходе которой ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, его права и обязанности, ответственность за их неисполнение, ответственность за совершение повторного преступления, порядок применения мер поощрения и взыскания, взята подписка и выдана памятка (л.д.16,17,18).

28 января 2019 г. осужденный Квардаков В.Л. допустил неисполнение ограничения, установленного на него судом, а именно: выехал за пределы соответствующего муниципального образования в Ростовскую область без уважительных причин (л.д.19).

Из объяснений осужденного по данному факту следует, что Квардаков В.Л. 28 января 2019 г. действительно уехал в Ростовскую область, поскольку работает там неофициально, инспекцию в известность не поставил, домой вернулся 09 февраля 2019 г. (л.д.20).

Постановлением начальника филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 11 февраля 2019 г. к Квардакову В.Л. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде предупреждения (л.д.21,22).

Однако, в период с 13 по 15 февраля 2019 г. Квардаков В.Л. вновь допустил неисполнение ограничения, установленного на него судом, а именно выехал за пределы соответствующего муниципального образования в <адрес>, что также усматривается из объяснений Квардакова В.Л. и его матери – Г., соответствующей справки уголовно-исполнительной инспекции (л.д.23,24,25).

21 февраля 2019 г. постановлением начальника филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области к Квардакову В.Л. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде официального предостережения (л.д.26, 27).

Кроме того, осужденный Квардаков В.Л. 27 марта 2019 г. и 02 апреля 2019 г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин (л.д.28-32).

В своем объяснении от 08 апреля 2019 г. осужденный указал, что не явился в инспекцию, поскольку не получал уведомлений, по телефону не отвечал, поскольку номер не был ему знаком, СМС-сообщения не читал (л.д.33).

Вместе с тем, из объяснений Г. от 08 апреля 2019 г., она передавала Квардакову В.Л. уведомления о явке в инспекцию (л.д.34).

Согласно справкам БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ», Квардаков В.Л. в период с 11 мая 2018 г. по 09 апреля 2019 г. не находился на стационарном лечении в Ливенской ЦРБ; в период с 09 июля 2018 г. по 16 июля 2018 г., с 15 февраля 2019 г. по 22 февраля 2019 г., с 11 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г. находился на амбулаторном лечении в Крутовском ФАПе Сахарозаводской УБ, 04 октября 2018 г. проходил обследование в поликлинике в связи с получением водительских прав (л.д. 35,36).

Постановлением от 10 апреля 2019 г. постановлено использовать в отношении осужденного Квардакова В.Л. стационарное контрольное устройство и электронный браслет, осужденному под роспись разъяснен порядок использования контрольного устройства, выдана соответствующая памятка (л.д.57,58,59-62). В тот же день, 10 апреля 2019 г. старшим инспектором филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в присутствии инспектора Королева А.В. и осужденного Квардакова В.Л. произведена установка стационарного контрольного устройства и электронного браслета. Из акта технического состояния оборудования усматривается, что оборудование находится в рабочем режиме, внешние повреждения отсутствуют, датчики горят в рабочем режиме (л.д.63).

18 апреля 2019 г. проведено техническое тестирование оборудования, установленных Квардакову В.Л. стационарного контрольного устройства и электронного браслета, установлено, что связь между электронным браслетом и стационарным контрольным устройством в доме, в котором проживает Квардаков В.Л., не прерывается, оборудование находится в рабочем режиме (л.д.65).

Из представленных отчетов по нарушениям, составленным по данным системы электронного мониторинга (л.д.67,68,69,72,75, 76,79,80), рапортов инспектора филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, (л.д. 66, 71, 73,74, 77, 78), а также объяснения осужденного (л.д.70) усматривается, что в апреле и мае 2019 г. осужденный Квардаков В.Л. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, а именно: не находился дома в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

22 мая 2019 г. инспектором филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в присутствии начальника филиала Грудева А.Н. и осужденного Квардакова В.Л. проведено тестирование стационарного контрольного устройства и электронного браслета, в ходе которого установлено, что связь между электронным браслетом и стационарным контрольным устройством в доме, в котором проживает Квардаков В.Л. не прерывается, оборудование находится в рабочем режиме, связь прерывается во дворе дома (л.д.97).

В своих письменных объяснениях от 18 и 24 апреля 2019 г. осужденный Квардаков В.Л. указал, что в ночное время находился дома (л.д.64,70).

Суд, заменяя Квардакову В.Л. неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев 24 дней ограничения свободы лишением свободы на 1 месяц 27 дней, согласно ч.5 ст.53 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: подписку, памятку осужденному к ограничению свободы, объяснения осужденного от 11 февраля 2019 г.,21 февраля 2019 г., справки начальника филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 11 и 21 февраля 2019 г., постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 10 апреля 2019 г., акт технического состояния оборудования от 10 апреля 2019 г., рапорт инспектора о проведении тестирования оборудования от 18 апреля 2019 г., отчеты по нарушениям, составленным по данным системы электронного мониторинга, справки БУЗ «Орловской области от 09 апреля 2019 г., достоверно подтверждающие факт нарушения Квардаковым В.Л. условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что Квардаков В.Л. нарушил порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, выехав за пределы соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, кроме того, неоднократно отсутствовал по месту своего жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, что в соответствии со ст.58 УИК РФ свидетельствует о злостном уклонении Квардакова В.Л. от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Квардаков В.Л. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимости замены неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28 февраля 2018 г., лишением свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Доводы осужденного Квардакова В.Л. о том, что у него сильно изменились жизненные обстоятельства, связанные с вступлением в брак и рождением ребенка, имеются кредитные обязательства, он является единственным кормильцем в семье, не влияют на правильность принятого судом решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Квардакова В.Л. о том, что он выезжал за пределы муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции в связи с его работой по осуществлению грузоперевозок, поскольку в силу ст.50 УИК РФ на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования требуется согласие уголовно-исполнительной инспекции осужденному. Однако сведений о том, что осужденный обращался в уголовно-исполнительную инспекцию за получением согласия, в материале не имеется.

Рапорт инспектора филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 26 марта 2019 г. составлен по факту того, что Квардаков В.Л. по СМС-извещению до 21 марта 2019 г. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а впоследствии также по СМС-извещению не явился до 26 марта 2019 г., в связи с чем, доводы жалобы осужденного в части незаконности рапорта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также суд не может согласиться с доводами осужденного о том, что судом не выяснялся порядок установки оборудования аудиовизуальных, электронных и иных средств надзора и контроля, не разъяснялся порядок и условия его эксплуатации, ответственность в случае повреждения, поскольку в материале имеются сведения о получении осужденным Квардаковым В.Л. памятки осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, имеется акт технического состояния оборудования о рабочем режиме оборудования, рапорты инспектора уголовно-исполнительной инспекции о проведенном тестировании оборудования, согласно которым оборудование было в рабочем состоянии.

Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, доказательственного значения по делу для выяснения обстоятельств нарушений порядка и условия отбывания наказания не имеют, в связи с чем, суд отвергает данные доводы жалобы осужденного как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 мая 2019 г. в отношении Квардакова В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Квардакова В.Л. – без удовлетворения.

Судья