Квашнин Евгений Андреевич

Дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 10 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Квашнину Евгению Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 49600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис НИН №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «SKODA OCTAVIA» н А802СК702.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA» н А802СК702, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ/LADA GFL 110/LADA VESTA» г/н X 620 НК 102.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшест...

...вия признан ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ИНН № обратился владелец автомобиля «ВАЗ/LADA GFL 110/LADA VESTA».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения.

Согласно отчету об отслеживании 14577058235690, данное требование возвращено отправителю по истечению одного месяца за истечением срока хранения.

ФИО1, извещенный страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, в установленный законом срок свою обязанность не исполнил.

Транспортное средство «SKODA ОСТАVIA» г/н № предоставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указав, что обязанность виновного лица по предоставлению автомобиля на осмотр прямо предусмотрена ФЗ «ОСАГО», которая не исполнена ответчиком в отсутствие уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «SKODA OCTAVIA», произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «ВАЗ/LADA VESTA», под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.20).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 49600 рублей.

Уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.17). Ответчик получение соответствующих сведений от страховщика отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено СМС-уведомление о добровольной оплате выплаченной истцом суммы в пятидневный срок (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено СМС-уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). В указанный день ответчик представил автомобиль на осмотр, что ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

Мировой судья при разрешении спора исходил из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имелось.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, страховщик потерпевшего произвел страховую выплату.

При этом имеющихся в распоряжении истца документов оказалось достаточно для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, при наличии одного из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе формальное непредставление ФИО1 автомобиля в адрес ПАО СК "Росгосстрах" фактически права страховщика не нарушило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имелось.

При таком положении суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11132/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1613/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Квашнину Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Квашнина Е.А. убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 49 600 руб., в порядке регресса на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 20...

...22 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, как незаконные.

От представителя Квашнина Е.А.-Ярмухаметвой Л.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 г. по вине Квашнина Е.А., управлявшего автомобилем «SKODA OCTAVIA», произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «BA3/LADA VESTA», под управлением Бикметова М.Р., принадлежащего ООО «АГРОТЕХНИКА».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии Квашнин Е.А. полностью признал.

Представитель ООО «АГРОТЕХНИКА» 26 апреля 2021 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 апреля 2021 г. истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в течение 5 дней с момента его получения, которое возвращено Почтой России отправителю 2 июня 2021 г. в связи с истечением срока хранения.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

26 апреля 2021 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 26 апреля 2021 г., подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное событие страховым случаем, 5 мая 2021 г. перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 49 600 руб.

8 июня 2021 г. ответчиком получено СМС-уведомление о добровольной оплате выплаченной истцом суммы в пятидневный срок.

11 июня 2021 г. ответчиком получено СМС-уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр 16 июня 2021 г. В указанный день ответчик представил автомобиль на осмотр, что ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр; приняв во внимание, что ответчик, после получения смс от страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр в указанное дату и время не уклонялся и предоставил автомобиль на осмотр, при этом доказательств того, что непредставление ответчиком транспортного средства воспрепятствовало надлежащему исполнению страховщиком обязанности по договору ОСАГО не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» об относимости всех заявленных повреждений автомобиля «BA3/LADA VESTA», к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

Как правильно исходили суды предыдущих инстанций, ПАО СК «Росгосстрах» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции: А.А. Антошкина