Кверник Алексей Владимирович

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

осуждённого А.В. Кверника,

представителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> В.П. Трунина,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Кверника А. В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного на основании приговора Благовещинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кверник А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Кверник А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая, что он не нуждается в отбытии полного назначенного судом наказания, поскольку возмещает гражданские иски, не имеет взысканий, имеет 2 поощрения. Вопросы социально-бытового обустройства осужденного в случае его досрочного освобождения решены положительно, у него по месту жительства...

... устойчивые социальные связи.

В судебном заседании осуждённый Кверник А.В. ходатайство поддержал, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснили, что осужденным отбыто 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Трунин В.П. ходатайство осуждённого Кверника А.В. просил удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные осуждённым. Дополнительно пояснил, что администрация пришла к заключению, что в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения, поскольку он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указал, что осужденный характеризуется положительно, полностью признал вину, возмещает ущерб в размере 100 % от заработка, им написано соответствующее заявление.

Потерпевшая ФИО извещена своевременно, о причине не явки не сообщила, письменных возражений против условного досрочного освобождения осужденного Кверник А.В. не представила.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Кверник А.В. осуждён за преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённый Кверник А.В. характеризуется положительно, не имеет взысканий, имеет 3 поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. По характеру уравновешенный, трудолюбивый, общительный, спокойный, в общественной жизни принимает участие, посещает культурно-массовые мероприятия, состоит в кружке "Здоровый дух". По отношению осуждённого к совершённому преступлению вину признал. В общественной жизни принимает активное участие, посещает культурно-массовые мероприятия, занятия в системе социально-правовой подготовки. Трудоустроен, к возложенным обязанностям относится ответственно. Связь с родными поддерживает. После освобождения имеет возможность проживать по адресу: по адресу <адрес> и трудоустроиться самостоятельно.

По заключению администрации ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие осуждённого предусмотренного законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещён в силу таких объективных причин, как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения, причинённого преступлением вреда (путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании установлено, что с осуждённого по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) взыскана в пользу потерпевшей ФИО компенсация морального вреда в размере 1.000.000 рублей. В пользу АО "Страховая компания "<данные изъяты>" в счет возмещения расходов на лечение в размере 207.980 рублей 96 копеек.

Из представленных материалов следует, что осужденным принимаются меры по погашению ущерба, что следует из представленной справки. При этом производятся удержания по личному заявлению в размере 100% заработной платы осужденного с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после поступления исполнительных листов и трудоустройства.

Суд не может отказать в удовлетворении ходатайства по причине возмещения ущерба не в полном объеме в кратчайшие сроки, если размер заработной платы в условиях колонии-поселении не позволял этого выполнить при отбывании наказания.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Кверник А.В. доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции его от общества. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Учитывая, поведение осужденного за период отбывания наказания, стремление к корректировке своей личности, осознанию совершенного преступления и признание вины, принятие мер для погашения вреда, наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий, что свидетельствует о положительной динамике в исправлении осужденного, на что и ориентированы цели наказания, и принимая во внимание все данные о личности осуждённого, суд полагает, что цель наказания – исправление осуждённого на сегодняшний день достигнута, что даёт основание полагать, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Кверник А.В. доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции его от общества. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 29 дней.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Кверник А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

При этом суд не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению Кверника А.В. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, поскольку основанием для такой отмены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения и от дополнительного наказания. Более того, защитник и осуждённый ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Учитывая все исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на вывод суда об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, для своего исправления осуждённый нуждается в полном отбывании назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного.

Таким образом, дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, назначенное осуждённому приговором суда, подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство адвоката и осуждённого подлежащим удовлетворению, в части условно-досрочного освобождения от основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Кверника А. В., удовлетворить частично.

Освободить Кверника А. В. условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

На основании ч. 2 ст.79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Кверника А. В. обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев подлежит исполнению.

Осужденному разъяснены и понятны положения ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья А.А. Руденко