Кветкина Наталья Геннадьевна

63RS0039-01-2020-004318-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5761/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-13/2023 по исковому заявлению Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самары к Сорокину Михаилу Алексеевичу об обязании устранить самовольную перепланировку, встречным требованиям Сорокина Михаила Алексеевича к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара Харитоновой Я.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2024 года № 10/11-01/3, выданной по 31 декабря 2024 года, третьих лиц, Егорова А.В., Кривовой А.В., Бодрова Е.Б., представителя Сорокина М.А. Черных Д.И., действующего на основании доверенностей от 13 марта 2024 года, выданной сроком на три года, и от 1 января 2024 года, выданной сроком до 31 декабря 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с иском к Сорокину М.А., в котором, с учетом уточнений, просила обязать Сорокина М.А. устранить самовольное переустройство и (или) перепланировку <адрес> в <адрес>, а именно:...

Показать ещё

... демонтировать унитаз и душ в помещении №, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № со стороны помещения №, демонтировать металлическую дверь в помещении №, ведущую в помещение № и соединяющую комнаты №№ и 6, принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями.

Указывая на то, что администрацией произведено обследование помещений <адрес>, и установлен факт перепланировки и (или) переустройства в квартире, выполненные Сорокиным М.А., которые заключались в следующем. Из помещения № (согласно плану квартиры) Сорокиным М.А. демонтированы дверные проемы в помещения № и №. Из помещения № и № Сорокиным М.А. смонтированы входы, осуществляемые из помещения №. В помещениях № и № осуществлены работы по установке раковины и душевой кабины.

Документы, разрешающие перепланировку или переустройство, Сорокиным М.А. не предоставлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление об устранении в течение месяца самовольного переустройства и (или) перепланировки квартиры.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не произведены. В связи с истечением срока уведомления, комиссией зафиксирован факт неисполнения собственником обязательств по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние. В результате действий ответчика нарушены права и законные интересы соседей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 27 января 2021 года исковые требования администрации Ленинского внутригородского района г. Самары к Сорокину М.А. удовлетворены, на Сорокина М.А. возложена обязанность устранить самовольную перепланировку <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать унитаз и душ в помещении №, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № со стороны помещения №, демонтировать металлическую дверь в помещении №, ведущую в помещение № и соединяющую комнаты №№ и №, принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении Сорокин М.А. обратился в суд со встречными требованиями к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником доли в размере 110/531 в праве долевой собственности в коммунальной квартире, площадью 349,2 кв.м, на 2 этаже здания по адресу: <адрес>. Комната передана ему в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 1217/5, заключенного с Департаментом управления имуществом <адрес>. К моменту заселения Сорокина М.А. в комнату в коммунальной квартире в ней имелась перепланировка, которая произведена в 1980-х годах. Перепланировка заключалась в следующем. Дверной проем со стороны кухни общего пользования — помещения № заделаны, одновременно с этим прорублен дверной проем в коридоре со стороны комнаты Сорокина М.А. В помещениях № и № смонтированы душевая кабина и раковина. Также установлена перегородка и дверь в помещении общего пользования №. Данная перегородка позволила отделить помещения общего пользования, расположенные рядом с комнатами Сорокина М.А., от общей прихожей.

В период проживания Сорокиным М.А. заменена старая деревянная дверь на металлическую, установлена раковина в санузле. При этом, указанные мероприятия не затрагивают конструктивные элементы помещения. Имеется неоднократно выраженное согласие собственников иных помещений в коммунальной квартире на указанную перепланировку, имеющаяся перепланировка отвечает требованиям технической и пожарной безопасности, гигиены, а ее устранение может привести к обрушению конструкций в здании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сорокин М.А. просил суд оставить помещение коммунальной квартиры, общей площадью 349,2 кв.м, расположенной на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, 33, в перепланированном состоянии, сохранить дверь между помещениями общего пользования № (9,6 кв.м) и № (6,1 кв.м); душевую кабину и раковину в помещениях № (0,9 кв. м) и № (1,4 кв.м), заделанный дверной проем со стороны кухни общего пользования № (27,0 кв.м) в помещение № (1,4 кв.м), дверной проем в помещении № (1,4 кв.м) со стороны помещения № (6,1 кв.м).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Сорокина М.А. возложена обязанность устранить самовольную перепланировку <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать унитаз и душ в помещении №, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № со стороны помещения №, демонтировать металлическую дверь в помещении №, ведущую в помещение № и соединяющую комнаты №№ и № принадлежащие Сорокину М.А., с остальными общими помещениями.

Встречный иск Сорокина М.А. к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Самара от 2 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина М.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку всем доводам и возражениям сторон в том числе доводам ответчика о том, что проведение строительных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан в виду ветхости строения, установить, какие работы по перепланировке и переустройству выполнены и в каких помещениях, согласно техническому плану квартиры, какое общее имущество затронуто в результате выполненных работ.

При повторном рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции Сорокин М.А. от встречных исковых требований о сохранении помещения в перепланированном состояний отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 года производство по встречным требованиям Сорокина М.А. к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара на доводах кассационной жалобы настаивал, третьи лица, Егоров А.В., Кривова А.В., Бодров Е.Б., поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Сорокина М.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, представляет собой жилое помещение коммунального типа, общей площадью 349.2 кв.м.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ департаментом управления имуществом г.о. Самара передано Сорокину М.А. в собственность 110/531 доли в праве собственности на 15 комнатную коммунальную квартиру №№, по адресу: <адрес>, что соответствует трем жилым комнатам, площадью 54,80 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> находится также в долевой собственности физических лиц: Крючкова В.В. (42/531 доли), Бодрова Е.Б. (69/531 доли), Еремеевой В.П. (35/531 доли), Кривовой А.В. (34/531 доли), Кветкиной Н.Г. (255/3186 доли), Кветкиной В.Н. (255/3186 доли), ФИО9 (69/531 доли), Коноревой М.А. (87/531 доли).

Сорокин М.А. является долевым собственником (110/531 доли в праве) жилых помещений по адресу: <адрес>, кв. №№, что соответствует трем жилым комнатам № по тех паспорту №площадью 13,4 кв.м), № (площадью 16,9 кв.м), № (площадью 24,5 кв.м)

Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара, по заявлению собственника Кривовой А.В. проведена проверка, в ходе которой установлен факт незаконной перепланировки в <адрес>, выполненный ответчиком Сорокиным М.А., а именно: из помещения № (№ согласно тех. паспорта- кухня общего пользования) были демонтированы дверные проемы в помещение № (№) и № №) и смонтированы проемы для входа из помещения № (№ - коридор общего пользования) в помещениях № и № осуществлены работы по установке раковины и душевой.

Актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора в отношении физического лица Сорокина МА. № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена перепланировка помещения № путем возведения нового дверного проема в помещении № и установки стены между помещения № и №, переустройство помещения № путем установки сантехнического прибора (унитаз).

Аналогичный акт составлен в отношении ФИО10, ФИО9, Крючковой В.В.

Направленное в адрес собственника уведомление о приведении помещения в первоначальное состояние оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возложении на ответчика обязанности демонтировать унитаз и душ в помещении №), демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № со стороны помещения № № демонтировать металлическую дверь в помещении № № ведущую в помещение № и соединяющую комнаты № принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № является коридором, помещение № шкафом, помещение № - санузлом.

Сорокин М.А., возражая относительно заявленных требований, не оспаривал факт того, что он пользуется помещениями №№,178,180, однако указал на то, что использует данные помещения с 1997 г., это согласовано с иными собственниками, и подтверждено протоколом собрания жильцов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Дверной проем из помещения № (общая кухня) в помещение № (кладовка) был заложен и сделан проем из помещения № в помещение № (общий коридор) еще до 1997 г., установка унитаза в помещении № была согласована со всеми собственниками. На сегодняшний момент привести все в первоначальное состояние не возможно в виду ветхости конструкции, а также пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> повторно произошел пожар.

В подтверждение заявленных возражений стороной ответчика представлено техническое заключение перепланировки <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, выполненное ООО «Консоль-Проект».

Как следует из данного заключения, приведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, до перепланировки не представляется возможным, поскольку первоначальное состояние помещений и их конструкции и материалы не установлены; влияние пожара, произошедшего в 2009 г., на ограждающие конструкции не установлены; текущее техническое состояние и показатели износа ограждающих конструкций и элементов отделки не предполагают проведение текущего локального ремонта без проведения капитального ремонта или реконструкции. Риск разрушения (обрушения) несущих конструкций и межкомнатных перегородок при проведении работ по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, до перепланировки, существует. Работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,33, в первоначальное состояние, до перепланировки, не будут отвечать требованиям безопасности. Работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами.

Также Сорокиным М.А. в материалы дела представлен рабочий проект перепланировки квартиры, выполненный ООО «Консоль-Проект», экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате выполненной перепланировки и переустройства в помещении № (по тех. паспорту) установлен душ, со стороны кухни демонтирован дверной блок в помещение №, дверной проем заложен. Со стороны коридора № пробит дверной проем в помещение №, установлен дверной блок, унитаз, образован санузел. Выполнена гидроизоляция, все сантехприборы подключены к существующим сетям водоснабжения и канализации. Техническая документация по перепланировке соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта № «ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела Сорокиным М.А., какие-либо строительно-монтажные работы по устройству проема в несущей перегородке в помещении №, переоборудованию помещения № и демонтажу металлической двери в помещении № <адрес>- 33 - проводить нельзя, так как конструкции, которые будут затронуты, относятся к ограниченно-работоспособной категории. При производстве работ, возможно, может произойти обрушение.

В рамках данного дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Самара».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ приведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,33, в первоначальное состояние, до перепланировки не представляется возможным, поскольку первоначальное состояние помещений и из конструкции и материалы не установлены; влияние пожара, произошедшего в 2009 г., на ограждающие конструкции не установлены; текущее техническое состояние и показатели износа ограждающих конструкций и элементов отделки не предполагают проведение текущего локального ремонта без проведения капитального ремонта или реконструкции.

Риск разрушения (обрушения) несущих конструкций и межкомнатных перегородок при проведении работ по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,33, в первоначальное состояние, до перепланировки, существует.

Работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,33, в первоначальное состояние, до перепланировки, не будут отвечать требованиям безопасности.

Кроме того, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «<данные изъяты> на основании Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Внесение каких-либо изменений в техническое состояние дома требует соблюдения соответствующей процедуры с получением разрешений и выполнением работ лицами, имеющими лицензию на осуществление работ по сохранению объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции принял данное судебное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 29, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что приведение жилого помещения в прежнее состояние технически невозможно в связи с наличием угрозы обрушения несущих конструкции и межкомнатных перегородок, выполнение каких-либо работ должно выполняться специалистами с получением соответствующего разрешения, пришел к выводу о том, что исковые требования администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ЭКЦ «Самара» - ФИО12 пояснил, что вход в коридор (помещение (№) к помещениям Сорокина М.А. осуществляется через входную железную дверь. Помещение № по виду не изменилось, в нем оборудован душ. Изменить и сделать проем в помещении № невозможно, из-за возможного обвала стены. В помещении № находится унитаз. Перегородка между помещениями № и № не изменена. Железную дверь демонтировать невозможно, поскольку это не просто дверь, а вся конструкция проема, перегородки упираются в проем.

Суд апелляционной инстанции также указал, из пояснений ответчика и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что помещение №№ является общим имуществом на которое он не претендует как на личное. Ими могут пользоваться все собственники. Сантехника и душ в помещении установлены по согласованию со всеми собственниками для удобства всех, и в настоящее время привести в первоначальное состояние не возможно в виду ветхости дома. В техническом паспорте по состоянию на 2005 г. отображена дверь, которая была установлена бывшим соседом, владеющим помещением № при проведении перепланировки, законность которой установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас дверь закрывается на ключ из-за сквозняков и криминала. За копиями ключей от спорной двери собственники других помещений не обращались.

Суд апелляционной инстанции истребовал материалы инвентарного дела <адрес>, по адресу: <адрес>, которые обозревались в судебном заседании. Из технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что между помещением № и помещением № имеется дверь, установлена при проведении работ по перепланировке помещений № по заявлению ФИО13 и ФИО14, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, помещении № значится в техническом паспорте как «санузел» с 2007 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, что произведенная в квартире перепланировка угрожает жизни и здоровью иных лиц не представлено, при этом не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы - администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара. Иные собственники, выражающие желание использовать помещения № по назначению как «душ» и «санузел» доказательств нарушения из прав, препятствий в использовании помещений общего пользования не представили, с требованиями об устранении препятствий не обращались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом выводов судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, доводы жалобы относительно нарушения прав и законных интересов собственников иных помещений в коммунальной квартире, ввиду занятия Сорокиным М.А. части общедомового имущества, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, железная дверь установлена не самим Сорокиным М.А., а иным собственником, кроме того, к Сорокину М.А. с просьбой о получении дубликата ключей от спорной двери никто не обращался.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые распространяются и на суд апелляционной инстанции (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г. данным требованиям закона не отвечает.

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, где согласие всех собственников необходимо лишь в случае проведения названных работ, связанных с присоединением части общего имущества, согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире необходимо для переустройства и (или) перепланировки, связанных с изменением (уменьшением или увеличением) размера общего имущества (часть 2 статьи 40 и часть 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд при разрешении спора установил, что в результате работ по перепланировке и переустройству был изменен размер общего имущества коммунальной квартиры.

Однако суд апелляционной инстанции уклонился от выводов – нарушают ли произведенные работы права и законные интересы других собственников комнат в спорной коммунальной квартире.

В рамках рассмотрения спора суд установил, что в квартире без согласия всех ее сособственников и получения на то необходимых разрешений произведено переустройство и перепланировка, результате чего в пользование Сорокина М.А. перешла часть общего имущества.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Установив, что в коммунальной квартире, без согласия всех собственников помещений, были произведены работы по переустройству и перепланировке, что повлекло за собой уменьшение общего имущества в коммунальной квартире, при этом согласия всех собственников получено не было, суд не возложил на Сорокина М.А., в пользовании которого после произведенной перепланировки и переустройства стали находится места общего пользования, обязанность восстановить нарушенные права данных собственников, не принял решение устранить самовольно произведенную перепланировку путем выполнения демонтажа санитарно-технического оборудования, демонтажа проема и восстановления ниши, демонтажа металлической двери, указав о том, что в результате строительно-технических работ не исключено обрушение конструкций, а также о том, что права истца не нарушаются, а третьи лица не доказали, что Сорокин М.А. им препятствует в пользовании общим имуществом, поскольку они не обращались к нему за дубликатом ключа.

Вместе с тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил демонтировать унитаз и душ в помещении №, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № со стороны помещения №, демонтировать металлическую дверь в помещении №, ведущую в помещение № и соединяющую комнаты №№ и 6, принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями.

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, не указал – какими доказательствами подтверждается, что работы по демонтажу унитаза и душа в помещении №, создают угрозу обрушения конструкций; также суд апелляционной инстанции не установил – в связи с чем проведение строительных работ по закрытию проема со стороны помещения № (фактически укрепление стены), создает угрозу обрушения конструкций; суды не установили - возможен ли демонтаж дверного полотна металлической двери в помещении № (без демонтажа всей конструкции двери), ведущую в помещение № и соединяющую комнаты №№ и 6, принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями, создает ли демонтаж полотна двери угрозу обрушения конструкций.

Кроме того, как указано выше, установив, что Сорокин М.А. в результате произведенной перепланировки самовольно захватил часть общего имущества коммунальной квартиры, установив и закрыв на ключ указанную выше металлическую дверь, суд апелляционной инстанции прав сособственников данной квартиры не восстановил. При этом, суд апелляционной инстанции без оснований возложил на сособственников квартиры обязанность доказать, что они просили предоставить им дубликаты ключей от этой двери, однако им было в этом отказано.

В данном случае, именно Сорокин М.А. должен был доказать, что установкой данной двери не затрагиваются права других сособственников данной коммунальной квартиры, либо доказать, что Сорокин М.А. либо его правопредшественник произвел все эти работы в установленном законом порядке либо что они узаконены в установленном законном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции, установив, что права истца указанной перепланировкой и переустройством не затрагиваются, не сослался на какие-либо нормы права, из которых следует, что истец не вправе обращаться в суд с соответствующим иском, учитывая, что правомочия органа местного самоуправления предусматриваются Уставом данного органа и другими нормативными документами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не установил юридически значимые обстоятельства с учетом требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без его отмены, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Крамаренко Т.М,

Судьи Матвеева Л.Н.

Иванов А.В.

Свернуть

63RS0039-01-2020-004318-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5101/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савченковой И.В.,

судей Крыгиной Е.В., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Михаила Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-13/2023 по иску Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара к Сорокину Михаилу Алексеевичу об обязании устранить самовольную перепланировку.

Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., пояснения Сорокина М.А., его представителя Черных Д.И., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 1 января 2025 г. сроком до 31 декабря 2025 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара Харитоновой Я.С., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2024 г. сроком по 31 декабря 2025 г., Кривовой А.В., Бодрова Е.Б., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с иском к Сорокину М.А., в котором, с учетом уточнений (том 1 л.д. 188-199), просила обязать Сорокина М.А. устранить самовольное переустройство и (или) перепланировку <адрес> <адрес>, а именно: демонтировать унитаз и душ в помещении № 1, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № 1 со сторо...

Показать ещё

...ны помещения № 3, демонтировать металлическую дверь в помещении № 3, ведущую в помещение №7 и соединяющую комнаты №№ 4 и 6, принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями.

В обоснование иска указано на то, что администрацией произведено обследование помещений <адрес>, и установлен факт перепланировки и (или) переустройства в квартире, выполненные Сорокиным М.А., которые заключались в следующем. Из помещения №5 (согласно плану квартиры) Сорокиным М.А. демонтированы дверные проемы в помещения № 1 и № 2. Из помещения № 1 и № 2 Сорокиным М.А. смонтированы входы, осуществляемые из помещения № 3. В помещениях № 1 и № 2 осуществлены работы по установке раковины и душевой кабины.

Документы, разрешающие перепланировку или переустройство, Сорокиным М.А. не предоставлены, в связи с чем, 20 марта 2020 г. в его адрес направлено уведомление об устранении в течение месяца самовольного переустройства и (или) перепланировки квартиры.

На момент проверки 3 июля 2020 г. работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не произведены. В связи с истечением срока уведомления, комиссией зафиксирован факт неисполнения собственником обязательств по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, о чем составлен соответствующий акт. В результате действий ответчика использовано общее имущество жилого дома, нарушены права и законные интересы соседей. Ответчиком предписание истца об устранении самовольного переустройства (перепланировки) указанных помещений не выполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 27 января 2021 года исковые требования администрации Ленинского внутригородского района г. Самары к Сорокину М.А. удовлетворены, на Сорокина М.А. возложена обязанность устранить самовольную перепланировку <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: демонтировать унитаз и душ в помещении № 1, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № 1 со стороны помещения № 3, демонтировать металлическую дверь в помещении № 3, ведущую в помещение № 7 и соединяющую комнаты №№ 4 и 6, принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями (том 1 л.д. 204-205).

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 1 марта 2021 года заочное решение суда от 27 января 2021 года отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 234).

При новом рассмотрении Сорокин М.А. обратился в суд со встречными требованиями к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении помещения в перепланированном состоянии (том 2 л.д. 29-32), указав, что является собственником доли в размере 110/531 в праве долевой собственности в коммунальной квартире, площадью 349,2 кв.м, на 2 этаже здания по адресу: <адрес>. Комната передана ему в собственность на основании договора от 25 июля 2012 г. 1217/5, заключенного с Департаментом управления имуществом г. Самара. К моменту заселения Сорокина М.А. в комнату в коммунальной квартире в ней имелась перепланировка, которая произведена в 1980-х годах. Перепланировка связана с обособлением части имущества общего пользования, находящегося конструктивно исключительно около занимаемых Сорокиным М.А. помещений. Перепланировка заключалась в следующем. Дверной проем со стороны кухни общего пользования — помещения №5 заделаны, одновременно с этим прорублен дверной проем в коридоре со стороны комнаты Сорокина М.А. В помещениях №1 и № 2 смонтированы душевая кабина и раковина. Также установлена перегородка и дверь в помещении общего пользования № 3. Данная перегородка позволила отделить помещения общего пользования, расположенные рядом с комнатами Сорокина М.А., от общей прихожей.

В период проживания Сорокиным М.А. заменена старая деревянная дверь на металлическую, установлена раковина в санузле. При этом, указанные мероприятия не затрагивают конструктивные элементы помещения. Имеется неоднократно выраженное согласие собственников иных помещений в коммунальной квартире на указанную перепланировку, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов от 10 декабря 1997 г., протоколом общего собрания жильцов квартиры №№32,33 от 29 июля 2020 г., собранием в апреле 2021г. Совершенная перепланировка отвечает требованиям технической и пожарной безопасности, гигиены, а ее устранение может привести к обрушению конструкций в здании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сорокин М.А. просил суд оставить помещение коммунальной квартиры, общей площадью 349,2 кв.м, расположенной на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, 33, в перепланированном состоянии, сохранить дверь между помещениями общего пользования 182 (9,6 кв.м) и 180 (6,1 кв.м); душевую кабину и раковину в помещениях 177 (0,9 кв. м) и 178 (1,4 кв.м), заделанный дверной проем со стороны кухни общего пользования 172 (27,0 кв.м) в помещение 178 (1,4 кв.м), дверной проем в помещении 178 (1,4 кв.м) со стороны помещения 180 (6,1 кв.м).

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 2 июля 2021 г. на Сорокина М.А. возложена обязанность устранить самовольную перепланировку <адрес> <адрес>, а именно: демонтировать унитаз и душ в помещении № 1, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № 1 со стороны помещения № 3, демонтировать металлическую дверь в помещении № 3, ведущую в помещение № 7 и соединяющую комнаты №№ 4 и 6, принадлежащие Сорокину М.А., с остальными общими помещениями.

Встречный иск Сорокина М.А. к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения (том 3 л.д. 42-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самара от 2 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина М.А. без удовлетворения (том 3 л.д. 217-221).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, в том числе, доводам ответчика о том, что проведение строительных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан в виду ветхости строения, в связи с чем, требуется установить, какие работы по перепланировке и переустройству выполнены и в каких помещениях, согласно техническому плану квартиры, какое общее имущество затронуто в результате выполненных работ.

При повторном рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции Сорокин М.А. от встречных исковых требований о сохранении помещения в перепланированном состояний отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г. производство по встречным требованиям Сорокина М.А. к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии прекращено в связи с отказом истца от иска (том 6 л.д.35).

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г., постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара отказать» (том 6 л.д. 122-127, 247-256).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что при установленных обстоятельствах проведения ответчиком работ по переустройству и перепланировке, которые повлекли уменьшение общего имущества в коммунальной квартире в отсутствие согласия всех собственников, суд тем не менее не возложил обязанности на ответчика по восстановлению нарушенных прав данных собственников, не принял решение устранить самовольно произведенную перепланировку путем выполнения демонтажа санитарно-технического оборудования, демонтажа проема и восстановления ниши, демонтажа металлической двери. Судом не установлено, создают ли угрозу обрушения конструкций работы по демонтажу унитаза и душа в помещении №1, а также строительных работ по закрытию проема со стороны помещения №3 (фактическое укрепление стены), возможен ли демонтаж дверного полотна металлической двери в помещении №3 (без демонтажа всей конструкции двери), ведущей в помещение №7 и соединяющую комнаты №№ 4 и 6, принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями, создает ли демонтаж полотна двери угрозу обрушения конструкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 июля 2023 г. отменено.

По делу постановлено новое решение, которым иск администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара удовлетворен частично.

Сорокин М.А. обязан в течение месяца с даты вступления решения в законную силу:

- демонтировать дверное полотно, установленное между коридором (помещение №182 в соответствии с техническим паспортом) и коридором (помещение №180 в соответствии с техническим паспортом) без демонтажа всей конструкции двери,

- демонтировать душ (в помещении 177 в соответствии с техническим паспортом) и унитаз (в помещении 178 в соответствии с техническим паспортом),

установленные в <адрес> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Сорокин М.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что факт переустройства (перепланировки) помещения №178 «сан. узел» не является доказанным и установленным. Судом установлено, что приведение всех помещений в первоначальное состояние невозможно, при этом законом не предусмотрено, что возможно привести помещение в первоначальное состояние частично. Судом не учтен долевой характер собственности, с учетом доли Сорокина 110/531 в общедолевой собственности, требования Администрации должны были быть удовлетворены только в части его доли, поскольку все собственники должны нести бремя содержания общего имущества пропорционально долям. Требования Администрации должны были быть предъявлены к иным собственникам, что привело к разрешению спора с ненадлежащими сторонами, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению дела. Не согласен с выводом суда относительно демонтажа дверного полотна, так как дверь указана в экспликации плана - приложению к техническому паспорту квартир №№32,33 и зарегистрирована в БТИ Самарской области 25 октября 2005 г., как одна из 4 дверей в коридорах квартир №№32,33 за номерами помещений №№170,172,182. Снятие с петель указанной двери невозможно, так как она является частью железной конструкции, перегораживающей данный коридор №160 с проводкой по периметру данной конструкции к помещениям соседей №№203-204. Указанная дверь – сохранение погодного баланса, установлена из-за сквозняков и криминала, закрывается на ключ, как и остальные двери в квартире №№180,182. При снятии двери будет образован порог в коридоре №180 от оставшегося каркаса на полах коридоров №№180,182, который будет травмоопасен при свободном проходе соседей. Монтаж дверного замка без снятия двери может обеспечить доступ соседей в спорные помещения. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации положения частей 2-6 той же статьи, в том числе и о приведении перепланировки в прежнее состояние, не подлежат применению.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ответчик Сорокин М.А., его представитель по доверенности Черных Д.И. на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель истца Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара Харитонова Я.С., третьи лица Кривова А.В., Бодров Е.Б. возражали против удовлетворения жалобы. Представитель истца пояснила, что спорное помещение №178 именовалось как санузел, но туалета там никогда не было, унитаз там был самовольно установлен ответчиком, что и было установлено при проверке помещений. В настоящее время дом не является аварийным, решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 г. по делу № А55-36509/2021, в ступившем в законную силу, распоряжение администрации г.о. Самара №2791 от 10 сентября 2021 г. о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции признано недействительным. 30 ноября 2022 г. распоряжением первым заместителем главы г.о. Самара оно было отменено. Третьи лица в судебном заседании пояснили, что в помещении №178 ранее находилась кладовка, потом душ, унитаза там никогда не было, его самовольно установил ответчик. Межквартирная дверь между помещениями ранее не была установлена. Возведенная ответчиком дверь препятствует остальным собственникам пользоваться общими помещениями многоквартирного дома.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не было допущено.

Как следует из материалов дела, квартира №, по адресу: Самара, <адрес>, представляет собой жилое помещение коммунального типа, общей площадью 349.2 кв.м.

Сорокин М.А. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № 1217/5 от 25 июля 2012 г., заключенного с департаментом управления имуществом г.о. Самара является собственником 110/531 доли в праве собственности на 15-комнатную коммунальную квартиру №№ по адресу: <адрес>, что соответствует трем жилым комнатам, площадью 54,80 кв.м. (том 1 л.д. 229-230, том 2 л.д.86).

В состав помещений, принадлежащих ответчику, входят помещения (№ по техническому паспорту): № 176 (площадью 13,4 кв.м), № 181 (площадью 16,9 кв.м), № 191 (площадью 24,5 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира № находится также в долевой собственности физических лиц: Крючкова В.В. (42/531 доли), Бодрова Е.Б. (69/531 доли), Еремеевой В.П. (35/531 доли), Кривовой А.В. (34/531 доли), Кветкиной Н.Г. (255/3186 доли), Кветкиной В.Н. (255/3186 доли), Эсауленко Д.В. (69/531 доли), Коноревой М.А. (87/531 доли) (том 6 л.д. 46-72).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>является объектом культурного наследия федерального значения «Доходный дом Челышева, 1899 г. ар. Щербачев А.А.» на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. №176.

Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара, по заявлению собственника Кривовой А.В. проведена проверка, в ходе которой установлен факт незаконной перепланировки в квартире № №, выполненный ответчиком Сорокиным М.А., а именно: из помещения № 5 (№ 172 согласно техническому паспорту - кухня общего пользования) были демонтированы дверные проемы в помещение № 1 (№ 178) и №2 (177) и смонтированы проемы для входа из помещения № 3 (180 - коридор общего пользования) в помещениях № 1 и № 2 осуществлены работы по установке раковины и душевой.

Актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора в отношении физического лица Сорокина МА. № СЛр-83580 от 6 ноября 2019 г. выявлена перепланировка помещения № 178 путем возведения нового дверного проема в помещении № 180 и установки стены между помещения № 172 и № 178, переустройство помещения № 178 путем установки сантехнического прибора (унитаз) (том 1 л.д. 102 оборот-103).

Аналогичный акт составлен в отношении Кривовой Л.В., Эсауленко Д.В., Крючковой В.В.

Направленное в адрес собственника уведомление о приведении помещения в первоначальное состояние оставлено без ответа.

Как следует из настоящего иска, истец просил обязать ответчика демонтировать унитаз и душ в помещении № 1(178), демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № 1(178) со стороны помещения №3 (180), демонтировать металлическую дверь в помещении № 3 (180), ведущую в помещение № 7 (182) и соединяющую комнаты №№ 4 (181) и 6 (176), принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями.

В соответствии с техническим заключением ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Самарский филиал от 5 мая 2015 года, помещение № 180 является коридором, помещение № 177 шкафом, помещение № 178 – санузлом (том 1 л.д. 106-108).

Распоряжением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 25 мая 2021 г. №106 отказано в согласовании самовольно произведенных Сорокиным М.А. перепланировке и переустройстве помещений в многоквартирном доме: Квартир <адрес> (том 2 л.д 72-73).

Сорокин М.А. не оспаривал факт пользования помещениями №№ 177,178,180, однако утверждал, что использует данные помещения с 1997 г., это согласовано с иными собственниками, и подтверждено протоколом собрания жильцов квартиры № 32-33 № 10 от 29 июля 2020 г. (том 1 л.д. 70). Ответчик указывал, что дверной проем из помещения № 172 (общая кухня) в помещение № 178 (кладовка) был заложен и сделан проем из помещения № 178 в помещение 180 (общий коридор) еще до 1997 г., установка унитаза в помещении № 178 была согласована со всеми собственниками. Полагал, что на сегодняшний момент привести всё в первоначальное состояние невозможно, в виду ветхости конструкции, а также пожара, который произошел 8 мая 2009 г., а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

22 марта 2023 г. в <адрес> повторно произошел пожар (том 6 л.д. 197-198).

В подтверждение заявленных возражений стороной ответчика представлено техническое заключение перепланировки квартиры № по адресу: Самара, <адрес>, выполненное ООО «Консоль-Проект» (том 2 л.д. 33-42). Как следует из данного заключения, приведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, до перепланировки не представляется возможным, поскольку первоначальное состояние помещений и их конструкции и материалы не установлены; влияние пожара, произошедшего в 2009 г., на ограждающие конструкции не установлены; текущее техническое состояние и показатели износа ограждающих конструкций и элементов отделки не предполагают проведение текущего локального ремонта без проведения капитального ремонта или реконструкции. Риск разрушения (обрушения) несущих конструкций и межкомнатных перегородок при проведении работ по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> в первоначальное состояние, до перепланировки, существует. Работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, до перепланировки, не будут отвечать требованиям безопасности. Работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами.

Сорокиным М.А. представлены также:

- рабочий проект перепланировки квартиры, выполненный ООО «Консоль-Проект», в соответствии с которым по состоянию на 5 ноября 2020 г. в помещениях, находящихся в пользовании Сорокина М.А. зафиксирована перепланировка, заключающаяся в следующем: - пробит дверной проем шириной 700 мм в ненесущей перегородке между санузлом (178) и коридором (180). В проеме установлен дверной блок. Демонтированы: дверной блок в перегородке между жилыми комнатами (176) и (191), дверной проем зашит деревянной доской, переоборудован шкаф (177) в санузел (8). В полах санузла (8) выполнена гидроизоляция. Установлены: унитаз в санузле (178), душевой поддон и душевая лейка в санузле (8). Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническим нормами, заменен деревянный дверной блок на металлический в проеме в перегородке между коридорами (том 2 л.д. 43-53);

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 8371 от 13 мая 2021 г. (том 2 л.д. 65-68), согласно которому техническая документация по перепланировке и переустройству указанной выше квартиры соответствует СанПиН 2.1.3684-21;

- заключение ООО «Аудит-Безопасность» №21/025 от 27 апреля 2021 г. (том 2 л.д. 71), в соответствии с которым при перепланировке указанной квартиры выполнены условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

- заключение эксперта «ЭКС» № 52 от 8 июня 2021 г., о том, что какие-либо строительно-монтажные работы по устройству проема в несущей перегородке в помещении № 178, переоборудованию помещения № 177 и демонтажу металлической двери в помещении № 180 квартиры № № - проводить нельзя, так как конструкции, которые будут затронуты, относятся к ограниченно-работоспособной категории. При производстве работ может произойти обрушение (том 2 л.д.193-205).

В рамках данного дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Самара».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Самара» № 95 от 21 декабря 2022 г. приведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, до перепланировки не представляется возможным, поскольку первоначальное состояние помещений и из конструкции и материалы не установлены; влияние пожара, произошедшего в 2009 г., на ограждающие конструкции не установлены; текущее техническое состояние и показатели износа ограждающих конструкций и элементов отделки не предполагают проведение текущего локального ремонта без проведения капитального ремонта или реконструкции. Риск разрушения (обрушения) несущих конструкций и межкомнатных перегородок при проведении работ по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, до перепланировки, существует. Работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,33, в первоначальное состояние, до перепланировки, не будут отвечать требованиям безопасности. Кроме того, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Доходный дом Челышева». Внесение каких-либо изменений в техническое состояние дома требует соблюдения соответствующей процедуры с получением разрешений и выполнением работ лицами, имеющими лицензию на осуществление работ по сохранению объектов культурного наследия (том 5 л.д. 19-79).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 29, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Самара» № 95 от 21 декабря 2022 г., пришел к выводу о том, что приведение жилого помещения в прежнее состояние технически невозможно в связи с наличием угрозы обрушения несущих конструкции и межкомнатных перегородок, выполнение каких-либо работ должно выполняться специалистами с получением соответствующего разрешения, пришел к выводу о том, что исковые требования администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО «ЭКЦ «Самара» - Китаев Н.М. пояснил, что вход в коридор (помещение (№ 180) к помещениям Сорокина М.А. осуществляется через входную железную дверь. Помещение №177 по виду не изменилось, в нем оборудован душ. Изменить и сделать проем в помещении № 178 невозможно, из-за возможного обвала стены. В помещении № 178 находится унитаз. Перегородка между помещениями № 177 и № 178 не изменена. Железную дверь демонтировать невозможно, поскольку это не просто дверь, а вся конструкция проема, перегородки упираются в проем.

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы инвентарного дела квартиры № №, по адресу: <адрес> <адрес>, которые обозревались в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате работ по перепланировке и переустройству был уменьшен размер общего имущества коммунальной квартиры, поскольку выполнены работы по установке дверного полотна из коридора (182) в коридор (180), каждый из которых относится к общему имуществу коммунальной квартиры, в результате чего коридор (180) находится в личном пользовании Сорокина М.А. без возможности доступа в него иных собственников коммунальной квартиры.

Заложен дверной проем из кухни (172) в санузел (178) и образован новый дверной проем со стороны коридора (180) в санузел (178). Таким образом, доступ в санузел (178) имеется только из коридора (180), который, как указано выше, в связи с установкой дверного полотна, находится в личном пользовании Сорокина М.А., в связи с чем иные собственники коммунальной квартиры не имеют доступа в санузел (178).

Также в связи с установкой дверного полотна в коридоре (180, 182) у иных собственников отсутствует доступ в помещении 177, возможность входа в которое имеется только из коридора 180, находящегося в личном пользовании Сорокина М.А.

Помимо указанных работ по перепланировке, выполнены работы по переустройству, заключающиеся в установке душа (в помещении 177) и унитаза (в помещении 178).

Данные работы по перепланировке и переустройству выполнены без согласования органов местного самоуправления, в силу чего являются самовольными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по перепланировке привели к уменьшению площади мест общего пользования, принадлежащих всем собственникам коммунальной квартиры, что в силу требований части 2 статьи 41 ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартиры. Согласие всех собственников коммунальной квартиры на изменение общего имущества Сорокиным М.А. не получено, что прямо следует из представленных ответчиком копий заявлений собственников, протокола общего собрания от 29 июля 2020 г. (том 6 л.д. 106-116) и пояснений третьих лиц Кривовой А.В. и Бодрова Е.Б., являющихся собственниками комнат в коммунальной квартире, и возражающих против занятия Сорокиным М.А. мест общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 26, 29, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами «в» и «д» части 2, частью 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком работы по перепланировке и переустройству существенным образом нарушают права и законные интересы других собственников комнат в спорной коммунальной квартире.

Для установления обстоятельств возможности проведения работ по приведению перепланировки и переоборудования в исходное состояние судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза ООО «ЭКЦ-Самара».

По результатам дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ-Самара» от 2 августа 2024 г. (том 7 л.д. 178-231) установлено, что приведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, до перепланировки помещений кухни № 172, коридора № 180, санузлов №№ 177, 178, 179 не представляется возможным по следующим причинам:

- документально не определена дата перепланировки,

- изначальное состояние помещений, их конструкций и материалы не установлены;

- влияние пожара, произошедшего в 2009 году, на ограждающие конструкции не установлено;

- текущее техническое состояние и показатели износа ограждающих конструкций и элементов отделки не предполагают проведение текущего локального ремонта без проведения капитального ремонта или реконструкции.

Работы по демонтажу душа (в помещении 177) и унитаза (в помещении 178), как сантехнических приборов, не создают угрозу обрушения несущих конструкций и межкомнатных перегородок.

Работы по закрытию дверного проема со стороны коридора (180) в санузел (178) не создают угрозу обрушения несущих конструкций и межкомнатных перегородок, при условии проведения только работ, связанных именно с закрытием данного проема, без устройства нового, с образованием изолированного помещения (178), не имеющего доступа ни с одной из сторон.

Работы по восстановлению дверного проема из кухни (172) в санузел (178) создают угрозу обрушения несущих конструкций и межкомнатных перегородок.

Работы по демонтажу дверного полотна из коридора (182) в коридор (180) без демонтажа всей конструкции двери не создают угрозу обрушения несущих конструкций и межкомнатных перегородок (том 7 л.д. 176-231).

Эксперт Китаев Н.М., допрошенный в суде апелляционной по выводам дополнительной судебной экспертизы, показал, что производство работ по демонтажу душа и унитаза, как сантехнических приборов, без демонтажа сантехнической системы (труб водоснабжения и канализации) возможно, с установкой на трубы заглушек. Работы по закрытию дверного проема со стороны коридора №180 в санузел №178 возможны, однако их выполнение приведет к образованию изолированного помещения, не имеющего доступа ни с одной стороны, поскольку восстановление ранее существовавшего дверного проема в это помещение из кухни 172 невозможно, т.к. работы по его восстановлению создают угрозу обрушения всей стены. Образование помещения без доступа в него приведет к невозможности обслуживания труб водоснабжения и канализации, которые останутся в помещении после демонтажа сантехнических приборов. Демонтаж дверного полотна металлической двери, без демонтажа всей конструкции двери, не создает угрозу обрушения несущих конструкций и межкомнатных перегородок.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, совокупности иных материалов дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу дверного полотна между коридором (182) и коридором (180) без демонтажа всей конструкции двери, демонтажу душ (в помещении 177) и унитаз (в помещении 178). Установлено, что выполнение данных работ не представляет угрозу обрушения либо иного повреждения конструкций квартиры, и приведет к восстановлению прав всех собственников коммунальной квартиры, поскольку обеспечит свободный доступ ко всем помещениям общего пользования (180, 177, 178), которыми в настоящее время пользуется только Сорокин М.А.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что демонтаж унитаза в помещении 178 не приведет к ущемлению прав непосредственно Сорокина М.А., поскольку в общем пользовании всех собственников коммунальной квартиры имеется туалет, расположенный в помещении 179, доступ в который обеспечивается из кухни (172).

В удовлетворении требований истца о выполнении работ по закрытию дверного проема со стороны коридора (180) в санузел (178) и восстановлению дверного проема из кухни (172) в санузел (178) судом второй инстанции отказано, поскольку выполнение работ по закрытию дверного проема со стороны коридора 180 в санузел 178 возможно, однако их выполнение приведет к образованию помещения, не имеющего доступа ни с одной стороны, поскольку восстановление ранее существовавшего дверного проема в это помещение из кухни 172 невозможно, т.к. работы по его восстановлению создают реальную угрозу обрушения всей стены из-за ее фактического технического состояния. При этом образование помещения 178 без доступа в него приведет к невозможности обслуживания труб водоснабжения и канализации, которые останутся в помещении после демонтажа сантехнических приборов. Образование же помещения без возможности доступа в него приведет к уменьшению площади мест общего пользования, а, следовательно, права собственников коммунальной квартиры не будут восстановлены.

Судебной коллегией апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на то, что перепланировка и переустройство были выполнены иным лицом, до передачи ему комнат в коммунальной квартире в собственность в порядке приватизации, поскольку в силу положений части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние является титульный собственник помещения. При приобретении права собственности на помещение в порядке приватизации, Сорокин М.А. не был лишен возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние (пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара об обязании Сорокина М.А. демонтировать дверное полотно между коридором (помещение № 182) и коридором (помещение № 180) без демонтажа всей конструкции двери, а также душ (в помещении № 177) и унитаз (в помещении 178), а в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы Сорокина М.А. о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов сторон, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Указание в кассационной жалобе на то, что многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции распоряжением администрации г.о. Самара от 10 сентября 2021 г. №2791, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются положения частей 1-6 той же статьи, в том числе и положения о приведении перепланировки и переустройства в первоначальное положение, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет. Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 г. по делу № А55-36509/2021, находящемуся в свободном доступе на сайте данного суда, указанное распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Отклоняются также доводы кассационной жалобы о том, что соответчиками должны являться иные долевые сособственники данного дома. В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан № 1217/5 от 25 июля 2012 г. Сорокин М.А. является собственником 110/531 долей в праве собственности коммунальную квартиру, что соответствует трем жилым комнатам под №176,118,191. В результате перепланировки и переустройства во владение и пользование Сорокина М.А. перешли спорные помещения №№ 177,178,180, относящиеся ранее к общей собственности, следовательно, надлежащим ответчиком является именно Сорокин М.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение №178 в представленных технических паспортах с 2007г. именуется как санузел, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Указанное ответчиком обстоятельство не означает, что изначально в указанном помещении был размещен туалет с унитазом. Из представленных технических паспортов, материалов инвентарных дел, экспликации помещений квартиры по состоянию на 1981 г.,2000 г., 2005-2007 г.г., 2009 г., 2012 г. усматривается, что помещение №178 с назначением санузел не предусматривало размещение унитаза (том 7 л.д. 190-195). Эти обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела также третьими лицами – сособственниками квартиры №№32-33, указавшими, что в этом помещении находилась кладовка, а затем душевая, туалета там никогда не было. Данный унитаз был установлен самим Сорокиным М.А., что им также не отрицалось в ходе судебного разбирательства и было зафиксировано в Актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора в отношении физического лица Сорокина МА. № СЛр-83580 от 6 ноября 2019 г.

Отклоняются также доводы кассационной жалобы Сорокина М.А. о том, что дверь между помещениями 180 и 182 существовала и указана в плане БТИ Самарской области 25 октября 2005 г., поскольку они не влияют на верные выводы суда апелляционной инстанции. Сорокиным М.А. установлена межкомнатная металлическая дверь для входа в свои помещения квартиры. В представленных технических паспортах имеются противоречивые сведения, в разные периоды дверь как не была отражена (в плане квартир на 1981 г., 2000 г., 2006 г., 2007 г.), так и отображалась (в планах 2009 г., 2012 г., 2023 г.). Вместе с тем, учитывая, что помещения №№ 180, 182, между которыми установлена дверь, являлись и являются общими помещениями(коридорами), там не могла быть установлена входная дверь в жилые помещения ответчика, как самовольно им было сделано. При установке металлической двери ответчиком отгорожена и занята часть общего имущества (коридор 180, санузлы 177, 178), что недопустимо. При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции о необходимости демонтажа металлической двери, в том числе, с целью восстановления прав иных сособственников на пользование общим имуществом, являются обоснованными.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, Сорокина Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Савченкова

Судьи Е.В. Крыгина

Д.Ю. Борченко

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 18 апреля 2025 года.

Свернуть

63RS0039-01-2020-004318-57

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара к Сорокину Михаилу Алексеевичу об обязании устранить самовольную перепланировку,

руководствуясь ст.ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-004318-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара к Сорокину Михаилу Алексеевичу об обязании устранить самовольную перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара обратилась в суд с иском к Сорокину М.А. об обязании устранить самовольную перепланировку, указав, что в 2019г. в Администрацию Ленинского внутригородского района городского округа Самара обратилась Кривова А.В. по вопросу са...

Показать ещё

...мовольной перепланировки помещения, принадлежащего Сорокину М.А. в коммунальной <адрес>.

Администрацией произведено обследование помещений <адрес>, и установлен факт перепланировки и (или) переустройства в квартире.

Переустройство и перепланировка, выполненные Сорокиным М.А. заключались в следующем.

Из помещения № 5 (согласно плану квартиры) Сорокиным М.А. были демонтированы дверные проемы в помещения № 1 и № 2. Из помещения № 1 и № 2 Сорокиным М.А. были смонтированы входы, осуществляемые из помещения № 3. В помещениях № 1 и № 2 были осуществлены работы по установке раковины и душевой кабины.

Документы, разрешающие перепланировку или переустройство Сорокиным М.А. предоставлены не были, в связи с чем, 20.03.2020г. в его адрес Администрацией направлено уведомление об устранении в течение месяца самовольного переустройства и (или) перепланировки квартиры.

На момент проверки 03.07.2020г. работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не были произведены.

В связи с истечением срока уведомления, комиссией был зафиксирован факт неисполнения собственником обязательств по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате действий ответчика нарушены права и законные интересы соседей, Администрация Ленинского внутригородского района г. Самары просила суд обязать Сорокина М.А. устранить самовольное переустройство и (или) перепланировку <адрес> в <адрес>, а именно: демонтаж двери в помещение общего пользования № 3, демонтаж душевой кабины и раковины в помещениях №№ 1 и 2, разбор двух заделанных дверных проемов со стороны кухни общего пользования – помещения № 5, демонтаж установленных двух дверных проёмов в помещениях №№ 1 и 2 со стороны квартиры Сорокина М.А.

В процессе рассмотрения дела Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара требования уточнила, просила суд обязать Сорокина М.А. устранить самовольное переустройство и (или) перепланировку <адрес> в <адрес>, а именно демонтировать унитаз и душ в помещении № 1, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № 1 со стороны помещения № 3, демонтировать металлическую дверь в помещении № 3, ведущую в помещение № 7 и соединяющую комнаты №№ 4 и 6, принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.2021г. исковые требования Администрации Ленинского внутригородского района г. Самары к Сорокину М.А. были удовлетворены, Сорокин М.А. обязан устранить самовольную перепланировку <адрес> в <адрес>, а именно демонтировать унитаз и душ в помещении № 1, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № 1 со стороны помещения № 3, демонтировать металлическую дверь в помещении № 3, ведущую в помещение № 7 и соединяющую комнаты №№ 4 и 6, принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 01.03.2021г. заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.2021г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении Сорокин М.А. обратился в суд со встречными требованиями к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником доли в размере 110/531 в праве долевой собственности в коммунальной квартире, площадью 349,2 кв.м., на 2 этаже здания по адресу: <адрес>.

Комната, в которой проживает Сорокин М.А., была передана ему в собственность на основании договора от 25 июля 2012 года 1217/5, заключенного с Департаментом управления имуществом г. Самара. К моменту заселения Сорокина М.А. в комнату в коммунальной квартире, в ней имелась перепланировка, которая была произведена в 1980-х годах.

Перепланировка заключалась в следующем.

Дверной проем со стороны кухни общего пользования — помещения № 5 были заделаны, одновременно с этим был прорублен дверной проем в коридоре со стороны комнаты Сорокина М.А. В помещениях № 1 и № 2 смонтированы душевая кабина и раковина. Также была установлена перегородка и дверь в помещении общего пользования № 3. Данная перегородка позволила отделить помещения общего пользования, расположенные рядом с комнатами Сорокина М.А., от общей прихожей.

В период проживания Сорокин М.А. заменил старую деревянную дверь на металлическую; установил раковину в санузле.

Указанные мероприятия не затрагивают конструктивные элементы помещения.

Имеется неоднократно выраженное согласие собственников иных помещений <адрес> на указанную перепланировку, имеющаяся перепланировка отвечает требованиям технической и пожарной безопасности, гигиены, а ее устранение может привести к обрушению конструкций в здании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сорокин М.А. просил суд оставить помещение коммунальной квартиры, общей площадью 349,2 кв.м., расположенной на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, 33, в перепланированном состоянии, сохранить дверь между помещениями общего пользования 182 (9,6 кв.м.) и 180 (6,1 кв.м.); душевую кабину и раковину в помещениях 177 (0,9 кв. м.) и 178 (1,4 кв. м.), заделанный дверной проем со стороны кухни общего пользования 172 (27,0 кв. м.) в помещение 178 (1,4 кв. м), дверной проем в помещении 178 (1,4 кв. м.) со стороны помещения 180 (6,1 кв.м.).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.07.2021г. Сорокин М.А. обязан устранить самовольную перепланировку <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать унитаз и душ в помещении №1, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения №1 со стороны помещения №3, демонтировать металлическую дверь в помещении №3, ведущую в помещение №7 и соединяющую комнаты №№4 и 6, принадлежащие Сорокину М.А., с остальными общими помещениями.

Встречный иск Сорокина М.А. к Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.07.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина М.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении Сорокин М.А. от встречных исковых требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2023г. производство по встречным требованиям Сорокина М.А. к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского внутригородского округа Самара Харитонова Я.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Сорокин М.А., его представители Черных Д.И., Юльчиев Р.Б., действующие на основании доверенности, Петрова Н.Н., возражали против удовлетворения требований Администрации, просили применить срок исковой давности.

Кривова А.В. и её представитель Кривова О.М., Еремеева В.П., Бодров Е.Б., Егоров А.В. полагали требования Администрации подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской представило письменный отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Из материалов дела следует, что Сорокин М.А. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, доля в праве 110/531, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: в помещении №1 демонтированы унитаз и душ, установлен новый унитаз и новый душ, со стороны помещения №3 в помещении №1 демонтирована деревянная ниша и обустроен проход, в помещении №3 установлена металлическая дверь, ведущая в помещение №7 и соединяющая комнаты №№4 и 6, принадлежащие Сорокину М.А., с остальными общими помещениями. В результате указанной перепланировки Сорокину М.А. перешла часть общего имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Консоль-Проект» (л.д. 33 т. 2) и рабочим проектом перепланировки квартиры ООО «Консоль-Проект» (л.д. 43 т.2).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 95 ООО «ЭКЦ «Самара», эксперт пришел к выводу о том, что приведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, до перепланировки не представляется возможным, поскольку первоначальное состояние помещений и из конструкции и материалы не установлены; влияние пожара, произошедшего в 2009г., на ограждающие конструкции не установлены; текущее техническое состояние и показатели износа ограждающих конструкций и элементов отделки не предполагают проведение текущего локального ремонта без проведения капитального ремонта или реконструкции.

Риск разрушения (обрушения) несущих конструкций и межкомнатных перегородок при проведении работ по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, до перепланировки, существует.

Работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, до перепланировки, не будут отвечать требованиям безопасности.

Кроме того, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Доходный дом Челышева, 1988г. арх. Щербачев А.А.» на основании Указа Президента от 22.02.1995г.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ регулируются Федеральным законом от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Внесение каких-либо изменений в техническое состояние дома требует соблюдения соответствующей процедуры с получением разрешений и выполнением работ лицами, имеющими лицензию на осуществление работ по сохранению объектов культурного наследия.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что приведение жилого помещения в прежнее состояние технически невозможно в связи с наличием угрозы обрушения несущих конструкций и межкомнатных перегородок, выполнение каких-либо работ должно выполняться специалистами с получением соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара удовлетворению не подлежат.

Доводы о применении срока исковой давности судом не принимаются во внимание, поскольку требования истца связаны с устранением длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска, срок исковой давности в данном случае не применяется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение принято в окончательном виде 24.07.2023г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Свернуть