Квитчастый Сергей Владимирович

Дело № 2-406/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН гос/знак №, произошло ДТП, в котором истцу причинен тяжкий вред здоровью. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, так как в связи с необходимостью проведения оперативного лечения, он приобрел металлоконструкцию и шовный материал для операции остеосинтеза на общую сумму 97 300 рублей. Ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 97300 руб. страховое возмещение в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 48 650 рублей штраф, 10 000 рублей моральный вред, 700 рублей нотариальн...

...ые услуги, 360 руб. изготовление копий документов.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Капитал Медицинское страхование» ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, т.к. учитывая характер перелома вертлужной впадины истца, для восстановления утраченной функции тазобедренного сустава при выполнении операции необходима точная адаптация и фиксация костных фрагментов, что могло быть обеспечено лишь имплантатом импортного производства с оплатой за счет пациента.

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО7, поддержавших иск, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовые основы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон).

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Поэтому для разрешения данного спора суду необходимо установить, должна ли наступить гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО6 за причинение вреда здоровью ФИО2, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., что в свою очередь является основанием для возложения на страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН гос/знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором установлено, что ФИО6 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», госномер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытым оскольчатом переломе левой вертлужной впадины, со смещением фрагментов. В связи с полученными травмами ФИО2 поступил в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», где ДД.ММ.ГГГГ произведена операция в объеме открытой репозиции и остеосинтеза вертлужной впадины пластинами.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 01.12.2012) Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

ФИО2 в порядке, установленном статьями 11-13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разделами VII,VIII «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Страховщик заявление получил, но страховое возмещение не выплатил, на заявление не ответил, что является фактическим отказом в выплате.

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным, т.к. в раздел I Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов для медицинского применения при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, стоматологической медицинской помощи, являющегося приложением 5 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ОД, не включены металлоконструкции для проведения накостного и внутрикостного остеосинтеза импортного производства, за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрена, что подтверждено сообщением Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» («ТФОМС <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № 08-01-22/1155.

По сведениям лечебного учреждения перелом вертлужной впадины у истца носил сложный оскольчатый характер, и для восстановления утраченной функции левого тазобедренного сустава необходима точная адаптация и ригидная фиксация костных фрагментов на протяжении времени. Обеспечить эти условия может только имплантат импортного производства, который обладает возможностью точного моделирования в соответствии со сложной анатомией тазовой кости и адекватными механическими характеристиками, обеспечивающие ригидную фиксацию на протяжении времени.

По медицинским показаниям имплантат приобретен ФИО2 за свой счет. Стоимость металлоконструкции, согласно товарному и кассовому чекам ИП ФИО8, а так же договору купли-продажи № от 23.01.13г., составила 97 300 (девяносто семь тысяч триста) рублей.

Результатом оперативного лечения и использования данных имплантатов явилось восстановление, утраченной во время травмы истца функции левой нижней конечности, что подтверждено пояснительной запиской заведующего травматологическим отделением ФИО9, то есть потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому суд взыскивает со страховщика в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 97300 руб.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что страховое возмещается в связи с повреждением здоровья, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы (97 300 руб. + 10000 руб. = 107 300) х 50 % = 53650 руб.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой доверенности представителя в размере 700 рублей, за изготовление светокопий документов 360 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленных платежных документов, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, с учетом объема работы представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 97 300 (девяносто семь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату доверенности 700 (семьсот) рублей, на оплату изготовления светокопий документов 360 (триста шестьдесят) рублей, штраф 53650 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 3319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2014 г.

Судья Зиновьева С.П.