Квитко Ирина Руслановна

Дело№ №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

с участием представителя истца Щелокова С.Е.,

представителя ответчика Гусевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Квитко И.Р. к Радаевой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Квитко И.Р. обратилась в суд с иском к Радаевой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком заключены договоры займа путем составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 (тысяча) долларов США, 1 000 (тысяча) евро и 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ2020 на сумму 1 000 (тысяча) долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 (тысяча) долларов США. Размер требований истца к ответчику на дату составления искового заявления составляет 3 000 (три тысячи) долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равен 220 170 руб., 1 000 (тысяча) евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 89 950 руб. и 3 000 рублей. Общий размер задолженности составил 313 120 руб.

На момент обращения в суд задолженность не погашена, ответчик игнорирует требования истца погасить задолженность.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования о расторжении договора займа, взыскании с Радаевой А.С. денежных средств 313 120 руб....

..., взыскании государственной пошлины в размере 6 331 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представление интересов в суде доверила своему представителю Гусевой М.А. на основании доверенности 63АА6736440 от 29.07.2021.

Представитель ответчика Гусева М.А. заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в расписках не указаны существенные условия договора займа, а именно получение денежных средств с условием возврата, также в расписке не указано, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, использование наличной иностранной валюты в качестве займа на территории РФ запрещено. В судебном заседании просила удовлетворить заявление о взыскании с Квитко И.Р. в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000,00 руб., в случае, если истцу судом будет отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В части 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены расписки с условием того, что она получила от Квитко И.Р. денежные средства в размере 1 000 (тысяча) долларов США, 1 000 (тысяча) евро и 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 (тысяча) долларов США и ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 (тысяча) долларов США (л.д.10-12).

То есть, из содержания, представленных в обоснование требований расписок отсутствуют необходимые признаки, которые позволили бы характеризовать их как договор займа, в них отсутствуют условия о возврате денежных средств.

В силу требований ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, а платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно ст. 141 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Исходя из требований ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, за исключением некоторых валютных операций.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Радаев Д.А. подтвердил, что Радаева А.С. работала вместе с Квитко И.Р., занималась закупкой цветов для цветочного магазина. Они закупали для истицы цветы и привозили их по адресу: <адрес>, для чего и брались денежные средства.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Кроме того, факт закупок цветов для магазина подтверждается и представленной в материалы дела перепиской-скриншотом между Квитко И.Р. и Радаевой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами иных обязательств и правоотношений, а не заемных.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела истцом представлено не было

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа; расписки не содержат условия передачи денежных средств в качестве займа, не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не имеется

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи с Гусевой М.А. для участия в гражданском деле по иску Квитко И.Р. к Радаевой А.С. о взыскании денежных средств. Оплата по настоящему соглашению подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб.

Учитывая участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях и подготовки возражений на исковое заявление, суд считает возможным взыскать с Квитко И.Р. в пользу Радаевой А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квитко И.Р. к Радаевой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Квитко И.Р. в пользу Радаевой А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья Е.А.Чиркова

УИД 63RS0044-01-2022-000476-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ломакиной Т.Н.

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обосновании заявленных требований, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-30556/2021 от 25.11.2021г. ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, основанная на следующих документах: 1) расписка от 27.10.2020г., согласно условиям расписки ФИО5 переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 000 долларов США, 1 000 евро, 3 000 рублей; 2) расписка от 06.11.2020г., согласно условиям расписки ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 000 долларов США; 3) расписка от 03.12.2020г., согласно условиям расписки ФИО5 переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 000 долларов США. У финансового управляющего отсутствует информация относительно исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в собственность ФИО5 При этом, имеются сведения о наличии судебного спора между ФИО1 и ответчиком, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2021г. по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств с ответчика отказано ввиду следующего ФИО5 не доказан факт возникновения между сторонами заёмных отношений. В мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.08.2021г. установлено, что между ФИО1 и ФИО3 имелись устные договорные отношения по поставке цветочной продукции. Для этих целей ответчиком и были взяты у ФИО1 денежные средства, кот...

...орые в настоящее время не возвращены. Кроме того, факт заключения между ФИО1 и ответчиком договорных отношений подтверждается материалами дела №, из которых следует, что в результате действий (бездействия) ответчика образовалась задолженность. Доказательств возврата ответчиком денежных средств ФИО6, в том числе путем перечисления на банковскую карту, о чем указывает в переписке сам ответчик, у ФИО1, у финансового управляющего ФИО5, не имеется, о чем свидетельствуют выписки по банковским счетам ФИО1 за исследуемый период. Таким образом, имеются условия возникновения неосновательного обогащения: факт сбережения ответчиком денежных средств подтверждается расписками, у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания, встречное исполнение ответчиком не представлено. На дату составления настоящего искового заявления размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, составляет: 3 000 долларов США, 1 000 евро, 3 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО3, сумму неосновательного обогащения в следующем размере 247 622,60 руб., 7 394,71 руб. проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, взыскать с ФИО3 сумму процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 247 622,60 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правого смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив лежит на истце.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-30556/2021 от 25.11.2021г. ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 16.08.2021г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2021г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 16.08.2021г., оставлено без изменения.

Судом установлено, что 27.10.2020г. ответчиком были составлены расписки с условиями того, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 долларов США, 1 000 евро и 3 000 руб., 06.11.2020г. – 1 000 долларов США и 03.12.2020г. – 1 000 долларов США.

Указанные суммы получены ответчиком, что не опровергается его представителем. Как усматривается из расписок, в них отсутствуют необходимые признаки, которые позволили бы характеризовать их как договор займа, в них отсутствуют условия о возврате денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Исходя из требований ст14 ФЗ «О валютном реагировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком РФ, за исключением некоторых валютных операций.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства и их исполнении» иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом, или в установленном законом порядке.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается факт закупок цветов для магазина и представленной в материалы дела перепиской –скриншотом между ФИО1 и ФИО3 за период с 20.10.2020г. по 31.12.2020г., что является доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами иных обязательств и правоотношений, а не заемных.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-939/22