Квочин Юрий Викторович

Гр.дело №2-518/2014г Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладковой № к Квочину №, третьему лицу Квочину № о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Квочину Ю.В. о прекращении право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца настаивая на требованиях, суду пояснила, что Сладкова Т.Л. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору она выполнил полностью. В спорной квартире остается зарегистрированным Квочин Ю.В. Поскольку квартира была продана, то Квочин Ю.В. должен был сняться с регистрационного учета. До настоящего времени своих обязательств по договору не выполнил. Просит суд прекратить право пользования Ковчиным Ю.В.жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Ответчик Квочин Ю.В. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление в котором просил слушать дело в его отсутствии, признает исковые требования в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо Квочин А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлеж...

...ащим удовлетворению.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сладковой Т.Л. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7). Из выписки из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес> следует, что по указанному адресу зарегистрирован Квочин Ю.В. (л.д.27-28). Истец просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, ответчик после заключения договора купли-продажи в доме не проживает, не несет расходы по его содержанию.

Поскольку Квочин Ю.В. не является членом семьи нового собственника жилого помещения – Сладковой Т.Л., какие-либо соглашения между ним и Сладковой Т.Л. как собственником жилого помещения не заключались, личных вещей ответчика в квартире не имеется, право Квочина Ю.В. на проживание в указанной квартире после перехода права собственности каким либо соглашением не предусмотрено. Следовательно, его право пользования указанной квартирой прекратилось после перехода права собственности на квартиру по указанному адресу другим лицам – Сладковой Т.Л.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку ответчик исковые требования признал, суд принимает признание иска, и находя требования истца обоснованными, полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из изложенного, учитывая, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования жилым помещением членов семьи прежних собственников прекращается, суд прекращает права пользования Квочина Ю.В. квартирой по адресу: <адрес> обязывает отделение Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования Квочина Юрия Викторовича жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять Квочина № с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий судья Гейко С.Н.

Мотивированное решении изготовлено 30.06.2014г.

Гр.дело №2-585/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Требования истца основаны на том, что автомобиль Hyundai №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Skoda №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 562912,03 рублей на условиях передаче истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения 89999 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Расчет суммы, подлежащей взысканию: 562912,03 рублей (сумма выплаты ООО «ГРС» потерпевшему) - 89999 руб...

...лей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (возмещение СК виновного) = 72913,03 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72913,03 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72913,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387,39 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал и пояснил, что с размером возмещения согласен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения страхового случая) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai, г.н. № под управлением собственника ФИО4 (л.д.113).

В результате ДТП автомашине Hyundai, г.н. Т264ВН750, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.113). На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования (л.д.117).

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП (л.д.31-46).

В результате столкновения, автомашине Hyundai, г.н. №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Hyundai, г.н. Т264ВН750, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО4 в установленном порядке обратился в страховую компанию.

Согласно акту осмотра транспортного средства по убытку установлены повреждения автомашины Hyundai, г.н. № (л.д.86-88).

В соответствии с заключением эксперта №, составленному по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение по Договору страхования. В соответствии с п.3.1.2, ТС находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость ТС (годных остатков ТС) составляет 89999 рублей. В соответствии с п.3.1.6 Соглашения, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в размере 562912,03 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования и представленными документами, АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 562912,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). При этом страховщику переданы годные остатки стоимостью 89999 рублей, а также выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО.

Поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в сумме, превышающей не возмещенную часть.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 72913,03 рублей.

Ответчик ФИО2 в суде иск признал, с суммой иска согласился.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и стоимость годных остатков ТС были возмещены страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 72913,03 рублей, исходя из расчета (562912,03- 89999- 40000).

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72913,03 рублей.

В соответствии с размером удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца на уплату госпошлины в размере 2387,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72913 рублей 03 копеек, расходы истца на оплату госпошлины в размере 2387 рублей 39 копеек, а всего взыскать 75300 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талдом, М.О. 24 сентября 2018 года

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С., с участием государственных обвинителей – помощников Талдомского городского прокурора Петрова И.В. и Юрченко Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Дюкова М.А., подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Магомедова С.К., при секретаре Титовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем такси ИП ФИО14, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в не установленное время, но не позднее 12 часов 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Октавия», гос. № № двигаясь в районе <адрес> автодороги Р112 «Дмитров – Талдом», вблизи <адрес>, по направлению в <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6, являясь участником дорожного движения, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, у...

...твержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), обязан:

1) в соответствии с п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ…»;

2) в соответствии с п. 1.5 – «…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

3) в соответствии с п. 10.1 – «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

4) в соответствии с п. 11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаёт опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

5) в соответствии с п. 11.2 – «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях если:… по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

В следствие нарушения, указанных п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причиной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО6, при движении по указанной выше автодороге в автомобиле марки «Шкода Октавия», гос. № М №, со скоростью около 70 км/ч., точная скорость не установлена, не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта со снегом, допустил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, не был внимателен к дорожной обстановке, когда при совершении маневра обгона двух впередиидущих автомобилей марки «Шевроле Нива», гос. № № и марки «Шевроле Нива», гос. № № не завершил задуманный маневр обгона и, при перестроении на свою полосу движения, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного для него движения, то есть в направлении <адрес>. В силу описанных выше причин, автомобиль под управлением ФИО6, находясь на встречной для него полосе движения, в направлении <адрес>, совершил столкновение левой передней частью корпуса своего автомобиля с левой боковой частью корпуса автомобиля марки «Хендэ Ай 30», гос. № № под управлением Потерпевший №1, двигавшейся по полосе движения в направлении <адрес>.

После столкновения, автомобиль марки «Хендэ Ай 30», находясь в неуправляемом заносе, под углом, близким к 90 градусам, выехал на полосу встречного для него движения, то есть в направлении <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива», гос. № №, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Хендэ Ай 30» - ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения:

1.1.Открытая черепно-мозговая травма: гематома правой теменно-височной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы; локально-конструкционные оскольчатые-фрагментальные переломы костей свода, основания, лицевой части черепа (правая теменная, затылочная и височные кости, клинновидная, ячеистая, лобная кости); очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по своду и основанию правого и левого полушария мозжечка; пятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по основанию правой и левой височных долей; ушибы мозговой ткани стволовых отделов головного мозга (мозолистое тело, подкорковые ядра гипотоламуса, мост, продолговатый мозг).

1.2. Признаки общего сотрясения тела, включающие в себя: кровоизлияния в клетчатку средостения, корни легких, подвешивающий аппарат печени, селезенки, корень брызжейки тонкого и толстого кишечника, околопопечную клетчатку.

1.3. Ушибленная рвано-лоскутчатая рана лобной, скуловой, височной областей. Ссадины лица справа, наружных поверхностей кистей рук.

Все установленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается морфологическими особенностями накожных повреждений и признаками имевшего место наружного кровотечения из них, очаговыми кровоизлияниями в подлежащих тканях, признаками сотрясения тела, наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в ткань мозга, образовавшихся незадолго до наступления смерти пострадавшей.

Повреждения, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 выводов, образовались от воздействия твердых тупых предметов, при непосредственном их воздействии в зоны травматизации, а также при общем сотрясении тела.

Местами приложения травмирующей силы явились передняя и задняя поверхности головы справа, наружные поверхности кистей рук. Массивность повреждений, множественность мест приложения травмирующей силы, наличие признаков сотрясения тела, а также обстоятельства, указанные в постановлении – свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при соударении тела пострадавшей с частями салона автомобиля в момент его резкой остановки при соударении с препятствием. Открытая черепно-мозговая травма с накожными повреждениями, в виде гематомы теменно-затылочной области свода головы справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломами костей свода, основания, лицевой части черепа, кровоизлияниями под мягкие ткани головы, переломами костей свода, основания, лицевой части черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияниями в стволовые отделы мозга; ушибленная рвано-лоскутчатая рана лобной, скуловой, височной областей, ссадин лица справа, наружных поверхностей правой и левой кистей; кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов – образовались в результате многократных воздействий в указанные анатомические области тела потерпевшей тупыми твердыми предметами, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, при ударе ими или ударе о таковые, с условием вложения в силу значительной кинетической энергии, а также при общем сотрясении тела.

Таким образом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, допускается, что ФИО2 травмирована в срок и при вышеуказанных обстоятельствах, а именно: при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри салона легкового автомобиля при его столкновении со статической или динамической преградой.

Повреждения, в своей совокупности, являлись опасными для жизни и, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество стволового отдела головного мозга.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным признал себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> домой, в <адрес>, на своем автомобиле марки «Шкода Октавия». Он ехал в потоке автомобилей, впереди его было 3 автомобиля. Около поворота на д. <адрес>, висел знак, что обгон разрешен. Идущий впереди его автомобиль – иномарка, модель он не помнит, совершил маневр – обгон. Он тоже решил совершить обгон, думал что всё будет нормально, встречная машина была далеко. Он обогнал впереди идущие автомобили и через какое-то время его начало заносить. Он пытался выровнять автомобиль, и нажимал педаль газа и тормоза поочередно, осознанно пытаясь выйти из заноса, но полностью потерял контроль над автомобилем. Его начало крутить по дороге и его автомобиль совершил столкновение с другой машиной. Когда его автомобиль остановился, он вышел из автомобиля и увидел водителя «Шевроле Нивы», и машину в кювете. Он хотел подойти к этой машине, но ему запретили, а потом приехали сотрудники ДПС. Он не пытался загладить свою вину, позвонил один раз, но поздно. Адвокат убедил его, что вины в произошедшем его нет, и возмещать ничего не надо. Он признает свою вину и согласен возместить моральный ущерб, однако сумму, заявленную потерпевшей просит снизить, поскольку у него 4 детей, один из которых инвалид. У него имеются квитанции о частичной компенсации расходов на похороны. Он готов возмещать вред в рамках своих доходов, пока все не выплатит. Он давно управляет автомобилем и хорошо знает правила дорожного движения. Он понимает что виноват в произошедшем и признает свою вину и приносит извинения потерпевшей.

Кроме признания ФИО6 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показала, что ранее она не была знакома с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, она выехала вместе со своей дочерью в направлении <адрес>, чтобы отвезти её на вокзал, на автобус, следовавший в <адрес>. Её дочь хорошо училась, была медалисткой. Когда они проехали д. Растовцы, то попали в затяжной поворот. Завершая поворот она увидела, что ей на встречу едет автомобиль, завершающая манёвр – обгон. Потом данный автомобиль зацепил обочину, его занесло и он вылетел на полосу встречного ему движения и врезался в её автомобиль. Она почувствовала сильный удар и больше ничего не помнит. Очнулась она в кювете, на подушке безопасности. ФИО6 к ней не подходил и никакого ущерба не возмещал. В этом ДТП она также получила травмы. Она хочет чтобы ФИО6 понёс заслуженное наказание. На следствии она лучше всё помнила, так как сейчас прошло уже много времени, со дня произошедших событий. Её гражданская ответственность застрахована, но в страховую компанию не обращалась, так как приговор по делу ещё не вынесен.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 55 мин., она на принадлежащем ей автомобиле марки «Хендэ Ай 30», г.р.з. № выехала из <адрес>а <адрес> в направлении <адрес>, вместе со своей дочерью – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На улице было пасмурно, осадков не было, асфальт был мокрый со снежной «кашей» (колея была, однако сама автодорога не была очищена от снега). Она ехала со скоростью 70-80 км/ч. В своем направлении ее автомобиль был один, то есть ни впереди, ни позади ее автомобиля других автомобилей не было. Она с дочерью были пристегнуты ремнями безопасности. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, она проезжала участок автодороги, расположенный между поворотом на <адрес> и <адрес>. Она ехала по своей полосе движения в направлении <адрес> по-прежнему одна, то есть других автомобилей не было. На встречу ей двигался поток автомобилей, то есть в направлении <адрес>. В указанном участке автодороге имеется небольшое закругление, и она увидела, как автомобиль марки «Шкода Октавия» при завершении маневра обгона двух автомобилей марки «Нива Шевроле», не завершив указанного маневра до конца, резко зацепил снежную обочину, расположенную на полосе движения в направлении <адрес>, откуда, указанный автомобиль марки «Шкода Октавия» неожиданно вырулил на ее полосу движения, где совершил столкновение левой частью корпуса в левую часть корпуса автомобиля под ее управлением. После чего, от удара ее автомобиль развернуло, и выбросило на полосу встречного движения, то есть в направлении <адрес>, где произошло столкновение правой стороной корпуса ее автомобиля с передней частью корпуса автомобиля марки «Шевроле Нива». После столкновения ее автомобиль выбросило в кювет, расположенный на полосе движения в <адрес>, а автомобиль «Шевроле Нива» остался на своей полосе движения. Автомобиль марки «Шкода Октавия» после столкновения с ее автомобилем находился на полосе движения в направлении <адрес>. Очнувшись, она увидела, что сработала подушка безопасности. Она стала звать на помощь, и подошедшие люди помогли освободить ее и дочь от ремней безопасности. Водитель автомобиля марки «Шкода Октавия» все время находился неподалеку и не подходил. Также через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые находились на дежурстве на повороте на <адрес>. На ее взгляд водитель автомобиля марки «Шкода Октавия» пытался успеть завершить обгон сразу двух автомобилей, в связи с тем, что до знака «Обгон запрещен» оставалось около 50 метров, при этом расстояние между двумя автомобилями «Шевроле Нива» было достаточно, чтобы завершить обгон одного автомобиля марки «Шевроле Нива», ехавшего позади другого автомобиля марки «Шевроле Нива» (т.1 л.д. 238-240).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что показания, поддерживает, считает их наиболее верными, в связи с тем, что на момент допроса она лучше помнила о происходящих событиях, в связи с чем суд считает более достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что он состоит на должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 12 часами 00 минут и 13 часами 00 минут от дежурного ОМВД России по Талдомскому району ему стало известно, что у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась женщина. По прибытию на место указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а именно 29 км. + 700 м. автодороги Р 112 «Дмитров-Талдом», а также по опросу водителей автомобилей, совершивших столкновение – ФИО6 и ФИО3, было установлено, что автомобиль «Шкода Октавия», под управлением ФИО6, при совершении маневра обгона двух впередиидущих автомобилей, совершил столкновение на встречной для ФИО6 полосе движения, то есть на полосе движения в направлении <адрес> с автомобилем «Хендэ Ай 30», под управлением ФИО19. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль «Хендэ Ай 30», выехав в неуправляемом заносе на полосу встречного для него движения, то есть в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», под управлением ФИО3. Также был опрошен еще один водитель автомобиля «Шевроле Нива» - Свидетель №4, который является водителем одного из двух автомобилей, которых обгонял водитель ФИО6 перед столкновением. Также в результате дорожно-транспортного происшествия на месте скончалась пассажирка автомобиля «Хендэ Ай 30», являющаяся дочерью водителя ФИО19. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия им, с участием понятых, специалиста, сотрудников ГИБДД и водителей – ФИО6 и ФИО3 были произведены замеры и осмотрены автомобили. Также со слов водителей было установлено место первичного столкновения автомобилей «Шкода Октавия» и «Хендэ Ай 30» и место второго столкновения автомобилей «Хендэ Ай 30» и «Шевроле Нива». Затем указанные замеры были внесены в соответствующие протоколы и подписаны участвующими лицами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что с подсудимым и потерпевшей по делу ранее знаком не был. Неприязненных отношений между ними нет. О ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес>, может пояснить, что он совместно с инспектором ДПС ФИО22 выехал на место ДТП, так как находились рядом. Прибыв на место начали оформлять протокол. Столкнулось 3 автомобиля, один из них был в кювете. Подробности он уже не помнит, так как прошло много времени.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит на должности инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС «Северный», расположенного по адресу: М.О., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на дневное дежурство совместно со старшим инспектором ДПС – ФИО22 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, он совместно с Макарычевым находились на маршруте патрулирования № (автодорога Р 112 «Дмитров-Талдом»), когда от дежурного 2 батальона было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 30 км. автодороги Р 112 «Дмитров-Талдом». В связи с тем, что он с Макарычевым находились в служебном автомобиле неподалеку от указанного места дорожно-транспортного происшествия, то они приехали к нему в течении 5-10 минут. Подъехав к вышеуказанному месту, было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: «Хендэ Ай 30», «Шевроле Нива» и «Шкода Октавия». Установив участников дорожно-транспортного происшествия, а именно водителей указанных выше автомобилей, было также установлено, что пострадавшей является девушка – пассажир автомобиля «Хендэ Ай 30». В ходе опроса водителей, было установлено, что водитель автомобиля «Шкода Октавия», при выполнении маневра – обгона, выехал на полосу встречного движения, то есть в направлении <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Ай 30», под управлением женщины. В следствие указанного столкновения, автомобиль «Хендэ Ай 30», выехал на полосу встречного для него движения, то есть в направлении <адрес>, где произошло столкновение автомобиля «Хендэ Ай 30» с автомобилем «Шевроле Нива». После столкновения, автомобиль «Хендэ Ай 30» съехал в кювет, расположенный на полосе движения в направлении <адрес>, автомобиль «Шевроле Нива» остался на полосе движения в направлении <адрес>, а автомобиль «Шкода Октавия» к его приезду с Макарычевым находился от указанных автомобилей на обочине полосы движения в направлении <адрес>, примерно в 150 метрах. Также после приезда следственно-оперативной группы, были выполнены различные замеры, осмотр транспортных средств, то есть автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и указанные данные были внесены в соответствующие протоколы. (т.1 л.д. 279-281).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 показал, что показания, поддерживает и полностью их подтверждает.

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, он ехал на автомобиле марки «Шевроле Нива», гос. № №, принадлежащем ему, по автодороге Р112 «Дмитров-Талдом», в направлении <адрес>. Он был пристегнут ремнем безопасности. На улице было пасмурно, видимость была небольшая, осадков не было, асфальт был мокрый, скользкий, со снежной «кашей» в виде мокрого снега. Он ехал со скоростью около 70-80 км/ч. Позади автомобиля под его управлением ехал большой поток автомобилей, при этом перед его автомобилем ехал автомобиль марки «Шевроле Нива», гос.№ которого не помнит. В потоке автомобилей, ехавшими позади него, никто из водителей не решался выполнять обгон, в связи с плохой видимостью и плохоубранной автодорогой. Однако, водитель автомобиля марки «Шкода Октавия», гос. № не помнит, серебристого цвета, которого он увидел лишь, когда указанный автомобиль поравнялся с его автомобилем, начал выполнять маневр обгона автомобиля под его управлением и впередиидущего автомобиля марки «Нива Шевроле» серебристого цвета. Выполнив обгон указанных автомобилей, примерно через 5 секунд он увидел, что автомобиль марки «Хендэ Ай 30» едет по встречной полосе движения, то есть в направлении <адрес>, при этом указанный автомобиль попал в неуправляемый занос, и под углом близким к 90 градусам, его занесло в левую сторону, и он резко выехал на полосу встречного движения, врезавшись правой стороной корпуса в переднюю часть автомобиля марки «Шевроле Нива», ехавшего впереди него. После столкновения, автомобиль марки «Шевроле Нива» остановился на своей полосе движения, а автомобиль «Хендэ Ай 30» съехал в кювет. После этого, он нажал резко на педаль тормоза и его автомобиль занесло на правую сторону, и он остановился на краю автодороги. Затем он вышел из салона своего автомобиля и подбежал к автомобилю марки «Шевроле Нива». В салоне указанного автомобиля он увидел водителя-мужчину, который держался за голову и кричал от боли. На его вопрос: «Как Вы себя чувствуете»?, последний ответил: «Нормально». Через несколько секунд, он услышал крик женщины-водителя автомобиля марки «Хендэ Ай 30», которая просила помочь ее ребенку, однако в связи с зажатостью пассажира автомобиля марки «Хендэ Ай 30», очевидцы стали вызывать сотрудников «Скорой медицинской помощи», ничего не предпринимая, дабы не усугубить положение пассажира. Также чуть позже, он увидел примерно в 80-100 метрах автомобиль марки «Шкода Октавия» на обочине полосы движения в направлении <адрес>. Примерно через 5-7 минут приехали сотрудники полиции. Также он видел повреждения на автомобиле «Хендэ Ай 30», а именно: повреждения с левой и с правой стороны корпуса указанного автомобиля, при этом автомобиль марки «Шевроле Нива» совершил столкновение лишь в правую часть корпуса, а когда он уезжал, дав объяснение сотрудникам ГИБДД, то увидел повреждение левой передней части автомобиля марки «Шкода Октавия».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, он ехал на автомобиле марки «Шевроле Нива», гос. №. №, принадлежащем его матери – ФИО3, 1948 г.р., по автодороге Р112 «Дмитров-Талдом», в направлении <адрес>. Он был пристегнут ремнем безопасности. На улице было пасмурно, был небольшой туман, осадков не было, асфальт был мокрый со снежной «кашей» в виде мокрого снега, так как было на улице около + 5 С. Он ехал со скоростью 80 км/ч. Позади автомобиля под его управлением ехал автомобиль марки «Нива Шевроле», гос. № не помнит, у которого не горел правый габарит. Также позади указанного автомобиля «Нива Шевроле», гос. № которого он не помнит, ехал автомобиль марки «Шкода Октавия», гос. № не помнит, цвета серебристый металлик. Указанный автомобиль марки «Шкода Октавия» он заметил в зеркало заднего вида, когда проезжал поворот на д. <адрес>, так как он пытался трижды обогнать его автомобиль и позади идущий автомобиль марки «Шевроле Нива» в запрещенном месте, выезжая на полосу встречного движения, однако, указанное действие ему не удавалось, в связи со встречными автомобилями, двигавшимися в направлении <адрес>. В районе 30 км, указанной выше автодороги, а именно после автобусной остановки, расположенной напротив д. <адрес>, водитель автомобиля марки «Шкода Октавия», выехал на встречную полосу движения, и начал выполнять обгон сразу двух автомобилей: марки «Шевроле Нива», гос. № которого он не помнит, и автомобиля марки «Шевроле Нива» под его управлением. При попытке завершения маневра и возврата автомобиля марки «Шкода Октавия» на свою полосу движения, то есть в направлении <адрес>, указанный автомобиль занесло на разделительной полосе автодороги. При этом, автомобиль марки «Шкода Октавия» стало «бросать» из стороны в сторону, то есть водитель пытался выровнять автомобиль путем выруливания. В результате выруливания, указанный автомобиль марки «Шкода Октавия» выехал на полосу встречного движения, то есть в направлении <адрес>, где он увидел, как указанный автомобиль стал резко тормозить и у него загорелись стоп-сигналы. Практически сразу указанный автомобиль «Шкода Октавия» врезался в автомобиль марки «Хендэ Ай 30», гос. № не помнит, и он увидел снежную пыль. Столкновение произошло на полосе движения в направлении <адрес>. Затем автомобиль марки «Хендэ Ай 30» развернуло от столкновения и выбросило на полосу встречного движения, то есть на полосу движения, по которой ехал он, под углом 90 градусов. После чего, указанный автомобиль марки «Хендэ Ай 30» правой частью корпуса совершил столкновение с передней частью корпуса автомобиля под его управлением, съехав в кювет, при этом его автомобиль остался на полосе движения в направлении <адрес>. Автомобиль марки «Шкода Октавия» после столкновения также развернуло, и он съехал в кювет на полосе движения в направлении <адрес>.

Виновность ФИО6 подтверждается также:

- рапортом КУСП 10731 от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении от фельдшера «Скорой медицинской помощи» <адрес> Кузнецовой о том, что у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (л.д. 5)

- рапортом КУСП 10733 от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении от фельдшера «Скорой медицинской помощи» <адрес> о том, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у д. <адрес>, была доставлена гр. Потерпевший №1, 1972 г.р., проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом «ЗЧМТ» и гр. Свидетель №1, 1969 г.р., проживающий по адресу: <адрес> диагнозом «ушиб грудной клетки». (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок 29-го км. + 700 м. автодороги «Дмитров-Талдом», зафиксирована обстановка места совершения ДТП. Установлено, что столкновение автомобилей «Шкода Октавия», гос. № № под управлением ФИО6 и автомобиля «Хендэ Ай 30», гос. № № под управлением Потерпевший №1 произошло на полосе движения в направлении <адрес>, а последующее столкновение автомобилей «Хендэ Ай 30», гос. № № и автомобилем «Шевроле Нива», гос. № №, под управлением Свидетель №1 произошло на полосе движения в направлении <адрес>. Также установлены повреждения автомобиля «Шкода Октавия», гос. № №, а именно: поврежден передний бампер, передний капот, передняя левая блок-фара, усилитель бампера, переднее левое «крыло», левое зеркало заднего вида; автомобиля «Шевроле Нива», гос. № №, а именно: повреждения правой двери, правое колесо, правое «крыло», лобовое стекло, капот, передний бампер, моторный отсек, решетка радиатора, переднее левое «крыло», левое колесо, усилитель бампера, передние блок-фары; автомобиля «Хендэ Ай 30», а именно: деформация кузова по кругу, сработаны подушки безопасности. С места происшествия ничего не изъято. (л.д. 7-8);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена обстановка на месте преступления. (л.д. 9-26);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения автомобилей «Шкода Октавия», гос. № № и автомобиля «Хендэ Ай 30», гос. № № расположено на полосе движения в направлении <адрес>, в 2.9 м. от дорожной разметки 1.2.1 (сплошная линия), обозначающей край проезжей части в направлении <адрес> и в 0.4 м. от линии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на автодороге, имеющей две полосы движения. Также установлено, что место столкновения автомобилей «Хендэ Ай 30», гос. № № и автомобиля «Шевроле Нива», гос. № № расположено на полосе движения в направлении <адрес>, в 1.5 м. от дорожной разметки 1.2.1 (сплошная линия), обозначающей край проезжей части в направлении <адрес> и в 44 м. от места столкновения автомобилей «Шкода Октавия», гос. № № и «Хендэ Ай 30», гос. № № и осыпь стекла и пластика находятся на полосе движения в направлении <адрес>, протяженностью 51,0 м. (л.д. 27);

- протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены внешние повреждения автомобиля «Шкода Октавия», гос. № №, а именно: повреждены передний бампер, капот, передняя блок-фара, усилитель бампера и переднее левое «крыло». С места осмотра изъят автомобиль «Шкода Октавия», гос. № №, который помещен на специализированную стоянку для автомобилей по адресу: <адрес>». (л.д. 29-30);

- фототаблицей к протоколу осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены повреждения автомобиля «Шкода Октавия», гос № №. (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены внешние повреждения автомобиля «Шевроле Нива», гос. № № а именно: правая дверь, правое колесо, крыло, лобовое стекло, капот, передний бампер, моторный отсек, решетка радиатора, усилитель бампера, передние блок-фары. С места осмотра изъят автомобиль «Шевроле Нива», гос. № №, который помещен на специализированную стоянку для автомобилей по адресу: <адрес> (л.д. 36-37);

- фототаблицей к протоколу осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены повреждения автомобиля «Шевроле Нива», гос. № Е 573 УМ 190. (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были установлены внешние повреждения автомобиля «Хендэ Ай 30», гос. № №, а именно: деформация кузова по кругу, сработаны передние и боковые подушки безопасности. С места осмотра изъят автомобиль «Хендэ Ай 30», гос. № №, который помещен на специализированную стоянку для автомобилей по адресу: <адрес> «Б». (л.д. 42-43);

- фототаблицей к протоколу осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены повреждения автомобиля «Хендэ Ай 30», гос. № № (л.д. 44-47);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мин. на участке автодороги 29 км. + 700 м. водитель ФИО6 управляя автомобилем «Шкода Октавия», гос № № по направлению в <адрес> по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Ай 30», гос. № Т № под управлением водителя Потерпевший №1 Затем автомобиль «Хендэ Ай 30» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», гос. № №, под управлением водителя Свидетель №1, с последующим съездом в кювет автомобиля «Хендэ Ай 30». Установлены пострадавшие, а именно – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 56);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги 30-го километра выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: заснежено. (л.д. 55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 1.1. открытая черепно-мозговая травма: гематома правой теменно-затылочной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы; локально-конструкционные оскольчатые-фрагментарные переломы костей свода, основания, лицевой части черепа (правая теменная, затылочная и височные кости, клиновидная, ячеистая, лобная кости); очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по своду и основанию правого и левого полушария мозжечка; пятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по основанию правой и левой височных долей; ушибы мозговой ткани стволовых отделов головного мозга (мозолистое тело, подкорковые ядра гипоталамуса, мост, продолговатый мозг). 1.2. Признаки общего сотрясения тела, включающие в себя: кровоизлияния в клетчатку средостения, корни легких, подвешивающий аппарат печени, селезенки, корень брыжейки тонкого и толстого кишечника, околопочечную клетчатку. 1.3. Ушибленная рвано-лоскутчатая рана лобной, скуловой, височной областей. Ссадины лица справа, наружных поверхностей кистей рук. Все установленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается морфологическими особенностями накожных повреждений и признаками имевшего места наружного кровотечения из них, очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, признаками сотрясения тела, наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в ткань мозга, образовавшихся незадолго до наступления смерти пострадавшей. Повреждения, перечисленные в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. выводов, образовались от воздействия твердых тупых предметов, при непосредственном их воздействии в зоны травматизации, а также при общем сотрясении тела. Местами приложения травмирующей силы явились передняя и задняя поверхности головы справа, наружные поверхности кистей рук. Массивность повреждений, множественность мест приложения травмирующей силы, наличие признаков сотрясения тела, а также обстоятельства, указанные в постановлении – свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при соударении тела пострадавшей с частями салона автомобиля в момент его резкой остановки при соударении с препятствием. Открытая черепно-мозговая травма с накожными повреждениями, в виде гематомы теменно-затылочной области свода головы справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломами костей свода, основания, лицевой части черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияниями в стволовые отдела мозга; ушибленная рвано-лоскутчатая рана лобной, скуловой, височной областей, ссадин лица справа, наружных поверхностей правой и левой кистей; кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов – образовались в результате многократных воздействий в указанные анатомические области тела потерпевшей тупыми твердыми предметами, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, при ударе ими или ударе о таковые, с условием вложения в силу значительной кинетической энергии, а также при общем сотрясении тела. Таким образом, допускается возможным, что гр-ка ФИО2 травмирована в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно при дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри салона легкового автомобиля при его столкновении со статической или динамической преградой. Повреждения, в своей совокупности, являлись опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Смерть гр-ки ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся перелом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество стволового отдела головного мозга. Таким образом, между причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей – имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д. 94-110);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были дополнительно осмотрены автомобили «Шевроле Нива», гос. № №, имеющий разбитую переднюю часть и «Шкода Октавия», гос. № № имеющий видимые повреждения в районе переднего бампера с правой стороны (если стоять лицом к автомобилю), припаркованные на специализированной автомобильной стоянке, по адресу: <адрес> «Б». (л.д. 154-155);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Возможно лишь предположить, что место столкновения автомобилей (Шкода Октавия, гос. № № и Хендэ Ай 30, гос. № № могло располагаться на проезжей части в зоне зафиксированной осыпи стекла и пластика, зафиксированной длиной 51,0 м., между конечным положением транспортных средств.» «…до происшествия автомобили Шкода и Нива двигались в направлении <адрес> облаксти (автомобиль Шкода двигался перед автомобилем Нива), автомобиль Хендэ двигался во встречном им направлении (в направлении <адрес>);

- в процессе движения произошло встречное столкновение автомобилей Шкода и Хендэ под углом между продольными осями автомобилей, близким к развернутому (180 градусов). На стадии взаимодействия автомобиль Шкода передней левой частью контактировал с левой боковой стороной автомобиля Хендэ;

- в результате действия сил, возникших при взаимодействии автомобилей Шкода и Хендэ, автомобили стали смещаться на встречную для каждого сторону дороги с вращением против хода часовой стрелки: автомобиль Шкода переместился на обочину стороны дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, где полностью погасив скорость, остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме, а автомобиль Хендэ сместился на полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>;

- на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хендэ, располагавшегося к этому моменту практически поперек дороги и встречного автомобиля Нива под углом между продольными осями данных автомобилей, близким к прямому (90 градусов). На стадии взаимодействия автомобиль Нива передней частью контактировал с правой боковой стороной автомобиля Хендэ;

- в результате действия сил, возникших при взаимодействии автомобилей Хендэ и Нива происходило снижение скоростей обоих автомобилей, сопровождаемое вращением автомобиля Нива по ходу часовой стрелки с образованием следов шин на покрытии дороги и обочины;

- после разъединения автомобиль Хендэ был отброшен в левый, по ходу его движения, кювет, где этот автомобиль окончательно погасив скорость, занял конечное положение, зафиксированное на схеме;

- автомобиль Нива, развернувшись, остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме.

В исследуемом дорожно-транспортном происшествии причиной изменения траектории движения автомобиля Хендэ Ай 30, гос. № Т 264 ВН 750, связанной с выездом этого автомобиля на встречную сторону дороги могло послужить столкновение автомобиля Хендэ с автомобилем Шкода Октавия, гос. № М 983 АА 197…». «…Водитель автомобиля Шкода Октавия, гос. № М 983 АА 197 должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ…». (л.д. 200-217)

Оценивая все исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья сына - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение причиненного ущерба.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО6 следует определить наказание в виде лишения свободы, однако считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО6 суд считает подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что смерть ФИО2 причинена по неосторожности, учитывает также степень и характер нравственных переживаний, перенесенных истцом, и с учетом требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 800 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО6 следующие обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шкода Октавия», гос. № № – оставить по принадлежности у осужденного ФИО6, автомобиль марки «Шевроле Нива», гос. № № – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1, автомобиль марки «Хендэ Ай 30», гос. № № – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов