Квочина Юлия Николаевна

Дело № 2-616/6-2025 г.

46RS0030-01-2024-014054-42

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска Сергеева М.И.,

истца Квочиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Квочиной Юлии Николаевны к Лазареву Виталию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Квочина Ю.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском Лазареву Виталию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> на автобусной остановке «Веспремская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo под управлением Лазарева В.Ю. и пешехода Квочиной Ю.Н. Вина ответчика в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 12.02.2024 г., которым ответчик признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и постановлением по делу об административных правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным по ст. 12.24 КоАП РФ. Данными судебными актами установлено, что ответчик, управляя транспортным средством Volvo ХС90 г/н №, нарушив требования п. 8.121 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Квочину Ю.Н., в результате чего она получила телесные повреждения причинившие легкий степени вред ее здоровью. Указывает, что она, будучи матерью двух несовершеннолетних детей, учитывая грубое поведение ответчика после ДТП, отсутствие с его ст...

...ороны раскаяния и извинений, в результате данного происшествия испытывала моральный вред, который оценивает в размере 50000 руб., а также понесла расходы на обращение к врачу-неврологу и приобретение лекарственных средств им назначенных, всего расходы на сумму 5419,50 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик и представители третьих лиц АО «Альфа Страхование» и АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и/или дополнительных доказательств от не явившихся лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 12, 35, 167 УК РФ, суд определил возможным рассмотрение дела при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что никаких денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходов на лечение от ответчика не поступало, так же как не поступало компенсации в иной форме.

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании материалы дел об административных правонарушениях в отношении Лазарева В.Ю. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью близкого человека, наступившей в результате противоправных действий других лиц.

В главе 59 Гражданского кодекса РФ установлены общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав

Установлению подлежат, в частности, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Лазарев В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение ответчиком совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Лазарев В.Ю., управляя транспортным средством Вольво ХС90 г/н №, в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом на остановке общественного транспорта «Веспремская» допустил наезд на пешехода Квочину Ю.Н., в результате чего потерпевшая (пешеход) Квочина Ю.Н. получила телесные повреждении, причинившие легкий вред ее здоровью, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Лазарева В.Ю., по итогам которого Лазарев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Этим же постановлением установлены обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, его доход примерно 50000 руб., отсутствие примирения с потерпевшей.

Постановление обжаловано не было. Вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 12.02.2024 г., ответчик признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как после совершения вышеуказанного ДТП покинул место ДТП.

Таким образом, указанные обстоятельства и вину ответчика в причинении истцу легкого вреда здоровью суд считает установленными, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль Вольво ХС90 г/н № на момент ДТП принадлежал ответчику, что подтверждается карточкой учета ТС.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Квочиной Ю.Н. были обнаружены телесные повреждение:

А. ГОЛОВЫ (<адрес>), компонентом которой является:

1. <адрес> (по данным осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических характеристик),

Телесное повреждение в виде <адрес> квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дн.

В связи тем, что в результате полученных телесных в ДТП повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания, суд признает право истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства аварии, молодой возраст потерпевшей, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, объем и характер полученных ею травм, данные о личности ответчика, его материальное положение, отсутствие попыток загладить вину.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Таком размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводов о грубой неосторожности истца ответчик не высказывал, соответствующих доказательств не представил.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил дорожного движения.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лечение, складывающихся из расходов на оплату приема врача-невролога (первичный ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., повторный ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб.), приобретение лекарственных средств (неулептин 309,70 руб., циннаризин, магний В6 – 1172,80 руб., атаракс, диакарб, спаркам – 537 руб.), назначенных в соответствии с представленными рецептами.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанные расходы необходимыми и подтвержденными назначениями врача.

Между указанными расходами и причиненным ответчиком вредом имеется причинно-следственная связь, данные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению вышеуказанные расходы в сумме 5419 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Квочиной Юлии Николаевны к Лазареву Виталию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Виталия Юрьевича в пользу Квочиной Юлии Николаевны материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 5419 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья: О.Н. НЕЧАЕВА