Квятковский Олег Анатольевич

№ 2-2866/2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Екатеринбург 19 июня 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Наумовой А.В., по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о включении в наследственную массу обязательств по кредитному договору, исполненных истцом, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о включении в наследственную массу обязательств по кредитному договору, исполненных истцом, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО ВТБ 24 кредитный договор № №, в соответствии с которым ему передано Банком № руб. с процентной ставкой № % сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № №, в соответствии с которым ему было передано банком № руб. с процентной ставкой № % со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 работал у умершего ФИО16, был его лучшим другом.

ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ г., а затем в ДД.ММ.ГГГГ г. просил своего друга ФИО2 взять в банках для него денежные средства с условием возврата им самим. Просьба была вызвана тем, что ФИО16 уже были оформлены кредиты, при их наличии банки отказывали в вы...

...даче новых кредитов.

ФИО2, являясь его лучшим другом, помощником в бизнесе, знал реальную платежеспособность ФИО16, а потому помог ФИО16, взяв дважды для него деньги и передав денежные средства ФИО16, полученные по кредитным договорам. Данные деньги ФИО16 израсходовал на нужды своей семьи.

ФИО16 свои долговые обязательства при жизни исполнял своевременно, выплачивал задолженность по вышеуказанным кредитным договорам и даже ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальное обязательство о том, что по кредитному договору № с ЗАО «ВТБ 24» обязуется погашать задолженность.

По второму кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стал поручителем на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательства по двум кредитным договорам исполнял сам ФИО16, которому заемные денежные средства передавались в полном объеме.

После смерти ФИО9, ФИО2 обратился к родственникам умершего с просьбой о погашении задолженности по кредитным договорам, поскольку они приняли наследство после смерти ФИО16, но родственники, признавая наличие кредитных договоров, отказались от погашения по ним задолженности.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Как следует из ч. 1 и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах части перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущество.

ФИО2 вынужден был на более выгодных условиях перезанять денежные средства и соответственно погасить кредитные обязательства перед Банком, чтобы исключить выплату повышенных процентов и штрафных неустоек при невозможности выполнения обязательств по кредитным договорам ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет заемных денежных средств погасил задолженность по кредитным обязательствам за ФИО16 по обоим кредитным договорам, что подтверждается приходным кассовым ордером № и справкой «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № № приходным кассовым ордером № №.

Сумма, которая была выплачена ФИО2 за ФИО16 по кредитному договору № №, составила № руб.

Сумма, которая была выплачена ФИО2 за ФИО16 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Итого общая сумма № руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку дата смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, проценты подлежат начислению на сумму № руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ФИО2 с ПАО «ВТБ 24», с ДД.ММ.ГГГГ (даты первого платежа ФИО2) по ДД.ММ.ГГГГ га сумму № руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО2 с ОАО «МДМ Банк», с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой оплаты ФИО2) по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, ФИО2 просил включить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО16, обязательства в части исполнявшейся ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «ВТБ 24» в сумме № руб. и кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ФИО2 с ОАО «МДМ Банк» в сумме № руб., взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3, действующих в защиту интересов несовершеннолетних детей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно денежные средства в сумме № руб., госпошлину в сумме № руб., расходы на изготовление доверенности в сумме № руб.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии к производству уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК.

Данное заявление принято к производству суда.

С учетом уточнения истец просил: включить в наследственную массу обязательства в части, исполнявшейся ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ФИО2 с ПАО «ВТБ 24» в сумме № руб. и кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО «МДМ-Банк» в сумме № руб.

Взыскать с ФИО3, действующей в защиту интересов ФИО4, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме № руб., выплаченную по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16

Взыскать с ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере № руб., выплаченную кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16

Взыскать с ФИО3,., действующей в защиту интересов ФИО4, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга,

Взыскать с ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО6, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга. Взыскать с ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере № руб.,

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, в пользу ФИО2 расходы на изготовление доверенности в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО10, просила иск удовлетворить, пояснила, что между ФИО16 и ФИО2 на протяжении длительного периода времени сложились доверительные дружеские отношения, ранее ФИО2 уже брал по просьбе своего руководителя ФИО17 кредиты и тот возвращал их. В этот раз ФИО16 также дал нотариальное обязательство погашать кредит и выступил поручителем, сам ходил и вносил денежные средства. Однако в связи со смертью он прекратил погашение долга, члены семьи ФИО17 хорошо знали о сложившейся ситуации, однако после его смерти не намерены отдавать задолженность ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта передачи денежных средств ФИО16

Представитель третьего лица УСП по <адрес> ФИО12 полагала иск не подлежащим удовлетворению

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что после смерти ФИО16 нотариусом <адрес> ФИО13 заведено наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО16, принявшими наследство, являются его несовершеннолетние дети ФИО3О. и ФИО17 М.О.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из содержания п. 60 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В обоснование исковых требований о включении в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО16 долговых обязательств (денежных средств, выплаченных по кредитным договорам), истец ссылается на то, что между ним и Банками (ПАО «ВТБ 24» и ОАО «МДМ Банк») заключено два кредитных договора. Денежные средства, полученные по этим кредитным договорам получены были по просьбу наследодателя ФИО16 и были переданы истцом наследодателю ФИО16, умершему ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни наследодатель погашал задолженность по кредиту, затем после его смерти задолженность стала погашаться истцом. В связи с тем, что денежные средства были получены фактически ФИО16 и израсходованы им, истец полагает, что денежные средства, которые истец выплатил за наследодателя по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ являются долговыми обязательствами наследодателя и подлежат включению в состав наследства.

Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Банком предоставлены денежные средства в сумме № руб. под № процентов годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Из условий данного договора следует, что заемщиком выступает истец ФИО2

Фактически на счет ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ

Также между истцом ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. под № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного договора следует, что заемщиком также является ФИО2

В силу положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания указанных кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком является ФИО2, наследодатель ФИО16 стороной кредитных договоров не является.

Поскольку в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и в кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выступает ФИО2, то оснований говорить о том, что долговое обязательство по данным договорам возникло у наследодателя ФИО16, не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 при заключении кредитных договоров действовал в интересах ФИО16, что между ним и ФИО16 в требуемой действующим законодательством форме было заключено соглашение, в силу которого обязательства по кредитному договору в виде возврата денежных средств возникли у ФИО16, в материалы дела не представлено.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что денежные средства по кредитным договорам были перечислены на его счет, потом он их снял и наличные денежные средства передал ФИО16

Однако надлежащих доказательств того, что именно ФИО16 получил денежные средства, перечисленные по кредитным договорам, в материалы дела также не представлено. Истцом не представлено ни соответствующей расписки, ни договора между ним и ФИО16

Ссылки истца на свидетельские показания ФИО14, ФИО15 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми средствами доказывания факта получения наследодателем денежных средств.

Ссылки истца на то, что ФИО16 при жизни было выдано нотариальное обязательство, в котором он обязался погашать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом (л.д. № поскольку данное обязательство не влечет возникновение у ФИО16 обязанностей по кредитному договору ввиду того, что он не являлся стороной договора. Кроме того, данное обязательство не свидетельствует о получении ФИО16 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № руб.

Ссылки ФИО2. на то, что ФИО16 при жизни погасил частично задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о том, что им были получены денежных средства не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о возникновении у ФИО16 обязательств по кредитным договорам, стороной которых он не являлся.

Относительно ссылок истца на то, что второму кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. ФИО16 выступал поручителем, что подтверждает, что он также взял на себя обязательство перед Банком по погашению задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу положений Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из разъяснений п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Вместе с тем в силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО «МДМ Банк» выполнены ФИО2 (заемщиком) надлежащим образом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Лицом, которое погашало задолженность, указан ФИО2 Из выписки видно, что гашение долга производилось согласно графику.

Из справки ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

Поскольку гашение задолженности по кредитному договору производилось в соответствии с условиями кредитного договора, требований к ФИО16 как к поручителю ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, Банком при жизни наследодателя не заявлялось. Судебных решений о взыскании денежных средств с ФИО16 как с поручителя не выносилось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для включения в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО16, обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., исполненным истцом ФИО2 и взыскания с наследников денежных средств в сумме № руб. и № руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства ФИО17 обязательств, исполненных ФИО2 по кредитным договорам № № и № и взыскании выплаченных сумм с наследников, то оснований для взыскания с них процентов за пользовании чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о включении в наследственную массу обязательств по кредитному договору, исполненных истцом, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья

дело № 2-2875/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Екатеринбург 15 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Чкаловский-29» к Квятковскому ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени,

установил:

истец предъявил иск в суд к указанному ответчику.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик Квятковский О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 06.04.2017, то есть после наступления смерти Квятковского О.А.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти гражданин Квятковский О.А. утратил гражданскую и гражданскую проц...

...ессуальную правоспособность, на момент подачи иска в суд и в настоящее время он не может являться ответчиком в суде.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 суд считает необходимым прекратить производство по делу по исковым требованиям истца к ответчику Квятковскому О.А. в полном объеме и разъясняет истцу его право на предъявление данных требований к правопреемникам умершего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по гражданскому делу по иску ТСЖ «Чкаловский-29» к Квятковскому ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени,

прекратить производство по делу по иску ТСЖ «Чкаловский-29» к Квятковскому ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени, в связи со смертью гражданина.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с данными исковыми требованиями к правопреемникам умершего.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк