Кячева Фатима Мухамедовна

Дело № 1-22 июля/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего - судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре - Скрипкиной А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Герасимова В.Ю.,

подсудимой Алексанян Н.Р., её защитника в лице адвоката Зинченко Н.Р., представившего ордер № 14Н 022546 от 09.07.2014 года и удостоверение № 1216, выдано УМЮ УФРС РФ по СК от 28.05.2004 года,

законного представителя Егоровой Е.Ю.,

подсудимой Булановой О.С., его защитника в лице адвоката Кучеровой Д.Г., представившей ордер № 14н 031783 от дата и удостоверение № 2889, выдано УМЮ УФРС РФ по СК дата года,

законного представителя Булановой Г.В.,

потерпевшего Пивнева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алексанян Н. Р., 05.03,1999 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, ученицы 9-го «А» класса, Центра Образования имени «Духина» <адрес>, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не военнообязанноой, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Булановой О. С., дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, являющейся студенткой 1-го курса <адрес>вого Художественного училища, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних ...

Показать ещё

...детей, не военнообязанной, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние Алексанян Н.Р., Буланова О.С. совершили кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенными группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, несовершеннолетнии Алексанян Н.Р. Буланова О.С. дата в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, находясь в подъезде № 1, <адрес> по пер. Восточному в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, с целью тайного хищения чужого имущества. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел несовершеннолетние Алексанян Н.Р., Буланова О.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору воспользовавшись тем, что их действия никому не заметны, с вышеуказанного подъезда, тайно похитили принадлежащий Пивневу В.Г. велосипед марки «Копа», стоимостью 27 000 рублей. После этого несовершеннолетняя Алексанян Н.Р. с несовершеннолетней Буланова О.С. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетними Алексанян Н.Р. и Булановой О.С, потерпевшему Пивневу В.Г. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

В судебном заседании допрошенная с её согласия в присутствии законного представителя - Егоровой Е.Ю., подсудимая Алексанян Н.Р. вину в содеянном признала и показала, что дата она, в очередной раз, созвонившись с Булановой О.С. в вечернее время увиделись на остановке общественного транспорта «Краевая Больница» по <адрес>. Затем они встретились со своими общими знакомыми по имени Влад, Роман и другими их друзьями, которых она не знает. Около 20 часов 00 минут Роман сообщил, что желает пойти домой для того чтобы переодеться, в связи с чем они все направились по его адресу проживания, а именно в пер. Восточный <адрес>, номер дома, она уже не помнит. Подойдя к дому, где проживает Роман, она, Буланова О. и Влад сели на бетонную плиту, расположенную справа от входной двери в первый подъезд данного дома, а Роман направился в свой подъезд. Сидя на указанной плите, они заметили, как Влад заснул, так как он был уставший, а она с Булановой О. общались на различные темы. Просидев не более 10 минут, они увидели, как в подъезд № стал загонять велосипед молодой человек, ранее им незнакомый. После практически сразу он вышел и направился за дом, в не известном им направлении. После, того как парня уже не было видно Буланова О.С. предложила ей угнать данный велосипед, на что она ответа не дала, хотя по взгляду они поняли друг друга, с этой целью они встали и подошли к входной двери в подъезд № 1, где она позвонила в какую-то квартиру, в какую именно она не знает и попросила открыть дверь, что им и сделали. Войдя в подъезд, они увидели вышеуказанный велосипед, который находился на первом этаже у левой стены подъезда, который не был привязан. Она уверенно может сказать, что данный велосипед был именно тот, который загонял вышеуказанный ею парень. Воспользовавшись тем, что кроме них в подъезде никого нет, она открыла входную дверь в подъезд № 1, и удерживая ее Буланова О. выкатила указанный велосипед на улицу, где она села на него и стала направляться вдаль от данного дома, при этом Алексанян Н.Р. шла позади нее. Проехав до соседнего двора, она остановилась и слезла с велосипеда, после чего Алексанян Н.Р. подошла и они стали у стены дома, где ждали пока Роман выйдет из дома. Примерно через 10 минут Булановой О. на мобильный телефон позвонил Влад и поинтересовался, не они ли похитили велосипед из подъезда, у которого они сидели, на ее вопрос что случилось, он пояснил, что его разбудил какой-то парень и стал интересоваться, не видел ли он велосипед. Владу Буланова О. сообщила, что да, действительно велосипед похитили они, после чего Влад сказал, чтобы они его вернули хозяину. Испугавшись за совершенное преступление, они сразу же взяли велосипед и стали его катить в сторону дома, откуда они его похитили. Велосипед катила Буланова О.С., а Алексанян Н.Р. шла рядом. Дойдя до указанного подъезда, они уже увидели там сотрудников полиции и одного парня, как она поняла, это был хозяин велосипеда. Она никуда не убегала, а сразу подошла совместно с Булановой О. В последующем ее с Булановой О. доставили в отдел полиции, где они дали объяснения по факту совершенного ими преступления, а именно хищения велосипеда. Вину в совершении кражи велосипеда, совершенного, совместно с Булановой О. она признает полностью в содеянном раскаивается.

В судебном заседании допрошенная с её согласия в присутствии законного представителя - Булановой Г.В. подсудимая Буланова О.С. вину в содеянном признала и показала, что дата она в очередной раз созвонившись с Алексанян Н.Р. в вечернее время увиделись на остановке общественного транспорта «Краевая Больница» по <адрес>. Затем они встретились с их общими знакомыми по имени Влад, Роман и другими их друзьями, которых она не знает. Около 20 часов 00 минут Роман сообщил, что желает пойти домой для того чтобы переодеться, в связи с чем они все направились по его адресу проживания, а именно в пер. Восточный <адрес>, номер дома, она уже не помнит. Подойдя к дому, где проживает Роман, она, Алексанян Н.Р. и Влад сели на бетонную плиту, расположенную справа от входной двери в первый подъезд данного дома, а Роман направился в свой подъезд. Как ей известно, от Романа он проживает в 5 подъезде. Сидя на указанной плите, они заметили, как Влад заснул, так как он был уставший, а она с Алексанян Н.Р. общались на различные темы. Просидев не более 10 минут, они увидели, как в подъезд № стал загонять велосипед молодой человек, ранее им незнакомый. После, практически сразу он вышел и направился за дом, в не известном им направлении. После того как указанного парня не было уже видно она предложила Алексанян Н.Р. угнать данный велосипед, с этой целью они встали и подошли к входной двери в подъезд № 1, где Алексанян Н.Р. позвонила в какую-то квартиру, в какую именно она не знает и попросила открыть дверь, что им и сделали. Войдя в подъезд, они увидели вышеуказанный велосипед, который находился на первом этаже у левой стены подъезда, который не был привязан. Она уверенно может сказать, что данный велосипед был именно тот, который загонял вышеуказанный ею парень. Воспользовавшись тем, что кроме них в подъезде никого нет, Алексанян Н.Р. открыла входную дверь в подъезд № 1, а она выкатила указанный велосипед на улицу, где села на него и стала направляться вдаль от данного дома, при этом Алексанян Н.Р. шла рядом с ней. Проехав до соседнего двора, она слезла с велосипеда и припарковала его возле стены данного дома, после чего они просто стояли возле него и ждали пока Роман выйдет. Примерно через 10 минут ей на мобильный телефон позвонил Влад и поинтересовался, не они ли похитили велосипед из подъезда, у которого они сидели, на ее вопрос что случилось, он пояснил, что его разбудил какой-то парень и стал интересоваться, не видел ли он велосипед. Владу она сообщила, что да, действительно велосипед похитили они, после чего Влад сказал, чтобы они его вернули хозяину. Испугавшись за совершенное преступление, они сразу же взяли велосипед и стали его катить в сторону дома, откуда они его похитили. Велосипед катила Буланова О.С. сама, а Алексанян Н. шла рядом. Дойдя до указанного подъезда, они уже увидели там сотрудников полиции и одного парня, как она поняла, это был хозяин велосипеда. Она никуда не убегала, пыталась ли убежать Алексанян Н. она не знает. В последующем ее с Алексанян Н. доставили в отдел полиции, где они дали объяснения по факту совершенного ими преступления, а именно хищения велосипеда. Вину в совершении кражи велосипеда, совершенного, совместно с Алексанян Н. она признает полностью в содеянном раскаивается. Они его планировали в последующем в этот же день припарковать обратно в подъезд, откуда ими он был похищен, продать или иначе распорядиться не планировали.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимыми Алексанян Н.Р. и Булановой О.С. в совершении инкриминируемого деяния, их вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Пивнев В.Г. показал, что в ноябре 2013 года он по объявлению в газете нашел велосипед марки «Копа», за 27 000 рублей. На данный момент данные мужчины, у которого он приобретал у него не сохранились. Велосипед практически новый, никаких повреждений не имеет, он его использовал только 2 раза за весь период времени. Так дата он выкатил велосипед, чтобы на нем покаяться около 18 часов 00 минут, покатавшись до 20 часов 15 минут, он решил поставить велосипед на первый этаж подъезда <адрес> по пер. Восточному <адрес>, так как его супруга Пивнева У.Г., просила сходить с ней в соседний магазин, а именно в МКС на пересечении улиц Доваторцев и Мира <адрес>. Около 20 часов 20 минут дата он поставил велосипед по вышеуказанному адресу и пошел с супругой в магазин. Велосипед тросом он не пристегивал, он просто стоял на лестничной площадке. Дверь подъезда у них закрыта, и так же имеется в исправном состоянии домофон. Вернувшись, домой около 20 часов 45 минут дата и, войдя с супругой в подъезд они не обнаружили там оставленного им велосипеда. Выйдя на улицу, он увидел сидящего рядом со входом в их подъезд молодого парня, и спросил у него не видел ли он кто выкатил из подъезда велосипед с синей рамой, на что данный парень ответил, что да он видел как из подъезда велосипед с синей рамой выкатили две девушки и укатали его дальше по улице. Он, осознав, что его велосипед похищен, вызвал сотрудников полиции, которые задержали двух девушек, у которых был принадлежащий ему велосипед. После того как девушки которые были задержаны с принадлежащем ему велосипедом, от сотрудников полиции ему стало известно, что одна из них является Алексанян Н.Р. дата года рождения, а вторая Буланова О.С. дата года рождения. Данным преступлением в случае если местонахождение велосипеда не было бы установлено, ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 27000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 50000 рублей, его супруга не работает и на его иждивении находится малолетний ребенок. Документы на похищенный велосипед у него не имеются, так как он его приобрел по объявлению, без документов. Номера мобильного телефона лица, у которого он приобрел велосипед, у него не сохранился.

Свидетель Ветер В.В. в ходе судебного разбирательства показал, что дата он встретился около 16 часов со своими знакомыми, а именно двумя девушками Н. и О., они гуляли в районе краевой клинической больницы, чуть позже к ним подошли Илья и Константин и Роман. Погуляв пару часов Роман сказал, что ему надо срочной пойти домой, и чтобы они все вместе пошли с ним, и подождали его около его дома. Он, Роман, Константин, Н. и О. пошли пешком в сторону переулка Восточного <адрес>, так как там живет Роман. Пришли они пешком, Илья с ними не ходил, он ушел куда-то еще тогда когда они гуляли в районе Краевой больницы <адрес>, он, Н. и О. сели около подъезда № по переулку Восточному, а Роман и Константин поднялись к Роману в квартиру. В какой именно квартире живет Роман он не знает. Так как он находился в состоянии легкого опьянения он прислонившись к дому немного задремал. Потом услышал, как переговариваются девушки у подъезда, открыв глаза он увидел как Надя и О. выкатывают из подъезда № по переулку Ботанический в <адрес> синий велосипед и катят его в сторону соседнего дома. Так как он себя плохо чувствовал, он не стал бежать за ними, а остался ждать Романа и Константина. Около 20 часов 40 минут к подъезду подошел молодой мужчина с девушкой и они открыли дверь в подъезд, минут через 5 вышел тот самый молодой парень, который только что прошел с девушкой в подъезд, подошел к нему и спросил не видел ли он кто выкатил из подъезда синий велосипед. Он сразу понял, что Надя и О. данный велосипед похитили, и рассказал об этом вышеуказанному молодому человеку, который в последствии вызвал сотрудников полиции, которые задержали Надю и О. с похищенным велосипедом.

Из показаний свидетеля Пивневой У.Г., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что в ноябре 2013 года ее супруг Пивнев В.Г. приобрел велосипед марки «Копа», рама которого окрашена в голубой цвет, за 27000 рублей. Велосипед он обычно хранил в кладовой комнате расположенной на первом этаже дома в котором мы проживаем. дата в вечернее время ее супруг направился кататься на указанном велосипеде, а она в последующем вышла на улицу для того чтобы погулять с ребенком. Около 20 часов 00 минут она увидела, как к дому подъехал ее супруг на велосипеде, после чего поговорив с ним, они решили пойти в магазине, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>. С этой целью они загнали принадлежащий ему велосипед в подъезд, и так как не собирались задерживаться в магазине не стали его парковать в кладовой комнате, а оставили в подъезде на первом этаже, недалеко от входной двери в подъезд. Входя в подъезд, они заметили, как у подъезда сидели две девушки и молодой человек, которые общались между собой. Данных лиц она видела в первый раз, ранее не встречала. Выйдя они направились в магазин, где пробыли не более 10 минут, после чего сразу же вернулись домой. Войдя в подъезд, они заметили, что велосипеда нет, с этой целью супруг вышел на улицу, где у подъезда спал вышеуказанный парень, а девушек не было. Разбудив данного парня они стали интересоваться, не видел ли он велосипед, он пояснил, что спал и ничего не видел. На их вопрос, где девушки, которые были с ним он пояснил, что не знает. Затем ее супруг сообщил о факте хищения его велосипеда в полицию. В последующем ей от супруга стало известно, что находясь с сотрудниками полиции, он увидел как в их сторону идут именно те две девушки, одна из которых катила принадлежащий ему велосипед, которых в последующем задержали. Данные указанных девушек ей не известны.

Из показаний свидетеля Николаева Р.А. данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что с детства он знаком с Ветер Владом, отношения с ним дружеские, и они с ним периодически гуляют. Примерно около трех месяцев назад они в общей компании друзей познакомились с двумя девушками по имени Н. и О., других данных ему их не известны. С указанного времени они иногда видимся и вместе гуляем. дата в вечернее время он с Владом увиделись с указанными девушками, после чего он решил переодеться, для чего они направились в сторону его дома, т.е. <адрес> по пер. Восточный <адрес>. Дойдя до данного дома, он поднялся в свою квартиру, расположенную в 4 подъезде указанного дома, а Влад, Н. и О. пошли дальше. Он с ними договорился встретиться во дворе своего дома. Дома он находился не менее одного часа, после чего он вышел на улицу и не обнаружил своих друзей. Затем он направился в магазин, расположенный на Краевой больнице, где приобрел одну бутылку пива и стал возвращаться обратно. Подойдя к своему дому, он увидел сотрудников полиции, которые забирали его вышеуказанных друзей. На его вопрос, что случилось, сотрудники полиции пояснили, что его подружки якобы похитили велосипед, при этом рядом стоял как он понял хозяин велосипеда и говорил, что так как велосипед ему вернули, он претензий к девушкам не имеет. Как ему стало потом известно, велосипед был похищен с подъезда № дома, расположенного рядом с моим. Как проходило хищение он не знает, так как не присутствовал.

Из показаний свидетеля Егоровой Л.Ю. данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что у нее иждивение находится несовершеннолетняя дочь Алексанян Н. Р. дата года рождения, с которой они проживают по адресу: <адрес>. Алексанян Н.Р. от ее гражданского супруга Алексанян Р.А., с которым в настоящее время она не поддерживает отношения, и воспитывает дочь одна. Алексанян Н.Р. в настоящее время обучается в Центе образования имени «Духина», расположенного по пр. К. Маркса <адрес>, точный адрес она не знает. На учете у врачей нарколога и психиатра Алексанян Н.Р не состоит. Развивается хорошо, какие-либо травмы головы у нее не были. Обучается Алексанян Н.Р. на «тройки», жалоб с учебы поступают связанные с ее не посещением. Помимо учебы Алексанян Н.Р. ничем не занимается. Денежные средства на карманные расходы она Алексанян Н.Р. дает регулярно и от нее она каких-либо жалоб о том, что денег ей не хватает, не поступают. дата ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ее дочь Алексанян Н.Р. задержана за совершение кражи. По приезду в отдел полиции ей стало известно, что она совместно со своей подругой Булановой О.С. совершили кражу велосипеда из подъезда одного из домов <адрес>.

Из показаний свидетеля Булановой Г.В. данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что у нее на иждивение находится несовершеннолетняя дочь Буланова О.С. дата года рождения, с которой они проживали по адресу: <адрес>. В связи с обучением в <адрес> Буланова О.С. стала проживать по адресу: <адрес>. Буланова О.С. в настоящее время обучается в Краевом художественном училище, расположенного по пр. К. Маркса <адрес>, точный адрес она не знает. На учете у врачей нарколога и психиатра Буланова О.С. не состоит. Развивается хорошо, какие-либо травмы головы у нее не были. Воспитывает дочь она с ее отцом Булановым С. В.. В училище Буланова О.С. обучается на «тройки». Помимо учебы Буланова О.С. ничем не занимается. За квартиру, которую снимает Буланова О.С, они оплачивают сами, при этом ей также при необходимости дают денежные средства, в различных суммах. С ее слов ей денежные средства хватают и дополнительно она никогда не просила. дата она созвонилась в очередной раз с дочерью Булановой О.С, которая в ходе общения сообщила ей, что она совместно со своей подругой по имени Н. ^совершили кражу велосипеда из подъезда одного из домов в <адрес> и что их сразу задержали на месте совершения данного преступления. В связи с изложенным, она дата приехала в <адрес>. Почему Буланова О.С. совершила хищение чужого имущества, она не знает.

Вина подсудимых Алексанян Н.Р., Булановой О.С. в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

вещественными доказательствами:

- велосипед марки «Копа» - возвращен потерпевшему Пивневу В.Г. (л.д.21);

- протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, подъезд <адрес> по пер. Восточный <адрес>, в ходе которого изъят сприлегающей к дому территории велосипед марки «Копа» (л.д.4-5);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Копа».

- иными документами:

- заявлением Пивнева В.Г. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему двух девушек, которые в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут дата тайно похитили принадлежащий ему велосипед, стоимостью 27000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых несовершеннолетних Алексанян Н.Р., Булановой О.С. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Судом установлено, что кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенными группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

предварительному сговору и совместно, действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла, при этом каждый из них выполнял свою роль в соответствии с достигнутой ранее договоренностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в той части, что у них не было умысла на открытое хищение чужого имущества, считает их показания не правдивыми, имеющими цель избежать наказания за содеянное.

Показания потерпевшего Елизарова И.Г. суд считает правдивыми, логичными, сомнений в их достоверности у суда не имеется, они подтверждаются совокупностью других доказательств, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, кладет их в основу в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Елизарова И.Г. в исходе дела и оговоре подсудимых, по делу не имеется, поскольку потерпевший ранее не был знаком с подсудимыми, неприязненных отношений к ним также нет.

Доводы стороны защиты о том, что Пушкарь А.Д. и Ермоленко В.К. совершили угон автомашины потерпевшего Елизарова И.Г., суд находит несостоятельными, поскольку о наличии предварительного сговора между подсудимыми и неустановленным лицом по имени «Давид», направленными на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют их согласованные действия.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Пушкарь А.Д. Ермоленко В.К. по доводам стороны защиты суд не находит.

Совершенное Пушкарь А.Д. и Ермоленко В.К. преступление относится к категории тяжких преступлений, так как санкция ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ не превышает семи лет лишения свободы.

Действия подсудимого Ермоленко В.К. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Пушкарь А.Д. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Пушкарь А.Д. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, его молодой возраст, условия его жизни и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Пушкарь А.Д. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы, без штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ермоленко В.К., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 88, ст. 89 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, совершение преступления Ермоленко В.К. в возрасте 16 лет, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Ермоленко В.К. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы, без штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание подсудимым Пушкарь А.Д. и Ермоленко В.К. будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Пушкарь А.Д. и Ермоленко В.К. оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Елизарова И.Г., не имеющего к подсудимым материальных и иных претензий, просившего суд строго не наказывать Ермоленко В.К. Пушкарь А.Д. и не лишать их свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пушкарь А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Пушкарь А. Д. наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Пушкарь А. Д. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Меру пресечения Пушкарь А. Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ермоленко В. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Ермоленко В. К. наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Ермоленко В. К. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Меру пресечения Ермоленко В. К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- протокол явки с повинной Пушкарь А.Д., дата года рождения от дата года, за­регистрированный в КРСП под № от дата года, согласно которому Пушкарь А.Д. сообщает обстоятельства совершенного им преступления - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Citroen», модели «XSARA», государственный регистрационный номер М 457 АХ 123 регион, в кузове черного цвета, принадлежащий на праве собственности потерпевшему Елизарову И. Г.­чу, возвращенный законному владельцу потерпевшему Елизарову И.Г. - оставить в ведении последнего;

- четыре отрезка светлой дактопленки, на которые были изъяты микро­-частицы, обнаруженные в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, корпус 1 - хранить при материалах уголовного дела;

- пять отрезков светлой дактопленки, на которые были изъяты следыпальцев рук, обнаруженные в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, корпус 1 – автомобиля марки «Citroen», модели «XSARA», государственный регистрационный номер М 457 АХ 123 регион, в кузове черного цвета, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Елизарову И. Г., дата года рождения - хранить при материалах уголовного дела;

- носитель компьютерной информации, содержащий информацию поабонентскому номеру 9888662232 находящегося в пользовании потерпевшегоЕлизарова И.Г. за период времени с дата по дата года, предоставленную дата открытым акционерным обществом «МобильныеТелеСистемы» и распечатка указанной информации по абонентскому номеру - хранить при материалах уголовного дела;

- распечатка с информацией по абонентскому номеру 9283200133, находящегося в пользовании подозреваемого Ермоленко В.К. за период времени с дата по дата года, предоставленную дата региональным отделением по <адрес> и республикам Северного Кав­каза открытого акционерного общества «Мегафон» - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая

Свернуть

Дело № 2-1024/2022

УИД 09RS0001-01-2022-000326-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

с участием представителя истца Камова Р.В. – Узденовой Ю.И., действующей по доверенности,

ответчика Баисова С.М., представителя ответчика Айчепшевой Ф.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Камова Расула Вячеславовича к Баисову Сафарби Магомедовичу, Камову Вячеславу Забитовичу, Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании частично недействительным договор безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, включении в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации комнаты, определении права общей долевой собственности на комнату, признании недействительным договор дарения и государственной регистрации права на комнату,

установил:

Камов Р.В. обратился в суд с иском к Баисову С.М., Камову В.З., Мэрии МО г. Черкесска о признании частично недействительным договор безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения от 12.05.2016г., расположенного по адресу: <адрес> в собственность Камова В.З.; включении Камова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; определении права общей долевой собственности на комнату № 19 в <адрес> по 1/2 доле за Камовым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Камовым В.З., 03.12.1966 года рождения; признании недействительным договор дарения от 26.04.2021 года, заключенного между Камовым В.З. и Баисовым С.М., и государственной...

Показать ещё

... регистрации права № на комнату, расположенную по адресу: <адрес> комната 19; указании, что данное решение является основанием для внесения сведения об аннулировании государственной регистрации права собственности Баисова С.М. от 05.05.2021 года, номер регистрации № на данную комнату.

В обоснование указал, что с 2000г. со своими родителями проживает в комнате площадью №., по адресу: <адрес> С 01.07.2008г. имеет регистрацию по месту жительства, что подтверждается сведениями в паспорте и поквартирной карточкой. Из-за того, что он не мог трудоустроиться на территории КЧР, начиная с 2020г. начал выезжать на заработки за пределы КЧР, чтобы иметь какой-то источник дохода, поэтому постоянно не проживал в комнате 19, но все его вещи и имущество находилось там. В настоящее время его родители проживают на съемной квартире по <адрес> в <адрес>, которая принадлежит гр. Кушховой Л.А., т.к. отец – ответчик по иску Камов В.З. по состоянию здоровья не может подниматься на пятый этаж. 15.12.2021г. он предложил отцу сделать ремонт в комнате № 19, т.к. у него появились денежные средства и сказал, что он хочет там жить со своей семьей, на что отец ответил, что комнату подарил Баисову С.М. В этот же день ему стало известно, что 12.05.2016г. мэрия МО г. Черкесска ком. № 19 передала в единоличную собственность Камову В.З., хотя он имел регистрацию и проживал с родителями в одной комнате. Таким образом, он незаконно лишен права на участие в приватизации, а также права на пользование данной комнатой. Он от участия в приватизации не отказывался, поэтому при заключении договора на передачу комнаты в собственность были нарушены требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1 (с доп. и изменениями). Ответственным квартиросъемщиком жилого помещения является его отец, он являлся и является членом семьи своего отца, т.к. у него нет другого постоянного места жительства и у них общий бюджет. Договор найма заключался с отцом, он являлся действующим, поскольку не расторгался и не перезаключался. Ввиду отсутствия его отказа от участия в приватизации, в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ имеются основания для признания недействительной сделки (приватизации), совершенной в нарушение требований закона в части лишения его права на включение в состав участников приватизации и собственников приватизируемого жилья. Он имел право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, до настоящего времени данное право не реализовал, другого жилого помещения, кроме спорного, не имеет. Поскольку в спорное жилое помещение он был вселен в несовершеннолетнем возрасте в соответствии с требованиями жилищного законодательства, постоянно в нем проживал, незначительный перерыв, связанный с поездками на заработки, не может повлечь утрату права пользования спорным жилым помещением, поэтому его жилищные права подлежит восстановлению путем признания недействительным договора приватизации спорного жилого помещения в части. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек. Ему стало известно о том, что отец, являясь единоличным собственником спорной комнаты в результате ее приватизации, в последующем ее подарил только 15.12.2021г.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнений к ним на исковое заявление, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Камов В.З. и представитель ответчика мэрия МО г. Черкесска в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется заявление ответчика Камова В.З. о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2016 года между Мэрией МО г. Черкесска и Камовым В.З. был заключен договор на передачу комнаты в собственность, расположенной на 5 этаже, общей площадью 19,2 кв.м., с соответствующей долей общего имущества квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 11.07.2016 года, номер записи №.

26.04.2021 года между Камовым В.З. и Баисовым С.М. был заключен договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 05.05.2021 года, номер регистрации №

Основными доводами иска ФИО1 является то, что он незаконно лишен права на участие в приватизации указанной комнаты, а также права пользования данной комнатой. От участия в приватизации он не отказывался, поэтому при заключении договора на передачу квартиры в собственность были нарушены требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1.

При этом ответчик Камов В.З. в своем заявлении о признании иска указал, что подтверждает то обстоятельство, что его сын Камов Р.В. проживал с ним постоянно в данной комнате, имел регистрацию по месту жительства, сбором документов и сдаче их в приватизационный отдел мэрии МО г. Черкесска занималась бывший комендант их общежития, поэтому он просто подписывал заявления о своем участии, она помогла приватизировать многим в их общежитии, он ее работу оплатил, но не вникал. После приватизации документы остались у нее, их он забрал перед заключением договора с Баисовым С.М., который знал о том, что с ним проживает и имеет регистрацию сын, он ему показывал все документы, до заключения договора дарения Баисов С.М. с супругой ходили в ООО «Первое ЖКУ» и интересовались наличием лиц, имеющих регистрацию, наличием задолженности по коммунальным платежам. Про договор дарения между ним и Баисовым С.М. он своего сына в известность не ставил, т.к. он временно не выехал на заработки, а когда вернулся, погасил долги за комнату № 19 и решил сделать ремонт, он ему сообщил, что произвел отчуждение комнаты. Расул поинтересовался, как он смог подарить неприватизированную комнату, тогда он рассказал, что в 2016 году комната была передана ему в собственность. Он не знал о том, что в договор приватизации должны были включить и сына, ему об этом никто не говорил. Баисову С.М. он возместит все расходы, связанные с заключением договор дарения от 26.04.2021 года.

Истец Камов Р.В. на момент приватизации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с 01.07.2008 года, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ и поквартирной карточки, не был включен в число сособственников спорного жилого помещения.

Ответчики Камов В.З. и Камов Р.В. до настоящего времени зарегистрированы в спорной комнате.

Из кассовых чеков об оплате коммунальных услуг следует, что лицевой счет числится за Камовым В.З.

Из представленного по запросу суда Мэрией МО г. Черкесска приватизационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также следует, что согласно выписки из постановления Мэрии МО г. Черкесска от 22.12.2015г. № 1773 «О приватизации жилья» безвозмездно в собственность (общую долевую собственность) Камову В.З. передана комната № 19 в <адрес> общей площадью №., с соответствующей долей общего имущества квартиры. В приватизационном деле также имеется копия договора, заключенного с Камовым В.З. на передачу комнаты в собственность от 12.05.2016г.; копия заявления Камова В.З. о передаче в собственность комнаты № 19; копия свидетельства о государственной регистрации права Мэрии МО г. Черкесска от 01.04.2015 года на комнату № 19; копия справки КЧРГУП «Техническая инвентаризация» о том, что ранее <адрес> ком. 19 значилась как ком. 119; справка КЧРГУП «Техническая инвентаризация» о том, что за Камовым В.З. домовладение (квартира) не значится; копия справки Администрации Грушкинского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района КЧР № 670 о том, что Камов В.З. был прописан с 10.02.1991г. по 29.06.2000г. в а. <адрес> КЧР; копия справки ООО «Первое ЖКУ» от 23.11.2015г. о проживающем Камове В.З. по адресу: <адрес> ком. 19; копия справки КГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» от 01.06.2011г. № 200, о том, что на 01.06.2011г. за Камовым В.З. по <адрес> домовладение не значится, в которой также указано, что согласно справки Грушкинского СП № 393 от 24.05.2011г. собственного домовладения не имеет; копия договора социального найма жилого помещения ком. № 119 от 04.02.2010г., заключенного между Мэрией МО г. Черкесск и Камовым В.З.; копия постановления № 3055 от 19.10.2007г. о заключении договора социального найма жилого помещения и открытии лицевого счета на ком. № 119 по <адрес>; копия свидетельства о перемене имени от 05.03.2003г.

Дело правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КЧР на спорную комнату также содержит сведения о ее приватизации на Камова В.З.

Доводами возражений ответчика Баисова С.М. и его представителя на исковое заявление является то, что ответчик является добросовестным собственником, истцу неоднократно предлагалось сняться с регистрации, однако всякий раз были разные причины: то заболели, то в командировке; и истцом пропущен срок обращения в суд, бывшие собственники злоупотребляют своим правом. Истец знал о том, что комната приватизирована, доказательств о том, что он узнал, лишь после отчуждения отцом Камовым В.З. в декабре 2021 года не представил. Факт регистрации на отчуждаемой жилой площади, как истца, так и Камова В.З. говорит лишь о недобросовестности, злоупотреблении правом. А правом, предоставленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец не воспользовался. Истец, злоупотребляя правом и не используя право приватизации в свое время не нашел лучше способа, чем лишить зарегистрированного права через суд Баисова С.М., добросовестно уплатившего денежные средства за спорную комнату. Причиной регистрации на жилой площади спорной комнаты истца и продавца спорной комнаты является доверчивость Баисова С.М., который верил обещаниям о снятии с регистрации. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд о признании договора на передачу комнаты в собственность граждан от 12.05.2016г., зарегистрированный 11.07.2016г. недействительным истек. А требования о признании недействительным договора дарения к нему не подлежащими удовлетворению. Таким образом, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. 26.04.2021г. бывшие супруги Баисов С.М. и Баисова Н.Р. купили за часть вырученных от продажи квартиры спорную комнату. За подаренную комнату были уплачены денежные средства.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд считает, что истец Камов Р.В. имел право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, как зарегистрированный на дату приватизации в спорной комнате, с отказом от участия в приватизации спорной комнаты не обращался, до настоящего времени данное право не реализовал, другого жилого помещения кроме спорного, не имеет, поэтому его жилищные права подлежат восстановлению путем признания недействительным договора приватизации спорного жилого помещения в части, включении Камова Р.В. в состав с собственников жилого помещения в порядке приватизации комнаты и определив право общей долевой собственности на комнату в квартире за Камовым Р.В. и Камовым В.З.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, по требованиям о признании частично оспариваемого договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения от 12.05.2016 года недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

При этом стороной договора приватизации комнаты ответчик Баисов С.М. не является, как и лицом, предъявившим иск, согласно требований ст. 181 ГК РФ, таким образом, заявление данным ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности права неправомерно. Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки приватизации, в ходе рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представитель ответчика ссылается на договор купли-продажи от 29.03.2021 года квартиры, заключенный между Баисовой Н.Р. и Франко У.М., расположенной по адресу: <адрес>, представленный суду в качестве доказательства того, что на денежные средства от продажи данной квартиры, была приобретена спорная комната № 19 по договору дарения от 26.04.2021 года.

Обстоятельства, о которых в своих объяснениях и возражениях на иск указывал Баисов С.М. и его представитель, что договор дарения заключен на возмездной основе, прикрывая договор купли-продажи стоимостью 500000 рублей, являются основанием для признания договора дарения, а также государственной регистрации спорного договора недействительными.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, обоснованно установил несоответствие заключенной сделки по договору дарения ее правовой природе и признал действия ответчиков Камова В.З. и Баисова С.М. злоупотреблением правом.

Ответчики допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции не представили.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, коей является обжалуемый договор дарения, начинает течь со дня, когда это третье лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом государственная регистрация обжалуемого договора дарения, свидетельствуя о его заключении, вовсе не свидетельствует о начале его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой начало течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительно обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а - объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка, заключена 26 апреля 2021 года, в суд с настоящим иском Камов Р.В. обратился 21 января 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. При этом срок исковой давности при оспаривании договора дарения с учетом вышеуказанных норм, не пропущен.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о применении последствия срока исковой давности по договору дарения от 26.04.2021 года, представляется необоснованным, и суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камова Расула Вячеславовича к Баисову Сафарби Магомедовичу, Камову Вячеславу Забитовичу, Мэрии муниципального образования города Черкесска – удовлетворить.

Признать частично недействительным договор безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения от 12.05.2016 года, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Камова Вячеслава Забитовича.

Включить Камова Расула Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Определить право общей долевой собственности на комнату № в <адрес> в <адрес> по 1/2 доле за Камовым Расулом Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Камовым Вячеславом Забитовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор дарения от 26.04.2021 года, заключенного между Камовым Вячеславом Забитовичем и Баисовым Сафарби Магомедовичем, и государственную регистрацию права № на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Указать, что данное решение является основанием для внесения сведения об аннулировании государственной регистрации права собственности Баисова Сафарби Магомедовича от 05.05.2021 года, номер регистрации 09:04:0101009:401-09/043/2021-3 на данную комнату.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Свернуть