Кязимов Ислам Идоятович

УИД:24RS0036-01-2021-000435-52

дело № 2-30/2022 (2-333/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д. с участием:

представителя ответчиков Васильева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкаревой А.С. к Кязимову И.И., Горбань С.В., Кязимову И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева А.С. обратилась в суд с иском (уточненным) к ответчикам Кязимову И.И., Горбань С.В., Кязимову И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании в субсидиарном порядке с Кязимова И.И. и Горбань С.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Кязимова И.И., материального ущерба в размере 432042 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; расходов по экспертизе в размере 8000 руб.; юридических расходов в размере 13000 руб.; государственной пошлины в размере 8019 руб., почтовых расходов в размере 2500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2021 в 00.55ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки ФИО2, гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кязимов И.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107, гос. номер №, который не учел дорожные и погодные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Ввиду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, считает, что виновник должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. В целях установления размере причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключения ИП Басенко Г.Б. "Центр помощи автовладельцам" № сумма ущерба составляет 470908 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство экспертиз и услуг". Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, г/н №, на дату ДТП, без учета износа составляет 432042 руб. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Сел...

...ивановым Р.О. ООО "Агентство экспертиз и услуг" истец просит взыскать материальный ущерб в размере 432042 руб. Стоимость юридических услуг составила 13000 руб. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ИП Басенко Г.Б. "Центр помощи автовладельцам", за услуги которой она заплатила 8000 руб. Узнав о произошедшем ДТП, она расстроилась, обратилась в сельскую поликлинику за медицинской помощью. Врачом установлен диагноз - гипертонический криз на фоне перенесенного стресса. Находилась на лечении в период с 24.06.2021 по 26.06.2021. Больничный лист не оформляла, т.к. была в отпуске. Получала лечение понижающими давление средствами, успокаивающими препаратами. Данное происшествие нанесло ей глубокие психологические и нравственные страдания. Просит учесть перенесенные физические, психологические и нравственные страдания, которые являются следствием ДТП. Перенесенные моральные страдания истец оценивает в размере 100000 рублей.

Истец Пушкарева А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков Кязимова И.И., Горбань С.В., Кязимова И.И. - адвокат Васильев А.В., действующий на основании ордера № 244 от 16.12.2021, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которых рассчитан исходя из произведенной судебной экспертизы. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагал удовлетворению не подлежат в силу требований гражданского законодательства. Остальные требования истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что 24.06.2021 около 00.55ч. на <адрес>, Кязимов И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет) не имея права на управление транспортным средством, управляя транспортным средством № г/н № не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО2 ФИО2, г/н №, в результате чего автомобиль ФИО2 ФИО2 получил механические повреждения.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району, автомобиль ФИО2, г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО4, автомобиль №, г/н № был снят с государственного учета.

Гражданская ответственность Кязимова И.И. в установленном порядке застрахована не была.

В судебном заседании Кязимов И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтвердил факт управления транспортным средством ВАЗ 2107 и факт столкновения с автомобилем, принадлежащим Пушкаревой А.С.

Законный представитель несовершеннолетнего Горбань С.В. пояснила, что сын Кязимов И.И., действительно приобрел автомобиль ВАЗ 2107 на свои заработанные деньги.

Вина несовершеннолетнего в совершении ДТП, равно как и вина его родителей: Горбань С.В. и Кязимова И.И., лицами участвующими в деле не оспаривается.

Для подачи иска истец обратилась к независимому эксперту, за что заплатила 8000 рублей (квитанция № Б00416 от 30.06.2021).

Согласно экспертного заключения № 1307/1/21 от 13.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, VIN/кузов ОТС/NZE144-9011390 составляет 470908 руб.

Не согласившись с заключением, представленным истцом, представитель ответчиков заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 28-02-22 от 28.02.2022, проведенного ООО "Агентство экспертиз и услуг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 432042 рубля.

Стороны с размером ущерба согласились, его не оспаривали. Истец уточнила исковые требования на указанную сумму. Представитель ответчиков с указанной суммой ущерба согласился.

Определяя размер материального ущерба в размере 432042 руб., суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 69 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 470908 руб., судом удовлетворено на сумму 432042 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 91,75%, в связи с чем, расходы на оплату услуг досудебного исследования должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 7340 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7357,43 руб.; почтовые расходы в размере 1496,20 руб. (фактически подтверждено документально на сумму 1630,74 руб.).

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Кязимова И.И., по ходатайству которого она была назначена. Однако расходы на проведение судебный экспертизы ответчиком Кязимовым И.И. оплачены не были.

Согласно счета на оплату, стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей.

Таким образом, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика Кязимова И.И. в пользу ООО "Агентство экспертиз и услуг" пропорционально, с истца - в размере 2887,50 руб., с ответчика - в размере - 32112,50 руб. (8,25 % и 91,75% соответственно).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного рассмотрения дела истец понесла расходы на представителя в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 3000 рублей (составление иска) и 10000 рублей (договор на оказание юридических услуг).

В ходе рассмотрения дела представитель истца не участвовал. Из договора на оказание возмездных услуг, заключенного 26.01.2022, между Рудзит И.В. (исполнитель) и Пушкаревой А.С. (заказчик), следует, что исполнитель осуществляла консультативную помощь заказчику.

С учетом объема и сложности дела, требований разумности, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 11927,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пушкаревой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кязимова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Пушкаревой А.С. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 432042 (четыреста тридцать две тысячи сорок два) рубля; расходы по оценке ущерба в размере 7340 (семь тысяч триста сорок) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7357 (семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 43 (сорок три) копейки; почтовые расходы в размере 1496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 20 (двадцать) копеек; расходы на представителя в размере 11927 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Кязимова Ислама И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. дохода на имущество, достаточного для возмещения ущерба, взыскать соответствующие суммы в субсидиарном порядке с ФИО5, Горбань С.В..

Взыскать с Кязимова И.И. в пользу ООО "Агентство экспертиз и услуг" (ОГРН 115 246 803 76 77, ИНН/КПП -2463095902/246301001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32112 (тридцать две тысячи сто двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Отказать Пушкаревой А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кязимова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кязимова И.И., Горбань С.В. компенсации морального вреда.

Взыскать с Пушкаревой А.С. в пользу ООО "Агентство экспертиз и услуг" (ОГРН 115 246 803 76 77, ИНН/КПП -2463095902/246301001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова