Кязимова Анжелика Сархановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 23 декабря 2019 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Кязимовой А.С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кязимовой А.С. задолженности по кредитному договору №

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ООО «Агентство финансового контроля».

Обращаясь в суд с частной жалобой, ООО «Агентство финансового контроля»

просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Кязимовой Анжелики Сархановны задолженности ...

...по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности. Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (<данные изъяты>

Как видно из представленных материалов, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) №, заключенного между <данные изъяты> и Кязимовой А.С., определен суд, в который предъявляются иски банка к клиенту, - Чертановский суд г. Москва (<данные изъяты>), то есть, установлена договорная подсудность, которая с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении, применяется и при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из вышеприведенного пункта условий договора следует, что договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится заимодавец <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом изменение территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> было передано ООО «Агентство финансового контроля».

При указанных обстоятельствах взыскатель имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье по месту нахождения заимодавца.

Поскольку соглашение сторон кредитного договора о подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)), у мирового судьи не имеется оснований для принятия к производству настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах взыскатель имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье по месту нахождения заимодавца.

Поскольку соглашение сторон кредитного договора о подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), у мирового судьи не имеется оснований для принятия к производству настоящего заявления.

На основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 стоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению взыскателю.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Кязимовой А.С. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьякова Л. А

Дело № 2а-651/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

г. Егорьевск

Московской области 19 марта 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Масеевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава –исполнителя Егорьевского РОСП ФССП по <адрес> Масеевой Е.Н. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Представитель ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» по доверенности Везико Р.А. обратился к суду с заявлением об отказе от административного иска, просит не рассматривать его по существу.

Представитель административного ответчика Егорьевского РОСП ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производства по административному делу в с...

...лучае, если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа представителя ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» по доверенности Везико Р.А. от заявленного административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Масеевой Е.Н., и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» по доверенности Везико Р.А. от административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Масеевой Е.Н.

Производство по делу №а-651/19 по административному иску ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Масеевой Е.Н. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 15 дней.

Федеральный судья Полянская С.М.

Дело №2а-513/2023 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московская область 15 февраля 2023 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес> Курицыной Е.В., к старшему судебному приставу-исполнителю Демидову С.Н., к ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

обращаясь в суд с административным иском, ООО «АФК» просит :

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕРОСП УФССП России по <адрес> Курицыной Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЕРОСП УФССП России по <адрес> Курицыной Е.В. об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ЕРОСП УФССП России по <адрес> Курицыну Е.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а ...

...именно, осуществить полный комплекс мер ( в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их присутствия..

Из текста административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕРОСП УФССП России по <адрес> Курицыной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 22487,31 руб. с должника ФИО 1 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копии указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Курицына Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, указала, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства реализованы полномочия, предоставленные ему действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Представитель ответчика- Управления ФССП России по <адрес>, не явился, извещен.

Ответчик- старший судебный пристав ЕРОСП УФССП России по <адрес> Демидов С.Н. не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 219 ч. 7 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в ;установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки

В соответствии со ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» :

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» :

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП Курицына Е.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ЕРОСП Хлопотиной Н.А. на основании исполнительного документа№ год от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО 1 ( сумма долга 22487руб.), постановил исполнительное производство №-ИП окончить на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными. (л.д.10).

Согласно сведениям о ходе исполнения производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем Курицыной Е.В.

19.10.202ю, 21.01.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в банки :АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО БАНК ДОМ.РФ, АО КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО БАНК ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, сделан запрос в МВД Росии подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), ПФР запрос о СНИЛС

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.05.2022г.,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.06.2022г., ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС России о счетах должника ФЛ (МВВ);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.08.2021г., 29.09.2021г.,, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) ;

30.08..2022,, 30.11.2022г. г. сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах ( МВВ); а также направлены многочисленные запросы в различные банки.

Согласно ответу из ГИБДД нет сведений.

Согласно ответу на запрос из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о наличии зарегистрированного недвижимого имущества на имя должника- нет сведений.

По запросу в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, ответа о месте работы должника, сведения отсутствуют..

Было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ

В ходе совершения исполнительских действий были совершены выходы по адресу: <адрес>. Дома никого не оказалось, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ :

1. Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ)

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ)

4. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

(часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ)

5. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

(часть 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ)

Судебный пристав-исполнитель в своих действиях руководствуется ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Курицыной Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП по <адрес> при исполнении исполнительного документа, так как судебным приставом -исполнителем были приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес> Курицыной Е.В., старшему судебному приставу ЕРОСП УФССП России по <адрес> ГУФССП по <адрес>, к Управлению ФССП России <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Курицыной Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЕРОСП УФССП России по <адрес> Курицыной Е.В. об окончании исполнительного производства №-ИП, об отмени постановления для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, о наложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ЕРОСП УФССП России по <адрес> Курицыну Е.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер ( в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Московский областной суд.

Судья подпись С.М. Полянская