Кычков Роман Евгеньевич

УИД: 23RS0011-01 -2021 -001523-78

Судья Попов В.А. Дело № 33-23613/2024

2-1342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кулиничева Д.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кычков Р.Е. обратился в суд с уточненным иском к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом общей площадью 1197,2 кв.м., расположенный по адресу: .............

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 418,8 кв.м, и земельный участок площадью 1487 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............. В результате реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства им возведен гостевой дом площадью 1197,2 кв.м., который соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни, здоровью людей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года исковые требования Кычкова Р.Е. к администрации муниципального обра...

...зования город-курорт Геленджик удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кулиничев Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Так из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело поступило в Краснодарский краевой суд по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кулиничева Д.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кулиничева Д.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года уже ранее была рассмотрена Краснодарским краевым судом и апелляционным определением от 16 января 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года – отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кычкова Р.Е. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом - отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года уже отменено апелляционным определением от 16 января 2024 года, а нормы ГПК РФ не предполагают возможности подачи апелляционной жалобы на уже отмененное решение суда, судебная коллегия по аналогии права приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кулиничева Д.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-12235/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1342/2021

УИД № 23RS0011-01-2021-001523-78

г. Краснодар 12 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Кычкова Романа Евгеньевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Кычкова Р.Е. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом,

установил:

Кычков Р.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на гостевой дом

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

14 апреля 2023 года администрацией подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано на несвоевременность вручения мотивированного решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года указанное определение отменено, администрации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодар...

...ского края от 11 мая 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приведено ни одно из оснований уважительности пропуска администрацией срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству.

До начала рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Кычкова Р.Е. об отложении слушания дела в виду его болезни.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление администрации о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо (л.д.162) не может с точной достоверностью свидетельствовать о действительном направлении или получении судебного акта ответчиком, пришел к обоснованному выводу об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем восстановил администрации срок для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и произведенной оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как кассационный суд в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, не наделен.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых