Кыналы Сергей Сергеевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 09 ноября 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,

потерпевшего - С.,

подсудимых -Кыналы С.С., Степанова А.А.,

их защитников - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В., Власовой А.И, Зорина А.Л., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-251/12 в отношении граждан Российской Федерации

Степанова А.А., <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,е» ч.2 ст.117 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кыналы С.С. и Степанов А.А., действуя группой лиц, с целью понуждения к даче показаний в тайном хищении чужого имущества, совершили истязание С., с применением пытки, путем причинения физических и психических страданий иными насильственными действиями, неповлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2011 года в период с 18-00 часов до 20-00 часов Кыналы С.С. и Степанов А.А., находясь в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, с целью истязания, осознавая, что своими действиями причиняют потерпевшему С. особую боль, физические и психические страдания и желая наступления этих последствий, потребовали от С. признаться в хищении сотового телефона, принадлежащего Б., при этом поочередно нанесли множественные удары кулаками С. по лицу и голове. Получив от С. отказ в признании в совершении хищения имущества, принадлежащего Б., Кыналы С.С., действуя умышленно, совместно и согласованно со Степановым А.А., с применением пытки, с целью понуждения С. к даче показаний, осознавая, что своими действиями он причиняет потерпевшему особую боль и физические страдания и желая наступления этих последствий, взял металлические клещи (пассатижи), которыми с силой сдавил два пальца на правой руке С. Степ...

...анов А.А., действуя умышленно с целью истязания, в группе лиц с Кыналы С.С., с применением пытки, взял С. за левую руку, а в это время Кыналы С.С., применением пытки с целью причинения потерпевшему особой боли и физических страданий воткнул несколько раз иглу под ногтевые пластины пальцев на левой руке С. При этом Кыналы С.С. и Степанов А.А. требовали от С. признания в совершении хищения имущества, принадлежащего Б. Далее Степанов А.А., продолжая свои умышленные действия, направленные на истязание С., действуя группой лиц совместно и согласованно с Кыналы С.С., схватил двумя руками С. за плечи и резко толкнул вниз, из-за чего С. упал на пол. После этого Степанов А.А. нанес два удара ногой С. по спине в поясничную область.

В результате преступных действий Кьшалы С.С. и Степанова А.А. потерпевшему С. были причинены моральный вред, физическая боль, побои и телесные повреждения в виде кровоподтеков параорбитальной области справа с переходом в скуловую область, на переносице, скуловой области слева, проекции правой ветви нижней челюсти; ссадины задней поверхности правой голени и поясничной области слева; кровоизлияния под ногтевыми пластинами 2 и 4 пальцев левой кисти, относящихся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые Кьшалы С.С. и Степанов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, Степанов - только в части нанесения 2х ударов потерпевшему из личных неприязненных отношений, поскольку заподозрил С. в краже своей флеш-каты и сотового телефона Б., потом из комнаты, где находился потерпевший, он вышел и не видел, что там дальше происходило, он выплатил потерпевшему С. 5000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред; Кыналы - заявив, что свою вину признает полностью, фактически сообщил, что не признает себя виновным в том, что действовал со Степановым в группе лиц по предварительному сговору, так как никакого сговора не было, он сам нанес несколько ударов, затем с помощью пассатижей сжимал пальцы потерпевшему, но Степанов ему в этом не помогал и не держал С., когда он втыкал иголку под ногти пальцев руки потерпевшего.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подсудимый Степанов от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Кыналы на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках, из которых усматривается, что, будучи допрошенный в качестве обвиняемого 23.05.2012г. в присутствии защитника, он вину признавал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Пояснил, что действительно он со Степановым в квартире у Б. требовали от С. признаться в краже сотового телефона, при этом он несколько раз ударил потерпевшего по лицу и голове, зажимал пассатижами пальцы на потерпевшего и втыкал ему иглу под ногтевые пластины, в содеянном раскаялся. На очной ставке 17.05.2012г. с потерпевшим С. подозреваемый Кьшалы показал, что 10 ноября 2011 года около 16-00 ч. в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Б., который сообщил о том, что в ночь на 10 ноября 2012 года у Б. из квартиры похитили сотовый телефон и в краже Б. подозревает С. Он и Степанов А.А. договорились между собой, чтобы выяснить у С., похищал ли тот сотовый телефон у Б. 10 ноября 2012 года около 16-00 ч. он встретил на улице С. и, зная, что Степанов А.А. находился у Б. дома, предложил С. пройти в квартиру к Б., чтобы разобраться по факту хищения сотового телефона. Он сказал потерпевшему, что в хищении сотового телефона Б. подозревает С., а тот ему ответил, что никакое имущество, в том числе и сотовый телефон, у Б. не похищал, после чего С. согласился пойти к Б. в квартиру, также с ними туда пошел В. В квартире находились Б. и Степанов А.А. Затем он, С. и Степанов А.А. прошли в спальную комнату. Степанов А.А. прикрыл дверь. После чего он сказал, что С. взял у Б. сотовый телефон. С. сел на кровать и ответил, что никакой сотовый телефон у Б. не брал и не похищал. Степанов А.А. сел напротив С. на кровать. Когда С. ответил, что не похищал сотовый телефон у Б., то он разозлился и нанес два удара кулаком С. по лицу в область переносицы. У С. из носа потекла кровь. Он требовал от С. признаться в краже сотового телефона. Однако С. ответил, что сотовый телефон не похищал. Затем Степанов А.А. спросил у С., где находится сотовый телефон Б., а С. ответил Степанову, что не знает. После чего Степанов А.А. нанес два удара кулаком С. по лицу, а он стал наносить множественные удары кулаками С. по лицу и голове, при этом просил С. сознаться в краже сотового телефона. Он не считал, сколько именно ударов кулаками нанес С., который повторял, что сотовый телефон не брал и не похищал. Он разозлился и поэтому взял пассатижи, сказал С., что если С. не расскажет, где находится сотовый телефон Б., то он прищемит пассатижами пальцы на его руках. Он подошел к С. и сдавил слегка пассатижами два пальца на правой руке С., который сказал, что сотовый телефон не брал. Затем он отошел от С. и бросил пассатижи на пол. Он снова потребовал, чтобы С. признался в краже сотового телефона. С. ответил, что телефон не похищал. Он предложил Степанову А.А. пытать С., с целью признания в краже сотового телефона. Затем он взял со стола иглу и подошел к С., Степанов А.А. схватил С. за левую руку, а он стал засовывать иглу под ногти на трех пальцах на левой руке потерпевшего, который просил, чтобы он и Степанов А.А. прекратили издеваться. В этот момент зашел в комнату Б., который достал из шкафа «болгарку». Б. подключил электрошнур «болгарки» в электросеть и что-то «болгарской» отпилил. После чего он сказал, что если С. не сознается в краже сотового телефона, то С. нужно отпилить обе ноги. С. говорил, что сотовый телефон не похищал и попросился домой. Степанов А.А. в этот момент схватил двумя руками С. за плечи и резко толкнул вниз, из-за чего С. с кровати упал на пол. Затем Степанов А.А. нанес два удара ногой С. по спине. Затем он взял у Б. «болгарку» и подошел к С., которого хотел напугать. Он думал, что С. признается в хищении сотового телефона. Он снова потребовал сознаться в краже сотового телефона, на что С. ответил, что сотовый телефон не брал и не похищал. После чего он поднес «болгарку» к правой ноге, но не разорвал «болгаркой» джинсы С. и не задел ногу. С. стал кричать, что не брал и не похищал сотовый телефон у Б., просил, чтобы он и Степанов А.А. перестали издеваться. В этот момент Б. выдернул электрошнур «болгарки» из розетки и сказал, чтобы С. отпустили домой, так как потерпевший не похищал сотовый телефон. Затем в комнату вошла А., которая помогла С. подняться с пола и вывела его из спальни №.

После оглашения подсудимый Кыналы в целом подтвердил свои показания, так как давал их добровольно, однако дополнил их указанием на то, что не договаривался заранее со Степановым и увидел его в квартире Б., куда привел потерпевшего С. для выяснения обстоятельств хищения сотового телефона после звона Б.. Этот телефон был очень ценен для его друга Б., так как в нем были снимки похорон; подтвердил наличие своих подписей в исследованных протоколах и сообщил о переданных 20 000 рублей С. в счет компенсации морального вреда.

По факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью материалы уголовного дела частично, по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Кыналы прекращены на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим С. согласно постановлению суда от 09.11.2012г.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допроса Степанова в качестве обвиняемого и в качестве подозреваемого на очной ставке с потерпевшим (№ следует, что он, в присутствии защитника, при допросе в качестве обвиняемого 22.05.2012г. рассказывал о том, что 2 раза ударил С. по лицу и сообщил на очной ставке 13.05.2012г., что 10 ноября 2011 года около 02-00 ч. он находился у Б. в гостях, куда пришел С., с которым они выпили спиртные напитки, потом он ушел в комнату спать, а Б. и С. остались сидеть на кухне. Утром, около 08-00 ч., 10 ноября 2011 года, когда он проснулся, то Б. ему сказал, что не может найти сотового телефона и что сотовый телефон мог похитить С., так как после С. никто в квартиру не приходил. Затем до 16-00 ч. 10 ноября 2011 года он находился у Б. в квартире и когда он сидел в комнате за столом, то туда вошел пьяный С., а за ним следом вошли Кыналы С.С. и Л. Он сразу же подошел к С., у которого спросил, где находится сотовый телефон Б. С. ответил, что не знает. Он разозлился, что С. говорит ему неправду и поэтому ударил ладонью руки С. по лицу. После чего он сразу же вышел из комнаты, в которую больше не заходил. Он не видел, чтобы Кыналы С.С. наносил удары кулаками С. по лицу и голове. Также он не видел, чтобы Кыналы С.С. зажимал пассатижами пальцы на руке С. и втыкал иглу под ногти на руке потерпевшего. Он не держал С. за руку, когда Кыналы С.С. втыкал иглу под ногти на руке С. Он не видел, как Кыналы С.С. запугивал «болгаркой» С.

Эти показания подсудимый Степанов в судебном заседании полностью подтвердил и дополнил их сообщением о передаче потерпевшему С. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и принесении своих извинений. Уже в ходе следствия ему стало известно, что в квартиру Б. кто-то ночью проник через форточку и украл сотовый телефон, т.е. С. к этому не имел отношения.

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, вина Кыналы и Степанова в совершении истязания потерпевшего группой лиц с применением пытки, в полном объеме установлена: показаниями самих подсудимых на досудебной стадии об их причастности к насильственным действиям в отношении потерпевшего, показаниями потерпевшего С., свидетелей обвинения В. и Б., сведениями из протоколов осмотра места происшествия, осмотра и опознания предметов, очных ставок, данными по заключению судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно показаниям потерпевшего С. в судебном заседании и на предварительном следствии, усматривается, что 10 ноября 2011 года около 16-00 часов он находился у магазина «Василек», который расположен по <адрес>, когда к нему подошел Кыналы С.С., который предложил ему пройти в квартиру к Б., чтобы разобраться по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Б. Со слов Кыналы С.С. он понял, что у Б. 10 ноября 2011 года из квартиры был похищен сотовый телефон, и в хищении сотового телефона Б. подозревает его. Он ответил Кыналы С.С., что он действительно приходил в гости к Б. 10 ноября 2011 года, однако никакое имущество, в том числе и сотовый телефон, у Б. не похищал. Он согласился пойти к Б. в квартиру и выяснить, почему именно его подозревают в хищении сотового телефона. В связи с чем он, В. и Кыналы С.С. пришли к Б., где находились сам Б. и Степанов А.А. Затем он, Кыналы С.С. и Степанов А.А. прошли в спальную комнату. Степанов А.А. прикрыл дверь. После чего Кыналы С.С. сказал, что он взял у Б. сотовый телефон. Он сел на кровать и ответил, что никакой сотовый телефон у Б. не брал и не похищал. Степанов А.А. сел напротив его. В этот момент Кыналы С.С. нанес два удара кулаком ему по лицу в область переносицы. От полученного удара он почувствовал сильную боль, у него из носа потекла кровь. Кыналы С.С. требовал, чтобы он признался в краже сотового телефона. Он ответил, что сотовый телефон не похищал. Затем Степанов А.А. спросил, где находится сотовый телефон Б., на что он ответил, что не знает. После чего Степанов А.А. нанес ему два удара кулаком по лицу. После чего Кыналы С.С. стал наносить множественные удары кулаками ему по лицу и голове, при этом требовал, чтобы он сознался в краже сотового телефона. От полученных ударов он чувствовал сильную боль, у него кружилась голова, из носа текла кровь. Он повторял, что сотовый телефон не брал и не похищал. После чего Кыналы С.С. взял в правую руку металлические клещи (пассатижи) и сказал, если он не расскажет, где находится сотовый телефон Б., то Кыналы С.С. прищемит ему пальцы на руках. Кыналы С.С. подошел к нему, и сдавил слегка пассатижами два пальца, безымянный и средний, на правой руке. Он чувствовал боль, но не сильную. Он сказал Кыналы С.С., что сотовый телефон не брал. Затем Кыналы С.С. отошел от него и бросил пассатижи на пол, требуя признаться в краже сотового телефона. Он ответил, что сотовый не похищал. Кыналы С.С. сказал, что если он не признается в краже сотового телефона, то они будут его пытать, вставляя иглу под ногти на руке и тогда он сразу признается в краже. Затем Кыналы С.С. подошел к нему, а Степанов А.А. схватил его левую руку и со всей силы сжал запястье. После чего Кыналы С.С. поочередно засунул иглу ему под ногти на трех пальцах на левой руке: указательный, средний и безымянный. Он чувствовал сильную боль и просил, чтобы Степанов А.А. и Кыналы С.С. прекратили издеваться над ним, так как он не похищал сотовый телефон у Б.. В этот момент зашел в комнату Б., который достал из шкафа универсальную шлифовальную машину «болгарку». Братухин подключил электрошнур «болгарки» в электросеть и что-то «болгарской» отпилил. После чего Кыналы С.С. сказал, что если он не сознается в краже сотового телефона, то ему нужно отпилить обе ноги. Он снова сказал, что сотовый телефон не похищал и попросил отпустить его домой. Степанов А.А. в этот момент схватил двумя руками его плечи и резко толкнул вниз, из-за чего он с кровати упал на пол, на левый бок. Затем Степанов А.А. нанес два удара ногой ему по спине в область поясницы. От полученных ударов он чувствовал сильную боль. Затем Кыналы С.С. взял у Б. «болгарку» и подошел к нему. Кыналы С.С. снова потребовал сознаться в краже сотового телефона, на что он опять же ответил, что сотовый телефон не похищал. Кыналы С.С. требовал, чтобы он сознался в краже сотового телефона, поднес «болгарку» к правой ноге в области ниже колена и вскользь «болгаркой» повредил (разрезал) джинсовые брюки и поранил кожу на его ноге. Он в этот момент сильно испугался, так как воспринял реальную угрозу за свою жизнь и здоровье. Он реально опасался того, что Кыналы С.С. отрежет ему «болгаркой» обе ноги, и он останется на всю жизнь инвалидом. Он стал кричать, что не брал и не похищал сотовый телефон у Б.. просил, чтобы перестали над ним издеваться. В этот момент Б. выдернул электрошнур «болгарки» из розетки и сказал Кыналы С.С, чтобы его отпустили домой, так как он не похищал сотовый телефон. Затем в комнату вошла А., которая помогла ему подняться с пола и вывела его из спальни. В настоящее время ему подсудимые загладили причиненный вред, принесли свои извинения, при этом Степанов выплатил ему в счет компенсации морального вреда 5 тысяч рулей, Кыналы - 20 тысяч рублей, просит их строго не наказывать. По факту использования пилы «болгарки» при угрозе, высказанной со стороны Кыналы, то он с подсудимым примирился, не желает привлекать его к уголовной ответственности в связи с этим.

Показания потерпевшего С. подтверждаются данными протоколов очных ставок, проведенных между ним и подсудимым Степановым 13.05.2012г. и между ним и подсудимым Кыналы 17.05.2012г. о том, что сначала Кыналы, спрашивая о сотовом телефоне Братухина, нанес ему два удара кулаком в лицо в область переносицы, от чего у него пошла кровь из носа, а затем Степанов, задавал ему этот же вопрос, нанес ему 2 удара кулаком по лицу. После того, как он не сознался в краже сотового телефона у Братухина, то Кыналы стал наносить ему множественные удары кулаками по лицу и голове, требуя сознаться в хищении, взял пассатижи и сдавил ими безымянный и средний пальцы на правой руке. Степанов схватил его левую руку и сжал запястье, а Кыналы вогнал иглу под ногти на указательном, среднем и безымянном пальце левой руки. Но он снова стал отрицать кражу телефона, тогда Степанов схватил его двумя руками за плечи и резко толкнул вниз, от чего он упал с кровати на пол на левый бок, и Степанов нанес ему 2 удара ногой по спине в область поясницы. В свою очередь подозреваемый Кыналы эти показания потерпевшего С. подтвердил в полном объеме, а подозреваемый Степанов - частично, утверждая, что нанес потерпевшему только один удар ладонью своей руки по лицу и сразу вышел из комнаты, однако С. настоял на своих показаниях относительно действий Степанова при его истязании в квартире Б. 10.11.2011г. №.

Как следует из показаний свидетеля Б. от 16.05.2012г. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он показал, что ночью 10 ноября 2011 года около 02-00 ч. он и Степанов А.А. находились у него дома и пили спиртное, затем к нему в гости пришел С. Выпив спиртные напитки, Степанов А.А. ушел в комнату и лег спать, а он проводил С. из дома и закрыл входную дверь на замок. Перед тем, как С. вышел из его квартиры, он заходил в комнату и видел, где именно лежал сотовый телефон. После чего он пошел в комнату спать. Утром, около 08-00 ч., 10 ноября 2011 года он проснулся и обнаружил, что его сотового телефона на тумбочке нет. Он сказал Степанову А.А., что сотовый телефон мог похитить С., так как перед уходом из квартиры, С. видел, где находился его сотовый телефон. Затем он позвонил Кыналы и сообщил ему, что у него в ночь с 09 на 10 ноября 2012 года похитили сотовый телефон <данные изъяты>, и в краже сотового телефона он подозревает С., который находился в его квартире. После чего около 16-00 ч. к нему домой пришли Кыналы С.С., Л. и С., который был сильно пьян. Он спросил у С., где находится его сотовый телефон. С. ответил, что сотовый телефон у него не брал и не похищал. Затем В. и А. ушли в кухню, где сели за стол и стали пить водку. Он, Кыналы, Степанов и С. зашли в спальную комнату. Кыналы и Степанов попросили его выйти из комнаты, пояснив при этом, что поговорят с С. наедине по факту кражи сотового телефона, он вышел и закрыл за собой дверь. В спальне у него лежали пассатижи (металлические клещи) и инструмент «болгарка». Через некоторое время он снова зашел в спальню и увидел, что на кровати сидят Кыналы С.С., С. и Степанов А.А. У С. из носа текла кровь, но он не заметил синяков и ссадин. С., Кыналы С.С. и Степанов А.А. разговаривали между собой. Он подошел к шкафу и достал «болгарку», которую включил и подточил стамеску. В этот момент кто-то, либо Кыналы С.С., либо Степанов А.А., сказал, что если порезать С. «болгаркой», то он признается в краже сотового телефона. Он выключил «болгарку», которую сразу же положил в шкаф и закрыл двери на ключ. Он сказал Степанову А.А. и Кыналы С.С., что хватит с С. разговаривать и пусть тот уходит из его квартиры. После чего С. пошел домой №.

В соответствии с показаниями свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 10 ноября 2011 года около 16-00 ч. он с С. и Кыналы С.С. пришли в квартиру к Б. С. был сильно пьяный и пошел туда по просьбе Кыналы С.С, который сказал, что С. якобы похитил у Б. сотовый телефон, на что С. ответил, что никакое имущество, в том числе и сотовый телефон у Б. не брал и не похищал. В квартире Б. он находился в кухне, и увидел, что Степанов А.А., Кыналы С.С. и С. зашли в спальную комнату, закрыв за собой дверь. В квартире у Б. он пробыл около 20 минут и за данный период времени он слышал голос С., доносившейся из спальни, который кричал и просил о том, чтобы его, т.е. С., не били. Кроме того, он слышал глухие удары, которые доносились из спальни. Он понял, что С. избивают либо Степанов А.А., либо Кыналы С.С. Затем он с А. ушел на улицу №.

В ходе очной ставки, состоявшейся 18.05.2012г. между подсудимыми Степановым и Кыналы, последний настоял на том, что Степанов находился в комнате вместе с ним и С. и никуда из спальни не выходил. Когда он (Кыналы) на свой вопрос к потерпевшему о хищении сотового телефона Б. получил от С. отрицательный ответ, то он нанес потерпевшему 2 удара кулаком по переносице, требуя сознаться в краже. Затем Степанов также задал аналогичный вопрос С., а когда тот ответил, что не знает, где находится телефон Б., то Степанов в ответ дважды ударил С. по лицу. Далее он (Кыналы) стал избивать потерпевшего, нанося множественные удары по телу и голове, чтобы тот сознался в краже телефона, пассатижами сдавил 2 пальца на правой руке. Так как С. не сознавался в хищении, то он предложил Степанову пытать С.. Он взял иглу и подошел к потерпевшему, а Степанов схватил С. за левую руку, в которую под ногти на 3 пальцах он стал засовывать иголку. С. их просил прекратить издевательство, заверяя, что не похищал сотовый телефон у Б.. Когда к ним в комнату вошел Б. и включил «болгарку», то он (Кыналы) сказал, что отпилит обе ноги С., но тот продолжал отрицать кражу. Затем Степанов двумя руками резко столкнул С. с кровати на пол и нанес потерпевшему 2 удара ногой по спине.

В свою очередь Степанов на очной ставке с Кыналы, частично подтвердил его показания и сообщил, что действительно спрашивал у С., которого в квартиру привел Кыналы, о том, где находится флеш-карта, принадлежащая Степанову, и сотовый телефон Б., а получив отрицательный ответ, ударил потерпевшего по лицу ладонью, сразу вышел из комнаты, и не видел, что в ней происходило далее №.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимыми, вина Степанова и Кыналы в совершении изложенного выше преступления, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается:

- данными протокола осмотра места происшествия от 13.11.2011г., из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты универсальная шлифовальная машина и металлические клещи (пассатижи) №

- данными протокола осмотра предметов от 15.02.2012г., в ходе которого указанные предметы были осмотрены № и на основании постановления следователя от 13.05.2012г. универсальная шлифовальная машина и металлические клещи (пассатижи) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №;

- данными протокола предъявления предмета для опознания от 13.05.2012г., в ходе которого потерпевший С. уверенно опознал универсальную шлифовальную машину, изъятую в ходе осмотра места происшествия <адрес>, которой Кыналы С.С. в данной квартире причинил ему телесные повреждения 10 ноября 2011 года в период с 18-00 ч. до 20-00 ч. №;

- данными протокола предъявления предмета для опознания от 13.05.2012г., в ходе которого потерпевший С. уверенно опознал металлические клещи (пассатижи), изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>, которыми Кыналы С.С. в данной квартире причинил ему телесные повреждения 10 ноября 2011 года в период с 18-00 ч. до 20-00 ч. №;

- по заключению эксперта №103 от 13.02.2012г. у С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков параорбитальной области справа с переходом в скуловую область, на переносице, скуловой области слева, проекции правой ветви нижней челюсти; ссадины задней поверхности правой голени и поясничной области слева, причиненные от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли вреда здоровью; кровоизлияния под ногтевыми пластинами 2 и 4 пальцев левой кисти, относящихся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, которые могли быть причинены колющим предметом (возможно иглой, либо другими подобным), давность причинения около 6-7 суток назад ко времени освидетельствования 17.11.2011г. №.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Степановым и Кыналы группового истязания потерпевшего С., в целях понуждения сознаться в хищения чужого имущества, сопровождавшегося применением пытки, с причинением физических и нравственных страданий иными насильственными действиями, имевшего место 10.11.2011г., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На это указывает степень интенсивности, нацеленность и характер действий подсудимых Степанова и Кыналы, которые при истязании потерпевшего, желая получить от него признательные показания в краже сотового телефона, использовали прямое физическое насилие, нанося удары по голове и телу С., неопасные для жизни и здоровья потерпевшего, а также, стремясь добиться подавления его воли, подсудимый Кыналы предложил подсудимому Степанову пытать потерпевшего, для чего, путем причинения физических и нравственных страданий иными насильственными действиями, стал сжимать его пальцы на правой руке с помощью пассатижей. Но, не добившись признания, Кыналы вместе со Степановым начали вталкивать иглу под ногтевые пластины на пальцах левой руки потерпевшего С., при этом Кыналы вгонял иголку, а Степанов с силой удерживал запястье левой руки потерпевшего. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего С. и результаты проведенной судебно-медицинских экспертизы, поскольку у С. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков параорбитальной области справа с переходом в скуловую область, на переносице, скуловой области слева, проекции правой ветви нижней челюсти; ссадины задней поверхности правой голени и поясничной области слева, кровоизлияния под ногтевыми пластинами 2 и 4 пальцев левой кисти, не повлекшие вреда здоровью.

Суд считает, что в действиях подсудимых имела место именно пытка С., поскольку согласно примечанию к ст.117 УК РФ под пыткой понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.

Судом достоверно установлено, что как подсудимый Степанов, так и подсудимый Кыналы, действуя с прямым умыслом, с целью добиться от потерпевшего, против его воли, признания в краже сотового телефона, которую С. фактически не совершал, с помощью пытки, причиняли потерпевшему физические страдания, не повлекшие последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а нравственные страдания потерпевшего заключались в переживании чувства унижения и обиды, связанные с необоснованным обвинением в хищении.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, просившего исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения истязания группой лиц по предварительному сговору, как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании, и требования ч.1 ст.252 УПК РФ, суд действия подсудимых квалифицирует по п.п. «д,е» ч.2 ст.117 УК РФ как причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями группой лиц, с применением пытки.

При этом суд исходит из того, что Кыналы, со слов свидетеля Б., узнав от последнего об исчезнувшем сотовом телефоне и о подозрении в краже С., привел потерпевшего в дом к Б., где стал обвинять его в хищении и требовал сообщить, где находится сотовый телефон, а так как потерпевший С. отказывался признаваться в краже, то подсудимый Кыналы стал его избивать. Видя отсутствие какого-либо сопротивления со стороны С., находившийся в комнате Степанов присоединился к Кыналы, и также потребовал от потерпевшего сознаться в краже телефона Б., в котором находилась его флеш-карта. Получив на свой вопрос о местонахождении сотового телефона отрицательный ответ, подсудимый Степанов также нанес 2 удара потерпевшему, принуждая сознаться в краже. Далее подсудимые, действуя группой лиц, пыткой хотели получить от потерпевшего нужные им сведения о хищении. На это указывают показания потерпевшего, подсудимого Кыналы и свидетеля Б., который сообщил при допросе 16.05.2012г., что у него в спальне действительно лежали пассатижи и в шкафу находилась «болгарка», его Степанов и Каналы просили выйти из комнаты, чтобы поговорить наедине с С. о краже телефона. Свидетель В., находившийся на кухне, после того, как в спальню прошли подсудимые и потерпевший, слышал крики С. и глухие удары. Когда через 10-15 минут свидетель Б. снова вошел в спальню, то увидел сидевших на кровати Кыналы, Степанова и С., из носа которого текла кровь. Он слышал, как кто-то из подсудимых, то есть Степанов или Кыналы, говорил, что если порезать С. «болгаркой», то потерпевший сознается в краже сотового телефона.

Суд считает, что факт истязания подсудимыми потерпевшего был достоверно установлен в судебном заседании, поскольку данные обстоятельства подтверждены стабильными и подробными показаниями потерпевшего С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в ходе предварительного следствия был допрошен неоднократно и подтвердил свои показания на очных ставках. Сразу после совершения в отношении него преступления, С. обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Кыналы и Степанова, после чего по направлению прошел судебно-медицинское освидетельствование.

Суд отвергает доводы подсудимого Степанова о том, что он, нанеся 2 удара потерпевшему, сразу вышел из спальни и никаких совместных действий с Кыналы не совершал. Суд их считает недостоверными, направленными на уменьшение объема обвинения, поскольку о присутствии Степанова в спальне при истязании С. и действий этого подсудимого, указывают в своих показаниях не только потерпевший С., но и подсудимый Кыналы, а также свидетель Б., показавший, что в спальной комнате до конца находились трое - оба подсудимые и потерпевший, до того момента, как он выключил «болгарку» и сказал С. уходить.

Суд приходит к выводу, что имеет место оконченное преступление.

Подсудимые Кыналы и Степанов на учете врачей психиатра, нарколога и невролога не состоят (№), признаны годными к военной службе <данные изъяты> (№). С учетом этих материалов дела, касающихся личности подсудимых, и обстоятельств совершения ими преступления, наблюдая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Кыналы и Степанов, как вменяемые лица, в отношении инкриминированного им деяния, подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Кыналы и Степанова от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере государственного принуждения, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимых, в том числе учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, из отношения подсудимых к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч.2 ст.117 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, суд не оставляет без внимания, что оно направлено против личности, т.е. имеет высокую степень общественной опасности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, нет. Однако суд не находит оснований для снижения категории данного преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и повышенной степени общественной опасности, обусловленных тем, что подсудимые на протяжении 2 часов истязали потерпевшего С., с использованием пытки, применяя пассатижи и иглу, требуя от последнего признаться в совершении преступления, к которому он фактически был не причастен.

Конкретный размер наказания в виде лишения свободы подсудимым по настоящему приговору должен быть определен в пределах санкции ч.2 ст.117 УК РФ, соразмерно содеянному, поскольку оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания суд не усматривает.

Моральный вред потерпевшему возмещен Кыналы и Степановым добровольно, на условиях С., что указывает на обстоятельство, смягчающие их наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При изучении личности подсудимых установлено, что Кыналы и Степанов являются лицами, впервые совершившими преступление, они ранее к административной ответственности не привлекались, трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (№).

На досудебной стадии подсудимый Кыналы своими признательными показаниями способствовал изобличению соучастника преступления, это обстоятельство, а также наличие у Кыналы <данные изъяты>, суд также относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание, в силу п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанное требует от суда применения к подсудимым ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.117 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы.

Однако суд, назначая подсудимым Кыналы и Степанову лишение свободы, не находит оснований для отказа в применении к ним условного осуждения. Принимая во внимание раскаяние и заглаживание причиненного морального вреда, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то факт, что ранее они ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались, работают, имеют постоянное место жительства, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы Кыналы и Степанову назначить с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого каждый из них должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, необходимо возложить на Кыналы и Степанова ряд обязанностей, способствующих их исправлению, а именно в течение испытательного срока: без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не изменять место своего постоянного жительства и место работы; не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов; исключить случаи злоупотребления спиртными напитками.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Кыналы под стражей в период с 11.10.2012г. по 09.11.2012г. необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела предъявлен не был.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденных Кыналы и Степанова, которые находятся в трудоспособном возрасте, на каждого следует отнести процессуальные издержки за оказанную им защитниками по назначению суда юридическую помощь в сумме 2295 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кыналы С.С. и Степанова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.2 п.п. «д,е» УК РФ, и назначить им наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Кыналы С.С. и Степанову А.А. наказание в виде лишения свободы считать уловным, с испытательным сроком на период ДЕВЯТЬ месяцев. Обязать условно осужденных Кыналы С.С. и Степанова А.А. в течение этого испытательного срока: без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства и место работы; не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов; исключить случаи злоупотребления спиртными напитками.

Испытательный срокКыналы С.С. и Степанову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного Степанова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кыналы С.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Кыналы С.С. следует отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возложить на осужденных Кыналы С.С. и Степанова А.А. в размере 2295 рублей, взыскав с каждого указанные суммы в пользу государства, перечислив в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления в силу настоящего приговора, хранящиеся у свидетеля Б., универсальную шлифовальную машину и металлические клещи, - оставить по месту хранения по принадлежности, освободив собственника Б. от обязанности их хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Голодникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2016 года Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаев Борис Юрьевич, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении КСС, *** г.р., уроженца ***, проживающего по адресу: ***3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Иркутска поступил административный материал в отношении КСС о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что *** в 00 часов 55 минут, КСС, находясь по адресу: г. Иркутск, ***, находясь в общественном месте, а именно, во дворе ***, громко выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Тем самым, КСС совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании КСС суду показал, что с вмененным административным правонарушением согласен, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.1. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсут...

...ствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения КСС подтверждается: протоколом АД *** об административном правонарушении от ***, протоколом об административном задержании АВ *** от ***, рапортом сотрудника УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» от ***, объяснениями БАН, КНС, самого КСС от ***.

Так, согласно протоколу АД *** об административном правонарушении от ***, КСС, находясь по адресу: г. Иркутск, ***, находясь в общественном месте, а именно, во дворе ***, громко выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Судья принимает указанные документы, как доказательства по делу об административном правонарушении, оценивает их в совокупности.

Судья считает, что деяние КСС правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершение данного административного правонарушения, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, цели административного наказания, и считает правильным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на одни сутки. Засчитать срок наказания содержания КСС в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Иркутское» в период с *** с 03 час. 00 мин. по *** до 00 час. 55 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КСС, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Засчитать срок наказания содержания КСС в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Иркутское» в период с *** с 03 час. 00 мин. по *** до 00 час. 55 мин.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Б.Ю. Хижаев