Кынкурогов Александр Яковлевич

АП -11-88/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012г. г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кынкурогова А.Я. к Исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на хозсарай,

установил:

Кынкурогов А.Я. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> и <адрес> с иском к Исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ о признании права собственности на хозсарай с инвентарным номером № площадью по наружному обмеру ...м., площадью по внутреннему обмеру ....м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, хозсарай с южной стороны <адрес>, на земельном участке площадью <адрес> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кынкурогова А.Я. удовлетворены и постановлено:

Признать за Кынкуроговым А.Я. право собственности на хозсарай с инвентарным номером №, наружной площадью ...м., внутренней площадью ....м., расположенный на земельном участке площадью ...м., находящийся по адресу: РТ<адрес>, хозсарай с южной стороны <адрес> (л.д.31-35).

Исполнительный комитет <адрес> муниципального района РТ обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что мировым судьей решение принято с нарушением материально-правовых норм, не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют действующему законодательству. В постановлении главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № одним из условий отведения земельного участка жильцам <адрес> под строительство хозсараев является разработка застройщиками проекта сараев и согласование его в установленном порядке. Данный проект истцом ...

...не представлен. В соответствии со схемой расположения земельного участка площадью <адрес>.м. его разрешенное использование - для эксплуатации гаража, что вышеуказанным постановлением не предусматривалось. Кроме того, в соответствии с заключением МБУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» расположение спорного объекта нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, согласно которым расстояние от гаражей до жилых домов должно составлять не менее 15 метров. Также спорный объект расположен на придомовой территории, предназначенной для эксплуатации многоквартирного жилого дома и обслуживания прилегающей территории. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 41-43).

Истец Кынкурогов А.Я. в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить в силе.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ Нечаева Ю.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), на апелляционной жалобе настаивала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета <адрес> РТ Гайнуллина Д.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), апелляционную жалобу поддержала.

Третье лицо – Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Фахритдинова И.Р., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо – МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием хозсараев в подвале жилого дома <адрес> и возможностью их размещения на прилегающей к дому территории жильцам данного дома, в том числе истцу Кынкурогову А.Я., предоставлен каждому земельный участок площадью 15 кв.м. под строительство кирпичных хозсараев с южной стороны дома <адрес>; застройщиков обязали разработать проект хозсараев и согласовать его в установленном порядке.

В материалах дела имеется разбивочный план блока хозсараев на 12 штук по <адрес>, который был согласован главным санитарным врачом ЗЦГСЭН С.А. Виноградовой, главным архитектором <адрес> Богдановым Г.В. (л.д.27).

Таким образом, доводы ответчика о том, что проект застройки хозсараев, согласованный в установленном порядке, не представлен истцом, являются необоснованными.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, на котором расположен спорный объект, составляет 18 кв.м. (л.д.15).

Ссылка ответчика на то, что спорный объект расположен на придомовой территории, предназначенной для эксплуатации многоквартирного дома и обслуживания прилегающей территории, на земельном участке общего пользования, суд считает несостоятельной, поскольку ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств того, что спорный объект расположен на придомовой территории и является общедолевой собственностью собственников жилых помещений, находящихся в указанном доме.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13), спорный объект обозначен как «хозсарай», ему присвоен инвентарный номер №, площадь по наружному обмеру составляет – ....м., площадь по внутреннему обмеру – ... Поскольку спорный объект не является гаражом, требование СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* о том, что расстояние от гаража до жилого дома должно составлять не менее 15 м неприменимо к данном объекту как к хозсараю.

Как пояснил истец в судебном заседании строительство гаража в 1992 году осуществлялось в соответствии с целевым использованием земельного участка по согласованному проекту (л.д.27). Более 15 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным хозсараем и считает его своим собственным. Кроме того, владельцы смежных сараев зарегистрировали право собственности на них и расположенные под ними земельные участки на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), что подтверждается показаниями свидетеля Зиннурова Р.З. и допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Малыгиной Н.А., Меркуловой Г.А., Абызовой А.А.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба Исполнительного комитета ... муниципального района Республики Татарстан не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 320.1, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Исполнительного комитета ... муниципального района Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Президиум Верховного Суда РТ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: