Кынкурогов Константин Юрьевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего самозанятым в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД) не предоставил преимущество в движении, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, правонарушение было им допущено по причине того, что отвлекся от управления авт...

...омобилем.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Оценив доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 установленной.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с п.14.1 ПДД «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> в <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), сообщениями в ОМВД о дорожно-транспортном происшествии и об обращении потерпевшего Потерпевший №1 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.7,8,9), извещением ГАИ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), объяснением ФИО1 (л.д.16), объяснением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.18), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.20), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д.21-29), заключением эксперта о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 телесных повреждениях (л.д.37-41).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на лице, контузии 1 степени обоих глаз. Повреждения, судя по характеру, образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо, не исключено, при соударении, трении (скольжении) с таковым (таковыми), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Оценив вышеуказанные доказательства, судья считает, что они получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и исключающих производство по делу в отношении ФИО1 судьей не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного правонарушения, грубое нарушение порядка пользования специальным правом, данные о личности ФИО1, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-797/2022

59RS0028-01-2022-001093-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кынкуроговой Наталье Юрьевне, Кынкурогову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кынкуроговой Н.Ю., как к наследнику умершего заемщика ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив порядок реализации - продажа на публичных торгах.

В обоснование иска истец указал, что 16.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №на сумму 1 000 000 руб. под 14,9% годовых на срок 72 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был передан под залог автомобиль <данные изъяты>. Обязательство Банком по предоставлению кредита ответчику исполнено в полном объеме. Между тем, ответчиком обязанность по возврату кредита исполнялась ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 1 049 614 руб. 22 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 968 278 руб. 45 коп., просроченные проценты – 78 381 руб. 18 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 2 209 руб. 59 коп., комиссия – 745 руб. Впоследствии стало известно, что 17.11.2021 ФИО2 умер. После его смерти платежи в погашение задолженности не поступают. По имеющейся у Банка информации предполагаемым наследником должника является Кынкурогова Н.Ю. П...

...оскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, просили взыскать с Кынкуроговой Н.Ю., как с наследника умершего заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1 049 614 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 448 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика ФИО2 – Кынкурогов К.Ю.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» Долгова Л.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кынкурогов К.Ю. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что является сыном умершего ФИО2 и наследником по закону после смерти ФИО2 Действительно, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство на данное имущество не выдано. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость автомобиля составляет 748 300 руб. Не согласен с размером заявленным истцом исковых требований, поскольку должен нести ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 748 300 руб.

Ответчик Кынкурогова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку после смерти отца ФИО2 в наследство не вступала, наследственное имущество не принимала, отказалась от причитающейся ей доли наследства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. под 14,90% годовых первые 12 месяцев пользования кредитом с момента заключения договора. Начиная с 13-го месяца пользования кредитом и до конца возврата кредита процентная ставка составляет 19,9% годовых. Срок кредита 72 месяца (п. 1-2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 13-14, 14оборот-15, 15оборот-16, 16оборот-17, 17оборот-19).

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер платежа первые 12 месяцев пользования кредитом с момента заключения договора – 21 093,7 руб., начиная с 13 месяца пользования кредитом и до конца срока возврата кредиты – 23 494,85 руб.; срок платежа – 16 число каждого месяца, последний платеж – не позднее 16.06.2027 (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей) (л.д. 13оборот -14, 14оборот-15).

За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был передан в залог автомобиль <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С условиями предоставления кредита заемщик ФИО8 согласился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его личная подпись.

Как следует из выписки по счету (л.д. 51) Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита ответчику, что в судебном заседании не оспаривалось.

17.11.2021 заемщик ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти, копией свидетельства о смерти, справкой о смерти (л.д. 112, 126, 127).

После смерти ФИО2 исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, в связи с чем, по состоянию на 24.05.2022 образовалась задолженность заемщика ФИО2 перед Банком, которая составила 1 049 614 руб. 22 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 968 278 руб. 45 коп., просроченные проценты – 78 381 руб. 18 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 2 209 руб. 59 коп., комиссия – 745 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из сообщений отдела ЗАГС администрации Лысьвенского городского округа (л.д. 112), копия формы 1-П (л.д. 119) Кынкурогова Н.Ю. является дочерью умершего ФИО2, Кынкурогов К.Ю. является сыном умершего ФИО2, то есть они являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3

Как следует из информации публичного реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты, находящейся в открытом доступе в сети Интернет (л.д. 101), а также сообщения нотариуса (л.д. 116-118), к имуществу ФИО2, умершего 17.11.2021, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратился сын умершего ФИО2 – Кынкурогов К.Ю. Со слов наследника Кынкурогова К.Ю. наследственное имущество состоит из автомобиля <данные изъяты>. Документов, подтверждающих стоимость наследственного имущества не представлено. Наследник Кынкурогова Н.Ю., являющаяся дочерью умершего ФИО2, от принятия наследства отказалась. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Суд полагает, что поскольку после смерти ФИО2 ответчик Кынкурогова Н.Ю. от наследства отказалась, наследство после смерти ФИО2 она не принимала, в связи с чем, требования Банка в части требований к Кынкуроговой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности как с наследника умершего заемщика удовлетворению не подлежат.

Между тем, исходя из вышеуказанных материалов дела, наследник Кынкурогов К.Ю., принявший наследство, в силу ст. 1152 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 58, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае смерти заемщика, на его сторону в обязательстве по кредитному договору становятся его наследники, принявшие наследство, в порядке универсального правопреемства, которые обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму в порядке и на условиях, указанных в договоре, при этом сумма задолженности ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества.

При этом суд учитывает, что ответчики при рассмотрении дела возражений относительно факта заключения наследодателем кредитного договора и получения денежных средств на указанных в нем условиях не представили, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, сумму основного долга и начисленных процентов не оспаривали.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству помимо сведений об имуществе, включенном в состав наследственной массы, устанавливалось наличие иного имущества в собственности ФИО2

Согласно представленным в материалы дела сообщению ЗАГС администрации Лысьвенского городского округа Пермского края (л.д. 112), РЭО ГИБДД ОМВД России по ЛГО (л.д. 113-114), сведениям Чусовского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» (л.д. 115), выписки из ЕГРН (л.д. 123) сведения об иных наследниках, принявших наследство, отсутствуют, какое-либо иное недвижимое имущество, а также транспортные средства за ФИО2 на праве собственности на момент смерти не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что в состав наследственной массы после смерти ФИО2 входит только спорный автомобиль. При этом, свидетельство о праве на наследство по закону на него наследникам умершего выдано не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1153 ГК ФР принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность к сыну умершего ФИО2 – Кынкурогову К.Ю. в порядке наследования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений действующего законодательства, Кынкурогов К.Ю. наследство после смерти отца ФИО2 принял, о чем, свидетельствует его заявление нотариусу, в связи с чем, у него имеется обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика Кынкурогова К.Ю. о несогласии с применением к расчету стоимости наследственного имущества оценки, представленной стороной истца.

Согласно представленному ответчиком заключению оценщика ИП ФИО9 № от 12.07.2022 (л.д. 147-170, рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17.11.2021 года составляет 748 300 руб.

Согласно представленной истцом справке ООО «<данные изъяты>» от 07.07.2022 (л.д143-146), рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО2, - автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17.11.2021 составляет 762 000 руб.

Суд признал более достоверным отчет, представленный стороной истца, так как оценку специалист провел, с учетом данных осмотра имущества, имеющихся в материалах дела, сравнив характеристики объектов с другими аналогичными, учитывая все индивидуальные, уникальные характеристики.

При исследовании представленных в материалы дела заключений, суд установил, что в справке, представленной истцом, не указаны обоснованность применения тех или иных методик исследования.

Вместе с тем заключение, представленное ответчиком, было проведено с учетом данных осмотра имущества. В заключении отражены стандарты оценки, описание объектов оценки, представлен анализ рынка объекта оценки, в соответствии с которым возможно сравнить стоимость спорного наследственного имущества, описаны основные подходы и методы исследования, в том числе сравнительного подхода, представлен список используемой литературы, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, производившего оценку (диплом, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение специалиста в сравнении с заключением, представленным истцом, является более полным, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы специалиста на поставленные вопросы полны и понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежит руководствоваться заключением специалиста, представленным ответчиком, поскольку оно в наибольшей степени отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 049 614,22 руб. был определен истцом при подаче искового заявления на основании расчета задолженности, при этом суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости наследственного имущества, в пределах которого может быть взыскана задолженность по кредитному договору, подлежит руководствоваться заключением специалиста, представленным ответчиком, в котором стоимость наследственного имущества, перешедшего Кынкурогову К.Ю. составляет 748 300 руб., то суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы долга подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с Кынкурогова К.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 748 300 руб. (стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя).

Также подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 16.06.2021 следует, что 16.06.2021 ФИО2 приобрел в собственность у ООО «<данные изъяты>», от имени, в интересах и за счет которого действует «Агент» - ООО «<данные изъяты>», на основании агентского договора № от 16.06.2021, в лице Генерального директора ФИО10, действующей на основании Устава, автомобиль - <данные изъяты> (л.д. 24-25, 26, 27-31).

Согласно справке оценщика ИП ФИО9, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 748 300 руб. (л.д.148).

Таким образом, поскольку заемщик ФИО2 не исполнял надлежащим образом обязательство, обеспеченное залогом имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно: уплачена госпошлина в размере 19 448 руб. 07 коп., в том числе: 6 000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 13 448 руб. 07 коп. - по требованию о взыскании кредитной задолженности, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2022 (л.д. 9).

Поскольку требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Кынкурогова К.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 16 683 руб., в том числе: 6 000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 10 683 руб. - по требованию о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кынкурогова Константина Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2021, заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», в сумме 748 300 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 683 руб., а всего 764 983 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, установив порядок реализации - продажа на публичных торгах.

В остальной части исковых требований, а также в требованиях к Кынкуроговой Наталье Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись).

верно. Судья

Дело № 4–143/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Бызовой М.В.,

представителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Артемова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении

Кынкурогова Константина Юрьевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

приговором Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кынкурогов К.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося постоянным местом жительства (пребывания) осужденного без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раз в месяц (согласно установленному графику) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не изменять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления указанного органа; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализир...

...ованный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Руководитель филиала по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес> (УИИ, инспекция) обратился с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей и возложении дополнительных обязанностей, таких как, запретить нахождение вне места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением осуществления трудовой деятельности в ночное время; в течении трех месяцев являться к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по <данные изъяты> один раз в месяц для проведения с ним профилактической беседы по месту жительства осужденного с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В обоснование заявленных требований в своем представлении заместитель начальника инспекции указал, что приговор в отношении Кынкурогова К.Ю. поступил в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кынкурогов К.Ю. поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, а также обязанностями, возложенными на него приговором суда, при этом был предупрежден о правовых последствиях в случае допущения в период испытательного срока каких-либо фактов уклонения от выполнения обязанностей, либо в случае нарушения общественного порядка, выдана памятка, график с указанием дат и времени явок на регистрацию на ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет Кынкурогов К.Ю. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кынкурогов К.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.6.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с осужденного отобрано письменное объяснение, в котором уважительности причин нарушения порядка и условий отбывания наказания он не представил. В соответствии со ст. 190 уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кынкурогову К.Ю. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда.

В судебном заседании представитель УИИ Артемов М.Ю. требования, изложенные в представлении, поддержал.

Осужденный Кынкурогов К.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, к суду обратился с ходатайством о рассмотрения представления в его отсутствие, с доводами которого полностью согласен.

Помощник прокурора Бызова М.В. просила представление УИИ удовлетворить, как законное и обоснованное.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела на осужденного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кынкурогов К.Ю. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, ему разъяснены обязанности, возложенные приговором суда, и последствия в случае уклонения от их исполнения, вручен график, в соответствии с которым он должен являться на регистрацию. Кынкурогов К.Ю. допустил нарушение условий и порядка исполнения наказания, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, а именно ДД.ММ.ГГГГ находился в закрытом помещении общественного пользования магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению УИИ может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что Кынкуроговым К.Ю. допущено нарушение порядка отбывания условного осуждения, УИИ правомерно, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 73 УК РФ, ставится вопрос о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанностей: запретить нахождение вне места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением осуществления трудовой деятельности в ночное время; в течении трех месяцев являться к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по <данные изъяты> один раз в месяц для проведения с ним профилактической беседы по месту жительства осужденного с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Продление испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей, по мнению суда, будет более полно способствовать формированию у Кынкурогова К.Ю. правопослушного поведения и его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

представление начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Продлить условно осужденному Кынкурогову Константину Юрьевичу испытательный срок по приговору Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц, а всего до двух лет семи месяцев с сохранением ранее возложенных на него обязанностей и установить дополнительные обязанности: запретить нахождение вне места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением осуществления трудовой деятельности в ночное время; в течении трех месяцев являться к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу один раз в месяц для проведения с ним профилактической беседы по месту жительства осужденного с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Кобелева Н.В.

Дело №

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Лысьвенский городской суд Пермского края в лице судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Набиулиной Н.О.,

с участием прокурора Ситдикова Р.С.,

инспектора филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ермолаевой А.Г. о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении осужденного

Кынкурогова Константина Юрьевича, ФИО9

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кынкурогов К.Ю. осужден Ивдельским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося постоянным местом жительства (пребывания) осужденного без уведомлении специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не изменять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; продолжить трудиться; ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края испытательный срок Кынкурогову К.Ю. продлен на один месяц, а всего до двух лет семи месяцев с возложением дополнительных обязанностей: запретить нахождение вне места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ ...

...часов следующих суток, за исключением осуществления трудовой деятельности в ночное время; в течение трех месяцев являться к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу один раз в месяц для проведения профилактической беседы.

Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – уголовно-исполнительная инспекция) обратился в суд с ходатайством о продлении осужденному Кынкурогову К.Ю. испытательного срока на один месяц и установлением ему дополнительных обязанностей, в том числе: запретить находиться вне места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов следующих суток, за исключением осуществления трудовой деятельности в ночное время и пройти курс психокоррекционных занятий по профилактике деструктивного поведения в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Представление мотивировано тем, что Кынкурогов К.Ю. в период условного осуждения совершает административные правонарушения, в том числе против общественного порядка. Несмотря на то, что за такие нарушения ДД.ММ.ГГГГ осужденному был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, однако, должных выводов для себя он не делает, и продолжает совершать административные правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ Кынгурогов К.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также за нарушение правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. За данные нарушения осужденному вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, которого в целях исправления Кынкурогова К.Ю. недостаточно. Просит представление удовлетворить.

В суде инспектор Ермолаев А.Е. представление поддержал по доводам в нем изложенным.

Осужденный Кынкурогов К.Ю. просил рассмотреть дело без его участия, с представлением был согласен.

Прокурор Ситдиков Р.С. считал представление обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, на основании части 7 статьи 73, части 2 статьи 74 УК РФ, части 1 статьи 190 УИК РФ, и в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 397 УПК РФ при нарушении условно осужденным общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд в течение испытательного срока по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, а также продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела и материалов личного дела № условно осужденный Кынкурогов К.Ю. при постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет в филиале по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, ему были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда, и последствия уклонения от их исполнения, вручена памятка.

Между тем, осужденный Кынкурогов К.Ю. в период испытательного срока совершил административное правонарушение против общественного порядка и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, что явилось основанием для продления ему судом ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока и для возложения дополнительных обязанностей.

Несмотря это, Кынкурогов К.Ю. вновь совершил административное правонарушение против общественного порядка и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Помимо того, как следует из материалов дела в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Кынкурогов К.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности продления осужденному испытательного срока и вменения ему дополнительных обязанностей. Поскольку в период отбывания условного наказания, осужденный дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, при этом осужден за преступление, обусловленное нарушением Правил дорожного движения, что свидетельствует о склонности его к совершению противоправных деяний, то в данном случае предложенное уголовно-исполнительной инспекцией будет полно способствовать формированию у него правопослушного поведения и его исправлению.

При этом, поскольку данных о том, что в настоящее время осужденный трудится в ночное время, в деле не имеется, то данное изъятие при установлении времени запрета нахождения осужденного вне жилого помещения подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Продлить осужденному Кынкурогову Константину Юрьевичу, испытательный срок условного осуждения по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц, а всего до двух лет восьми месяцев, отменив ранее возложенную обязанность в виде запрета нахождения вне места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов следующих суток, за исключением трудовой деятельности в ночное время и дополнительно возложив на него обязанности:

- запретить нахождение вне места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов следующих суток;

- в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу пройти курс психокоррекционных занятий по профилактике деструктивного поведения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2а-122/2023 копия

59RS0028-01-2022-002367-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), оспаривая действия по наложению ареста на имущество при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также по порядку совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО9

Представитель административного истца ФИО9 на требованиях административного истца настаивала, суду пояснила, что ФИО2, является должником по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 своевременно получено не было, о том, что у него имеется задолженность он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того, как получил данное постановление и копию акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в отделении СП по г.Лысьве. Полагает, что не уведомив ФИО2 о имеющейся у него задолженности, не направив ему постановление о возбуждении исполнительного ...

...производства, составив в отсутствие ФИО2 акт о наложении ареста на его автомобиль, судебный пристав-исполнитель действовал незаконно в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на автомобиль, не учла, что должник имеет постоянное место работы, а соответственно и заработок, в связи с чем, взыскание должно было быть обращено на заработную плату, чего сделано не было. В связи с чем, просила признать действия судебного пристава-исполнителя, произведенные им в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения административного иска возражала, суду пояснила, что в Отделе СП по г.Лысьве на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту и обращении взыскания на находящееся в залоге у Публичного акционерного общества "Совкомбанк", транспортное средство - автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер (VTN) №, цвет синий, 2014 года выпуска, ПТС серия №. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику на официальный сайт Госуслуги, поскольку должник имеет подписку на данном сайте, вся отправка документов дублируется системой электронного документооборота посредством ЕПГУ, статус у данного документа - принят, сообщение доставлено и прочитано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество, после чего передано взыскателю на хранение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, данное постановление также направлено должнику посредством ЕПГУ, статус принят, сообщение доставлено и прочитано. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника являются правомерными и направлены на исполнение исполнительного документа, права административного истца в данном случае не нарушены. Просила в иске отказать.

Представитель УФССП по Пермскому краю, привлеченный к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ, ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО6 в судебном заседании возражал против административного иска. Суду пояснил, что ФИО2 участвовал в судебном заседании при рассмотрении Лысьвенским городским судом гражданского дела №(2022) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. О том, что вынесено решение в пользу банка он знал, о том, что на основании данного решения возбуждено исполнительное производство ФИО2 также знал, поскольку от него в рамках данного исполнительного производства поступали переводы денежных средств в счет погашения задолженности. О том, что судебный пристав-исполнитель арестовал его автомобиль, административный истец был уведомлен, он разговаривал с представителем Банка в момент ареста автомобиля по телефону. Более того, он знал, что решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание, поскольку он состоит в залоге у Банка, поэтому в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не усматривается. Все действия направлены на исполнение решения суда, права административного истца не нарушены. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-СД, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

На основании статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

3.2. Арест имущества должника, переданного на депонирование эскроу-агенту, в том числе денежных средств, находящихся на счете эскроу, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», в сумме 748 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 683 руб., всего 764 983 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. Обращено взыскание на находящееся в залоге у Публичного акционерного общества «Совкомбанк» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, 2014 года выпуска, ПТС серия <адрес>, установлен порядок реализации - продажа на публичных торгах (л.д.22-31).

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту и обращении взыскания на находящееся в залоге у Публичного акционерного общества "Совкомбанк", транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, цвет синий, 2014 года выпуска, ПТС серия <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.61).

Копия постановления направлена в личный кабинет ФИО2 Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно скриншота с электронной базы данных ПК АИС ФССП РФ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым описи и аресту подвергнут, принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, цвет синий, 2014 года выпуска. Акт получен должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.68). Копия постановления направлена в личный кабинет ФИО2 Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно скриншота с электронной базы данных ПК АИС ФССП РФ, копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д.70)..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.74). Копия постановления направлена в личный кабинет ФИО2 Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно скриншота с электронной базы данных ПК АИС ФССП РФ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно наложил арест на имущество должника.

В данном случае наложение ареста на автомобиль является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения требований исполнительного документа.

Все документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют выше указанным нормам закона, каких-либо нарушений при их составлении судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль нарушаются его гражданские права и охраняемые законом интересы, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из системного толкования ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Как следует из содержания административного иска, административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о возбужденном в отношении него вышеуказанном исполнительном производстве. Однако, исходя из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства были внесены денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту (л.д.54).

Как усматривается из материалов административного дела, целью обращения с настоящим административным иском в суд являлось признание действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи принадлежащего административному истцу автомобиля. Однако опись и арест автомобиля полностью соответствует содержанию исполнительного документа, т.е. действиями судебного пристава-исполнителя достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ частично исполнен. ФИО2 не представлены в материалы дела, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями. Не принятие указанных мер, свидетельствовало бы о затягивании процесса исполнения исполнительного документа.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника. Принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и по порядку совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись: Л.В.Рязанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 10 июня 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Ивделя Морару К.М.,

подсудимого Кынкурогова К.Ю.,

защитника адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кынкурогова К.Ю., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кынкурогов К.Ю. виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 16 часов 00 минут, Кынкурогов К.Ю., управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком: №, двигался по автодороге сообщением «<адрес>», при этом, в нарушении требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией указанного автомобиля. В связи с нарушением правил применения ремней безопасности, то есть в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), Кынкурогов К.Ю. в указанный период времени на участке автомобильной дороги «<адрес>», 8 км, остановлен нарядом отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движени...

...я МО МВД России «Ивдельский» (далее - ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский»), патрулирующим данный участок, в составе инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» Б.Ю.А., К.В.О. и З.И.П.

После остановки автомобиля и разъяснения инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» Б.Ю.А. сути совершенного Кынкуроговым К.Ю. правонарушения и мер ответственности, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, Кынкурогову К.Ю. было предложено пройти в салон патрульного автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, припаркованному на указанном участке местности и предъявить документы, дающие тому право управления транспортным средством для составления в последующем постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Кынкурогов К.Ю., находясь в салоне указанного автомобиля, сообщил инспектору (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» Б.Ю.А. о том, что не имеет права управления транспортным средством, так как у него нет водительского удостоверения, подтверждающего его право управления соответствующими категориями транспортных средств. На основании чего в отношении Кынкурогова К.Ю. должен был быть составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

дд.мм.гггг около 16 часов 00 минут, Кынкурогов К.Ю., будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г. Перми от дд.мм.гггг, находясь на переднем сидении патрульного автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, на 8 км автодороги сообщением «<адрес>», осознавая противоправный характер своих действий и желая избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая, что инспектор (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» Б.Ю.А., составляющий протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Кынкурогова К.Ю. является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти в силу Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», и, в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» обязанным документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с целью склонить последнего к совершению заведомо незаконного бездействия в свою пользу - не проведению процессуальных действий по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством и последующего привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предложил инспектору (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» Б.Ю.А. взятку в виде денег в размере 37 000 рублей, которую передал лично последнему, положив в бардачок указанного служебного автомобиля ДПС.

Однако довести свой преступный умысел до конца Кынкурогов К.Ю. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как при даче взятки должностному лицу был задержан на месте совершения преступления.

Кынкуроговым К.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение, ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, подсудимый Кынкурогов К.Ю. подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в отношении Кынкурогова К.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кынкурогов К.Ю. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Кынкурогова К.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Кынкурогова К.Ю. квалифицируются судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Кынкурогов К.Ю. ранее не судим, впервые совершил покушение на совершение тяжкого преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, семью, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, супруга не трудоустроена, занимается уходом за детьми, таким образом Кынкурогов К.Ю. является единственным кормильцем в семье. По месту работы руководством ООО «..» Кынкурогов К.Ю. характеризуется исключительно положительно, по месту регистрации ст. УУП МВД России по Лысьвенскому городскому округу характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако привлекался к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кынкурогова К.Ю. суд признает явку с повинной, принесенную Кынкуроговым К.Ю. до возбуждения уголовного дела, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном (п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кынкурогова К.Ю. судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Кынкурогов К.Ю. впервые совершил неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, учитывая личность Кынкурогова К.Ю., его отношение к содеянному, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи, двоих малолетних детей, того, что Кынкурогов К.Ю. является единственным кормильцем в семьи, при этом они проживают с семьей на съемной квартире, оплату за которую производит Кынкурогов К.Ю., а также имеют кредитные обязательства, оплачивает которые также Кынкурогов К.Ю. Таким образом учитывая семейное и материальное положение, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Кынкурогова К.Ю. без реальной изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без дополнительных видов наказаний, с применением ч.3 ст.66 УК РФ которая предусматривает назначение наказания за неоконченное преступление; при назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд не находит возможным назначение подсудимому Кынкурогову К.Ю. наказания за совершенное преступление более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, а также изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для предоставления отсрочки отбывания наказания Кынкурогову К.Ю. согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кынкурогова К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Кынкурогову К.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Кынкурогова К.Ю. в период испытательного срока не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося постоянным местом жительства (пребывания) осужденного без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; продолжить трудиться; ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кынкурогова К.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, слагающиеся из выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, принять на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Фаренбрух

Дело №

59RS0028-01-2023-002642-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Лысьвенского городского суда Пермского края Е.А.Носкова, при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кынгурогова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Кынгурогова Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетних детей, самозанятого, паспорт №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес> Кынгурогов К.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не исполнил требование сотрудника полиции о прекращении эксплуатации транспортного средства до исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании Кынгурогов К.Ю. свою вину признал, обстоятельств совершения правонарушения не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает вину Кынгурогова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общ...

...ественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола в отношении Кынгурогова К.Ю. послужил факт управления им транспортным средством в нарушение требования сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отсутствие полиса ОСАГО.

Полномочия сотрудников полиции регламентированы в Федеральном законе от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию, среди прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей, как следует из положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, требования сотрудников полиции, предъявленные Кынгурогову К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и направлены на пресечение совершения им административного правонарушения.

Вина Кынгурогова К.Ю. подтверждается материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кынгурогова К.Ю. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий в виде неисполнения владельцем транспортного средства обязанности страхования гражданской ответственности; рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЛГО, постовой ведомостью, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Законность требований сотрудников полиции, находившихся при исполнении обязанностей, возложенных на них законом, установлена с достаточной полнотой.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о полиции неисполнение законных требований сотрудников полиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Кынгурогова К.Ю. во вменяемом ему правонарушении.

Действия Кынгурогова К.Ю. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кынгурогова К.Ю., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает степень общественной опасности правонарушения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Кынгурогова К.Ю., его имущественное и семейное положение, наличие трудоустройства, размер его дохода, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений. Оснований для назначения более строгого вида и размера наказания, исходя из установленных обстоятельств, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Кынгурогова Константина Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), р/с 03100643000000015600, отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК: 015773997, КБК: 18811601191019000140, КПП: 590401001, ОКТМО: 57726000, ИНН: 5904140498 УИН 18810459230120004821.

Назначение платежа: штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в Лысьвенский городской суд Пермского края (каб. № 109).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова