Кырчиков Андрей Александрович

Дело № 2-589/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводчикова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 08 часов 00 минут, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин * под управлением Мещерякова С.А., принадлежащего на праве собственности Кырчикову А.А. и *, принадлежащая на праве собственности Заводчикову Е.В., с причинением технических повреждений транспортным средствам, а также принадлежащего Заводчикову Е.В. имуществу.

Автогражданская ответственность владельца автомашины * была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность владельца автомашины * застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

В ходе проверки данного дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» была установлена вина водителя автомашины * Мещерякова С.А. в данном ДТП, который при управлении автомашиной нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, не справился с управлением, допустив наезд в стоящую возле <адрес> в. Каменске-Уральском автомашину *, а также в железобетонный забор, после чего с места дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины * Мещеряков ...

...С.А. скрылся.

Согласно заключения специалиста ИП Киринцева С.В. № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «* в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *

(дата) года, ООО «Меридиан» проведен осмотр подвески транспортного средства, автомашины *, в результате осмотра были выявлены скрытые дефекты, образовавшиеся в результате ДТП.

Расходы по осмотру и проверке подвески составили *

(дата) года, ИП Киринцевым С.В. было составлено заключение № 182, согласно которого стоимость устранения скрытых дефектов в транспортном средстве составляет *

(дата) года, Заводчиков Е.В. понес расходы по ремонту железобетонного забора, оплатив *.

Всего размер материального ущерба, причиненный Заводчикову Е.В., составляет *

(дата) года, Заводчиков Е.В. ценным письмом направил в ООО «Росгосстрах» документы о выплате ему страхового возмещения, которое было получено ответчиком (дата) года, приложив заявление о выплате по ОСАГО, полис ОСАГО, копию паспорта гражданина Российской Федерации, заверенную копию ПТС, заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные копии экспертных заключений №, квитанцию об оплате услуг эксперта, акт выполненных работ по ремонту поврежденного забора, квитанцию по договору на выполнение работ по ремонту забора, реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» оплату страхового возмещения в пользу Заводчикова Е.В. не произвели, ответ на заявление истцу не направили.

(дата) года, Заводчиков Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил в течение 5 дней со дня получения претензии выплатить в его пользу страховое возмещение в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, неустойку в сумме *.

Претензия была получена ООО «Росгосстрах» (дата) года.

Ответ на претензию Заводчикову Е.В. направлен не был, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Заводчиков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере *

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что ДТП имевшее место (дата) произошло по вине третьего лица Мещерякова С.А., который при управлении автомашиной *, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд в принадлежащий истцу железобетонный забор, повредив его, а также в стоящее возле дома транспортное средство, автомашину *, после чего с места ДТП скрылся.

Собственник автомашины *, а также железобетонного забора по адресу <адрес> в <адрес>, Заводчиков Е.В. с целью получения страхового возмещения (дата) обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомашины *, в ООО «Росгосстрах», направив документы о выплате страхового возмещения ценным письмом.

ООО «Росгосстрах» оплату страхового возмещения не произвели, в связи с чем (дата) в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, на которую ответчик также не отреагировал.

В связи с уклонением ООО «Росгосстрах» от оплаты страхового возмещения, Заводчиков Е.В. вынужден был предъявить иск в суд о взыскании в его пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Длительность уклонения ответчика от оплаты денежных средств в пользу истца, существенно нарушает права Заводчикова Е.В. на получение страхового возмещения, причиняет ему нравственные страдания и переживания.

Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заводчикова Е.В. сумму страхового возмещения в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, неустойку в размере * за период просрочки с (дата) по (дата) года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *

С доводами ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не согласен, в связи с тем, что все необходимые документы, претензия, были направлены в адрес ответчика заказным ценным почтовым отправлением.

Также не согласен с доводами ответчика, о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. В связи с тем, что вред был причинен не только транспортному средству истца, но и иному имуществу в виде забора, в порядке прямого урегулирования убытков истец обратиться в свою страховую компанию не может.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Уведомление о получении заказного судебного почтового отправления, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В отзыве, направленном в суд, просят исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений. Документы о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» от Заводчикова Е.В. не получали, как не получали и претензию.

Кроме того считают, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Третьи лица Мещеряков С.А., Кырчиков А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Заводчикова Е.В. удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в 08 часов 00 минут, по адресу <адрес>, с участием автомашин * под управлением Мещерякова С.А., принадлежащего на праве собственности Кырчикову А.А. и *, принадлежащая на праве собственности Заводчикову Е.В., с причинением технических повреждений транспортным средствам, а также принадлежащего Заводчикову Е.В. имуществу в виде железобетонного забора, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, произошло по вине водителя автомашины «* Мещерякова С.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проведения проверки по данному дорожно-транспортному происшествию должностным лицом ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» установлено, что водитель автомашины * Мещеряков С.А., при управлении транспортным средством, не справился с управлением, допустив наезд в стоящую возле <адрес> в. Каменске-Уральском автомашину *, а также в железобетонный забор, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Автогражданская ответственность владельца автомашины * была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность владельца автомашины * застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

(дата) года, Заводчиков Е.В. заказным почтовым ценным письмом направил в ООО «Росгосстрах» документы о выплате ему страхового возмещения, которое было получено ответчиком (дата) года, приложив заявление о выплате по ОСАГО, полис ОСАГО, копию паспорта гражданина Российской Федерации, заверенную копию ПТС, заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные копии экспертных заключений №, квитанцию об оплате услуг эксперта, акт выполненных работ по ремонту поврежденного забора, квитанцию по договору на выполнение работ по ремонту забора, реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» оплату страхового возмещения в пользу Заводчикова Е.В. не произвели, ответ на заявление истцу не направили.

(дата) года, Заводчиков Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, которая была получена страховой компанией (дата) года, согласно которой просил в течение 5 дней со дня получения претензии выплатить в его пользу страховое возмещение в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, неустойку в сумме *.

Ответ на претензию Заводчиков Е.В. не получил, оплата страхового возмещения в его пользу не произведена.

Согласно заключения специалиста ИП Киринцева С.В. № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *

(дата) года, ООО «Меридиан» проведен осмотр подвески транспортного средства, автомашины *, в результате осмотра были выявлены скрытые дефекты, образовавшиеся в результате ДТП.

Расходы по осмотру и проверке подвески составили *

(дата) года, ИП Киринцевым С.В. было составлено заключение № согласно которому стоимость устранения скрытых дефектов в транспортном средстве составляет *

(дата) года, Заводчиков Е.В. понес расходы по ремонту железобетонного забора, оплатив *

Всего размер материального ущерба, причиненный Заводчикову Е.В., составляет *

Суд, изучив обстоятельства ДТП, приходит к выводу о вине водителя автомашины * Мещерякова С.А. в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» ответственность по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения.

Действия данного ответчика по невыплате в пользу Заводчикова Е.В. страхового возмещения, грубо нарушают права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заводчиков Е.В. обоснованно потребовал от ООО «Росгосстрах» оплаты в его пользу страхового возмещения, исходя из размера причиненного ему материального ущерба определенной на основании заключений специалиста ИП Киринцева С.В.

Суд считает, что заключения специалиста ИП Киринцева С.В. № от (дата) года, № от (дата) свидетельствует о реальном материальном ущербе причиненном истцу, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Размер материального ущерба указанный в заключении специалиста ИП Киринцева С.В. соответствует реальным затратам необходимым истцу для восстановления автомашины в первоначальное состояние.

Заключение специалиста ИП Киринцева С.В. было выполнено после детального изучения и осмотра поврежденных узлов и деталей транспортного средства, установления скрытых дефектов и повреждений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание полную степень вины водителя автомашины * Мещерякова С.А. в данном ДТП, суд, считает необходимым удовлетворить требования Заводчикова Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, страхового возмещения в размере *, из которых *, денежная сумма потраченная истцом на восстановление поврежденного по вине Мещерякова С.А. железобетонного забора, что подтверждается договором на выполнение работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Доводы ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, суд признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

В связи с тем, что вред был причинен не только транспортному средству принадлежащему истцу, но и иному имуществу в виде железобетонного забора, Заводчиков Е.В. обоснованно предъявил иск к ООО «Россгострах», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомашины *

Также суд признает необоснованными доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления Заводчикова Е.В. без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Заводчиков Е.В. обращался в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке о выплате ему страхового возмещения, представив ответчику (дата) необходимые для выплаты денежной суммы документы.

(дата) года, Заводчиков Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой потребовал оплаты в его пользу в течение пяти суток страхового возмещения в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, неустойку в сумме *

Сведения с сайта «Почты России» свидетельствует о доставлении ответчику вышеуказанных документов и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *, суд признает обоснованными.

При этом суд считает необходимым удовлетворить иск Заводчикова Е.В. о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере * % за несоблюдение в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» его требований о выплате ему страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательною страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от (дата) Заводчиков Е.В. в определенный законодательством срок обратился в ООО «Росгосстрах» для возмещения материального ущерба, в дальнейшем (дата) направив претензию с требованиями об оплате ему страхового возмещения в сумме *

При этом выплата ему причиненного материального ущерба, страхового возмещения, в полном объеме, до настоящего времени не произведена.

Таким образом, Заводчиков Е.В. вправе требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы штрафа.

Действия ответчика по невыплате в пользу Заводчикова Е.В. суммы страхового возмещения в полном объеме, противоречат требованиям закона.

Заключения специалиста ИП Киринцева С.В. были направлены в ООО «Росгосстрах» и получены страховой компанией (дата) года, а также с претензией (дата) года.

Документы о выплате страхового возмещения были направлены в данном случае страховщику в соответствии с требованиями нормативных документов.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В рассматриваемом случае итоговый размер причиненного Заводчикову Е.В. имущественного вреда и соответственно окончательная сумма страховой выплаты определяются на основании заключений специалиста ИП Киринцева Е.В.

Указанная оценка проведена по инициативе истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела суд неоднократно направлял в адрес ответчика полный пакет документов, свидетельствующий о причиненном истцу материальном ущербе. (дата) года, (дата) года, судом в адрес ООО «Росгосстрах» были направлены копии документов, приложенные истцом к исковому заявлению, в том числе свидетельствующие о размере материального ущерба.

После направления ответчику документов подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу, ответчик ООО «Росгосстрах» оплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страховой суммы в адрес истца не направил.

Истец, представив страховщику данные документы, подтверждающих размер вреда, возлагало на страховщика обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» принять соответствующее решение по выплате страховой суммы полном объеме, либо направить ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

Уклонившись от исполнения своих обязанностей, ООО «Росгосстрах» грубо нарушило права Заводчикова Е.В. на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в его пользу суммы штрафа.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, Заводчиков Е.В. вправе требовать и взыскания в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, в связи с неправомерным отказом в выплате в его пользу страхового возмещения.

На протяжении длительного времени Заводчиков Е.В. вынужден добиваться оплаты ответчиком в его пользу страхового возмещения, которое без уважительных на то причин до настоящего времени не оплачено.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *, которая соразмерна причиненным истцу страданиям, отвечает обстоятельствам причинения Заводчикову Е.В. морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки подлежащий оплате Заводчикову Е.В. составляет *, за период с (дата) (со дня уклонения от оплаты суммы страхового возмещения) по день вынесения решения суда, за * дней просрочки платежа, из расчета *

Учитывая вышеизложенное, в пользу Заводчикова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *, компенсация морального вреда в размере *, неустойка в сумме *, штраф связи с несоблюдением в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере * (из расчета * – сумма подлежащая оплате в пользу истца + * – взысканная компенсация морального вреда + * – неустойка = *

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заводчикова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *.

Данные расходы по оплате услуг представителя соразмерны объему выполненной работы его представителем в целях получения страхового возмещения.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в пользу Заводчикова Е.В. подлежат взысканию расходы по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в сумме *

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заводчикова Е.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, неустойку в сумме *, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *, всего *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *

Копию решения направить в ООО «Росгосстрах».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.

№ 2а-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

А.

к

Судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области УФССП России по Свердловской области Беспутиной О.В.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

В Отделе судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное ** года в отношении должника А. по уплате алиментов на содержание дочери ** в пользу Е..

** года судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности А. по алиментам на ** года, которая составила 44 011 рублей 09 копеек.

Административный истец А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным.

В административном исковом заявлении административный истец просит:

- признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя Беспутиной О.В.,

- признать расчеты должностного лица службы судебных приставов судебного прист...

...ава-исполнителя Беспутиной О.В. о задолженности по алиментам от ** года и от ** года неправомерными,

- обязать должностное лицо службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя Беспутину О.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства от ** года,

- обязать должностное лицо службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя Беспутину О.В. вынести постановление об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от ** года и от ** года.

В судебном заседании административный истец А. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание дочери. Он выплачивал алименты, затем был уволен. Он встал на учет в центр занятости. Полагал, что судебный пристав-исполнитель неправильно сосчитала задолженность. Он имеет официальный статус безработного и периоды неполучения им пособия не подлежат включению в расчет. Кроме того, полагал, что надлежит применять размеры средней заработной платы по региону, а не по России. Также считал, что на сайте Росстата указаны иные размеры средней зарплаты, не такие, которые применила судебный пристав-исполнитель. Относительно требований о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, указал, что заблуждался, когда включил их в список требований, в судебном заседании это требование не поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Беспутина О.В. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что в отношении Кырчикова А.А. было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов. Алименты удерживались по месту работы. Впоследствии исполнительный лист был возвращен, вновь направлен в центр занятости, где истец состоял на учете, а затем был возвращен, поскольку истец был на учете в Центре занятости, но ему прекратили выплату пособия и он не стал получать доход. Расчет алиментов был произведен в соответствии с законом, исходя из средней зарплаты по России. Размер зарплаты включенный в расчет был взят не с сайта Росстата, а из официального письма, которое присылает Росстат в службу судебных приставов. Полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно исполнительному листу от ** года (л.д. 34-35) А. обязан выплачивать алименты в пользу Е. на содержание дочери ** в размере ** части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия.

** года возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с А. (л.д. 31-33).

** года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 38).

Из представленной суду справки (л.д. 37) следует, что административный истец состоит на учете в центре занятости с ** года.

Ему было назначено и выплачивалось пособие за период с ** года по ** года, с ** года пособие не выплачивается.

Также приостанавливалась выплата пособия в период с ** года по ** года.

Указанные периоды учтены в постановлении судебного пристава-исполнителя от ** года.

Также расчет задолженности в постановлении от ** года фактически отменяет расчет в постановлении от ** года (л.д. 9).

Административный истец А. в судебном заседании указал, что не согласен с расчетом задолженности.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства установлен статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, расчет размера задолженности по алиментам, осуществленный судебным приставом-исполнителем, суд находит действия судебного пристава-исполнителя основанными на законе, поскольку вышеприведенные нормы статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие исчисление задолженности по алиментам, нарушены не были.

Какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали о неправильности определения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем, административным истцом не приведены.

Имея сведения о том, что А. в периоды с ** года по ** года и с ** года по ** года не имел какого-либо дохода, что им и не оспаривается, судебный пристав-исполнитель на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Семейного кодекса Российской Федерации правомерно произвела расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Таким образом, то обстоятельство, что А. имел статус безработного и не получал доход, не освобождало его от обязанности выплачивать алименты на содержание дочери **.

Расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен исходя из письма (л.д. 56), в котором указаны размеры средней заработной платы по России для расчета алиментов.

Учитывая изложенное, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку по правилам статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» основания для этого отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление А. к Судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области УФССП России по Свердловской области Беспутиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в приемную Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

Судья: М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА

Дело № 2а-829/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000770-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 29 апреля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Кырчикову А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания с административного ответчика Кырчикова А.А. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксируемом размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года и пени в размере 3 533 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кырчиков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Явка ответчика признана судом необязательной, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня ист...

...ечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено требование об уплате страховых взносов и пени *** от 30.08.2017 со сроком исполнения до 15.09.2017 (л.д. 8).

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, поскольку присутствует спор о праве.

С исковым заявлением административный истец обратился в суд только 20 марта 2020 года.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о восстановлении срока для взыскания с Кырчикова А.А. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксируемом размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Пастухова Н.А.

Дело №5-43/2020

УИД: 66RS0012-01-2020-000253-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 10 февраля 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кырчикова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Муравьев В.В. направил в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Кырчикова А.А.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должно...

...сти муниципальной службы.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Кырчикова А.А. имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0192328 от 17.01.2020 года, в соответствии с которым по делу решено провести административное расследование только лишь с целью истребования документов в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. При этом, каких-либо требующих значительных временных затрат действий в рамках административного расследования проведено не было, то есть не проводилось никаких процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Санкция ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Далее, согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 17 января 2020 года в 10 ч. 40 мин. Кырчиков А.А., являясь должником, управлял транспортным средством по ул. Октябрьская, 43 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, тем самым допустил нарушение, установленного в соответствие с законодательством об исполнительном производстве, временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, считаю необходимым передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Кырчикова А.А. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Кырчикова А.А. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г.

О принятом решении уведомить привлекаемое лицо Кырчикова А.А., должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», составившее протокол об административном правонарушении.

Судья: М.Н. Никитина

УИД: 66 RS0011-01-2020-003508-16

Дело № 1-297/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимого Кырчикова А.А., его защитника адвоката Царёва Э.В.,

потерпевшей Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КЫРЧИКОВА АА, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кырчиков А.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в феврале 2018 года (точная дата и время в ходе следствия не установлена) Кырчиков А.А., находясь в торговом центре «Лента» по адресу: ул. Суворова, 48 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, решил путем обмана похитить ювелирные изделия, принадлежащие Б

Кырчиков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, сообщив Б заведомо ложную информацию о том, что его знакомый готов отремонтировать ювелирные изделия, получил от Б колье из золота 585 пробы, стоимостью 88 900 рублей, браслет из золота 585 пробы, стоимостью 63 500 рублей, пару серег из золота 585 пробы, стоимостью 40 640 рублей, при этом, пообещав их отремонтировать и вернуть позже, но фактически не намереваясь этого делать, тем самым обманул потерп...

...евшую, то есть похитил путём обмана принадлежащие Б ювелирные изделия. После чего, Кырчиков А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Кырчиков А.А. причинил Б значительный материальный ущерб на общую сумму 193 040 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, указав, что претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, поскольку материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, причиненный вред заглажен путем принесения извинений.

Подсудимый Кырчиков А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявив, что согласен на прекращение уголовного дела, указал, что ущерб полностью возместил, извинения принес.

Защитник Царёв Э.В. просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель указала, что исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, она не возражает против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников производства по уголовному делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Кырчиков А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее юридически не судим, вред потерпевшей заглажен путем возмещения материального ущерба (л.д.106,168), потерпевшая претензий не имеет и просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, учитывая, мнение потерпевшей, позицию подсудимого, его защитника, прокурора, полагает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в виду примирения сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снять арест с имущества подсудимого, наложенный постановлением от 29.10.2020 Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области (л.д.73).

Руководствуясь статьями 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению КЫРЧИКОВА АА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в феврале 2018 в отношении потерпевшей Б прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Кырчикову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Снять арест с имущества Кырчикова АА, наложенный постановлением от 29.10.2020 Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области (л.д.73), ***

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течении 10 суток путем подачи жалобы, протеста через Красногорский районный суд.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Постановление, как необжалованное вступило в законную силу 22 декабря 2020 года