Кырцмик Светлана Сергеевна

Административное дело № 2а-1516/20

74RS0031-01-2020-001429-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску Еремеевой Елены Михайловны к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Людмиле Владимировне, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска находится на исполнении исполнительное производство от 25 декабря 2019 г. <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 ноября 2019г, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу <номер обезличен>, вступившем вы законную силу 24 октября 2019г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: квартиры, общей площадью 73,2 кв.м., расположенной по <адрес обезличен>, принадлежащей административному истцу на праве собственности. Оценка имущества произведена судом на основании заключения эксперта <номер обезличен> ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 08 июля 2019 года. Согласно отчету стоимость арестованного имущества составляет 2 173 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. постановлением от 19 февраля 2020 г. арестованное имущество перед...

...ано на реализацию на открытых торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 771 000 руб. Данное постановление получено административным истцом 17.02.2020г. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», считает, что данное постановление нарушает ее права ввиду занижения рыночной оценке арестованного имущества. С момента проведения судебной экспертизы от 08.07.2019г административным истцом были приняты меры по улучшению указанной квартиры, а именно проводился косметический ремонт, в связи, с чем стоимость квартиры изменилась.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. от 19 февраля 2020г. о передаче арестованного имущества на торги незаконным и отменить (л.д.4-5).

Административный истец Еремеева Е.М. извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска по Челябинской области Чигасова Л.В. в судебном заседания исковые требования не признала, пояснила, что указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства. 21 января 2020 г. составлен акт ареста описи имущества указанного в исполнительном документе, а именно: квартиры, расположенной по <адрес обезличен>. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости, указанной в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. 19 февраля 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 23 февраля 2020 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 февраля 2020 года, внесены изменения в п.1 постановочной части, стоимость имущества указана с 1 771 000 руб. изменена на 1 772 000 руб. Полагает, что ссылка административного истца на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является ошибочной. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованные лица Кырмцык С.С. АО «Газпромбанк», старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного решения, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 24 июля 2019 года с Еремеевой (Кырцмик) Елены Михайловны, Кырцмик Светланы Сергеевны солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от 25 сентября 2008 года по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 948 607,98 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 757 607,98 руб.; - пени за просрочку возврата кредита – 190 000 руб.; - пени за просрочку уплаты процентов – 1 000 руб. Также постановлено производить Еремеевой (Кырцмик) Елене Михайловне, Кырцмик Светлане Сергеевне начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по договору займа в размере 757 607,98 руб. по ставке 14,25% годовых, начиная с 02 июня 2019 года, по дату полного погашения основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа № ИЗ-1013/08 от 25 сентября 2008 года: квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 772 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (АО) отказано. Взыскано с Еремеевой (Кырцмик) Елены Михайловны, Кырцмик Светланы Сергеевны в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 754,60 руб., по 11 877,30 руб. с каждого. Взыскано солидарно с Еремеевой (Кырцмик) Елены Михайловны, Кырцмик Светланы Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 209,03 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда изменено, принято по делу новое решение:

«Взыскано солидарно с Еремеевой (Кырцмик) Елены Михайловны, Кырцмик Светланы Сергеевны солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от 25 сентября 2008 года по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 960 099,08 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 769 099,08 руб.; - пени за просрочку возврата кредита – 190 000 руб.; - пени за просрочку уплаты процентов – 1 000 руб. Взысканы солидарно с Еремеевой (Кырцмик) Елены Михайловны, Кырцмик Светланы Сергеевны в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование кредитом на остаток просроченного основного долга в размере 769 099 руб. 08 коп. по ставке 14,25% годовых, начиная с 10 июня 2019 года, по дату полного погашения основного долга включительно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2019г.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>.

На основании заявления представителя АО «Газпромбанк» возбуждено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Чигасовой Л.В. вынесено постановление от 25 декабря 2019 г. <номер обезличен>-ИП.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Чигасовой Л.В. от 25 декабря 2019г. об объединении исполнительных производство в сводное. Исполнительному производству присвоен номер <номер обезличен>

21 января 2020 г. составлен акт ареста описи имущества указанного в исполнительном документе, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул.Коробова, 2/1-118.

21 января 2020г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя спорной квартиры, ответственным хранителем арестованного имущества назначена Еремеева Е.М.

29 января 2020г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по <адрес обезличен>

19 февраля 2020 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23 февраля 2020г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.02.2020г., внесены изменения в п.1 постановочной части, стоимость имущества указана с 1 771 000 руб. изменена на 1 772 000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

На момент рассмотрения заявленного спора судом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Чигасова Л.В. при исполнении судебного акта действовала в рамках своих полномочий, действующего законодательства, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» были полностью соблюдены, при этом ее (бездействием) действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

21 января 2010 года судебный пристав - исполнитель Чигасова Л.В. в рамках исполнительного производства произвела арест имущества спорной квартиры, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Имущество оставлено на ответственное хранение Еремеевой Е.М.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из вывода о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно указал в оспариваемом постановлении рыночную стоимость арестованного имущества в размере 1 772 000 руб., поскольку эта стоимость установлена решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 июля 2019г.

Решение суда вступило в законную силу 24 октября2019г. постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает законные права и интересы административного истца.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).

Положениями пунктов 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется в случае спора - самим судом.

Из анализа приведенных норм закона следует, что при исполнении исполнительного документа - судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника, в котором указывает стоимость арестованного имущества в соответствии с исполнительным документом.

Поскольку начальная продажная цена спорной квартиры установлена решением суда от 24 июля 2019г. и указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении об оценке арестованного имущества указал стоимость спорного имущества в размере 1 772 000 руб.

Доказательства законности оспариваемого постановления были представлены судебным приставом-исполнителем, и имеются в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска Еремеевой Елены Михайловны к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Людмиле Владимировне о признании незаконным постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска административному иску Еремеевой Елены Михайловны к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Людмиле Владимировне, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья Ижокина О.А.

Дело № 2-1949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13113/2019

24 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Газпромбанк», Еремеевой Елены Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2019 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Еремеевой Елене Михайловне, Кырцмик Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя акционерного общества «Газпромбанк» - Яковлевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Еремеевой Е.М., Кырцмик С.С. (с учетом уточнения) о взыскании солидарно задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 25 сентября 2008 года по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 2 152 725 рублей 86 копеек, процентов за пользование займом в размере 14,25% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная со 02 июня 2019 года по дату его полного погашения включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 754 рубля 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, распо...

...ложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Еремеевой Е.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 772 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 25 сентября 2008 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и Еремеевой Е.М., Кырцмик С.С. заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым им предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 14,25% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Еремеевой Е.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ГПБ (АО). В нарушение условий договора займа заемщики допускают просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое заемщиками не исполнено. По состоянию на 01 июня 2019 года сумма задолженности составляет 2 152 725 рублей 86 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 774 561 рубль 66 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 83 046 рублей 32 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 1 290 567 рублей 25 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 550 рублей 63 копейки.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) - Яковлева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Еремеева Е.М., Кырцмик С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Еремеевой Е.М. – Крылова С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично.

Судом постановлено решение, которым иск Банка ГПБ (АО) удовлетворен частично. С Еремеевой Е.М., Кырцмик С.С. солидарно в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 25 сентября 2008 года по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 948 607 рублей 98 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 757 607 рублей 98 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 190 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 14,25% годовых на остаток суммы задолженности по основному долгу в размере 757 607 рублей 98 копеек, начиная с 02 июня 2019 года по дату погашения основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 772 000 рублей. Взысканы с Еремеевой Е.М., Кырцмик С.С. в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 754 рубля 60 копеек, по 11 877 рублей 30 копеек с каждого. Взыскана солидарно с Еремеевой Е.М., Кырцмик С.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 209 рублей 03 копейки. Этим же решением в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Банк ГПБ (АО) просит решение суда в части взысканного размера задолженности и периода взыскания отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 09 июля 2019 года в размере 960 099 рублей 08 копеек, в том числе, 769 099 рублей 08 копеек – просроченный основной долг, 190 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 1 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также в части взыскания процентов по ставке 14,25% годовых, начиная с 10 июля 2019 года по дату полного погашения договора займа включительно. Указывает на то, что суд первой инстанции произвел расчет остатка задолженности, учитывая расчет, предоставленный Банком по состоянию на 01 июня 2019 года, и распределил платеж в размере 100 000 рублей в погашение оплаты процентов в размере 83 046 рублей 32 копейки, а оставшуюся сумму в размере 16 953 рубля 68 копеек вычел из суммы задолженности по основному долгу. Однако в соответствии с п. 3.1 договора займа с даты, следующей за датой расчета, то есть с 02 июня 2019 года и по дату поступления платежа 09 июля 2019 года Банк ежедневно начислял проценты, которые должны были быть погашены в первую очередь вместе с уже начисленными процентами согласно очередности, предусмотренной договором займа и ст. 319 ГК РФ, а во вторую очередь – основной долг. Поскольку сумма процентов по состоянию на 09 июля 2019 года увеличилась с 83 046 рублей 32 копеек до 94 537 рублей 42 копеек, то суд неверно определил размер задолженности и произвел неверные арифметические действия.

В апелляционной жалобе ответчик Еремеева Е.М. просит решение суда в части взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере 190 000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу Банка пени за просрочку возврата кредита в размере 10 000 рублей. Указывает на то, что из решения суда не усматривается на основании чего суд посчитал правильным уменьшить пеню до 190 000 рублей. Банком не представлено сведений о размере действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного ею в результате просрочки платежей по кредиту. Материалы дела не содержат доказательств того, что ее действиями истцу причинен какой-либо ущерб. Проценты за пользование кредитом уплачены ею в полном объеме и на момент рассмотрения дела задолженности по уплате процентов за пользование кредитом у нее не имеется. Ссылается на то, что ее средняя заработная плата за 2018 год составляет 27 867 рублей 90 копеек. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, алименты на содержание которой она не получает. Удовлетворенная судом сумма пени в размере 190 000 рублей является для ее семьи существенной, влечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ГПБ (АО) просил оставить решение суда в части взыскания пени без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не доказана несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства или необоснованность выгоды кредитора.

Ответчики Еремеева Е.М., Кырцмик С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Банка ГПБ (АО), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Банка ГПБ (АО) - Яковлевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2008 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и Кырцмик Е.М., Кырцмик С.С. заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с

которым ЗАО «Уралрегионипотека» обязалось предоставить Кырцмик Е.М., Кырцмик С.С. заем в размере 1 300 000 рублей под 14,25% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Кырцмик Е.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., а заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 35-47, 48-52).

Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Кырцмик Е.М. залогодержателю ЗАО «Уралрегионипотека». С 07 июня 2016 года законным владельцем закладной является Банк ГПБ (АО) (т. 1 л.д. 71-89, 120-125).

07 октября 2008 года ЗАО «Уралрегионипотека» перечислило на счет Кырцмик Е.М. сумму займа в размере 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 53).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, назначение: жилое, общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, является Кырцмик Е.М. (т. 1 л.д. 90-91).

Обязательства по возврату займа исполнялись заемщиками Кырцмик Е.М., Кырцмик С.С. ненадлежащим образом, в связи с чем 06 июля 2009 года, 08 сентября 2010 года, 05 октября 2010 года, 30 мая 2014 года, 30 января 2015 года, 24 января 2017 года, банком в их адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по процентам на просроченный основной долг, задолженности по просроченным процентам и уплате пени (т. 1 л.д. 98а, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106-109, 110-119). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что Кырцмик Е.М. сменила фамилию на Еремееву (т. 2 л.д. 48).

Согласно представленному Банком ГПБ (АО) расчету, сумма задолженности заемщиков по состоянию на 01 июня 2019 года составляет 2 152 725 рублей 86 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 774 561 рубль 66 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 83 046 рублей 32 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 1 290 567 рублей 25 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 550 рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 71-73).

Из представленного Банком ГПБ (АО) отчета НАО «Евроэксперт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 ноября 2018 года составляет 2 215 000 рублей (т. 2 л.д. 1-30).

В связи с несогласием с выводами вышеуказанного отчета, определением суда по ходатайству ответчиков с целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 2 л.д. 104-107).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 267/2019 стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., составляет 2 173 000 рублей (т. 2 л.д. 122-164).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование Банка ГПБ (АО) о досрочном возврате суммы кредита заемщиками в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая внесение ответчиками в счет погашения задолженности 100 000 рублей, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщиков в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору в общем размере 948 607 рублей 98 копеек, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 14,25% годовых на остаток суммы задолженности по основному долгу в размере 757 607 рублей 98 копеек, начиная со 02 июня 2019 года по дату погашения основного долга.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что Банк ГПБ (АО) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, то есть 1 772 000 рублей (2 215 000 рублей х 80%).

Выводы суда в части обращения взыскания на заложенное имущество основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами, суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Еремеевой Е.М. о необходимости снижения размера пени за просрочку возврата кредита с 190 000 рублей до 10 000 рублей является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Еремеева Е.М. просила снизить размер неустойки, ссылаясь на завышенный размер (т. 2 л.д. 215).

Учитывая размер неустойки, установленный договором, 0,2% в день, компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени за просрочку возврата кредита с 1 290 567 рублей 25 копеек до 190 000 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов с 4 550 рублей 63 копеек до 1 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, размер задолженности по просроченному основному долгу, размер выплаченных денежных средств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако оснований для большего снижения неустойки не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету судебной коллегии, сумма процентов, определенная исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 08 июня 2016 года по 16 января 2019 года, составляет 142 890 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции учел положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени за просрочку возврата кредита до 190 000 рублей, что составляет чуть более вышеуказанной суммы процентов, ниже которой уменьшение неустойки запрещено законом.

При таких обстоятельствах, основания для снижения пени за просрочку возврата кредита до 10 000 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Банка ГПБ (АО) о незаконности решения суда в части размера взысканной задолженности, определенной судом после внесения ответчиками платежа в размере 100 000 рублей, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции произвел расчет остатка задолженности по состоянию на 01 июня 2019 года, распределив внесенный 09 июля 2019 года платеж в размере 100 000 рублей в погашение оплаты процентов в размере 83 046 рублей 32 копейки, а оставшуюся сумму в размере 16 953 рубля 68 копеек в счет погашения задолженности по основному долгу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности представлен истцом по состоянию на 01 июня 2019 года, в соответствии с которым проценты на просроченный основной долг составили 83 046 рублей 32 копейки. Кроме того, в иске Банк просил производить ответчикам начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по договору займа по ставке 14,25% годовых, начиная с 02 июня 2019 года по дату полного погашения основного долга (т. 2 л.д. 71-73).

09 июля 2019 года ответчиками внесен платеж в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 183).

В силу п. 3.2 договора займа, с учетом ежедневного начисления процентов за пользование займом, к дате внесения платежа 09 июля 2019 года проценты за пользование займом составили 94 537 рублей 42 копейки, поскольку за период с 02 июня 2019 года по 09 июля 2019 года Банком были начислены проценты в размере 11 491 рубль 10 копеек (83 046,32 + (774 561,66 х 38 х 14,25% х 1/365)).

Соответственно, в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенный ответчиками платеж в размере 100 000 рублей погасил их задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 94 537 рублей 42 копейки (100 000 – 94 537,42) и часть задолженности по просроченному основному долгу в размере 5 462 рубля 58 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства суд не учел, в связи с чем решение суда в части взысканных сумм нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца по состоянию на 09 июля 2019 года задолженности в размере 960 099 рублей 08 копеек, в том числе, просроченного основного долга – 769 099 рублей 08 копеек (774 561,66 - 5 462,58), пени за просрочку возврата кредита, начисленного на сумму невозвращенного в срок кредита, - 190 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование кредитом на остаток просроченного основного долга в размере 769 099 рублей 08 копеек по ставке 14,25% годовых, начиная с 10 июля 2019 года по дату полного погашения основного долга включительно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2019 года в части взысканных сумм изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Еремеевой Елены Михайловны, Кырцмик Светланы Сергеевны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 25 сентября 2008 года по состоянию на 09 июля 2019 года в размере 960 099 рублей 08 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 769 099 рублей 08 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 190 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с Еремеевой Елены Михайловны, Кырцмик Светланы Сергеевны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом на остаток просроченного основного долга в размере 769 099 рублей 08 копеек по ставке 14,25% годовых, начиная с 10 июля 2019 года по дату полного погашения основного долга включительно.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11а-12528/2020 Судья: Чухонцева Е.В.

Дело № 2а-1516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре Окладниковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Еремеевой Елены Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года по административному иску Еремеевой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Чигасовой Людмиле Владимировне, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Еремеева Е.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Чигасовой Л.В. о признании незаконным постановления от 19 февраля 2020 года о передаче арестова...

...нного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, которым установлена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в то время как на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ 2020 года судебным приставом-исполнителем постановления арестованное имущество было передано на реализацию на открытых торгах с установлением начальной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее –Орджоникидзевский РОСП города Магнитогорска), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении требований Еремеевой Е.М. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Еремеева Е.М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Еремеева Е.М., ее представитель – ФИО9., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Чигасова Л.В., представители Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, АО «Газпромбанк», Кырцмик С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из совокупности добытых по делу доказательств, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2019 года с Еремеевой Е.М., Кырцмик С.С. взыскана солидарно в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, также принято решение производить Еремеевой Е.М., Кырцмик С.С. начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по дату полного погашения основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Чигасовой Л.В. возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное, исполнительное производство, и ему присвоен №

В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру (описи квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в этот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя спорной квартиры – Еремеевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года внесены изменения в части стоимости указанного имущества с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Еремеевой Е.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о передаче имущества на торги допущено не было, стоимость объекта недвижимости, переданного на торги, установлена вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего законных оснований для проведения повторной оценки передаваемого на торги имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего административного дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном частью 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не наделен самостоятельным правом по оценке спорного имущества, ввиду чего не имел правовых оснований для установления начальной продажной цены подлежащего реализации на публичных торгах объекта недвижимого имущества более высокой, чем установлено судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы относительно занижения стоимости принадлежащей административному истцу квартиры, передаваемой на реализацию на торгах, не могут являться основанием для отмены законного судебного решения и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество административного истца.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что с момента проведения судебной экспертизы проводился косметический ремонт спорной квартиры, не влечет отмену судебного решения, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, а не определение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника.

Допущенная в судебном решении описка в части неверного указания фамилии секретаря судебного заседания подлежит исправлению в порядке, определенном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при воспроизведении аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года судебной коллегией достоверно установлено рассмотрение дела судом первой инстанции при секретаре ФИО7, в то время как в судебном акте указан секретарь ФИО8, что не повлияло на правильность судебного решения и не является безусловным основанием для его отмены, предусмотренным частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи