Лабадзе Гии Нодариевич

УИД 35RS0010-01-2021-006342-21

№ 12-304/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лукьянова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лабадзе Г.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Демёхина С.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Демёхина С.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Лабадзе Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лабадзе Г.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление и с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

В судебное заседание Лабадзе Г.Н. не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из ...

...представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Лабадзе Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей.

В материалах дела данных о вручении Лабадзе Г.Н. копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, либо получении из иного источника не имеется, в связи с чем суд считает правомерным восстановить Лабадзе Г.Н. срок обжалования постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М (идентификатор (№) №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано превышение водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 26 км/час на <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Демёхина С.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Лабадзе Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов, приведенных в жалобе, Лабадзе Г.Н. представлена копия Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № об изменении меры пресечения Лабадзе Г.Н. с заключения под стражей на запрет определенных действий, из которого следует, что Лабадзе Г.Н. находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Лабадзе Г.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Лабадзе Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Демёхина С.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лабадзе Г.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Б. Лукьянова