Лабойко Андрей Сергеевич

№12-23/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2012 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре Григорук А. А., с участием правонарушителя Лабойко А. С.,

представителя правонарушителя Лабойко А. С. – адвоката АК Ленинского района г.Ставрополя Туз Р. А., представившего ордер №106802 от 22.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12 –23/12 с жалобой Лабойко А. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лабойко А. С. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Лабойко А. С. свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут в <адрес>, он, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, с включенным светом фар, направлялся в круглосуточный продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> «А», принадлежащий <данные изъяты>. Двигаясь в указанное время по <адрес>, остановившись перед перекрестком пе<адрес> и <адрес>, пропустил движущуюся слева иномарку, предварительно включив указатель левого поворота, он повернул влево на <адрес> в сторону указанного магазина. Перед совершением маневра он обратил внимание на то, что по <адрес> со стороны пе<адрес> в сторону <адрес> ехала автомашина. Однако, убедившись в том, что автомашина находится па безопасном расстоянии от перекрестка, удостоверившись в том, что своим, маневром он не создаст помеху двигающемуся автотранспорту, он смело совершил маневр поворота. Поравнявшись с проезжей частью <адрес>, по свету фар, отражавшемся в зеркале заднего вида, он видел, как указанная автомашина двигалась вслед за ним в попутном направлении на далеком от него расстоянии. После того как он повернул на перекрестке налево, он переехал искусственную дорожную неровность, после чего проехал метров 1.0-15, включил указатель левого поворота, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стал поворачивать налево к магазину «Продукты», расположенному рядом с магазином «Универсальный», по адресу <адрес> «А». После того, как он пересек центр проезжей части (разметка на данном участке дороги отсутствует), в тот момент когда его автомашина практически находилась на полосе предназначенной для встречного движения, он почувствовал удар в левый бок автомашины. Удар пришелся по касательной в переднее левое крыло и переднюю левую дверь. После столкновения его ав...

...томашина по инерции проехала 3-5 метров, после чего он остановился, а автомашина, допустившая столкновение с его машиной, вылетела за пределы проезжей части, столкнулась с припаркованной слева от магазина автомашиной <данные изъяты>, после чего влетела по касательной в фонарный столб, далее снесла тротуарный столбик, и столкнулась с припаркованной слева от магазина автомашиной <данные изъяты> момент полной остановки после ДТП его автомашина расположилась по диагонали на полосе встречного движения, причем ее передняя часть практически выходила за пределы проезжей части в сторону магазина. Из автомашины ВАЗ 21124 вышли двое мужчин. Примерно через 20 минут приехали работники ДПС ОГИБДД и стали составлять протокол об административном правонарушении, в котором указали, что он нарушил требования п. 13.9 ПДД, а именно двигаясь на перекрестке не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4. На основании протокола, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району Крутиковым П.И. было вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как обстоятельства указанные в нем, не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Более того, считает, что имеются объективно установленные факты, опровергающие доводы, изложенные в постановлении и свидетельствующие о его невиновности в совершении ДТП.

Обстоятельства, установленные по мнению инспектора ДПС О ГИБДД Крутикова П. В., и зафиксированные в материалах дела противоречат друг другу, а именно: в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП у автомашины <данные изъяты>, которой он управлял, повреждено: крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало левое боковое, повторитель поворота левый, диск колеса левый. Однако, если бы столкновение произошло когда он совершал маневр на перекрестке, как указано в Справке о ДТП, Протоколе и Постановлении, то, по всем законам логики, удар бы пришелся в правую сторону его автомашины. Это абсолютно объективный и неоспоримый факт, свидетельствующий о том, что удар произошел в левый, но никак не в правый бок его машины, а значит, столкновение не могло произойти на перекрестке, как указано в Постановлении. Выводы, сделанные ИДПС ОГИДД Крутиковым П.И. не выдерживают никакой критики, учитывая, что само место расположения повреждений на транспортном средстве однозначно свидетельствует о том, что столкновение произошло не на перекрестке, как указано в Постановлении, а в момент совершения им маневра влево в сторону магазина.

Считает, что посредством проведенной судебной транспортно-трасологичсской экспертизы, по следам повреждений, можно будет определить взаиморасположение машин до столкновения, и в момент их столкновения, а так же могли ли быть причинены такие повреждения, с учетом их места расположения, при условиях указанных в постановлении.

Кроме того, расположение его автомашины на проезжей части, после столкновения, так же свидетельствует о том, что ДТП произошло не па перекрестке, а в районе магазина. Иначе, зачем бы после столкновения он стал бы совершать такие нелепые, с точки зрения логики, действия как пересекать искусственную дорожную неровность, после которой проехать 10-15 метров, повернуть в сторону магазина налево и остановиться на полосе встречного движения по диагонали, напротив магазина... Работниками ДПС были взяты во внимание только объяснения лиц, которые находились в автомашине совершившей столкновение, и абсолютно; проигнорированы его показания относительно того где произошло столкновение, как и проигнорирован факт места расположения обломков бампера автомашины ВАЗ 21124, которые находились не на перекрестке, а на проезжей части в районе магазина «Универсальный», что опять же свидетельствует о том, что ДТП произошло в районе указанных магазинов. Все эти обстоятельства может подтвердить очевидец ФИО5 (владелец, одной из поврежденных автомашин), проживающий <адрес>, работающий водителем такси и находившийся в тот момент на стоянке возле магазина, по адресу <адрес> «А», где было совершено ДТП, из беседы с которым ему стало известно, о том, что после произошедшего он был опрошен работниками ОГИБДД которым сообщил, что место столкновения было не на перекрестке (как указывали заинтересованные в исходе дела лица - водитель и его пассажир), а в районе магазина, в тот момент, когда он, двигаясь по <адрес>, поворачивал в сторону магазина. Также данный свидетель видел место расположения обломков от бампера <данные изъяты>, которые находились на проезжей части напротив магазина и может подтвердить указанное обстоятельство. Показания данного свидетеля являются весомыми по делу, так как он является не заинтересованным в чью-либо сторону очевидцем (объяснение и акт опроса адвокатом прилагаются). Не смотря на то, что данные показания были зафиксированы работниками ДПС, оказались абсолютно проигнорированы при вынесении суждения об обстоятельствах совершенного ДТП.. Кстати, следует отметить, что в Протоколе об административном правонарушении № пм № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД Крутиковым П.В., в нарушения принципа полноты фиксации всех установленных обстоятельств, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших (ФИО, адрес места жительство, телефон)» - сведения отсутствуют.

После произошедшего, в тот момент, когда работники ОГИБДД делали необходимые для создания Схемы места ДТП замеры, с целью воссоздания более объективной картины происшедшего, он позвонил своему брату, А. С., проживающему по адресу: <адрес>, пе<адрес>, и попросил привезти цифровой фотоаппарат, посредством которого, позже, было заснято расположение всех машин задействованных в ДТП, а так же повреждения на автомашинах. Лабойко А.С. видел место нахождения обломков от бампера на проезжей части, и в этой части может подтвердить его показания в суде.

Кроме того, им был установлен еще один очевидец произошедшего ФИО6, проживающий по адресу <адрес>, который в момент ДТП находился на балконе квартиры N16, пятиэтажного <адрес>, расположенного напротив магазинов «Продукты и «Универсальный». Со слов очевидца, столкновение произошло по вине водителя а<данные изъяты> который двигался по <адрес> с высокой скоростью, пересек перекресток, не снизил скорость перед искусственной дорожной неровностью, практически перелетел через нее, в результате чего потерял контроль над управлением и врезался в его автомашину практически в тот момент когда он наполовину совершил маневр.

Считает, что о скорости, с которой двигался виновник столкновения, можно судить по его траектории после столкновения с его автомашиной, учитывая, что после удара с ним, он вылетел в сторону тротуара противоположной стороны дороги, столкнулся с припаркованной, слева от магазина <данные изъяты>, после чего влетел по касательной в фонарный столб, далее продолжая движение снес тротуарный столбик, и столкнулся с припаркованной слева от магазина а/м <данные изъяты>, находившуюся практически на расстоянии 55 метров от перекрестка.

Если бы столкновение произошло на перекрестке, скорость бы существенно снизилась, и он никак бы не проделал такой долгий путь, преодолев столько препятствий. Более того, водитель должен был снизить скорость, так как сразу за перекрестком имелась искусственная дорожная неровность, а перед перекрестком дорожный знак ограничивающий скорость до 40 км в час., а так же дорожный знак предупреждающий об искусственной дорожной неровности. Если бы он выполнил указанные требования, при такой низкой скорости он не допустил бы столкновения с его автомашиной, не посбивал столько столбов и машин, и не закончил бы свой путь на расстоянии 60 метров от перекрестка.

Из чего следует, что расположение машин после столкновения, место и локализация механических повреждений на его автомашине, расположение обломков об бампера, траектория движения а/м <данные изъяты> столкновения с его автомашиной, а так же расстояние от перекрестка до места обнаружения обломков па проезжей части (22 м.), расстояние от перекрестка до места остановки его машины (27 м.), расстояние от перекрестка до места остановки виновника ДТП (60 м.), все это свидетельствует о том, что столкновение произошло в районе магазинов <данные изъяты>, после того как он стал совершать маневр влево, по причине невнимательности, а так же в результате превышения скоростного режима водителя а/м <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

B соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим, маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Считает, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>. так как он был обязан при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения, что он не сделал, чем нарушил правила дорожного движения (п. 10.1)

Помимо всего прочего, о многом говорит и тот факт, что водитель автомашины <данные изъяты>, допустивший столкновение с ним, он же является владельцем данной автомашины, в итоге по материалам дела об административном правонарушении оказался уже пассажиром данной машины, а пассажир, находившийся рядом с водителем на пассажирском сиденье, был «назначен» водителем, якобы находившимся за рулем данной автомашины в момент ДТП. Эти манипуляции были вызваны тем, что реальный водитель а/м <данные изъяты> находился в нетрезвом состоянии. Он утверждаю этот факт, так как, видел что лицо, которое указано во всех документах как водитель, после произошедшего вышел из правой передней пассажирской двери. Такие недопустимые подтасовки лишний раз свидетельствуют о фальсификации обстоятельств происшедшего. Считает, что необходимо так же дать должную юридическую оценку этому обстоятельству.

Учитывая указанные обстоятельства, считает, что обвинение его в совершении административного правонарушения основано исключительно па показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, находящихся в момент ДТП в автомашине виновного лица, без учета всех вышеперечисленных обстоятельств.

На основании изложенного, просит суд отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме одной тысячи рублей, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району Крутиковым II.И., как незаконное и необоснованное.

Представитель Лабойко А. С. – адвокат Туз Р. А. в судебном заседании требования жалобы Лабойко А. С. поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается частным извозом. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Продукты» расположенного по адресу, <адрес> «А», принадлежащего <адрес>, сидел в своей автомашине <данные изъяты>. Примерно в 1 час 40 минут услышал визг тормозов Посмотрев в окно автомашины, он увидел автомашину <данные изъяты> поворачивающую влево в сторону магазина. В момент нахождения данной автомашины на середине проезжей части, сзади, в нее по касательной ударила двигающаяся в попутном направлении автомашина <данные изъяты>, после чего данная автомашина вылетела за пределы проезжей части, ударила в правую сторону его автомобиль, после чего влетела по касательной в фонарный сголб, далее снесла тротуарный столбик, и столкнулась с припаркованной слева от магазина автомашиной <данные изъяты>. Из автомашины <данные изъяты> вышли двое мужчин. Примерно через 20 минут приехали работники ДПС ОГИБДД. На месте столкновения автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> остались обломки от бампера. В месте ДТП светило несколько фонарей, поэтому место было хорошо освещено. Он предполагает, что ДТП произошло по причине высокой скорости и невнимательности водителя <данные изъяты>. О том, что автомашина <данные изъяты> двигалась с высокой скоростью, он пришел к выводу, учитывая траекторию ее движения и наличие препятствий которые не могли ее остановить. Он с уверенность утверждает, что ДТП произошло напротив расположенных рядом друг с другом магазинов «Универсальный» и «Продукты», а не на перекрестке <адрес> и пе<адрес>, как в итоге представили работники ДПС ОГИБДД. После происшедшего он был опрошен работниками ДПС ОГИБДД, которым дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО2 находились у племянницы жены ФИО1, проживающих по адресу: <адрес>, где они отмечали праздник День Города. Примерно после часа ночи он вышел на балкон покурить. С балкона он увидел, что по дороге <адрес>, в районе перекрестка пе<адрес> и <адрес> в сторону пл. Строителей, двигался автомобиль <данные изъяты>, как выяснилось позже, которым управлял его знакомый Лабойко А. С.. Сзади в попутном с ним направлении ехал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> пересек искусственную дорожную неровность, и стал поворачивать налево в сторону круглосуточного магазина. В это время автомобиль <данные изъяты>, видимо, не успев заметить «лежачего полицейского», на высокой скорости перескочил через него, и в тот момент, когда, а/м <данные изъяты> наполовину совершил маневр, по касательной допустил столкновение в переднюю левую сторону а/<данные изъяты>. После чего его занесло за пределы проезжей части, где он причинил повреждения еще двум припаркованным автомашинам. Насколько он понял водитель а/м <данные изъяты> налетев на большой скорости на искусственную дорожную неровность, потерял контроль над управлением, в результате чего поменялась траектория движения, что привело к столкновению. После остановки, из автомашины <данные изъяты> вышли двое или трое мужчин. Минут через 10-15 приехали работники ДПС, после чего он зашел в квартиру. Он не вышел к месту совершения дорожно-транспортного происшествия, так как убедился что не было пострадавших, все были на ногах и разговаривали. Он может с уверенностью утверждать, что ДТП произошло напротив расположенных рядом друг с другом магазинов «Универсальный» и «Продукты». Тот факт, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1, по адресу <адрес>, может подтвердить ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лабойко А. С. показал, что он является родным братом Лабойко А. С.. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Примерно в 2 часа ночи, ему на сотовый телефон позвонил его брат Лабойко А.С., который сообщил о том, что произошло ДТП с его участием и попросил его взять фотоаппарат и приехать к магазину, принадлежащему <данные изъяты>, где по его словам произошло ДТП. Приехав на указанное место, он увидел, что машина его брата <данные изъяты> стоит на проезжей части по диагонали напротив магазинов «Универсальный» и «Продукты», передом к магазину. С левого бока автомашины, имелись повреждения, а именно были вмяты переднее левое крыло, передняя левая дверь, разбито левое боковое зеркало, деформирована передняя левая стойка. На проезжей части метров 4-5 от машины лежали два обломка от бампера. Так же он видел на обочине три автомашины с различными повреждениями. Со слов его брата, на него был совершен наезд в тот момент, когда он поворачивал в сторону магазина по <адрес> водителем автомашины <данные изъяты>. Он с помощью фотоаппарата «Nikon» сфотографировал место ДТП и поврежденные автомашины.

Суд, исследовав представленные материалы, опросив правонарушителя, его представителя, свидетелей, находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району Крутикова П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району Крутикова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лабойко А. С. нарушил требования п. 13.9 ПДД, а именно двигаясь на перекрестке не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> 26 под управлением ФИО4.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району Крутикова П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лабойко А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомашины <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением Лабойко А. С. повреждено: крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало левое боковое, повторитель поворота левый, диск колеса левый.

Как установлено в судебном заседании, если бы столкновение произошло, когда Лабойко А. С. совершал маневр на перекрестке, как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе и постановлении, вынесенных инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району Крутиковым П.И., то удар бы пришелся в правую сторону автомашины Лабойко А. С.

В ходе изучения административного материала, осмотра автомашины, установлено, что технические повреждения у автомашины Лабойко А.С. имеются с левой стороны автомобиля.

Сотрудниками ОГИБДД не дана оценка показаниям очевидцев ДТП ФИО5, ФИО6, подтвердивших показания Лабойко А.С. об обстоятельствах ДТП.

Кроме того, сотрудниками ОГИБДД не дана оценка тому обстоятельству, что на автомашине под управлением ФИО3 имеются повреждения именно с правой стороны, что также подтверждает версию Лабойко А.С. об ударе его автомобиля по касательной траектории при движении в попутном направлении.

Таким образом, указанное постановление суд считает незаконным и подлежащим отмене, так как обстоятельства указанные в нем, не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем изложенным обстоятельствам и принять законное решение по материалу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лабойко А. С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району Крутикова П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Судья: Д.А. Смыкалов