Лабутин Илья Игоревич

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-006751-92

дело № 9-2084/2021

№ 33-15991/2021

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чупис З.Т. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Чупис З.Т. обратилась в суд с иском к Лабутиной К.Т., Лабутину И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, разделе земельного участка, определении порядка пользования садовым домом, установлении сервитута на земельный участок.

Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить его недостатки, а именно представить квитанцию об оплате государственной пошлины по каждому требованию, расчёт компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, технический паспорт спорного помещения и указать площадь сервитута.

Определением от <дата> продлен срок для устранения недостатков до <дата>

Определением от <дата> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Чупис З.Т. ставит вопрос об отмене определения судьи от <дата>, как незаконного. Указывает, что во исполнение определения об оставлении без движения <дата> направила в суд почтой России ходатайство с приложенными документами, которое поступило в суд <дата>

Частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя в порядке ч. 3 ст. 333 Граждан...

...ского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов позволяет прийти к следующему.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Чупис З.Т. обжалуемым определением от <дата>, судья исходил из того, что истица не устранила недостатки, указанные в определении от <дата>

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Во исполнение определения об оставлении без движения истцом направлена копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере 4310 руб., копия технического паспорта на жилое помещение и расчет стоимости арендной платы, которые поступили в суд <дата>, то есть до <дата>

Соответственно, обжалуемое определение от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному материалу отменить.

Возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Чупис ФИО8 к Лабутиной ФИО9, Лабутину ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, разделе земельного участка, определении порядка пользования садовым домом, установлении сервитута на земельный участок, к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Судья Багаутдинов К.М. УИД 16RS0042-03-2021-006751-92

дело № 2-4095/2022

№ 33-10840/2022

учет № 142 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чупис З.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г.

Данным решением постановлено:

в удовлетворении иска Чупис Зуфарии Такиевны к Лабутиной Кадрие Такиевне, Лабутину Илье Игоревичу о вселении в садовый дом, устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, определении порядка пользования садовым домом, разделе земельного участка, установлении сервитута на земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чупис З.Т. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Чупис З.Т. обратилась в суд с иском к Лабутиным К.Т., И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в квартиру, разделе земельного участка, определении порядка пользования садовым домом, установлении сервитута на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/5 доли квартиры, кадастровый номер ....:533, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>; а также 1/6 доли земельного участка площадью 390 кв. м с кадастровым номером ....:138 и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером ....:235, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Замелекесье, СНТ «Союз-Н», <адрес>. Собственниками остальных долей в данном имуществе являются ответчики Лабутины К.Т. и И.И., которые всячески препятствуют ей в пользовании вышеуказанным имуществом. В связи с этим истец Чупис З.Т. просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ей комплект ключей от этой квартиры, определить порядок пользования ж...

...илым помещением, вселить её в квартиру, взыскать компенсацию за пользование ответчиками принадлежащей ей долей за период с 16 февраля 2017 г. до момента вселения в квартиру по 6 000 рублей в месяц. Также прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; выделить из данного земельного участка, принадлежащую истцу 1/6 долю размером 65 кв. м; определить порядок пользования спорным садовым домом; обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании садовым домом; обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от садового дома; вселить истца в садовый дом; установить бессрочный сервитут для доступа истца к данному садовому дому и выделенному (вновь образованному) ей в собственность земельному участку через участок, принадлежащий ответчикам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. исковые требования Чупис З.Т. в отношении земельного участка и расположенного на нем садового дома, выделены в отдельное производство по настоящему гражданскому делу (л.д. 74).

В суде первой инстанции истец Чупис З.Т. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Лабутины К.Т., И.И. иск не признали.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица СНТ «Союз-Н» в суд не явился.

Суд постановил по делу решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Чупис З.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Выводы суда об обратном являются необоснованными. Рассматривая дело о земельном участке и садовом доме, суд не понял её исковых требований и запутал её, а также не дал ей возможности уточнить исковые требования. Она хотела иметь доступ к части (1/6) земельного участка, поэтому и обратилась в суд, чтобы ей определили какой частью земельного участка ей можно пользоваться. Также считает, что суду следовало определить порядок пользования спорным садовым домом. В подтверждение препятствий ответчика в пользовании садовым домом она представила суду фотографии, как ответчик убрала её парник, а также акт о том, что в 2016 году она не пользовалась участком и садовым домом. Суд пошел на поводу у ответчика. Полагает, что ей могла быть выделена в пользование 1/6 часть земельного участка и садового дома. Исковые требования о передаче ей комплекта ключей от садового домика, возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании садовым домиком судом не рассмотрены, оценка данным требованиям судом не дана, комплект ключей ей никто не дал. На выкуп доли ответчик не соглашается.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....:138 общей площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Замелекесье, СНТ «Союз-Н», <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чупис З.Т., доля в праве 1/6; Лабутина К.Т. (доля в праве 1/3); Фарраховой М.Г. (доля в праве ?), что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 72-73, 105).

На данном земельном участке расположен 1 этажный нежилой садовый дом (летняя дача) с кадастровым номером ....:235, площадью 9,1 кв.м (л.д.11).

Следует отметить, что к Фарраховой М.Г. истец Чупис З.Т. каких-либо претензий и требований в данном гражданском деле не заявляла.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности на спорное имущество, не имеется; при этом площадь земельного участка не позволяет осуществить реальный выдел самостоятельного земельного участка, отвечающего минимальному размеру (400 кв.м), предусмотренному в таблице в пункте 2.2 статьи 49.6 решения Городского совета муниципального образования город Набережные Челны от 25 октября 2007 г. № 26/4 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Набереженые Челны» для садовых участков; садовый дом не является объектом недвижимости и не предназначен для проживания в нем; кроме того, в судебном заседании Чупис З.Т. подтвердила факт наличия у нее ключей от данного садового дома, а из представленных суду фотографий, следует, что доступ у истца на садовый участок также имеется. С учетом данных обстоятельств и отказа в реальном разделе земельного участка, суд отказал в установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный земельный участок долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера и долей в праве долевой собственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости реального раздела спорного земельного участка с кадастровым номером ....:138 общей площадью 390 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Замелекесье, СНТ «Союз-Н», <адрес>, и выделения из него земельного участка площадью 65 кв.м, соразмерно доле истца в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в силу вышеприведенных положений закона, а также решения Городского совета муниципального образования город Набережные Челны от 25 октября 2007 г. № 26/4 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Набереженые Челны».

Других исковых требований в отношении спорного земельного участка, истец не заявляла, в связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Чупис З.Т. о том, что она хотела иметь доступ к части (1/6) земельного участка, поэтому и обратилась в суд, чтобы ей определили какой частью земельного участка ей можно пользоваться, являются необоснованными. Требований об определении порядка пользования земельным участком истец не заявляла.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не понял её исковых требований, запутал её, не дал ей возможности уточнить исковые требования, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку из текста искового заявления (пункт 7), которое Чупис З.Т. также поддержала в суде (л.д. 214 оборот), однозначно следует, что истец просила суд выделить ей из спорного земельного участка её долю в размере 65 кв.м (л.д. 8 оборот), что свидетельствует о намерении разделить земельный участок, а не определить порядок пользования им. При этом истец не изменяла и не дополняла свои исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при невозможности реального выдела доли истца из спорного земельного участка, законных правовых оснований прекращать право общей долевой собственности сторон на данный земельный участок не имелось, иное противоречит действующему законодательству, а также статье 35 Конституции Российской Федерации.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на спорный земельный участок, как производных от исковых требований о реальном разделе спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Чупис З.Т. о том, что ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком и выводы суда об обратном являются необоснованными, также являются несостоятельными. Так в исковом заявлении истец требовала устранить препятствия со стороны ответчиков не в пользовании земельным участком, а в пользовании садовым домом на этом участке, что не одно и то же, в связи с чем просила передать ей ключи от садового дома, вселить ее в садовый дом, определить порядок пользования садовым домом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вселить истца в садовый дом для проживания в нем невозможно, поскольку данное строение не является жилым.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суду следовало определить порядок пользования спорным садовым домом, также является несостоятельным, поскольку какого-либо порядка пользования данным нежилым домом совместно с ответчиком Лабутиной К.Т. истец суду не представила. В то же время, спорный садовый дом, согласно данным технической инвентаризации (л.д. 109-113), имеет лишь одну комнату площадью 9,1 кв.м, которую невозможно закрепить в пользование только одной стороны, без ограничения прав другой.

Вместе с тем, невозможность определения порядка пользования данным садовым домом, не исключает пользование данным имуществом со стороны истца, как собственника земельного участка, на котором данный садовый дом расположен. Ответчики в суде последовательно отрицали наличие с их стороны препятствий в пользовании спорным имуществом. При этом истец не представила суду достоверных и допустимых доказательств невозможности пользования садовым домом. Кроме того, в судебном заседании 27 апреля 2022 г. Чупис З.Т. пояснила, что ключи от домика и веранды у нее имеются.

Требований передать ей ключи от другого имущества, истец в суде не заявила.

Другие доводы апелляционной жалобы Чупис З.Т. также являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба Чупис З.Т. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, несмотря на отказ в реальном разделе спорного земельного участка, истец вправе обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупис З.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Э. Курмашева

Р.Р. Хасаншин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9263/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.05.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупис З.Т. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2022 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-912/2022 по иску Чупис З.Т. к Лабутиной К.Т., Лабутину И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

установил:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2022 между сторонами гражданского дела № 2-912/2022 по исковому заявлению Чупис З.Т. к Лабутиной К.Т., Лабутину И.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. В целях разрешения спора между сторонами, а также во избежание возможных конфликтов вследствие совместного пользования имуществом в будущем, Лабутина К.Т. обязуется выплатить в пользу Чупис З.Т. в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

2. Чупис З.Т. обязуется передать <данные изъяты> долю в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Лабутиной К.Т. после получения компенсации.

3.Чупис З.Т. в обмен на компенсацию за долю отказывается от всех исковых требований в отношении данного жилого помещения (от обязания не чинить препятствия, передать ключи, вселения, о...

...пределения пользования и взыскания компенсации за пользование спорным имуществом).

4. Производство по гражданскому делу по иску Чупис З.Т. к Лабутиной К.Т., Лабутину И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств прекратить.

В кассационной жалобе Чупис З.Т. просит отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2022 об утверждении мирового соглашения, указывая, что иск был предъявлен ею также к иному лицу – Лабутину И.И., однако мировое соглашение утверждено в его отсутствие и требования предъявленные к Лабутину И.И. остались неразрешёнными, его права как собственника доли нарушены. По мнению заявителя, также при заключении мирового соглашения стороны при урегулировании разногласий по договору согласовали выкупную цену имущества, правомерность которой может быть установлена лишь путем исследования рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, между тем цена в 250000 рублей является недостоверной и нарушает её права. Кроме того, судом не была возложена обязанность на истца о предоставлении доказательств его платежеспособности на выплату компенсации ответчику. Также, в судебном заседании ей не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Чупис З.Т. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Чупис З.Т. и Лабутиной К.Т. права и законные интересы других лиц.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Чупис З.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в качестве ответчиков были указаны Лабутина К.Т. и Лабутин И.И.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.07.2021 правообладателями спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Раиса Беляева, д.8, кв. 185 являются Чупис З.Т. <данные изъяты>), Лабутина К.Т<данные изъяты> Лабутин И.И. <данные изъяты>

Ссылаясь на нарушение своих прав определением об утверждении мирового соглашения, Чупис З.Т. указывает, что мировое соглашение утверждено в отсутствие ответчика Лабутина И.И., его права как собственника доли нарушены, требования предъявленные к Лабутину И.И. остались неразрешёнными, кроме того судом не были ей разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание такие обстоятельства, не дана им надлежащая правовая оценка, при заключении мирового соглашения не выяснено относительного этого вопроса мнение ответчика Лабутина И.И., не разрешены требования истца к Лабутину И.И. с принятием соответствующего судебного акта, не разъяснены истцу последствия заключения мирового соглашения, с указанием на это в протоколе судебного заседания.

Указанные Чупис З.Т. доводы заслуживают внимания. Без проверки и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, мировое соглашение не могло быть утверждено с соблюдением требований вышеприведенных норм гражданского законодательства.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не проверил отсутствуют ли нарушения заключенным мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, а именно ответчика Лабутина И.И.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем нарушения могут быть устранены только посредством отмены оспариваемого судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2022 отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Чупис З.Т. к Лабутиной К.Т., Лабутину И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Николаев И.В.

Постанволение 5-220\18

04 июня 2018 г. г.Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Киекбаева А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Козлов В.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.И. привлекается к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час., в отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> на требование сотрудника полиции отказался представить документы, пытался скрыться, хватался за одежду сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечений общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.19.3 ч.1 КоАПРФ.

В суде Козлов В.И. вину признал.

Вина Козлов В.И. доказывается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Козлов В.И., рапортами полицейских и другими материалами дела.

Выслушав Козлов В.И., изучив материалы дела, считаю, что Козлов В.И. совершил административное правонарушение, т.е. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Статья 19.3 часть 1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствов...

...ание исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Козлов В.И. суд учитывает данные о личности нарушителя, признание вины, раскаяние в содеянном и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Козлов В.И., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с содержанием в СПа/А УМВД РФ по <адрес>.

Срок содержания исчислять с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения.

Судья Киекбаева А.Г.

Дело № 1- 157/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Демского района г. Уфа Васильева С.Н.,

подсудимого Лабутина И.И. и его адвоката Халикова Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лабутина Ильи Игоревича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у Лабутина И.И. возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Лабутин И.И. в сети Интернет разместил объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> при этом, установил на автомобиль GPS-маяк для отслеживания места нахождения автомобиля после продажи.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, Лабутину И.И. на абонентский номер поступил телефонный звонок от Потерпевший №1 с предложением приобрести данный автомобиль, на что Лабутин И.И. дал свое согласие.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лабутин И.И. реализуя свой преступный умысел, находясь на парковке гипермаркета <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, попросил у неустановленного следствием прохожего мужчину по имени ФИО9 за вознаграждение в сумме 10.000 рублей передать автомобиль марки <данные изъяты> Потерпевший №1, получив при этом от него 240.000 рублей ...

...за данный автомобиль, на что мужчина дал свое согласие.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, неустановленный следствием мужчина по имени ФИО10, находясь на парковке гипермаркета <адрес> по адресу: <адрес>, передал вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и один ключ от автомобиля Потерпевший №1, получив при этом от него 240.000 рублей. Далее неустановленный следствием мужчина по имени ФИО11 находясь около кафе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, № передал Лабутину И.И. 230.000 рублей. Затем Потерпевший №1, приобретя автомобиль марки <данные изъяты> поставил его на хранение на охраняемую автостоянку <адрес> расположенную по адресу: <адрес>А.

Далее Лабутин И.И., реализуя свой преступным умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с помощью GPS-маяка, установленного на автомобиле, и приложения на сотовом телефоне отследил местонахождение автомобиля марки <данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов Лабутин И.И. путем свободного доступа прошел на территорию вышеуказанной охраняемой автостоянки и открыв вторым ключом двери, сел за руль автомобиля и выехал за пределы территории автостоянки.

Завладев похищенным имуществом. Лабутин И.И. с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 240.000 рублей.

Таким образом, Лабутин И.И. совершил умышленное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Лабутин И.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевший Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его адвокат ФИО4 в суде заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лабутина И.И. в связи с примирением. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, материальный ущерб ему полностью возмещен в ходе следствия.

В соответствии со ст.254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. ст.25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Лабутин И.И. и его адвокат, а также гос.обвинитель согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Суд считает возможным производство по делу в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Лабутина Ильи Игоревича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Лабутину И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.