Лабутина Милена Эдуардовна

Судья Абитов А.З.

Дело № 22-2989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. по апелляционной жалобе адвоката РайдерМ.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года, которым

Б., родившейся дата в п. ****, осужденной

20 сентября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Б. и адвоката Райдер М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Райдер М.В. поставила вопрос об отмене решения суда и освобождении Б. от отбывания наказания условно-досрочно, указав, что та в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, имеет поощрения, несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида.

В возражениях прокурор Попов Д.В. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а ...

...также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, Б. за время нахождения в местах лишения свободы дважды поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Однако само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулированиеправопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденной, ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что Б. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Так, Б. первое поощрение получила лишь 1 ноября 2024 года, то есть по истечении более одного года с начала отбытия срока наказания. Кроме того, она с 2005 года состоит на учете у нарколога, однако в ведомственной программе социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, участия не принимала. Также осужденная была ознакомлена с правом подачи заявления об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциолизации, социальной адаптации и социальной реабилитации, но стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у нее не было, а поэтому индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась. В стрессовых ситуациях у Б. возможно проявление беспокойства, неуверенности, мнительности.

Само по себе признание вины, наличие у осужденной ребенка, 2008 г.р., матери-инвалида II группы безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения не являются.

Что касается позиции администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан. Более того, из характеристики следует, что личность Б. мало изучена из-за непродолжительного срока нахождения в ФКУ ИК-**.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об условном-досрочном освобождении от отбывания наказания не допущено.

При таком положении решение суда, которым Б. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.