Лабуткин Юрий Витальевич

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-5623/2017

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2017 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КА «Фабула» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО КА «Фабула» к Лабуткину Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Лабуткина Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» задолженность в размере 265 559 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 59 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5 855 (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО КА «Фабула» об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО КА «Фабула» обратилась в суд с иском к Ю.В. Лабуткину о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором .... уступки требований от 07 июля 2016 года ООО КА «Фабула» был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах.

03.07.2013. между ООО «Легко-Деньги» и Ю.В. Лабуткиным был заключен договор займа №-Дз-190 в соответс...

...твии с которым ответчику был выдан заем на сумму 250 000 рублей. Ответчик обязался возвратить заем до 03.01.2015., и выплатить проценты.

Условия договора ответчиком нарушены, заем не возвращен, проценты не уплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.10.2016 года составляет 373 161,51 рубль, из которых: 165 559,59 рублей – основной долг, 207 601,92 рубль – проценты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 373 161,51 рубль, из которых: 165 559,59 рублей – основной долг, 207 601,92 рубль – проценты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 931,60 рублей.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, частично удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ООО КА «Фабула» просит решение суда отменить. По мнению общества, решение в части уменьшения размера процентов до 100 000 рублей вынесено с нарушением норм материального права. Указывают, что поскольку ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 01 июля 2015 года, то в данном случае не применимы данные ограничения ввиду того, что договор заключен до 01 июля 2015 года, а именно 03 июля 2013 года. Так же полагают, что положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ, к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку оно распространяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствия допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на перовой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Материалами гражданского дела установлено, что в соответствии с договором .... уступки требований от 07 июля 2016 года ООО КА «Фабула» был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах.

03.07.2013. между ООО «Легко-Деньги» и Ю.В. Лабуткиным был заключен договор займа №-Дз-190 в соответствии с которым ответчику был выдан заем на сумму 250 000 рублей. Ответчик обязался возвратить заем до 03.01.2015, и выплатить проценты.

Условия договора ответчиком нарушены, заем не возвращен, проценты не уплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.10.2016. составляет 373 161,51 рубль, из которых: 165 559,59 рублей – основной долг, 207 601,92 рубль – проценты.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 165559,59 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что по данному договору проценты, многократно превышают основной долг, следовательно, основаны на не справедливых договорных условиях, наличие которых, следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Так же, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком включено в договор микрозайма условие, противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки установлен в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, а не в фиксированном виде, в связи с чем оно является ничтожным. Кроме того, данное условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.

В связи с этим суд посчитал необходимым снизить общий размер процентов до 100 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности уменьшения процентов до 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, приведенный выше вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

Заключая договор займа, Ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

В соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, в силу п. 11 ст. 6 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе) момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

Поскольку договор заключен 03.07.2013., ограничение значения полной стоимости потребительского кредита, применению не подлежит.

Так же следует обратить внимание на то, что с 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.» (Информация Банка России от 22.04.2016 «Распространение ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на договоры, заключенные микрофинансовой организацией до 29 марта 2016 года»).

Статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон N 230-Ф3) предельный размер начисляемых заемщику - физическому лицу процентов был ограничен трехкратным размером суммы займа.

При этом согласно п.7 ст.22 Закона N 230-Ф3, 7. положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку договор займа заключен 03.07.2013., то положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151- ФЗ. к спорным правоотношениям также применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 207 601,92 рубль.

Соответственно, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года по данному делу изменить.

Взыскать с Лабуткина Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» 165559,59 рублей основной долг и проценты в размере 207 601,92 рубль; расходы по оплате госпошлины в размере 6 931,60 рубль.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья