Лабуз Евгений Александрович

Дело № 2- 1685/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Капустиной Ю В

с участием: представителя истца Лабуз Е.А. – Бондаренко М.В..(доверенность от 11.02.2014г),

истец и представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабуз Е.А. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2014г в районе <адрес> водитель Ф.А.В., управлявший автомобилем <МАРКА 1> госномер <данные изъяты>(31), нарушил ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <МАРКА 2> госномер <данные изъяты>(31). Транспортные средства, в том числе истца повреждены.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден, в том числе, автомобиль Лабуз, была установлена вина Ф.А.В., которым принятое по административному делу решение не оспорено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <МАРКА 1> госномер <данные изъяты>(31) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СО «ЖАСО» - страхов...

Показать ещё

...ой полис №, а владельца автомобиля <МАРКА 2> госномер <данные изъяты>(31) Лабуз в ОАО «СК Альянс» - страховой полис №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Лабуз (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратила сь в филиал ОАО «СК Альянс» в Белгородской области по прямому возмещению 24.10.2013г.

Получив 12.02.2014г заявление Лабуз об убытке, Страховщик страховую выплату не произвел

Не получив в установленные Правилами сроки страховую выплату, Лабуз организовал оценку восстановительного ремонта своего автомобиля в <данные изъяты>, согласно отчета которого от 27.02.2014г № для приведения поврежденного автомобиля <МАРКА 2> госномер <данные изъяты>(31) в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо <данные изъяты>., арасходв на указанную экспертизу составили <данные изъяты>., и направил 11.03.2014г в адрес Страховщика соответствующую претензию, которая также разрешена не была, что явилось основанием для предъявления иска в суд. В исковом заявлении Лабуз предъявил требования о взыскании с ОАО «СК «Альянс» в свою пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойки и штрафа за несвоевременное полное возмещение ему ущерба.

В судебное заседание истец Лабуз не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Бондаренко М.В., который исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что отчет, представленный истцом, содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Лабуз ответчик не представил. Страховщик самостоятельно осмотр ТС и оценку его восстановительного ремонта не организовал, при явных сведениях об объеме повреждений, которые были представлены истцом в претензии, также уклонился от исполнения своих обязательств, а поэтому истец имеет право на штраф, а также на неустойку и компенсацию морального.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» Строганова Я В, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила возражения против заявленных требований, так как заявитель не представил поврежденное ТС к осмотру, что лишило Страховщика возможности исполнить свои обязательства. Кроме этого, расходы на представителя явно несоразмерны объему выполненных представителем работы. Поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по предоставлению своего автомобиля к осмотру и не уведомил Страховщика о дате осмотра ТС, организованного самим Лабуз, требования истца о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа необоснованны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 10 февраля 2014г, были Ф. и Лабуз. В произошедшем ДТП была установлена вина Ф., что не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего в том числе Лабуз. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Федосеева и ОАО «СГ «ЖАСО», а Лабуз и ОАО «СК «Альянс» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, при оформлении которой водители предъявили соответствующие полисы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет <данные изъяты> от 27.02.2014г №, согласно которому для приведения поврежденного автомобиля <МАРКА 2> госномер <данные изъяты>(31) 2007 года выпуска в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа необходимо <данные изъяты>.(л.д.7-51). Сведения о повреждениях, указанные в отчете оценщиком, согласуются со сведениями справки о ДТП. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Лабуз и в подтверждение произведенной страховой выплаты ответчик не представил, тогда как отчет <данные изъяты> составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом о дате осмотра ТС Страховщик своевременно был поставлен в известность, в подтверждение чего истцом представлено уведомление о вручении адресату почтового отправления, при этом Страховщик, получив 12.02.2014г заявление Лабуз об убытке, осмотр ТС не организовал – данный вывод следует из того, что ответчиком не представлено сведений в данной части.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <данные изъяты>. (л.д.18). Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба, поскольку понесены истцом в целях оспаривания отказа Страховщика в выплате и подтверждения своих требований.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое, а поэтому со Страховщика подлежит взысканию выплата в пределах предусмотренного ФЗ об ОСАГО лимита, поскольку, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает это доказательство достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита – (<данные изъяты>)=<данные изъяты>.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ОАО «СК «Альянс» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «СК «Альянс» в соответствии со ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей штрафа в размере 50% от всех взысканных денежных сумм и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а кроме этого, неустойку в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании…….».

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление Лабуз 12.02.2014г о возмещении убытка, страховую выплату не произвел. Не получив в установленные сроки выплату, Лабуз самостоятельно произвел расчет восстановительного ремонта в независимом экспертном бюро и предъявил соответствующую претензию Страховщику, который представленное доказательство не принял и претензию не рассмотрел, а поэтому в соответствии с указанными выше нормами закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2012г по день принятия решения судом (61день). При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу ст. 7 Федерального закона "страховая сумма" это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона), а согласно ст.13 Федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, то есть расчет неустойки должен осуществляться исходя из причиненного заявителю ущерба реально.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплат и рассмотрения претензии, в пользу Дидоренко подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты>.–

<данные изъяты>=<данные изъяты>.

Кроме этого, согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона. Судом установлено, что Страховщик необоснованно занизил размер страховой выплаты, а получив достоверные сведения о размере восстановительного ремонта, требования потерпевшего добровольно не удовлетворил, что дает Лабуз право на штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Лабуз при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Лабуз Е.А. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признать частично обоснованными.

Обязать ОАО «СК «Альянс» выплатить Лабуз Е.А. в счет возмещения ущерба страховую выплату <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, а также расходы по оплате труда представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать ОАО «СК «Альянс» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть