Лач Александр Анатольевич

Дело № 2-7821/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мирончев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.03.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген-Туарег р/з №. ДТП произошло по вине Лач А.А., управлявшего автомобилем Вольво-12420 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген-Туарег р/з № составляет 507187,70 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Мирончев А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо Лач А.А. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Дувалов И.В. требования поддержал, за исключением взыскания финансовой санкции, в связи с направлением ответчиком письменного отказа в выплате.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, факт страхового случая и размер возмещения не оспорила. Указала, что у ответчика возникли сомнения в наступлении страхового случая, а потому, проводилась дополнительная пр...

...оверка, что не позволило своевременно произвести выплату. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 30.03.2016 года около 18 час. 30 мин. На 5 км. Автодороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лач А.А, управляя автомобилем Вольво-12420 р/з №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Туарег р/з №, принадлежащим истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Лач А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Лач А.А. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Вольво-12420 р/з № и Фольксваген-Туарег р/з № была застрахована ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков 22.04.2016г., затем направил претензию.

Как подтверждается материалами дела, ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), и только 03.06.2016г. сообщил истцу о том, что увеличивает срок рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в наступлении страхового случая, и проведении ответчиком проверки - не имеется.

В силу Правил ОСАГО, истец организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Горбунова В.А. от 10.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Туарег р/з № с учетом износа составляет 507200 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 522200 руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере предельной суммы 400000 руб..

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки производится за период с 16.05.2016 года по 19.07.2016 года, и составляет: 400000 руб. х 1% х 65 дней = 260000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер неустойки до 200000 руб. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю не имеется, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного гражданского дела, и может быть использована при разрешении иных гражданских дел.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 400000 руб. + 1000 руб. + 200000 руб. + 200000 руб. + 8000 руб. = 809000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирончева ФИО9 денежные средства в сумме 809 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК Р Ф -25.07.2016г.

Дело №2а-1369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 1 по Липецкой области к Лачу Александру Анатольевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском об установлении для Лача А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности перед бюджетом в связи с тем, что он в установленный срок без уважительных причин не исполнил постановления налогового органа о взыскании с него налогов (сборов), пени и штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Р...

...оссийской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом (статья 2 Закона).

Статьей 15 указанного Закона определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (пункт 5 статьи 15) предусмотрен случай его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 указанного закона, в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому в силу приведенных положений статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 указанного Закона.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть квалифицированно как уклонение должника. Для этого подлежат оценке его поведение по исполнению, то есть меры, принятые им по добровольному исполнению, и их оценка на предмет того, насколько они являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения, сообщение им судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения требований в целях отложения исполнения, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Характер препятствий, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с приведенными положениями закона имеют значение для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, то есть целесообразности их совершения.

При этом юридическое значение имеют такие препятствия, которые, несмотря на своевременное принятие должником всех возможных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, объективно не позволяли ему их исполнить, то есть обстоятельства, исключающие в принципе совершение каких-либо исполнительных действий, ввиду отсутствия объективной возможности создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно - направленных на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судом установлено, что гражданин РФ Лач А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, является плательщиком законно установленных налогов и сборов.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 28.03.2019 г. с Лача А.А. были взысканы налоги (сборы) и пени в общей сумме 34834,44 руб.

Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области 02.04.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лача А.А. по взысканию с него в пользу взыскателя суммы задолженности по налогам (сборам), пени, штрафам и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени указанный исполнительный документ не исполнен, задолженность должником не погашена, чего Лач А.А. не оспорил.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведения о вручении Лачу А.А. копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области также представлены не были.

Отсутствуют сведения и о поступлении копии исполнительного документа по месту работы должника, Лача А.А.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19.06.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Следовательно, основания для установления в отношении должника каких-либо ограничений за рамками исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №1 по Липецкой области к Лачу Александру Анатольевичу об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Царик А.А.