Лачихина Надежда Александровна

Дело № 2-53/2021 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2020-002688-25)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сатка 15 февраля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Рамазановой В.М., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, к Коткиной Г.Г., Биктимирову Д.Г., ФИО3, ФИО2, Лачихиной Н.А., Администрации Саткинского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам Рамазановой В.М., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, к Коткиной Г.Г., Биктимирову Д.Г., ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 992 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 799 руб. 92 коп., об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное в залог банку (ипотека в силу закона) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 448 000 руб.: жилой дом -1 387 000 руб., земельный участок – 608 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, Лачихиной Н.А., Биктимировой Ф.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 530 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков в залог передано недвижимое имущест...

...во: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ умерла Биктимирова Ф.Р.. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с наследников и поручителей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, Лачихина Н.А., Администрация Саткинского муниципального района.

Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут представитель истца повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил и не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Рамазанова В.М., действующая в интересах ФИО и ФИО, Биктимиров Д.Г., представитель администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, проходит принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Ответчики Коткина Г.Г., ФИО2, Лачихина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались судебными повестками.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Рамазановой В.М., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, к Коткиной Г.Г., Биктимирову Д.Г., ФИО3, ФИО2, Лачихиной Н.А., Администрации Саткинского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15-ти дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.А. Крылосова

Копия верна.

Судья А.А. Крылосова

Секретарь Н.Д. Ермолаева

Дело № 2-34-2022

(УИД 74RS0037-01-2021-002413-90)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 02 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Биктимирову А.Д., Биктимирову Д.Г., наследственному имуществу, принадлежащее умершему наследодателю ФИО1, наследственному имуществу, принадлежащее наследодателю ФИО2, наследственному имуществу, принадлежащее умершему наследодателю Лачихину С.М., ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО, Лачихиной А.С., в лице законного представителя ФИО2, Чарыковой Л.Д., администрации Саткинского муниципального района <адрес>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением с учетом всех измененных требований о взыскании с наследников умерших созаёмщиков Лачихина С.М., ФИО1, ФИО2, принявших наследство в пределах наследственной массы, а также с поручителей Биктимирова Д.Г., Биктимирова А.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 371967 рублей 81 копейку, в том числе: просроченный основной долг в сумме 334613 рублей 34 копейки, просроченные проценты в сумме 33394 рубля 56 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 1173 рубля 72 копейки, неу...

...стойку за просроченные проценты в сумме 2786 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12919 рублей 68 копеек, расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 1447 рублей 86 копеек.

Также просили обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, переданной в залог банку (ипотека в силу закона):

- дом, общей площадью 103,5 кв.м., место нахождения: <адрес>, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов;

- земельный участок: 799 кв.м., место нахождения: <адрес>, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов;

установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 293141 рубль 60 копеек (в том числе дом – 97122 рубля 40 копеек, земельный участок – 196019 рублей 20 копеек).

В обосновании иска ссылались на то, что ПАО «Сбербанк», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил кредит Лачихину С.М., ФИО2, ФИО1 в сумме 530000 рублей на срок 336 месяцев, под 14,75% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости: жилого дома, общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>; и земельного участка под ним, общей площадью 799 кв.м.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Биктимировым А.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ с Биктимировым Д.Г., согласно которым поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 366427 рублей (дом-121403 рубля, земельный участок – 245024 рубля). Начальная продажная цена предмета залога будет составлять 293141 рубль 60 копеек (дом – 97122 рубля 40 копеек, земельный участок 196019 рублей 20 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Лачихин С.М. умер, созаёмщики ФИО1 и ФИО2 также умерли. Денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 371967 рублей 81 копейка. Задолженность до настоящего времени наследниками не погашена.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО, Лачихина Анастасия Сергеевна, в лице законного представителя ФИО2, Чарыкова Л.Д..

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены администрация Саткинского муниципального района Челябинской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены отдел опеки и попечительства администрации Саткинского муниципального района Челябинской области и отдел попечительства администрации муниципального района <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещён. О причинах неявки суду не сообщил. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Биктимиров А.Д., Биктимиров Д.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО3, в лице законного представителя ФИО, Лачихина А.С., в лице законного представителя ФИО2, Чарыкова О.Д., представитель администрации Саткинского муниципального района <адрес>, представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» (далее по тексту ГБУЗ «ОКСПНБ №») в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - отдела попечительства администрации муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ПАО «Сбербанк», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил кредит Лачихину С.М., ФИО2, ФИО1 в сумме 530000 рублей на срок 336 месяцев, под 14,75% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости:

- дом, общей площадью 103,5 кв.м., место нахождения: <адрес>;

- земельный участок: 799 кв.м., место нахождения<адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита приобретаемый жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, передавались в залог.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Биктимировым А.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ с Биктимировым Д.Г. Поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 371967 рублей 81 копейка.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Иного расчета задолженности в судебном заседании не установлено, сторонами не предоставлено.

Следовательно, заемщики и поручители по кредиту отвечают перед истцом солидарно в размере задолженности по кредитному договору в сумме 371967 рублей 81 копейка.

Установлено, что Лачихин Сергей Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС администрации Саткинского муниципального района <адрес>).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись т о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС администрации Саткинского муниципального района <адрес>).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Между тем, в силу положений статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности прекращается смертью гражданина.

В силу положений части первой статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статья 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривается ответственность наследников по долгам наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Лачихина С.М. не заводилось.

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лачихин С.М. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 ограничена в родительских правах сроком на шесть месяцев в отношении несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3.

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3.

Распоряжением главы администрации Саткинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО назначена опекуном на возмездной основе над несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Установлено, что на момент смерти наследодателя Лачихина С.М. ДД.ММ.ГГГГ ни его жена ФИО2, ни его дети - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с наследодателем по одному адресу не проживали, следовательно, факт принятия ими наследства не установлен, и они не могут быть наследниками его имущества.

Тем самым, в иске ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО3, в лице их законного представителя ФИО, Лачихиной А. С., в лице ее законного представителя ФИО2, как к наследникам имущества Лачихина С.М. должно быть отказано, что не освобождает ответчика ФИО2 от обязательств исполнения кредитного договора как заемщика.

Также должно быть отказано в иске ПАО «Сбербанк» к администрации Саткинского муниципального района <адрес>, поскольку имеющееся после смерти наследодателя Лачихина С.М. недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по <адрес>, наследство в отношении которого никем не принято, не может быть признано вымороченным, поскольку оно является предметом залога, в отношении него введены ограничения по оформлению и регистрации, а также заявлены требования об обращении на него имущества.

По данным нотариуса ФИО5 нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Чарыковой О.Д. – дочери наследодателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Чарыковой О.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Биктимиров Д.Р. наследство после смерти ФИО1 не принимал, с заявлением о его принятии к нотариусу не обращался.

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к Биктимирову А.Д. применены меры медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Решением Саткинского городского уда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Биктимиров А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан не имеющим права (недостойным наследником) на наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО1

Наследство, на которое Чарыковой О.Д. выдано свидетельство, состоит из: <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 330276 рублей; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями, на дату смерти составляющих: по счету № (33104) в сумме 23 рубля 50 копеек, по счету № в сумме 1630 рублей 85 копеек, по счету № в сумме 16999 рублей 03 копейки; автомобиля марки HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 246830 рублей.

Тем самым, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, принятого наследником Чарыковой О.Д., в пределах которой наследники отвечают солидарно по обязательствам наследодателя, составляет 595759 рублей 38 копеек.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» имеет право на взыскание задолженности с наследника заемщика ФИО1 Чарыковой О.Д. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 595759 рублей 38 копеек.

Поскольку стоимость наследственного имущества (595759 рублей 38 копеек) превышает сумму задолженности по кредиту (371967 рублей 81 копейка), то наследник Чарыкова О.Д. отвечает по долгу наследодателя ФИО1 в полном размере цены иска.

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 371967 рублей 81 копейка солидарно к ответчикам: ФИО2, как заемщику по кредиту, Чарыковой О.Д., как наследнику заемщика ФИО1, Биктимирову Д.Р. и Биктимирову А. Д., как к поручителям по кредиту.

Поскольку установлено, что ответчик Биктимиров А. Д. находится на излечении в ГБУЗ «ОКСПНБ №», то ответчик Биктимиров А. Д. будет нести ответственность по гашению задолженности по кредиту в лице его представителя ГБУЗ «ОКСПНБ №».

В иске ПАО «Сбербанк» к ответчику ГБУЗ «ОКСПНБ №» должно быть отказано, поскольку они являются представителем ответчика Биктимирова А. Д. и самостоятельную ответственность по его долгам не несут.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Предметом залога является принадлежащие Лачихину С.М объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью 103,5 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, и земельный участок под ним общей площадью 799 кв.м.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга или полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что требования кредитного договора ответчиками нарушались неоднократно, задолженность не погашена, срок нарушений внесения платежей, согласно представленному расчету задолженности и выписке из лицевого счета, значительно превышает три месяца, сумма задолженности более 5 % от стоимости заложенного имущества.

Следовательно, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Мобильный оценщик», стоимость недвижимого имущества составляет 366427 рублей (дом-121403 рубля, земельный участок – 245024 рубля). Начальная продажная цена предмета залога будет составлять 293141 рубль 60 копеек (дом – 97122 рубля 40 копеек, земельный участок 196019 рублей 20 копеек).

Также взысканию с ответчиков ФИО2, Чарыковой О.Д., Биктимирова Д.Р. и Биктимирова А. Д., в лице его представителя ГБУЗ «ОКСПНБ №» в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежат подтвержденные расходы последнего по оценке стоимости предмета залога в сумме 1447 рублей 86 копеек.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО «Сбербанк» с ответчиков ФИО2, Чарыковой О.Д., Биктимирова Д.Р. и Биктимирова А. Д., в лице его представителя ГБУЗ «ОКСПНБ №», солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12919 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Биктимирову А.Д., Биктимирову Д.Г., наследственному имуществу, принадлежащее умершему наследодателю ФИО1, наследственному имуществу, принадлежащее наследодателю ФИО2, наследственному имуществу, принадлежащее умершему наследодателю Лачихину С.М., ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО, Лачихиной А.С., в лице законного представителя ФИО2, Чарыковой Л.Д., администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, Чарыковой Л.Д., Биктимирова Д.Г., Биктимирова А.Д. в лице его представителя Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 371967 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейку, в том числе: просроченный основной долг в сумме 334613 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 34 копейки, просроченные проценты в сумме 33394 (тридцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля 56 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 72 копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12919 (двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 68 копеек, расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 1447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 86 копеек.

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО, Лачихиной А.С., в лице законного представителя ФИО2, администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина