Лачимов Алексей Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 08 февраля 2014 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Дубовская И.Н,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лачимова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Лачимова <данные изъяты>

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лачимову А.В., разъяснены

УСТАНОВИЛ:

Лачимов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья, заслушав пояснения Лачимова А.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Лачимова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудш...

...ающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании из приведенных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, <данные изъяты>

Действия Лачимова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, направленного против порядка управления, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Смягчающих, и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лачимова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного в виде АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА в размере <данные изъяты>, в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ)

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено машинописным способом.

Судья: Дубовская И.Н.

66RS0056-01-2022-000784-15

Дело №5-225/8/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда 16 мая 2022 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Галкин С.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лачимова ФИО3, поступивший из МО МВД России «Тавдинский»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский районный суд <адрес> из МО МВД России «Тавдинский» поступил административный материал, составленный по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в общественном месте - возле <адрес> гражданин ФИО1, находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, пытался скрыться бегством.

То есть гражданин ФИО1 совершил действия, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанность по охране общественного порядка и пресекающего нарушения общественного порядка. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Тавдинский» указанный протокол передан в Тавдинский районный суд для принятия решения по делу.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одно...

...й тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, передаётся на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Между тем, явка ФИО1 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена.

По смыслу части 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Поскольку, при передаче в суд протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний в суд не доставлен, его явка не обеспечена, создана невозможность рассмотрения дела в отношении указанного лица.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению по мотиву неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лачимова ФИО4 возвратить в МО МВД России «Тавдинский» для устранения недостатков.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором.

Судья С.В. Галкин

66RS0056-01-2022-000784-15

Дело № 5-269/8/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тавда 27 июня 2022 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Галкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лачимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лачимова ФИО5, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа в общественном месте – возле <адрес> гражданин ФИО1 находился в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, оказав неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, пресекающим нарушения общественного порядка.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением закон...

...ному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и доказана совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа в общественном месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал;

- рапортами сотрудников МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях ФИО1;

- письменным объяснением гр-ки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в её присутствии неизвестный мужчина выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал;

- копией акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями ФИО1 в судебном заседании;

- иными материалами дела

Оценив в совокупности доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана полностью.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, а также, неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья находит возможным учесть признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 следует признать совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привёл себя сам.

С учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Лачимова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: счет №

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Тавдинский районный суд.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья подпись С.В. Галкин

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 марта 2018 года

Судья Тавдинского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лачимова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 05 февраля 2018 года Лачимов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в <адрес> Лачимов А.В. управлял транспортным средством и на переднем пассажирском месте перевозил пассажира в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с данным постановлением, Лачимов А.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД Росси...

...и «Тавдинский» от 05 февраля 2018 года отменить.

В обоснование жалобы указал, что считает назначенное ему наказание неправомерным, поскольку его ребенок ехал в удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным производителем автомобиля. Его сыну 9 лет, его вес 46 кг., рост 145 см., и он по комплекции не помещается в автокресло, как предусмотрено п.п. 22.9 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лачимов А.В. жалобу подержал, по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 часов в <адрес> в районе <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты> и на переднем пассажирском сиденье перевозил девятилетнего сына. Ребенок находился на бустере и был пристегнут ремнем безопасности. Подушка бустера обеспечивала такое положение ребенка, что ремень безопасности проходил на уровне груди. Его остановили сотрудники полиции и сообщили, что он нарушил правила перевозки пассажиров. Он обратил внимание сотрудника полиции на то, что ребенок сидит на бустере, на что сотрудник полиции ему ответил, что бустер не является удерживающим устройством и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 05 февраля 2018 года в 12:48 часов по <адрес> у <адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. На переднем пассажирском сиденье Лачимов А.В. перевозил мальчика лет десяти. Ребенок сидел на бустере, который был зафиксирован штатным ремнем безопасности. Тем самым Лачимов А.В. нарушил правила перевозки пассажиров, так как дети до двенадцати лет на переднем пассажирском сиденье должны перевозиться только в детских удерживающих устройствах-креслах. На заднем пассажирском сиденье он мог перевозить ребенка и без детского кресла, а только пристегнуть ремнем безопасности. В отношении Лачимова А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым он был согласен.

Дополнительно суду пояснил, что ребенок, находясь в автомобиле, сидел в бустере и был пристегнут ремнем безопасности точно также, как показано на представленных ФИО1 суду фотографиях.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лачимова А.В., показания свидетеля ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле, и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них целей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

При применении положений п. 22.9 Правил дорожного движения необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. №318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: 1) цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях дополнительное сиденье и (или) противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; 2) нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство – это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от 05 февраля 2018 года усматривается, что Лачимов А.В. перевозил на переднем сиденье автомобиля, ребенка не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что Лачимов А.В. перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет на переднем сиденье автомобиля, с использованием частичного удерживающего устройства - дополнительной подушки (бустера) в сочетании с ремнем безопасности, что также было подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2.

Из представленного суду напоминания Госавтоинспекции о правилах перевозки детей в транспортных средствах следует, что на переднем сиденье автомобиля разрешено перевозить детей, не достигших возраста 12 лет, только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих их росту и весу.

На фотографиях представленных суду отчетливо видно, что дополнительная подушка (бустер) установлена на сиденье автомобиля и зафиксирована ремнем безопасности, ребенок свободно помещается в данное удерживающее устройство и ремни безопасности проходя вокруг туловища ребенка на уровне груди.

Таким образом, суд приходит в выводу, что частичное удерживающее устройство - детское удерживающее устройство соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720) и пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

При таких обстоятельствах, с учетом судебной практики (решение Свердловского областного суда от 30.01.2018 года № 72-130/2018), постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от 05 февраля 2018 года, которым Лачимов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья Федотова Н.С.