Лачинян Кима Александровна
Дело 2-6122/2014 ~ М-4828/2014
В отношении Лачиняна К.А. рассматривалось судебное дело № 2-6122/2014 ~ М-4828/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Яровым В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лачиняна К.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лачиняном К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-6122-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2014 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ярового В.А.;
при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лачинян К. А. к Макиян Л. А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратилась Лачинян К. А., указав, что <дата> передала Макиян Л. А. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка. Согласно расписке Макиян Л.А. обязалась вернуть указанные денежные средства <дата>.
Однако, в установленный в расписке срок, Макиян Л.А. долг не вернула. На предложения о добровольном исполнении своего обязательства отвечала обещаниями вернуть долг в скором времени.
На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица Лачинян К.А. не участвует, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.
Ответчик Макиян Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Направила в суд ходатайство, в котором сообщила о введении в отношении себя процедуры банкротства – наблюдения, сроком на 6 месяцев. В связи с чем, по мнению ответчика, указанные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Ознакомившись с ходатайствами сторон, исследовав ...
Показать ещё...материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ - суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из содержания приведенных норм права следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-10653/2014, согласно которому в отношении Макиян Л. А. введена процедура наблюдения.
Как указывает ответчик, денежные средства занимались ею для предпринимательских целей, для развития бизнеса.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах производство по делу по заявлению Лачинян К. А. к Макиян Л. А. о взыскании долга по договору займа подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 134, 220 ГПК РФ Таганрогский городской суд <адрес>,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по заявлению Лачинян К. А. к Макиян Л. А. о взыскании долга по договору займа – производством прекратить.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд с требованием к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Настоящее определение по делу может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Председательствующий: Яровой В.А.
Свернуть