Лачугин Сергей Сергеевич

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В, подсудимого Лачугина С.С., защитника -адвоката Рыбиной Г.Н., потерпевшего Фомина Д.Ю., при секретаре судебного заседания Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лачугина Сергея Сергеевича, <...>

<...>

,

У С Т А Н О В И Л:

Лачугин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, Лачугин С.С., находился в ночном клубе «Пятница», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ему Ф.Д.Ю., при котором находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 7 edge» с установленным на нем приложением мобильного банка ПАО Сбербанк, доступ в которому осуществлялся путем ввода пароля, который Ф.Д.Ю. ввел в присутствии Лачугина С.С. Узнав код доступа к указанному мобильному банку, у Лачугина С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Ф.Д.Ю. в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Ф.Д.Ю., Лачугин С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, воспользовавшись тем, что Ф.Д.Ю. задремал и никого из посторонних лиц рядом нет, а, следовательно, никто не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, при помощи ставшего ему известным кода доступа к приложению ПАО Сбербанк, установленному в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy S 7 edge» Ф.Д.Ю., Лачугин С.С., находясь ...

...у деревянного стола справа при входе в кафе-баре «Пятница» по адресу: <адрес>, открыл указанное приложение и имея доступ к счету №, открытому на имя Ф.Д.Ю., действуя в продолжении своего преступного умысла ДД.ММ.ГГ, в период ДД.ММ.ГГ оформил на имя Ф.Д.Ю. кредит на получение денежных средств в сумме № рублей, поступивших на вышеуказанный банковский счет Ф.Д.Ю. в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. Далее, действуя в реализации своего преступного умысла, Лачугин С.С. посредством приложения ПАО Сбербанк в мобильном телефоне Ф.Д.Ю. осуществил перевод принадлежащих Ф.Д.Ю. денежных средств в размере № рублей с банковского №, открытого на имя Ф.Д.Ю. в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя матери Лачугина С.С. - Л.Б.В. в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, которая не знала преступных намерениях Лачугина С.С.

Таким образом, Лачугин С.С. тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Ф.Д.Ю. денежные средства в сумме № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.Д.Ю. имущественный ущерб на сумму № рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Лачугин С.С. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, его показания, данные в качестве подозреваемого на л.д. № и обвиняемого л.д. № по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены.

Из оглашенных показаний, данных Лачугиным в качестве подозреваемого, следует, что Он временно подрабатывает в ночном клубе «Пятница», расположенном по адресу <адрес>, кальянщиком. Имеет средний доход в месяц № рублей. В <адрес>, периодически уезжая домой в гости. Последний раз он был по адресу регистрации в <адрес> в начале № года. В конце декабря вернулся в <адрес> Московской области, при этом когда он уезжал, то мама дала ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как не было своей, а нужно было ехать на работу. Номер карты он не помнит, куда он положил карту не помнит. ДД.ММ.ГГ он (Лачугин) находился на рабочем месте в указанном ночном клубе. Так, выйдя на улицу в утреннее время суток, примерно в ДД.ММ.ГГ, он выходил на улицу, где видел как один из охранников по имени Руслан общается с пьяным клиентом. Клиент как он (Лачугин) понял что –то не оплатил из заказа и хотел уйти домой, но его остановил охранник оплатить заказ через банковское приложение «Сбербанк». Он (лачугин) также подошел к ним в тот момент, когда клиент заведения ввел на своем телефоне пароль, он подошел к ним. Клиент показывал охраннику данное приложение, но денег на счету у него не было. Клиент был очень пьяный, он (Лачугин) думал, что он не в состоянии дойти до дома. Он взял его телефон, с целью позвонить кому – то из его контактов, чтобы его забрали, позвонил по одному из последних контактов, но никто не ответил. При этом клиент на тот момент уже зашел в заведение, сидел в зале на кресле у охраны и дремал. В виду того, что он (Лачугин) запомнил пароль от входа в мобильное приложение «Сбербанка» то он решил похитить со счета клиента деньги, потратив на личные нужды, так как на тот момент у него были финансовые трудности. Клиент на какое – то время уснул, а он (Лачугин) при помощи пароля открыл на его телефоне приложение мобильного банка «Сбербанк». На счете клиента денег не было, тогда он перешёл на функцию оформления кредита, там высветилось. что можно взять в кредит № рублей, на срок от №. Лачугин нажал на функцию оформить кредит сроком на № года. Далее подождал когда банк одобрит кредит. Это заняло всего пару минут. Все это время он (Лачугин) стоял возле хозяина телефона, а он в свою очередь продолжал спать в кресле, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, посторонних лиц рядом с ними не было, они находились в зале клуба на первом этаже, а не в основном зале, где отдыхали посетители и за действиями Лачугина никто не наблюдал. Спустя № минуты пришло уведомление, что кредит одобрен и зачислен на счет. После чего, он (Лачугин) перевел с банковского счета указанного мужчины № рублей на карту, привязанную к номеру телефона моей мамы. При этом за перевод нужно было оплатить комиссию и её сняли при осуществлении мною перевода. Таким образом он похитил со счета указанного неизвестного мне мужчины № рублей. Время на тот момент было примерно № минут, точно не помню, ДД.ММ.ГГ. Так как у него на телефоне было установлено приложение Сбербанк, к которому была привязана указанная банковская карта его мамы, которой он пользовался, то он увидел, что денежные средства поступили на счет. После чего, Лачугин положил телефон на стол рядом с его владельцем и пошел работать в основной зал. Клиент через некоторое время ушел домой. Примерно через № минут, после того. как Лачугин похитил денежные средства со счета клиента, он перевел данные деньги между мамиными счетами в банке на карту, которая находилась в его пользовании. После работы он зашел в приложение Сбербанка на своем телефоне. Денежные средства были на счете. Вечером ДД.ММ.ГГ Лачугин снял с карты № рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Затем ДД.ММ.ГГ он попытался снять деньги с карты в банкомате, но так как сумма была большая, а подтверждения на операцию для снятия наличных от самого владельца карты не поступило, банк заблокировал счета. Маме Лачугин не говорил, что похитил деньги со счета неизвестного ему мужчины. Л. позвонил ей и сказал, что ей ошибочно перевели не ту сумму и попросил её по возможности сходить в банк и как-нибудь вернуть деньги. Его мама находится в <адрес>. Она по его просьбе сходила в банк. В первый раз в виду лимита на снятие она сняла с карты № рублей, которые он ей перевел, а второй раз оставшуюся сумму в размере № рублей. Мама не знает, что данные денежные средства были им похищены. Лачугин ей сказал, что сообщит куда перевести денежные средства, чтобы вернуть владельцу. Он (Л.) не хочет, чтобы мама знала. О данной ситуации, поэтому готов вернуть похищенные им денежные средства при первой же возможности. Кроме того, хочет сообщить, что долго думал, что поступил неправильно, и впоследствии признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении, о чем написал соответствующее заявление и дал объяснение. Свою вину в краже денежных средств с банковского счета неизвестного ему мужчины признает полностью. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к врачам данной категории не обращался. В настоящее время Лачугин проживаю по адресу <адрес>, у тети Г.С.Ф.. Лачугин временно подрабатывает в ночном клубе «Пятница», расположенном по адресу <адрес>, кальянщиком. Имеет средний доход в месяц № рублей. В <адрес> находится с ДД.ММ.ГГ года, периодически уезжая домой в гости. Последний раз Лачугин был по адресу регистрации в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГ года. В конце декабря вернулся в <адрес>, при этом когда он уезжал, то мама дала ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как не было своей, а нужно было ехать на работу. Номер карты он не помнит, куда он положил карту точно сказать не может, если найдет, то предоставит её органам следствия.

Согласно показаний, данных им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь в ночном клубе «пятница» по адресу: <адрес>, зайдя в мобильный банк «Сбербанк» через телефон ранее незнакомого ему мужчины, который находился на первом этаже данного здания и на некоторое время задремал, убедившись, что за ним не наблюдают, также посредством мобильного приложения оформил в кредит денежные средства в сумме № рублей и после поступления денежных средств на счет данного гражданина, похитил с его банковского счета посредством онлайн перевода на счет карты, которой он (Лачугин) пользовался в тот момент денежную сумму в размере № рублей, распорядившись указанными деньгами впоследствии по своему усмотрению.

После оглашения указанных показаний подсудимый Лачугин С.С. подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время он искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему и частично возместил причиненный ущерб.

Кроме того, аналогичные обстоятельства и сумму хищения Лачугин С.С. подтвердил и при обращении с заявлением в <адрес> в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в № находясь по адресу: <адрес>, в ночном клубе «Пятница», обманным путём оформил кредит на телефоне клиента в размере № рублей. После чего тайно похитил через перевод на банковскую карту своей матери денежные средства в размере № рублей. Свою вину в краже денежных средств признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания Лачугиным С.С. своей вины в совершенном преступлении, его вина, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Ф.Д.Ю. данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ он пришел в караоке-клуб «Пятница» по адресу: <адрес>, более точный адрес не помнит и сел за столик, где выпивал и пел песни. В это время он оплачивал напитки и еду картой путем осуществления онлайн-переводов, для чего вводил пин-код. Когда он оплачивал первые два раза, то помнит, что подходила девушка официант, а потом он уже происходящее не помнит. Затем, когда он проснулся, он решил пойти домой. Дома уснул, а когда проснулся, то проверив историю операций в Сбербанк онлайн обнаружил, что на его имя был оформлен кредит на сумму № рублей, а денежные средства переведены на другую не принадлежащую ему карту, после чего он обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств. В настоящий момент ему возмещен ущерб на общую сумму № рублей, просит взыскать оставшуюся сумму.

Показаниями потерпевшего Ф.Д.Ю., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду наличия существенных противоречий т. №, согласно которым ДД.ММ.ГГ в ночное время суток, примерно в ДД.ММ.ГГ, он пришел в ночной клуб «Пятница», расположенный недалеко от его дома по адресу: <адрес>. В указанном клубе он зашёл в караоке-зал и занял столик в зале. Во время нахождения в клубе он (Ф.Д.Ю.) употреблял спиртные напитки. Когда он был в клубе, то оплачивал заказы посредством системы быстрых платежей мобильного приложения «Сбербанк» установленного в его мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy S 7 edge», с сим картой оператора сотовой связи МТС в абонентским номером №. При этом, когда он (Ф.Д.Ю.) открывал мобильное приложение, то медленно в виду состояния алкогольного опьянения набирал код для входа в «Сбербанк». В клубе несколько раз оплачивал свои заказы, периодически он выходил на улицу курить, где также заходил в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» указанного телефона. Уже ближе к утру он (Ф.Д.Ю.) заказал бутылку виски и выпив еще немного алкоголя заснул за столиком на первом этаже. Сколько на тот момент было времени, точно сказать не может, помнит, что было примерно ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ. Через некоторое время его разбудил сотрудник клуба и он (Ф.Д.Ю.) отправился домой и где-то в 06 часов 00 минут он пришел домой по адресу своего проживания: <адрес>, где лег спать. Проснувшись в районе обеда Ф.Д.Ю. решил сходить в магазин, и выйдя из подъезда посмотрел свой телефон и обнаружил, что на тот момент когда он был в клубе, то кто-то зашёл к нему в мобильное приложение «Сбербанк», оформил на его имя кредит в сумме № рублей. Денежные средства поступили на мой счет № открытом на его (Ф.Д.Ю.) имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После чего, с его банковского счета в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ были похищены денежные средства в сумме № рублей путем перевода на другой счет. За перевод денег на другой счет также банком была получена комиссия в размере № руб. № коп. Кроме того, согласно оформленному на него кредиту Ф.Д.Ю. должен буду платить каждый месяц сумму в размере №. Сотрудникам полиции им была предоставлена выписка по его банковской карте №, привязанной к указанному счету. Таким образом, сумма причинённого ему ущерба составила № рублей, что для него является крупным размером, так как его заработная плата в месяц составляет № рублей, а общий доход семьи в месяц составляет № рублей. Ф.Д.Ю. понимает, что сумма в результате процентов по полученному на его имя кредиту и сумма процентов от перевода похищенных с его банковского счета денежной суммы являются предметом рассмотрения гражданского судопроизводства, в связи с чем, желает заявить гражданский иск.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Д.С.А. данными при производстве предварительного расследования (л.д. №) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного <адрес>». ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте в <адрес> В этот день, к ним в отделение полиции пришел мужчина, который сообщил, что желает написать заявление о совершенном в отношении него преступлении. данный мужчина представился как Ф.Д.Ю., № года рождения. Он сообщил, что ДД.ММ.ГГ отдыхал в ночном клубе «пятника», расположенном по адресу: <адрес>, где будучи в состоянии алкогольного опьянения при помощи имеющегося у него мобильного приложения ПАО «Сбербанк» расплачивался за сделанные им заказы, а после того, когда он вернулся из клуба домой, то обнаружил, что неизвестное лицо воспользовавшись его мобильным приложением ПАО «Сбербанк» оформило на его имя кредит в размере № рублей, из после поступления указанной денежной суммы на банковский счет гражданина Ф.Д.Ю. похитило с его банковского счета денежные средства в размере № рублей. По данному факту гражданина Ф.Д.Ю., находясь в <адрес>» написал заявление и дал соответствующее объяснение, изложив обстоятельства при которых он обнаружил кражу денежных средств с его банковского счета. Также гражданином Ф.Д.Ю. были предоставлены выписки из ПАО «Сбербанк» о том, что на его имя был оформлен кредит и выписку по его карте о списании с его банковского счета денежной суммы в размере № рублей. В ходе проверки по полученному заявлению, мною был установлен гражданин Лачугин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГ рождения, который подрабатывал в ночном клубе «Пятница» кальянщиком. В ходе беседы он сообщил, что это им были похищены денежные средства с банковского счета неизвестного ему мужчины, который ДД.ММ.ГГ отдыхал в ночном клубе «пятница» по адресу: <адрес>, о чем он решил написать явку с повинной. Проследовав в <адрес>. Находясь в отделении полиции мною от Лачугина С.С. было получено заявление в котором он сообщил, что хочет признаться в том, что примерно в № он, находясь по адресу: <адрес>, в ночном клубе «Пятница», обманным путём оформил кредит на телефон клиента в размере № рублей, и тайно похитил с банковского счета клиента денежные средства в размере № рублей. Мною с гражданина Лачугина С.С. также было получено объяснение. В данном Лачугиным С.С. объяснении он сообщил, что временно подрабатывает в ночном клубе «Пятница», расположенном по адресу <адрес>, в качестве кальянщика. ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте, где в утреннее время суток у входа в заведение увидел, как охранник общается с пьяным клиентом, а именно просит его разблокировать телефон и войти в приложение сбербанка. Пьяный клиент заведения ввел на своем телефоне необходимые пароли, после чего передал мобильный телефон охраннику. Клиент показывал, что у него нет денег на телефоне. Лачугин также подошел к ним взял телефон и вышел на улицу, чтоб осуществить звонок кому-нибудь из друзей клиента, и через некоторое время вернулся в заведение. Он заметил, что в телефоне было открыто приложение мобильного банка «Сбербанк». В приложении он перешёл на функцию оформления кредита, там высветилось что можно взять № рубле, на срок от №. Я нажал на оформить кредит сроком на № года. Далее подождал, когда банк одобрит кредит. Все это время он стоял возле хозяина телефона, а он в свою очередь в кресле спал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя 2 минуты пришло уведомление что кредит одобрен и зачислен на счет. Затем он (Лачугин) перевел № рублей на номер банковской карты, находящейся в пользовании и оформленной на имя его матери Лачугиной Любови Владимировны. При этом при осуществлении перевода была взыскана плата в виде комиссии. Также как пояснил Лачугин, у него в телефоне было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» привязанное к банковской карте, находящей в его пользовании и принадлежащей его матери. Все пояснения Лачугин С.С. давал добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также, в рамках материла проверки по факту кражи с банковского счета заявителями были приобщены выписки о движении денежных средств по счету, сведения о получении кредита и копии скриншота мобильного банка в его телефоне в дальнейшем предоставленные вместе с материалами проверки в <адрес>

Показаниями свидетеля Л.Б.В. данными при производстве предварительного расследования (л.д. №) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что у нее есть сын – Лачугин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, который уехал в <адрес> на заработки и проживает в <адрес> у родственников. Последний раз она видела сына примерно в ДД.ММ.ГГ года, когда он приезжал домой. Когда он уезжал, то Л.Б.В. дала ему в пользования свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как у него не было своей банковской карты, а оформлять её у него не было времени. У Л.Б.В. также осталась в пользовании другая банковская карта. Кроме того, С. установил на свой мобильный телефон приложение ПАО «Сбербанк онлайн» для удобства осуществления финансовых операций. Примерно в начале ДД.ММ.ГГ года ей на телефон пришло уведомление о том, что на счет потупили денежные средства. При этом сумма была № рублей. Часть суммы в размере № рублей была снята, также ей позвонил С. и сообщил, чтобы она не волновалась и что часть денег принадлежит ему, а также его знакомому, который по ошибке перевел ей деньги на карту, какую сумму не может сказать. С. попросил ее сходить по возможности в банк и снять денежные средства. Сообщил, что если денежные средства будут нужны, то она может ими пользоваться, потому что сумму, которая была по ошибке переведена, как он пояснил потом, он вернул своему знакомому. Так в свободное от работы время Л.Б.В. пришла в банк и сняла со счета денежные средства в сумме № рублей. Данные денежные средства снимала два раза, потому что в первый раз ей разрешили снять в банке № рублей. О том, что Л.Б.В. сняла денежные средства принадлежащие С. она ему сразу же сообщила, на что он ответил хорошо и сказал, что позже заберет, но если нужно то она может ими воспользоваться. Через некоторое время указанную денежную сумму Л.Б.В. одолжила своим знакомым, которые обещали ей все вернуть в ближайшее время, денежные средства нужны были на лечение, сроки возврата они не оговаривали. Имя знакомого по личным причинам она назвать не может, так как не хочет тревожить человека, тем более он уехал. Как только он вернется Л.Б.В. отдаст денежные средства сыну обратно. О том, что данные денежные средства были похищены ей С. не говорил, сообщал, что на работе дали хорошую премию. Л.Б.В. даже не думала, что он может совершить плохой поступок. По характеру С. добрый, отзывчивый, всегда ей помогал, служил в армии, где пользовался уважение сослуживцев и то, что он совершил кражу чужих денег для нее было совершенно неожиданным, она не могла даже подумать, что он на это способен

Также вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Заявлением Ф.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГ (л.д. № );, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно через его мобильный телефон в приложении «Сбербанк» оформил кредит в размере №) рублей, которые перевел на неизвестный ему (Ф.Д.Ю.) счет в сумме № рублей, что для него является значительным ущербом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием Ф.Д.Ю. (л.№), в ходе которого ДД.ММ.ГГ в период времени с №, осмотрен участок местности в <адрес>, где в ходе осмотра Ф.Д.Ю. пояснил, что находясь на данном участке местности ДД.ММ.ГГ он обнаружил, что неизвестное лицо посредством установленного в его (Ф.Д.Ю.) телефоне приложении ПАО «Сбербанк» оформил на его (Ф.Д.Ю.) имя кредит в размере № рублей, перевел на неизвестную ему банковскую карту, чем причинил ущерб на вышеуказанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием Лачугина С.С. (л.д. №), в ходе которого ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, осмотрено помещение кафе-бара «Пятница», расположенного по адресу: <адрес>. При входе в кафе справа расположен деревянный стол, с расположенным левее от стола стулом и стеклянным столом. Как пояснил Лачугин С.С. именно около данного деревянного стола, где расположен стул, он ДД.ММ.ГГ, завладев чужим мобильным телефоном, а именно телефоном гр. Ф.Д.Ю., зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформил кредит на имя Ф.Д.Ю. на сумму № рублей, из которых сумму в размере № рублей которые впоследствии перевел через мобильное приложение на счет своей матери Л.Б.В., так как банковская карта его мамы привязана к мобильному приложению ПАО «Сбербанк» установленному в его (Лачугина) мобильном телефоне. Все вышеуказанные действия по факту оформления кредита и дальнейшего перевода денежных средств, происходили в тот момент, когда Ф.Д.Ю. спал на стуле, рядом с деревянным столом при входе с правой стороны.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (л.д№), в ходе которого были осмотрены:

- выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Ф.Д.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения. Осмотренной выпиской установлен номер счета №, место открытия счета доп. офис №, где обнаружена следующая информация: № зачисление кредита № рублей; ДД.ММ.ГГ, время № списание с карты на карту через мобильный банк № рублей, сведения о контрагенте Л.Б.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, номер карты контрагента по операции №

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету в ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Ф.Д.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения. Осмотренной выпиской установлена дата открытия счета номер – ДД.ММ.ГГ, а также место открытия счета доп. Офис №. Также в осматриваемой выписке обнаружена следующая информация: дата обработки операции - ДД.ММ.ГГ выдача кредита № рублей; дата обработки операции - ДД.ММ.ГГ плата за перевод на карту № рублей № коп., дата обработки операции – ДД.ММ.ГГ списание № рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (л.д. №), в ходе которого осмотрены:

- выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Л.Б.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. Осмотренной выпиской установлен номер счета №, которой установлена следующая информация: ДД.ММ.ГГ, время № перевод на карту №, сведения о контрагенте Ф.Д.Ю., ДД.ММ.ГГ, номер карты контрагента № ДД.ММ.ГГ, время № списание с карты на карту через мобильный банк № рублей, сведения о контрагенте Л.Б.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, номер карты контрагента по операции №

- выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» средств по банковской карте № за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Л.Б.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. Осмотренной выпиской установлен номер счета № и следующая информация: ДД.ММ.ГГ, время № перевод на карту через мобильный банк № рублей, сведения о контрагенте Л.Б.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, номер карты контрагента по операции №; ДД.ММ.ГГ, время № выдача наличных № рублей через АТМ; ДД.ММ.ГГ, время № выдача наличных № рублей через POS; ДД.ММ.ГГ, время № плата за превышенный лимит № рублей.

- выписка движении денежных средств по счету №, к которому прикреплена банковская карта № на имя Л.Б.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. выписка предоставлена за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Осмотренной выпиской установлен номер счета № и место его открытия доп. офис №, а также зачисление на счет денежной суммы в размере № рублей, похищенных со счета потерпевшего Ф.Д.Ю.

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету № за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Л.Б.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. Осмотренной выпиской установлен номер счета № и следующая информация: ДД.ММ.ГГ, зачисление на БК /д внесенных в других филиалах № рублей; ДД.ММ.ГГ списание со счета БК по выписке № рублей; ДД.ММ.ГГ прочие – № рублей; ДД.ММ.ГГ прочие – № рублей; ДД.ММ.ГГ прочие – № рублей.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения Лачугиным С.С. преступления, показания потерпевшего и свидетелей содержат подробное описание обстоятельств совершения хищения, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей не установлено.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина М.Н.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия Лачугина С.С. квалифицированы по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не оспаривались подсудимым, и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. На наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» указывает, что Лачугин С.С., воспользовавшись сведениями полученными от потерпевшего в связи с чем, получив доступ к его банковскому счету, оформил и получил от банка, в котором открыт счет потерпевшего денежные средства, после чего, используя приложение банка, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул осуществил перевод поступивших ему на счет денежных средств на счет своей матери, привязанный к банковской карте, т.е. распорядился деньгами, потерпевшего по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму № рублей, который, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.

С учетом изложенного суд также квалифицирует действия подсудимого Лачугина С.С. по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 и 88 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание у подсудимого Лачугина С.С. обстоятельств суд учитывает <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого Лачугина С.С. установлено, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется формально, по месту фактического проживания жалоб на него не поступало, на учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает неофициально.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, его целей и наступивших последствий, считает, что наказание в виде штрафа не достигнет своей цели, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом при определении срока наказания, с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Одновременно с учетом молодого возраста подсудимого, его поведения после совершенного преступления а также его личности, имеющего как место жительства, так и место работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки по оплате услуг защитника Рыбиной Г.Н. выплаченные как на стадии предварительного расследования в размере № рублей, так и на стадии судебного следствия в размере № рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ взыскивает с подсудимого Лачугина С.С., поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того, оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ у суда также не имеется.

По делу потерпевшим Ф.Д.Ю. заявлен гражданский иск на сумму № рублей, который, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, а также установленной суммы ущерба, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лачугина Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде №/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на № года.

Возложить на Лачугинп С.С. обязанности: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2/ в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться официально и быть трудоустроенной весь период испытательного срока; 3/ возместить ущерб потерпевшему Ф.Д.Ю. в течение № месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Ф.Д.Ю. удовлетворить: взыскать в его пользу с Лачугина Сергея Сергеевича № рублей.

Взыскать с осужденного Лачугина Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № рублей, выплаченные адвокату Рыбиной Г.Н., за оказание юридической помощи осужденному по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Сергеева

Дело № 2-2499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.

с участием прокурора Гук Е.П.

при секретаре Банниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

Дело по иску Струниной Нины Васильевны к Лачугину Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Струнина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 мая 2017 года в 08 часов 45 минут в г. Пенза, на ул. Измайлова, 47 «в» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лачугина С.С., который, управляя велосипедом, произвел наезд на Струнину Н.В. В результате данного наезда Струнина Н.В. получила ушиб, межмышечную гематому правой ягодичной области, рваную рану правого предплечья. Неоднократно истец и его представитель пытались склонить ответчика к разрешению ситуации миром, однако ответчик требования не посчитал обоснованными; на письменную претензию ответчик не отреагировал. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Струнина Н.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Струниной Н.В. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности (в деле), исковы...

...е требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лачугин С.С. в судебном заседании с иском согласился, возражал против заявленной истцом суммы в качестве компенсации морального вреда, считая её размер завышенным. Пояснил, что после того, как произошло ДТП, он вызвал скорую помощь, дождался её и передал истца в руки врачам, не оставив Струнину Н.В. в беде. В ходе рассмотрения административного правонарушения он предлагал Струниной Н.В. свою помощь в размере трех тысяч рублей на лекарства, на что она ему ответила, чтобы он оплатил ей поездку в санаторий в размере 30 тысяч рублей, с чем Лачугин С.С. не согласился. Считает, что легкий вред здоровью истца не соответствует заявленным требованиям. У него маленькая заработная плата, он не может выплатить ей заявленную сумму компенсации морального вреда, а сможет выплатить примерно 3-5 тысячи рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП 29.05.2017 г. в 08 час. 45 мин. в г. Пензе на ул. Измайлова,47в, с участием велосипедиста Лачугина С.С. и пешехода Струниной Н.В., в результате которого Струниной Н.В. были причинены телесные повреждения.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается определением 58 КА № 029964 от 30.05.2017 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, а также обозреваемым в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, имевшего место 29.05.2017 г. на ул. Измайлова,47в с участием Лачугина С.С. и Струниной Н.В.

В рамках дела об административном правонарушении 27.07.2017 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе был составлен протокол 58 ВА № 320083 об административном правонарушении о нарушении Лачугиным С.С. в ДТП 29.05.2017 г. в г. Пензе, на ул. Измайлова,47в п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, в результате чего, Лагучин С.С., управляя велосипедом HARO, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Струнину Н.В., которая получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ 2290 расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанный протокол ответчиком не обжалован.

Согласно заключению эксперта СМЭ № 2290 в результате указанного ДТП Струниной Н.В. были причинены следующие повреждения: ушиб, межмышечную гематому правой ягодичной области, рваную рану правого предплечья, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Из заключительного эпикриза истории болезни № 14864 Струниной Н.В. усматривается, что 29.05.2017 г. Струнина Н.В. была госпитализирована в отделение травматологии № 1 ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им Г.А. Захарьина» с жалобами на боли в правой ягодичной области, наличие раны правового предплечья; проведенное лечение: 29.05.2017 г. – ПХО раны правового предплечья, 01.06.2017 г. вскрытие гематомы правой ягодичной области; в результате гематома правой ягодичной области дренировалась, постепенно рассасывается; рана правового предплечья заживает без признаков воспаленья; 08.06.2017 г. Струнина Н.В. была выписана в удовлетворительном состоянии, под наблюдение участкового врач с рекомендацией наблюдения у травматолога или хирурга по месту жительства и физиотерапевтическим лечением на правую ягодичную область, поясничный корсет легкой степени компрессии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что «Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как пояснил в судебном заседании представитель истца Струниной Н.В. – Абдулин М.Р., в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии истец испытала нравственные и физические страдания, на протяжении не менее 10 дней испытывала боли в правой ягодичной области, правом предплечье; после ДТП вынуждена была находиться на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», где испытывала чувство беспокойства, раздражительности, подавленности, обиды.

Поскольку ответчиком Лачугиным С.С. истцу Струниной Н.В. причинены нравственные и физические страдания, вызванные нарушением ответчиком ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с

заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно справке о доходах Лачугина С.С. за 2017 г. № 7 от 05..12.2017 г., Лачугин С.С. работает в ООО «Девелопмент групп» торговым агентом с ежемесячным доходом в 8 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, физическую боль, которую истец испытывала в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, степень полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Лачугина С.С. в пользу Струниной Н.В. в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 10.11.2017 г. и распиской от 10.11.2017 г. на эту сумму.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

Согласно положению ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и возврат госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лачугина Сергея Сергеевича <данные изъяты> в пользу Струниной Нины Васильевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы за участие представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., возврат госпошлины 300 (триста) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение

месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решение изготовлено 27.12.2017 г.

Судья. подпись. Денисова С.А.

«Копия верна»

Судья Денисова С.А.