Ладилов Юрий Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года № 33-8367/2022 (2-17/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Индан И.Я.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.,

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Ладилова Ю.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак о возмещении вреда здоровью и морального ущерба

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Ладилов Ю.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак (далее - МБУ «РСУ ДОР») о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба – 75 000 рублей, почтовых расходов – 528 рублей, расходов по оплате госпошлины – 2 450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 года около 10.15 часов с истцом, находящимся на предприятии, произошел несчастный случай, а именно, на его голову упал металлический капот, после чего он потерял сознание. Сотрудник отдела техники безопасности ФИО5 отвезла его в травмпункт, где разъяснила врачу, что происшествие произошло в гараже Ладилова Ю....

...А. В медицинском учреждении ему был сделан снимок головы и отправлен на госпитализацию. Врач-хирург, осмотрев Ладилова Ю.А., открыл больничный лист с указанием, что травма производственная. В настоящее время у истца постоянно болит голова, ему требуется регулярная медицинская помощь.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года постановлено:

исковые требования Ладилова Ю.А. к МБУ «РСУ ДОР» о возмещении вреда здоровью и морального ущерба, удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Ладиловым Юрием Анатольевичем 18 июня 2021 года на территории МБУ «РСУ ДОР», производственной.

Взыскать с МБУ «РСУ ДОР» в пользу Ладилова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ладилова Ю.А. – отказать.

В поданной апелляционной жалобе МБУ «РСУ ДОР» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что согласно заключению государственного инспектора труда причиной, вызвавшей несчастный случай, является неосторожность пострадавшего, ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных правовых актов, приведших к несчастному случаю, не имеется, соответственно, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 18 мая 2021 года, следует считать неустановленными, вину ответчика недоказанной; согласно заключению экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 117-П в период времени с 06 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года, по состоянию на 30 января 2022 года включительно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и наступлением вреда здоровью; в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведения, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; в материалы дела представлены копии осмотра хирурга от 18 мая 2021 года, где лицевая сторона карточки отсутствует, не указаны ФИО пациента, то есть невозможно определить, кому было выдано заключение; установленный клинический диагноз Ладилову Ю.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, какими-либо объективными данными не подтвержден; в решении суда не указано, какие именно нравственные страдания испытал работник.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта – ответчика Шагалову А.Т., представителя истца Сидорова С.Н., заключение прокурора Галиева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в абзацах 3,4,7 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка;

необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц;

если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого гражданского дела рассматривается вопрос о компенсации морального вреда работнику – истцу в связи с несчастным случаем на производстве, в целях защиты трудовых прав истца, возможности реализации права работника на безопасные условия труда и обеспечения социальной направленности правосудия, судебная коллегия полагает необходимым проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом работодателя от 30 ноября 2018 года № 375-к Ладилов Ю.А. принят на должность машиниста автогрейдера шестого разряда (зимний период) в транспортный цех-трактористы с 03 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года (лист дела 27).

Приказом работодателя от 26 марта 2019 года № 44-к Ладилов Ю.А. переведен на постоянную должность машиниста автогрейдера шестого разряда в транспортный цех-трактористы с 01 апреля 2019 года (лист дела 26).

25 октября 2021 года главным государственным инспектором труда дано заключение, из которого усматривается, что 18 мая 2021 года в 07.40 часов истец пришел на работу в МБУ «РСУ ДОР» на территорию транспортного цеха, прошел предрейсовый медицинский осмотр. За работником был закреплен автогрейдер А-120.1 № ВС8389. Данный автогрейдер был неисправным. В 09.00 часов водитель погрузчика Самков Н.Н. и машинист автогрейдера Ладилов Ю.А. начали снимать бак на автогрейдере № ВС8389, при этом, последний поднял капот. Ладилов Ю.А. стоял на подножке автогрейдера, следил за шлангами, чтобы они не зацепились. Подпорки и фиксаторы для устойчивого положения крышки капота заводом-изготовителем не предусмотрены. Снятие бака было необходимо для того, чтобы снять редуктор. Когда Ладилов Ю.А. и ФИО8 начали поднимать бак, подул сильный ветер и крышка капота ударила Ладилова Ю.А. по голове. В 09.30 часов Ладилов Ю.А. обратился за медицинской помощью к медицинской сестре МБУ «РСУ ДОР» ФИО9, которая положила холод на голову, так как открытых ран не было. После этого, специалист по охране труда ФИО5 отвезла Ладилова Ю.А. в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак. Согласно медицинскому заключению от 03 сентября 2021 года по форме 315У, Ладилову Ю.А. поставлен диагноз МКБ-10 S 01.9. Ушиб мягких тканей теменной области. Согласно схеме определения степени тяжести, данное повреждение относится к категории легкая (листы дела 118-119).

В качестве причин, вызвавших несчастный случай указано: прочие причины, выразившиеся в личной неосторожности пострадавшего. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, главным государственным инспектором труда не усматриваются.

08 ноября 2021 года работодателем утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве (листы дела 115-117).

Ладилов Ю.А. находился на листках нетрудоспособности с 18 мая 2021 года по 11 февраля 2022 года (листы дела 129-150).

Согласно справке-выписке от 25 августа 2021 года Ладилов Ю.А. с 11 августа 2021 года по 25 августа 2021 года находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак, в качестве клинического диагноза указано: последствия поверхностной черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (посстравматическая энцефалопатия от 18 мая 2021 года с соответствующим синдромом) (лист дела 41).

Из справки серии МСЭ-2021 №0527195 от 03 февраля 2022 года усматривается, что Ладилову Ю.А. установлена инвалидность третьей группы сроком по 01 марта 2023 года (лист дела 120).

Согласно заключению экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской эксперты Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 117-П, произведенной в период с 06 по 17 декабря 2021 года, в представленной медицинской документации Ладилову Ю.А. диагностирован «ушиб мягких тканей волосистой части головы». В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Установленный клинический диагноз Ладилову Ю.А. «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» какими-либо объективными данными не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (листы дела 65-85).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ладилов Ю.А., осуществляя трудовую деятельность в рамках трудового договора, заключенного между Ладиловым Ю.А. и МБУ «РСУ ДОР», получил травму, в связи с чем имел место несчастный случай, связанный с производством; из представленных суду документов установлено, что у Ладилова Ю.А. в результате несчастного случая на производстве возник ушиб мягких тканей теменной области головы, соответственно, посчитал необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на ответчика МБУ «РСУ ДОР», поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве.

С выводами суда первой инстанции о признании полученной истцом травмы производственной, права на компенсацию морального вреда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2).

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинён вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесённых в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно частям 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (абзацы второй и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что травма, полученная Ладиловым Ю.А. 18 мая 2021 года на территории МБУ «РСУ ДОР», является производственной, является обоснованным, поскольку факт несчастного случая подтвержден актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным работодателем 08 ноября 2021 года.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Далее.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 290 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно должностной инструкции от 26 февраля 2021 года обязанностями машиниста автогрейдера шестого разряда транспортного цеха МБУ «РСУ ДОР», в том числе, являются: управлять автогрейдером в зависимости от специфики заявленных для выполнения работ (пункт 2.1); поддерживать автогрейдер в технически исправном состоянии (пункт 2.2.); производить ежесменное техническое обслуживание согласно инструкции по эксплуатации автогрейдера (пункт 2.3.); проводить техническое обслуживание автогрейдера (пункт 2.4.); обеспечивать безопасную эксплуатацию автогрейдера (пункт 2.5.); определять и устранять неисправности в работе автогрейдера (пункт 2.6.); принимать участие в проведении планово-предупредительного ремонта автогрейдера (пункт 2.9) (листы дела 124-127).

С указанной должностной инструкцией Ладилов Ю.А. ознакомлен 17 марта 2021 года (лист дела 128).

Учитывая, что Ладилов Ю.А. выполнял работу в интересах работодателя, поскольку в его трудовые обязанности входит обязанность определять и устранять неисправности в работе автогрейдера, который, как указано в акте № 1 о несчастном случае на производстве, 18 мая 2021 года был неисправен, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений трудового законодательства работодатель должен создавать такие условия труда, которые бы исключали причинение вреда здоровью непосредственно работнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ладилов Ю.А. имеет право на возмещение вреда.

Действительно, в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 08 ноября 2021 года усматривается, что в ходе дополнительного расследования установлено, что Ладилов Ю.А. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, прошел периодический медицинский осмотр.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, работодатель должен был создать безопасные условия труда, влекущие за собой сохранение жизни и здоровье работника в процессе трудовой деятельности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим событием и наступившим вредом, причиненным Ладилову Ю.А., выразившемся в несоблюдении работодателем требований охраны труда.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ни государственным инспектором, ни в акте № 1 о несчастном случае на производстве не содержится указания об ответственном лице за допущенные нарушения требований законодательных правовых актов, приведших к несчастному случаю, при этом, имеется указание только на неосторожность самого Ладилова Ю.А. обстоятельством, освобождающим от ответственности работодателя в силу вышеприведенных выводов судебной коллегии, являться не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что актом № 1 от 08 ноября 2021 года грубой неосторожности в действиях работника, как предусмотрено частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Далее.

Учитывая, что имеются основания для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, о чём указано выше, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МБУ «РСУ ДОР» в пользу Ладилова Ю.А. и определенный судом первой инстанции, не является справедливой суммой возмещения, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, а также учитывает, что совокупностью медицинских документов подтверждается, что от момента произошедшего несчастного случая по настоящее время, Ладилов Ю.А. испытывает последствия полученной им травмы 18 мая 2021 года, в частности, справкой-выпиской от 25 августа 2021 года подтверждается, что истец находился на стационарном лечении в виду установления клинического диагноза: последствия поверхностной черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; необходимостью посещений хирурга, невролога, логопеда, психолога (лист дела 47); в осмотрах хирурга, невролога Ладилов Ю.А. указывает в качестве жалоб: головокружение, головные боли, тошноту (листы дела 35-38); нахождение с 18 мая 2021 года по 11 февраля 2022 года на листке нетрудоспособности; невозможность в указанный период осуществлять трудовую деятельность, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника, в размере 200 000 рублей.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определенный размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, адекватного и эффективного устранения нарушения, и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше.

Далее.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, в чем выражались его нравственные страдания, судебная коллегия отмечает, что из положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на заключение экспертов № 117-П, апеллянтом не учитывается, что совокупностью медицинских документов, обстоятельствами от момента произошедшего несчастного случая подтверждается причинение вреда здоровью Ладилову Ю.А.

При этом, в самом акте о несчастном случае на производстве № 1 имеется указание на медицинское заключение от 03 сентября 2021 года, по которому Ладилову Ю.А. поставлен диагноз МКБ 01.9 Ушиб мягких тканей теменной области. Данное повреждение отнесено к категории легкой степени.

При этом, осмотрами хирурга от 18 мая 2021 года, невролога от 19 мая 2021 года установлен аналогичный диагноз (листы дела 6-7).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, указав о взыскании с МБУ «РСУ ДОР» в пользу Ладилова Юрия Анатольевича денежной компенсации в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2022 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

И. Я. Индан

Справка: федеральный судья Халитова А.Р.

Дело № 2- 3782/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ладилова Ю.А. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Ладилова Ю.А. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, в обоснование уточненного искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и истцом был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 563940 рублей, сроком пользования 60 месяцев под № % годовых. Согласно п.11 ИУ кредитного договора целью использования кредита является: приобретения транспортного средства. Согласно графика платежей 103 000 рублей банк списал на оплаты услуги по страхованию жизни. Но в выписке по счету при ознакомлении с документами истец установил, что 103000 рублей списаны за услугу Независимая гарантия в пользу ООО «Юридический партнер». Истец просит взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 103000 рублей, признать недействительным условие договора о выдаче независимой гарантии в части договорной подсудности, просит взыскать моральный вред 10000 рублей и штраф в по...

...рядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Ладилов Ю.А. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца Алтынбаева З.И., действующая на основании доверенности, не явилась, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юридический партнер» не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, считает исковые требования к РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ладилова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 (п.1) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 15.01.2021г. между ООО «Русфинанс Банк» и истцом был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 563940 рублей, сроком пользования 60 месяцев под № % годовых. Согласно выписки по счету 103000 рублей списаны «на оплату страховой премии», но по факту указанная сумма направлена в ООО «Юридический партнер» на оплату стоимости предоставления независимой гарантии (п.2 Заявления о выдаче независимой гарантии №).

18.01.2021г. Ладилов Ю.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и просил вернуть 103000 рублей, 18.02.2021г. от ООО «Юридический партнер» поступил ответ с отказом в удовлетворении требований, указав, что для реализации права, установленного в ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребителю необходимо указывать по какому параметру не подошел приобретенный им товар надлежащего качества и на какой аналогичный товар продавцу следует отметить, не подошедший потребителю товар. Таким образом, в отношении товара надлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и вернуть товар, только в случае, если невозможен его обмен по причине отсутствия у продавца аналогичного товара на день обращения потребителя.

В п.п.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 (п.43) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи26.1Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Соответственно у ООО «Юридический партнер» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств уплаченных потребителем.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 103 000 рублей.

Часть1 статьи47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, кподсудности которых оно отнесено законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты 4 и5статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст.4, ст.16Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчастипервой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 8.3договораявляются незаконными - ущемляющим право потребителя на рассмотрение спора в том суде, кподсудностикоторого оно отнесено законом.

Истец является лицом, не обладающим специальными юридическими познаниями, при подписании договора, ему положения договора в части определения подсудности рассмотрения споров ему разъяснены не были. Соответственно условие договора в части изменения подсудности на <адрес> <адрес> подлежат признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Юридический партнер» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Ладилова Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей в пользу Ладилова Ю.А, штраф в размере 26 000 рублей - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2448, 72 рубля, от уплаты которой Ладилов Ю.А. был освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ладилова Ю.А. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Ладилова Ю.А. денежные средства в размере 103 000 рублей, признать недействительным условия договора в части изменения подсудности на Замоскворецкий районный суд <адрес>, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер»» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст » Республики Башкортостан штраф в размере 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2448, 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья: Р.З. Максютов

Дело №2-17/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Халитовой А.Р.

с участием прокурора Исмагилова Ф.Р.

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладилова Ю.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак о возмещении вреда здоровью и морального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Ладилов Ю.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак (далее МБУ «РСУ ДОР»), в котором просит признать травму полученную истцом производственной, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный вред в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Требования мотивирует тем, что 18.05.2021г. около 10.15 часов находясь на предпринятые по адресу: <адрес>Б, произошел несчастный случай, а именно истцу на голову упал металлический капот, после чего он потерял сознание. Сотрудник с отдела техники безопасности Лактилова О.Ф. отвезла в травмпункт, где разъяснила врачу, что происшествие произошло в гараже истца. В медицинском учреждении истцу сделан снимок головы, после чего отправили на госпитализацию. Врач-хирург осмотрев истца, открыл больничный с указанием, что травма производственная. Лактилова О.Ф. не составила акт о прои...

...сшествии несчастного случая на работе. В настоящее время у истца постоянно болит голова, ему требуется регулярная медицинская помощь.

Определением суда от 06.09.2021г. по делу в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, Администрация ГО г.Стерлитамак.

В судебном заседании истец Ладилов Ю.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что он работает машинистом автогрейдера в РСУ ДОР. 18.05.2021года утром он пришел на работу на территорию транспортного цеха МБУ «РСУ ДОР». Прошел медицинский осмотр. После чего ему дали задание снять бак с автогрейдера. Он вместе с водителем погрузчика Самковым Н.Н. начали снимать бак на автогрейдере, он поднял капот, стоял на подножке автогрейдера. И когда начали уже с Самковым Н.Н. вместе поднимать бак, то подул сильный ветер и его накрыло крышкой капота с головой. При этом его оглушило ударом и он почувствовал боль на голове, и как будто там была вмятина. Но крови не было. После чего он обратился за медицинской помощью к медсестре ПоярковойЗ.А., она наложила ему лед на голову. Потом пришла специалист по охране труда Лактионова О.Ф. и отвезла его в травмпункт, где его смотрели. И с ее слов было записано, что травма «бытовая». После этого случая он находился на листе нетрудоспособности, в результате на работу он так и не вышел. После травмы у него заметно ухудшилось здоровье, вследствие чего ему была присвоена инвалидность.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ахмаджанова С.Ш., Сидоров С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «РСУ ДОР» Шагалова А.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что несчастный случай произошел по вине самого работника Ладилова Ю.А, который не соблюдал технику безопасности. Заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие телесных повреждений у Ладилова Ю.А.

В судебное заседание представители третьих лиц - Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, администрации ГО г.Стерлитамак не явились, извещены судом надлежащим образом.

В своем заключении прокурор полагал возможным удовлетворить требования истца частично в разумных пределах с учетом полученных повреждений в сумме 20 000 рублей.

Ранее в судебном заседании 14.02.2022г. свидетель Бухарова З.А. суду пояснила, что она работает участковым терапевтом в ГКБ №. Истец Ладилов Ю.А. является пациентом с ее участка. Он пришёл к ней на прием после стационара на амбулаторное лечение. Сказал, что на работе его чем-то ударило по голове и он потерял сознание. Она провела полное обследование пациента. Ему присвоена 3 группа инвалидности из-за осложнений данной травмы.

Выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 03.12.2018г. Ладилов Ю.А. трудоустроен в МБУ «РСУ ДОР» машинистом автогрейдера 6 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № к от 30.11.2018г.

18.05.2021г в 07.40ч. Ладилов Ю.А. пришел на работу в МБУ «РСУ ДОР» на территорию транспортного цеха. Ладилов Ю.А. закреплен за автогрейдером №. Данный атвогрейдер был неисправным. В 09.00 часов водитель погрузчика Самков Н.Н. и машинист атвогрейдера Ладилов Ю.А. начали снимать бак на автогрейдере гос.№ №. В тот момент, когда Ладилов Ю.А. и Самиков Н.Н. начали поднимать бак, подул сильный ветер и крышка капота ударила Ладилова Ю.А. по голове. В 09.30 часов Ладилов Ю.А. обратился за медицинской помощью к медицинской сестре МБУ «РСУ ДОР» Поярковой З.А, которая приложили холод ему на голову.

Далее, специалист по охране труда Лактионова О.Ф. отвезла Ладилова Ю.А. в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Стерлитамак. Согласно медицинскому заключению от 03.09.2021г. Ладилову Ю.А. поставлен диагноз по № Ушиб мягких тканей теменной области.

В период с 18.05.2021г. по настоящее время истец Ладилов Ю.А. находится на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт несчастного случая на производстве подтвержден актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.9 Акта № о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего.

Данный акт о несчастном случае не оспорен сторонами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ладилов Ю.А. осуществляя трудовую деятельность в рамках трудового договора, заключенного между Ладиловым Ю.А. и МБУ «РСУ ДОР» получил травму, в связи с чем имел место несчастный случай, связанный с производством.

Таким образом, суд считает необходимым признать травму, полученную Ладиловым Ю.А. 18.05.2021г. на территории МБУ «РСУ ДОР», производственной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 09.11.2021г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ № установлено, что согласно медицинской документации Ладилову Ю.А. диагностирован «ушиб мягких тканей волосистой части головы». В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Установленный клинический диагноз Ладилову Ю.А. «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» какими-либо объективными данными не подтвержден, и поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит. Между тем заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.1994г.№3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определятся судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесении потерпевшим физических и нравственных страданиях, других обстоятельств, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Из представленных суду документов установлено, что у Ладилова Ю.А. в результате несчастного случая на производстве возник ушиб мягких тканей теменной области головы.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на ответчика МБУ «РСУ ДОР», поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, руководствуясь названными нормами права, принимает во внимание характер страданий истца Ладилова Ю.А., выразившиеся в испытываемой истцом физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность нахождения как на стационарном так и на амбулаторном лечении, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, отсутствие возможности трудиться на рабочем месте, при этом учитывая требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда в размере 75000 рублей в качестве расходов на лечение, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом указанные расходы документально не подтверждены.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые подтверждены квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладилова Ю.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак о возмещении вреда здоровью и морального ущерба, удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Ладиловым Юрием Ю.А. 18.05.2021г. на территории МБУ «РСУ ДОР», производственной.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак в пользу Ладилова Ю.А. компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ладилова Ю.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

УИД 03RS0017-01-2021-012882-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20771/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску Ладилова Юрия Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак о возмещении вреда здоровью и морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Устиновой Т.А., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладилов Ю.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак (далее - МБУ «РСУ ДОР») о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., материального ущерба 75000 руб., почтовых расходов 528 руб., расходов по оплате госпошлины 2450 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 г. около 10.15 часов с истцом, находящимся на предприятии, произошел несчастный случай, а именно, на его голову упал металлический капот, после чего он потерял созн...

...ание. Сотрудник отдела техники безопасности ЛОФ отвезла его в травмпункт, где разъяснила врачу, что происшествие произошло в гараже Ладилова Ю.А. В медицинском учреждении ему был сделан снимок головы и отправлен на госпитализацию. Врач-хирург, осмотрев Ладилова Ю.А., открыл больничный лист с указанием, что травма производственная. В настоящее время у истца постоянно болит голова, ему требуется регулярная медицинская помощь.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. исковые требования Ладилова Ю.А. удовлетворены частично, суд признал травму, полученную Ладиловым Ю.А. 18 июня 2021 г. на территории МБУ «РСУ ДОР», производственной, а также взыскал с МБУ «РСУ ДОР» в пользу Ладилова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 204,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. вышеуказанное решение изменено, размер денежной компенсации морального вреда, взысканного с МБУ «РСУ ДОР» в пользу Ладилова Ю.А., увеличен до 200000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, приказом работодателя от 30 ноября 2018 г. № 375-к Ладилов Ю.А. принят на должность машиниста автогрейдера шестого разряда (зимний период) в транспортный цех-трактористы с 3 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г.

Приказом работодателя от 26 марта 2019 г. № 44-к Ладилов Ю.А. переведен на постоянную должность машиниста автогрейдера шестого разряда в транспортный цех-трактористы с 1 апреля 2019 г.

25 октября 2021 г. главным государственным инспектором труда дано заключение, из которого усматривается, что 18 мая 2021 г. в 07.40 часов истец пришел на работу в МБУ «РСУ ДОР» на территорию транспортного цеха, прошел предрейсовый медицинский осмотр. За работником был закреплен автогрейдер А-120.1 № ВС8389. Данный автогрейдер был неисправным. В 09.00 часов водитель погрузчика СНН и машинист автогрейдера Ладилов Ю.А. начали снимать бак на автогрейдере № ВС8389, при этом, последний поднял капот. Ладилов Ю.А. стоял на подножке автогрейдера, следил за шлангами, чтобы они не зацепились. Подпорки и фиксаторы для устойчивого положения крышки капота заводом-изготовителем не предусмотрены. Снятие бака было необходимо для того, чтобы снять редуктор. Когда Ладилов Ю.А. и СНН начали поднимать бак, подул сильный ветер и крышка капота ударила Ладилова Ю.А. по голове. В 09.30 часов Ладилов Ю.А. обратился за медицинской помощью к медицинской сестре МБУ «РСУ ДОР» ПЗА, которая положила холод на голову, так как открытых ран не было. После этого, специалист по охране труда ЛОФ отвезла Ладилова Ю.А. в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак. Согласно медицинскому заключению от 3 сентября 2021 г. по форме 315У, Ладилову Ю.А. поставлен диагноз МКБ-10 S 01.9. Ушиб мягких тканей теменной области. Согласно схеме определения степени тяжести, данное повреждение относится к категории легкая.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай указано: прочие причины, выразившиеся в личной неосторожности пострадавшего.

Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, главным государственным инспектором труда не усматриваются.

8 ноября 2021 г. работодателем утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве.

Ладилов Ю.А. находился на листках нетрудоспособности с 18 мая 2021 г. по 11 февраля 2022 г.

Согласно справке-выписке от 25 августа 2021 г. Ладилов Ю.А. с 11 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак, в качестве клинического диагноза указано: последствия поверхностной черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (посстравматическая энцефалопатия от 18 мая 2021 г. с соответствующим синдромом).

Из справки серии МСЭ-2021 №0527195 от 3 февраля 2022 г. усматривается, что Ладилову Ю.А. установлена инвалидность третьей группы сроком по 1 марта 2023 г.

Согласно заключения экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской эксперты Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 117-П, произведенной в период с 6 по 17 декабря 2021 г., в представленной медицинской документации Ладилову Ю.А. диагностирован «ушиб мягких тканей волосистой части головы». В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Установленный клинический диагноз Ладилову Ю.А. «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» какими-либо объективными данными не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ладилов Ю.А. выполнял работу в интересах работодателя, поскольку в его трудовые обязанности входит обязанность определять и устранять неисправности в работе автогрейдера, который, как указано в акте № 1 о несчастном случае на производстве, 18 мая 2021 г. был неисправен. Суд учел, что работодатель обязан создавать такие условия труда, которые бы исключали причинение вреда здоровью непосредственно работнику, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации 30000 руб., суд принял во внимание характер страданий истца Ладилова Ю.А., выразившихся в испытываемой истцом физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность нахождения как на стационарном так и на амбулаторном лечении, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, отсутствие возможности трудиться на рабочем месте.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика МБУ «РСУ ДОР», суд апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика усмотрел основания для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.

Изменяя взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что действительно, из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 08 ноября 2021 г. следует, что в ходе дополнительного расследования установлено, что Ладилов Ю.А. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, прошел периодический медицинский осмотр. Вместе с тем, несмотря на это, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, влекущие за собой сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Суд апелляционной инстанции установил наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившим вредом, причиненным Ладилову Ю.А., выразившемуся в несоблюдении работодателем требований охраны труда.

Суд апелляционной инстанции давая оценку выводам государственного инспектора, изложенным в акте № 1 о несчастном случае на производстве о том, что в нем не содержится указания об ответственном лице за допущенные нарушения требований законодательных правовых актов, приведших к несчастному случаю, при этом, имеется указание только на неосторожность самого Ладилова Ю.А., исходил из того, что данные выводы обстоятельством, освобождающим от ответственности работодателя являться не могут. Кроме того, актом № 1 от 08 ноября 2021 г. грубой неосторожности в действиях работника, как предусмотрено частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 209, 210, 212, 219, 227, 228, 290, Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и выходе за пределы жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду нижеследующего

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Принимая во внимание, что по делу разрешался вопрос о компенсации морального вреда работнику, являющемуся слабой стороной в существующих трудовых правоотношениях, в связи с несчастным случаем на производстве, в целях защиты трудовых прав истца, возможности реализации права работника на безопасные условия труда и обеспечения социальной направленности правосудия, суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме, при этом, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привел в апелляционном определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и ухудшения его положения в виде увеличения взысканной компенсации морального вреда в пользу работника. Право оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции соответствует нормам гражданского процессуального закона, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание результаты судебной экспертизы не установившей характер и тяжесть вреда, причиненного работнику, им обоснованно учтено, что работодателем не созданы такие условия труда, которые бы исключали причинение вреда здоровью непосредственно работнику.

Факт причинения вреда здоровью истца на рабочем месте 18 мая 2021 г. объективно имел место, что подтверждено заключением государственного инспектора труда от 25 октября 2021 г., составленным на его основании актом о несчастном случае № 1 от 25 октября 2021 г., заключением экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской эксперты Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 117-П, из которого следует, что в представленной медицинской документации Ладилову Ю.А. диагностирован «ушиб мягких тканей волосистой части головы».

Кроме того, судебная коллегия помимо обстоятельств самого происшествия, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий труда, принимает во внимание и поведение работодателя, составившего акт о несчастном случае на производстве только после вынесения государственным инспектором труда заключения 25 октября 2021 г., в связи с чем размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, пересматривая дело, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску Ладилова Юрия Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак о возмещении вреда здоровью и морального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-17/2022 – отменить.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух