Ладисова Анна Владимировна

Производство № 2-2410/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002957-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладисовой А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ладисова А.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 17 июня 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Определением Благовещенского городского суда от 04 марта 2025 года исковое заявление Ладисовой А.В. принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно...

...сти которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В силу статьи 24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, Ладисова А.В. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом, требование о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, при этом цена иска не превышает 100 000 рублей, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Данные требования не подсудны Благовещенскому городскому суду Амурской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Адрес места жительства истца указан – ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ладисовой А.В. к АО «АльфаСтрахование» подлежит передаче мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску заявлению Ладисовой А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по существу мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.А. Касымова

Производство № 12-1271/2025

УИД 28MS0008-01-2025-001751-51

Мировой судья Антонов В.А.

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«08» июля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием Ладисовой А.В., ее защитника Ладисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладисовой Анны Владимировны на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Ладисовой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 мая 2025 года Ладисова Анна Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ладисова А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Указывает, что после прохода через рамку металлоискателя пристав потребовал представить для досмотра сумку, осмотрев которую обнаружил в ней принадлежащее ей электрошоковое устройство, после чего сообщил, что проносить его в здание суда запрещено. Протокол досмотра, а также протокол изъятия вещей в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ не составлялся. Требование пристава было исполнено, она добровольно передала устройство приставу, после чего пошла на судебное заседание. Около 10 часов 25 минут при выходе с адвокатом из здания суда была задержана младшим судебным приставом Надточным В.А. для составления протокола по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ. После этого ее провели в служебное помещение, где потребовали подписать уже составленный без ее участия прот...

...окол об административном правонарушении, а также протокол изъятия вещей и документов. При этом права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись. Далее пристав потребовал пройти в кабинет мирового судьи Антонова В.А., где суд подверг ее административному наказанию в виде штрафа. Протокол об административном задержании в нарушение требований ст. 27.4 КоАП РФ также не составлялся. В протоколе изъятия неверно указано время составления, понятые при составлении протокола не присутствовали.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Ладисова А.В. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме. Указала, что прибыв в здание мировых судей, перед прохождением рамки металлодетектора пристав задал вопрос о наличии запрещенных предметов, на который она ответила отрицательно. Пройдя рамку, пристав начал досматривать ручную кладь, где обнаружил электрошокер, который она выдала добровольно. Умысла на пронос в здание суда запрещенных предметов у нее не было, данное устройство около 2-х лет носит в своей сумке, так как боится собак, о том, что оно находится в сумке, забыла. После судебного заседания она спустилась на 1-й этаж, где пристав ознакомил ее с уже составленными протоколами, в которых она расписалась. Процессуальные права ей не разъяснялись.

Защитник Ладисов А.А. также настаивал на доводах жалобы, акцентируя внимание на том, что в протоколе изъятия вещей и документов неверно указано время его составления, приглашенные понятие являются работниками суда и заинтересованными лицами.

Младший судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПДФС Надточий В.А., допрошенный в качестве свидетеля, указал, что перед прохождением металлообнаружителя Ладисовой А.В. был озвучен список предметов, запрещенных к проносу в здание мировых судей, сказано выложить запрещенные предметы, если таковые имеются. Ладисова А.В. сказала, что запрещенных предметов при себе не имеет. Пройдя рамку, он начал досмотр ручной клади, где обнаружил электрошоковое устройство. Данное устройство было передано ему, после чего Ладисова А.В. была допущена в здание суда. После окончания судебного заседания Ладисова А.В. спустилась на 1-й этаж, где ей был вручен протокол об административном правонарушении (фабула заполнена в ее отсутствие), устно разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, предоставлено право дать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Протокол изъятия вещей и документов был составлен в ее присутствии с участием двух понятых – работников мировых судей, с которыми он не знаком.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (пункт 2 статьи 11 названного закона).

Приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.

Приказом министра юстиции Амурской области от 27 января 2022 года № 6-од установлено, что при организации пропускного режима и пребывания посетителей на участках мировых судей Амурской области подлежат применению прилагаемые к настоящему приказу Примерные правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных (городских), гарнизонных военных судах и судебных участках мировых судей Амурской области.

Пропуск в суд если иное не установлено Правилами осуществляется судебными приставами по ОУПДС с применением технических средств охраны и досмотра, а также осуществлением учета (регистрации) всех лиц, входящих в здание Суда (пункт 2.2).

В здание суда запрещается проносить предметы, перечисленные в приложении к Примерным правилам, в том числе электрошоковые устройства (пункт 2.9 Правил).

В порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, судебный пристав по ОУПДС вправе осуществлять личный досмотр посетителей, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (пункт 2.16 Правил).

Пунктом 5.2 Правил на посетителя суда возложена обязанность проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебным приставом по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС.

В случае нарушения посетителями Правил судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Постановлением Совета судей РФ от 7 декабря 2023 г. N 32 утверждены «Типовые правила пребывания посетителей в судах».

Согласно п. 2.1 Правил допуск посетителей в здание (помещение) суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основании утвержденных Советом судей Российской Федерации Правил внутреннего распорядка судов (Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"), в месте, на котором судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняют возложенные на них обязанности. В целях обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппаратов судов и иных лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов применяются технические средства охраны и досмотра и осуществляется учет (регистрация) входящих в здание (помещение) суда посетителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 Типовых правил.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Типовым правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

При срабатывании металлодетектора или наличии личных вещей у посетителя судебный пристав вправе предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от этой процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в здание суда (ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 15 мая 2025 года в 09 часов 55 минут Ладисова А.В. прибыла в здание Благовещенских городских судебных участков мировых судей, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 95/3. Перед прохождением через стационарный металлообнаружитель Ладисовой А.В. был задан вопрос о наличии при ней и в ее ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов (предметы были перечислены) с требованием добровольной выдачи таковых предметов при наличии. Ладисова А.В. указала на отсутствие запрещенных предметов при себе и в ручной клади. Однако после прохождения через стационарный металлообнаружитель при визуальном осмотре ручной клади было обнаружено электрошоковое устройство. Таким образом, Ладисова А.В. не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, добровольно не предъявила запрещенный предмет.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 817 от 15 мая 2025 года, показаниями судебного пристава ОУПДС АА и иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Ладисовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Утверждение Ладисовой А.В., заявленное при рассмотрении дела о том, что выдача электрошокера произведена ею добровольно, полностью противоречит совокупности собранных по делу доказательств, опровергается показанием судебного пристава по ОУПДС АА, а также показаниями свидетеля младшего судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДФС Надточий В.А., которые сообщили, что Ладисова А.В. находящийся в сумке электрошокер выложила только после досмотра ее ручной клади (сумки).

Сведений о какой-либо заинтересованности судебных приставов ОУПДС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Законность требования судебного пристава по ОУПДС о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе электрошокера, сомнений не вызывает.

Кроме того, Ладисова А.В., прежде чем войти в здание суда, имела возможность тщательно осмотреть сумку и самостоятельно выложить имеющийся при ней электрошокер, однако этого ею сделано не было.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом не был составлен протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, основаны на ошибочном толковании норм закона, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности Ладисовой А.В. в совершении описанного выше противоправного деяния не опровергают.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 11 Закона N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В силу части 1 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, проведенное процессуальное действие не является личным досмотром в смысле, понимаемом статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому составление соответствующего протокола не требовалось.

Не опровергают законность выводов суда по делу также ссылки заявителя на то, что имеющийся в материалах дела протокол изъятия от 15 мая 2025 года не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку он был составлен в ее отсутствие и без участия понятых, которые указаны в протоколе формально и являются в нарушение требований закона заинтересованными лицами – работниками аппарата суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия от 15 мая 2025 года был составлен в присутствии двух понятых. Надлежащих доказательств того, что протокол был составлен в отсутствие указанных лиц, суду представлено не было.

То обстоятельство, что в качестве понятых участвовали работники суда, не может послужить основанием для признания такого протокола недействительным, поскольку доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду представлено не было.

Что касается ссылок заявителя на то, что протокол изъятия составлен в ее отсутствие, в протоколе изъятия неверно указано время его составления, то они также не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Из протокола изъятия от 15 мая 2025 года усматривается, что копия протокола вручена Ладисовой А.В., у которой произведено изъятие запрещенного предмета, каких-либо заявлений и замечаний при составлении протокола Ладисова А.В. не имела.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и утверждение Ладисовой А.В. о том, что при составлении протокола пристав не разъяснил ей права, поскольку как следует из показаний свидетеля младшего судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДФС Надточий В.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Ладисовой А.В. разъяснялись.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении Ладисовой А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Ладисовой Анны Владимировны – оставить без изменения, жалобу Ладисовой А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина