Ладогова Светлана Алексеевна

Дело №2-60/2023

УИД:23RS0028-01-2022-001317-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 февраля 2023 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ладоговой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к наследственному имуществу Турлиновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований банк указал, что Турлинова Л.Ф. и ПАО «Совкомбанк» 04.08.2020 года заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <Номер>, в соответствии с которым банк предоставил Турлиновой Л.Ф. кредитную карту с возобновляемым лимитом.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/ п.п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на 21.11.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 34511,49 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Турлинова Л.Ф. умерла <Дата>. Наследственное дело <Номер> заведено у нотариуса К.Т. Информацию о круге наследников и наследственном имуществе нотариус не предоставил, так как любая информация в рамках наследственного дела может быть...

... выдана нотариусом по запросу суда, в связи с обращением кредитора в судебные инстанции.

Согласно представленной заемщиком анкеты, банк предполагает, наследником является Ладогова С.А.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа не получено.

В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с наследников Турлиновой Л.Ф. – Ладоговой С.А. сумму задолженности в размере 34511,49 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1235,34 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ладогова С.А., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В целях рассмотрения дела в установленный ст.154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В целях рассмотрения дела в установленный ст.154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2020 года Турлинова Л.Ф. и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <Номер>, в соответствии с которым банк предоставил Турлиновой Л.Ф. кредитную карту с возобновляемым лимитом, срок возврата кредита 04.08.2030 года.

Заемщик Турлинова Л.Ф. умерла <Дата>, что подтверждается записью акта о смерти <Номер> от <Дата>.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 21.11.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 34511,49 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Нотариусом Лабинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края К.Р. к имуществу умершей Турлиновой Л.Ф. открыто наследственное дело <Номер>.

Наследником Турлиновой Л.Ф. по завещанию является Ладогова С.А. Согласно п.61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При решении вопроса о взыскании с наследников в пользу кредитора задолженности юридически значимыми обстоятельствами являются объем наследственного имуществ, перешедшего к наследникам, и его стоимость. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В спорных правоотношениях стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности и достаточна для погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из земельного участка кадастровой стоимостью 222539,62 рублей и жилого дома стоимостью 1320494,44 рублей.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, Ладогова С.А. является наследником заемщика, а долг наследодателя перед банком в размере 34511,49 рублей не превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в размере 34511,49 рублей с Ладоговой С.А. – наследника Турлиновой Л.Ф.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1235,34 рублей, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к Ладоговой Светлане Алексеевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ладоговой Светланы Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 34511,49 рублей (тридцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать рублей 49 копеек), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1235,34 рублей (одна тысяча двести тридцать пять рублей 34 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края №2-60/2023

Судья Н.М. Лебенко

к делу № 1-379/2020

УИД 23RS0008-01-2020-004524-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

08 декабря 2020 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Федоровой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Круть А.М.

подсудимой Ладоговой С.А.

защитника Засыпко В.Н., предоставившего удост. № 5157 и ордер № 518035 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ладоговой Светланы Алексеевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ладогова С.А, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(дата), в 09 часов 40 минут, водитель Ладогова С.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный №, в светлое время суток, двигалась по автодороге «<адрес> - ст-ца Бжедуховская - хут. Беляевский», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Будучи обязанной, знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что начала осуществлять маневр - обгон движущихся впереди, в попутном направлении автомобилей, тем самым необоснованно выехала на левую полосу проезжей части автодороги «<адрес> - ст-ца Бжедуховская - хут. Беляевский», и создала помеху автомобилю «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак В 517 СВ 01 регион, под управлением Х., осуществляющего обгон автомобилей, двигавшихся по лево...

...й полосе проезжей части, в прямом направлении, со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, перевозившего на заднем пассажирском сиденье пассажира Г., в результате чего водитель Х. применил экстренное торможение, которое привело к заносу и опрокидыванию автомобиля «RENAULT DUSTER».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «RENAULT DUSTER», Г., находящаяся на заднем сиденье автомобиля, справа, получила повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы: ушибленной раны нижней губы, ушиба мягких тканей правой щечной области, сотрясения головного мозга; закрытого перелома тела грудины; закрытых оскольчатых переломов тел шестого грудного позвонка, девятого грудного позвонка и двенадцатого грудного позвонка; ушибленной раны ягодичной области справа; закрытых переломов поперечных отростков третьего поясничного позвонка слева и четвертого поясничного позвонка справа, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Таким образом, нарушение водителем Ладоговой С.А. п. 1.3., ч. 1 п. 1.5., п. 8.1., п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Г.

Подсудимая Ладогова С.А. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что существо обвинения ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель, не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, рассмотрев заявление потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, условия заявления данного ходатайства подсудимой, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая Ладогова С.А. не состоит на учёте у врача психиатра и врача-нарколога, в судебном заседании вела себя адекватно окружающей обстановке, давала подробные и последовательные объяснения суду, не высказывала обстоятельств, позволяющих сомневаться в её психической полноценности, суд приходит к выводу, что Ладогова С.А. является вменяемым.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указав, что Ладогова С.А. загладила причиненный ей материальный и моральный вред, они примерились и претензий к ней она не имеет.

Ладогова С.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Засыпко В.В. попросил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Государственный обвинитель Круть А.М., не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд установил, что преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, Ладогова С.А. ранее не судима, вину свою признала полностью. Она примирилась с потерпевшей, добровольно загладила причиненный материальный и моральный вред, потерпевшая претензий не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ладоговой Светланы Алексеевны обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ладоговой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «RENAULT - DUSTER», государственный регистрационный знак В 517 СВ 01 регион, – возвратить собственнику ВГТРК «Адыгея», автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный № регион, возвратить подсудимой Ладоговой С.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы или внесения представления в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.В.Черепов