Ладыгина Наталья Александровна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Кореневского района Курской области Сергеева М.И.,

заинтересованного лица Локтионова Е.В.,

третьих лиц Плотниковой Т.В., Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Ладыгиной Натальи Александровны, Ладыгина Дмитрия Игоревича, ЦНА, ЛИД, ЛАД, Локтионовой Елизаветы Николаевны, Локтионова Евгения Владимировича, ГВЕ, ЛВЕ, ЛАЕ, к Администрации муниципального образования «поселок Коренево» <адрес> об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кореневского района Курской области, действуя в интересах Ладыгиной Натальи Александровны, Ладыгина Дмитрия Игоревича, ЦНА, ЛИД, ЛАД, Локтионовой Елизаветы Николаевны, Локтионова Евгения Владимировича, ГВЕ, ЛВЕ, ЛАЕ, с учетом уточнения обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «поселок Коренево» <адрес>, в котором просит:

- признать недействительными постановления Администрации муниципального образования «п. Коренево» от ДД.ММ.ГГГГ. №, № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»,

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- прекратить право собственности ГВЕ, ЛАЕ, Локтионовой Елизаветы Николаевны, ЛВЕ, Локтионова Евгения Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по а...

...дресу: <адрес>, и право собственности Ладыгиной Натальи Александровны, ЛИД, Ладыгина Дмитрия Игоревича, ЛАД, ЦНА на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- обязать Администрацию муниципального образования «п. Коренево» <адрес> выделить во внеочередном порядке земельные участки многодетным семьям Локтионовой Е.Н., Локтионова Е.В. и Ладыгиной Н.А., Ладыгина Д.И. (граждан, имеющих трех и более детей), соответствующие требованиям, предъявляемым к земельным участкам, установленными Законом Курской области от 21.09.2011 № 74-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территорий Курской области» в течение 6 (шести) месяцев с момента со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Локтионовой Е.Н., просившей оказать ей правовую помощь в решении вопроса, связанного с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ответчиком ее семье, имеющей статус многодетной, в собственность. По итогам проведенной проверки были выявлены нарушения прав многодетных семей Локтионовой Е.Н., Локтионова Е.В. и Ладыгиной Н.А., и Ладыгина Д.И., на предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства бесплатно, в связи с допущенными Администрацией <адрес> нарушениями земельного законодательства и установленного Законом № 74-ЗКО порядка предоставления земельных участков, что не позволяет многодетным семьям реализовать свои жилищные права. В связи с чем прокурором подано в суд настоящее исковое заявление.

В судебном заседании помощник прокурора Кореневского района Курской области Сергеев М.И. исковое заявление с учетом его уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Локтионов Е.В., третьи лица Плотникова Т.В., Плотников А.В. в судебном заседании поддержали заявленное прокурором исковое заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица Ладыгина Н.А., Ладыгин Д.И., Локтионова Е.Н., представитель ответчика Администрации поселка Коренево, третье лицо кадастровый инженер ЛОА, будучи надлежащим образом уведомленными о дате судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика и третье лицо кадастровый инженер ЛОА ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Способы восстановления нарушенных прав приведены в п. 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлениями Администрации п. Коренево Кореневского района Курской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, для ИЖС площадью 1000 кв. м. каждый участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией п. Коренево (заказчик) и ИП СЛЮ заключен договор № на выполнение кадастровых работ и формированию межевого плана в отношении 10 объектов согласно приложению, в том числе земельных участков по адресам: <адрес>.

Между ИП СЛЮ (заказчик) и ООО «ЦентрКадастр» (подрядчик) в лице генерального директора ЛОА, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение кадастровых работ в отношении указанных объектов.

Согласно отчета ООО «Центр Кадастр» по выносу точек в натуру, осуществлен вынос границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основе данных содержащихся в ФГИС ЕГРН и постановления Администрации п. Коренево № от ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основе данных содержащихся в ФГИС ЕГРН и постановления Администрации п. Коренево № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенные точки земельного участка закреплены на местности деревянными колышками и переданы представителю заказчика.

На основании заявлений семей Локтионовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и Ладыгиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями Администрации п. Коренево Кореневского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, Локтионовой Е.Н., Локтионову Е.В., ГВЕ, ЛВЕ, ЛАЕ, Ладыгиной Н.А., Ладыгину Д.И., ЦНА., ЛАД, ЛИД предоставлены бесплатно в собственность земельные участки в соответствии с законом <адрес> от 21.09.2011г. № 74-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории <адрес>» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – семье Локтионовых и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – семье Ладыгиных. В соответствии с указанным постановлениями Локтионова Е.Н. и Ладыгина Н.А. сняты с учета как претендующие на бесплатное предоставление земельного участка для целей ИЖС или ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) и имеющие на содержании и воспитании троих детей в возрасте до 18 лет, в связи с получением в собственность бесплатного земельного участка.

На уведомления Администрации п. Коренево Кореневского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении вышеуказанных земельных участков Локтионова Е.Н. (порядковый №) и Ладыгина Н.А. (порядковый №) изъявили свое согласие, что следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией п. Коренево Кореневского района Курской области направлены уведомления в адрес Локтионовой Е.Н. и Ладыгиной Н.А. о снятии их с учета как претендующих на бесплатное предоставление земельного участка.

Как следует из сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ЛАЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Локтионова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Локтионов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/5 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м., категории земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка на местности установлены.

Документом-основанием в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. указано постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ЛИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ладыгин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ладыгина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЦНА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/5 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м., категории земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка на местности установлены.

Документом-основанием в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. указано постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Плотниковой Т.В. и Плотнику А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м., категории земли населенных пунктов - для садоводства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены.

Кроме того, Плотниковой Т.В. и Плотникову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит садовый домик нежилого назначения площадью 13, 3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета строения, кадастровым паспортом здания.

Как следует из обращений к прокурору Курской области Плотниковой Т.В., Плотникова А.В. и Локтионовой Е.Н., предоставленный семье Локтионовых земельный участок имеет наложение на земельный участок Плотниковых.

По результатам проведенной проверки по указанным обращениям прокуратурой Кореневского района было подано представление в адрес Администрации п. Коренево от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений земельного законодательства, на которое главой Администрации <адрес> ПРВ дан ответ относительно правомерности действий органа местного самоуправления и отсутствия нарушений земельного законодательства, в связи с чем прокурором Кореневского района инициировано в суд настоящее исковое заявление.

Как следует из заключения эксперта № по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющие следующие координаты характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь данного участка по фактическим границам составляет 925 кв. м., что на 25 кв.м. больше чем указано в сведениях ЕГРН, что не превышает допустимых пределов расхождения (10%).

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> соответственно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 363 кв. м., площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 562 кв. м. Причиной наложения является то, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения пересечения (наложения) границ необходимо земельные участки с кадастровыми номерами № и № снять с кадастрового учета, либо внести изменения в постановления администрации об изменении границ данных земельных участков и сформировать их в другом месте, которое является свободным от собственности других лиц.

Оснований не доверять заключению эксперта ЗКВ, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение эксперта мотивировано, указаны методики исследования, эксперт выезжал на место, приведены данные об образовании эксперта, его квалификации и сведения о поверке измерительного прибора датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение сторонами не оспорено, и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, наличие пересечения границ земельных участков Плотниковых, Локтионовых и Ладыгиных судом установлено, что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства при образовании земельных участков семей Локтионовых и Ладыгиных.

Согласно п. п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно предусмотрен ст. 6 Закона Курской области № 74-ЗКО от 21.09.2011 г. «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Курской области».

Одним из способов защиты нарушенного права в ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ указано восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом того, что семьи Ладыгиных и Локтионовых имеют законное право на предоставление им в собственность бесплатно земельных участков как семьям, имеющим трех детей, и данное право признано ответчиком, то для защиты интересов лиц, в интересах которых прокурор обратился с настоящим иском в суд, с учетом вышеприведенного заключения эксперта, постановления Администрации муниципального образования «п. Коренево» от ДД.ММ.ГГГГ. №, № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» должны быть признаны недействительными, с применением последствий недействительности данных постановлений в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и прекращения права общей долевой собственности ГВЕ, ЛАЕ, Локтионовой Е.Н., ЛВЕ, Локтионова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и права общей долевой собственности Ладыгиной Н.А., ЛИД, Ладыгина Д.И., ЛАД, ЦНА. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ввиду прекращения права собственности указанных граждан на земельные участки, которые были им предоставлены органом местного самоуправления в соответствии с требованиями, предъявляемыми к земельным участкам, установленными Законом Курской области от 21.09.2011 № 74-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территорий Курской области», им должны быть выделены ответчиком во внеочередном порядке земельные участки, сформированные в месте, свободном от прав третьих лиц.

Срок исполнения ответчиком решения суда в указанной части в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Кореневского района Курской области, действующего в интересах Ладыгиной Натальи Александровны, Ладыгина Дмитрия Игоревича, ЦНА, ЛИД, ЛАД, Локтионовой Елизаветы Николаевны, Локтионова Евгения Владимировича, ГВЕ, ЛВЕ, ЛАЕ, к Администрации муниципального образования «поселок Коренево» Кореневского района Курской области об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Признать недействительными постановления Администрации муниципального образования «п. Коренево» Кореневского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ГВЕ (1/5 доля), ЛАЕ (1/5 доля), Локтионовой Елизаветы Николаевны (1/5 доля), ЛВЕ (1/5 доля), Локтионова Евгения Владимировича (1/5доля) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности Ладыгиной Натальи Александровны (1/5 доля), ЛИД (1/5 доля), Ладыгина Дмитрия Игоревича (1/5 доля), ЛАД (1/5 доля), ЦНА (1/5 доля) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального образования «п. Коренево» Кореневского района Курской области выделить во внеочередном порядке земельные участки многодетным семьям Локтионовой Е.Н., Локтионова Е.В. и Ладыгиной Н.А., Ладыгина Д.И. (граждан, имеющих трех и более детей), соответствующие требованиям, предъявляемым к земельным участкам, установленными Законом Курской области от 21.09.2011 № 74-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Курской области» в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023).

66RS0023-01-2022-000826-86

РЕШЕНИЕ №2-3\2023

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 20 сентября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

с участием: помощника прокурора Верхотурского района Нетесова О.П.,

истца, представителя н/летней Субботиной А.Е., ФИО4,

представителя ответчика ВМУП «Транспорт», директора Созинова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю. в интересах несовершеннолетней Субботиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику ВМУП «Транспорт» ГО Верхотурский, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю., обратился в суд в интересах несовершеннолетней Субботиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику ВМУП «Транспорт» ГО Верхотурский о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей. Требования мотивировал тем, что Субботина А.Е. с отцом ДД.ММ.ГГГГ ехала на автобусе ПАЗ 32054, гос.номер Х175КС96, принадлежащий ответчику, сидела на пассажирском сиденье, при остановке, держась за поручень, начала вставать, в этот момент открывающейся дверью ее ударило по руке, в результате чего она получила травму в виде перелома нижней трети левой лучевой кости без смещения, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести, то есть ей была причинена физическая боль, в результате чего он...

...а испытала морально-нравственные страдания.

В судебном заседании, участвующий прокурор требования поддержал, пояснил, что факт причинения телесных повреждений Субботиной в автобусе подтвержден, требования о компенсации морального вреда обоснованы. В заключении просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, законный представитель н\летней Субботиной А.Е., ФИО4 пояснила, что со слов дочери знает, что та с отцом ехала на автобусе, сидела возле двери, держалась за поручень, дверь открылась и ударила ее по руке, от чего получила травму. Обращались за лечением, был наложен гипс, с которым ходила около месяца, не могла в полной мере себя обслуживать, принимала обезболивающие лекарства. В настоящее время все нормально, не вспоминает. После травмы плакала, было больно. Она верит своей дочери, иск поддерживает.

Представитель ответчика ВМУП «Транспорт пояснил, что с иском не согласен, автобус по настоящее время на линии, таких травм, как описал отец ребенка, ни разу не было, значит, девочка не так могла держаться, следовательно, отец не надлежаще осуществлял надзор за ребенком. Конструкция двери сделана так, что нельзя ударить, как показал и рассказал отец ребенка. Если бы вовремя обратились, могли посмотреть видео, но обратились через полтора месяца. По экспертизе ребенок, возможно, мог получить травму при вытянутой руке, их вины в получении травмы, нет.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ранее направлял отзыв, из которого следует, что договором страхования компенсация морального вреда не предусмотрена.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ н/летняя Субботина А.Е., находясь в автобусе ПАЗ 32054, гос.номер Х175КС96, при высадке, получила травму руки открывающейся дверью. В этот же день н/летней оказана медицинская помощь, установлен диагноз ушиб левой руки, перелом под вопросом, направлена на рентген.

ДД.ММ.ГГГГ хирургом поставлен диагноз - перелом левой руки, что отражено в медицинских документах «при закрытии двери зажало руку между дверьми». Был наложен гипс, прописаны обезболивающие препараты. Лечение и нахождение в гипсе было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Субботиной обнаружен перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения, мог образоваться в результате деформации, при травмирующем ударном воздействии тупым твердым предметом, либо о таковой, чем причинен средней тяжести вред здоровью.

Заключением комиссии экспертов №СО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Субботиной обнаружен закрытый неполный (по типу «зеленой веточки») перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения отломков с отеком мягких тканей в области левого лучезапястного сустава. Вероятность причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Такой перелом происходит, когда сустав подвергается высокому уровню нагрузки, превышающей его пределы – при падении на вытянутую руку или при ударе в руку. Исключить возможность образования указанного перелома у Субботиной при описанных обстоятельствах нельзя, если рука ребенка выстояла за край поручня на 5 см и была доступна для ударного воздействия дверей. Травма повлекла вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства причинения Субботиной описанной травмы и вреда здоровью также подтверждены результатами доследственной проверки, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное, которое не обжаловано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ВМУП «Транспорт» (ОГРН 1026602074608, ИНН6640000120), имеет юридический адрес: <адрес>, директором является – Созинов С.В., вид деятельности – перевозка пассажиров.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ от ДД.ММ.ГГГГ (период события), ВМУП «Транспорт» застраховало гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в СПАО «Ингосстрах».

Из договора следует, что страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Условиями договора отдельно компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, в иске к СПАО «Ингосстрах» следует оказать.

Поэтому суд приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда Субботиной на ВМУП «Транспорт».

В обосновании своей позиции о непризнании исковых требований представитель ответчика указал, что травма Субботиной за весь период перевозок единична, таковых не было, получить травму, если правильно держаться за поручень, не возможно, отец ребенка не уследил за ней, она могла выставить руку, в связи с чем, возможно, получила травму.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Ответчиком, его представителем не доказано, что травма ребенком получена вне автобуса, при иных обстоятельствах.

Установленные обстоятельства подтверждают факт причинения травмы в автобусе, заключения экспертизы не исключают данный факт, иного судом не установлено.

Как следует из пояснений законных представителей ребенка, в момент получения травмы та испытала боль, плакала, длительное время, около месяца, рука находилась в гипсе, принимала обезболивающие препараты, была скована в движениях рукой, не могла самостоятельно в полном объеме себя обслуживать, в связи с чем испытывала чувство дискомфорта. В настоящее время все прошло.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства события, поведение участников, степень тяжести вреда причиненного здоровью ребенка, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые испытывал ребенок во время и после события, длительность восстановления здоровья, последствия происшествия, потрясения, длительность физической боли, изменений обычного уклада жизни, индивидуальные особенности ребенка и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ВМУП «Транспорт» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку именно такой размер, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий ребенка, испытанных в результате полученной травмы, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, относительно заявленных требований иска, ответчиком не представлено. Доказательств наличия грубой неосторожности или умысла потерпевшей, ее законных представителей, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, при этом прокурор освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче иска, то государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО.

На основании положений п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в доход бюджета МО ГО Верхотурский подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю. в интересах несовершеннолетней Субботиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику ВМУП «Транспорт» ГО Верхотурский, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать Верхотурского муниципального унитарного предприятия «Транспорт» (ОГРН 1026602074608, ИНН 6640000120) в пользу несовершеннолетней Субботиной Александры Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», и большей суммы компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Верхотурского муниципального унитарного предприятия «Транспорт» в бюджет Муниципального образования ГО Верхотурский с государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин

Гр. дело №2-2849/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.

при секретаре Дудоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгиной Н. А. к АО «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ладыгина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк жилищного финансирования», о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами был заключен кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с которым банк предоставил Ладыгиной Н.А. кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца под 14,74 % годовых, ежемесячный платеж на погашение кредита составляет 20 727,33 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*. при получении денежных средств по договору истцу было предложено воспользоваться услугой ответчика - «Снижение ставки», в соответствии с которой предусматривалось снижение процентной ставки по кредиту. Истцом было подано соответствующее заявление представителям ответчика и было оплачено по данной услуге 179 850 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком не снижена процентная ставка и не произведен перерасчет задолженности истца перед ответчиком по договору, не изменен ежемесячный платеж по договору. ЧЧ*ММ*ГГ* истцом направлена ответчику претензия с требованиями об отказе истца от данной услуги и о возврате денежных средств. Однако каких-либо действий со стороны ответчика не было произведено. Кроме того, в п.2.1.,1.4.2.,4.1.7. договора содержится обязанность истца осуществить страхование: риска прекращения права собственности на квартиру, а так же обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ладыгиной Н.А. Считает, что данные положения договора являются недействительными. Истец просил взыскать с ответч...

...ика в ее пользу 179 850 рублей, неустойку в размере 179 850 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; также просит признать недействительными положения п.4.1.7. кредитного договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* в части обязанности Ладыгиной Н.А. застраховать следующие риски: риска прекращения права собственности на квартиру, а так же обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ладыгиной Н.А.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать в ее пользу размер морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец Ладыгина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что дважды ездила оформлять кредит, снижение процентной ставки так и не произошло.

Представитель истца Грибкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк жилищного финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: заемщиком в заявлении от ЧЧ*ММ*ГГ* о полном ознакомлении и согласии с Тарифами Банка, самостоятельно было принято решение подключить опцию «Снижение ставки» и оплатить денежную сумму в размере 179 850,00 руб., таким образом, в соответствии с п.2 ст. 1, ст. 421, ст. 435 ГК РФ истец своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условием снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между заемщиком и банком было достигнуто согласие по данному условию. Истец ЧЧ*ММ*ГГ* заключил с ОАО «Страховая компания «ПАРИ» договор комплексного ипотечного страхования * в соответствии, с которым застраховал свою жизнь и здоровье (личное страхование), риски утраты имущества и риски прекращения права собственности на имущество (титул). Условие кредитного договора об обеспечении его исполнения страхованием жизни и здоровья заемщика положениям закона и иных правовых актов не противоречит и прав потребителей не ущемляет. Доказательств отсутствия у заемщика возможности заключить с банком кредитный договор на условиях, не предусматривающих осуществления страхования, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным в части возложения на Заемщика обязанности страховать свою жизнь и здоровье, имущество и титул отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, истец не указывает, какие страдания перенесены, в чем они выражены, какова вина банка в их нанесении, каковы доказательства их размера и факта нанесения.

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Судом установлено, что 13.11.2014 г. между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Ладыгиной Н.А. был заключен кредитный договор № * от 13.11.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил Ладыгиной Н.А. кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца под 14,74 % годовых, ежемесячный платеж на погашение кредита составляет 20 727, 33 рублей.

13.11.2014 г. между сторонами заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору Ладыгина Н.А. передала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в залог (ипотеку) квартиру по адресу: г***, а банк предоставил Ладыгиной Н.А. кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца под 14,74 % годовых, ежемесячный платеж на погашение кредита составляет 20 727, 33 рублей.

30.12.2014г. между ОАО «Страховая компания «ПАРИ» и Ладыгиной Н.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования № * (N), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные со страхованием имущества, титула, от несчастных случаев и болезней.

30.12.2014г. Ладыгина Н.А. оформила заявление в ЗАО «Банк ЖилФинанс», согласно которого подтвердила свое полное ознакомление и согласие с тарифами ЗАО «Банк ЖилФинанс» по ипотечному кредитованию, а также просила подключить опцию «Снижение ставки» в соответствии с тарифами, установленными банком, за что обязалась оплатить денежную сумму в размере 179 850 рублей.

05.05.2015 г. истцом направлена ответчику претензия с требованиями об отказе истца от данной услуги и о возврате денежных средств, в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не снижена процентная ставка и не произведен перерасчет задолженности истца перед ответчиком по договору, не изменен ежемесячный платеж по договору. Претензия оставлена без ответа.

Свидетель Воронцова М.Н. пояснила суду, что она работала агентом в Агентстве недвижимости «Азбука недвижимости», Ладыгиной Н.А. она помогала покупать квартиру на ***. Приобреталась квартира на собственные средства, но в дальнейшем она обратилась к ним для оформления сделки под ипотеку под залог имущества. За заключением кредитного договора истица обратились в несколько банков. В итоге она выбрала банк «Банк жилищного финансирования. Договор между истцом и ответчиком заключался в 2014 году. При заключении кредитного договора она присутствовала. Сотрудником банка, которая оформляла договор, являлась Х. При заключении кредитного договора, речи о снижении процентной ставки не шло, о дополнительных услугах также. При получении денежных средств истцом, она не присутствовала. Про соглашение о снижении процентной ставки она не говорила.

Свидетель Х. пояснила суда, что она работает начальником отдела кредитования физических лиц в АО «Банк ЖилФинанс». Когда клиент приходит в банк и делает запрос на кредит ему предлагается два варианта, либо с подключением опции на снижение ставки, либо без, но с повышенной ставкой, данная опция снижения ставки в договор не включается. В самой заявке в заявлении-анкете указан пункт подключение опции снижение ставки, и клиент уже сам выбирает подключать данную опцию или нет. Если клиент согласился на данную опцию, ему разъясняются все условия. На момент консультации сотрудник отдела продаж знакомит клиента с тарифными ставками. Клиенту все показывается в бумажном виде. В банке рекламная продукция имеется. На момент заключения кредитного договора Ладыгиной Н.А. было подписано заявление на подключение опции на снижение ставки. Тарифы в банке были изменены 18.12.2014 г., поэтому истец написала новое заявление в день выдачи кредита - 30.12.2014 г. Ладыгина П.А. заявление-анкету подала один раз. Истица работала со своим агентом Марией, с которым она советовалась по поводу опции снижения ставки, и советовалась об этом со своим мужем по телефону. Первое заявление подписывалось ей в момент подписания заявления на получение кредита, и второй раз, когда уже выдавался кредит. Тарифные ставки отличались существенно. В декабре комиссия увеличилась несколько раз. Тарифы в наш банк приходят из головного офиса банка АО «Банк жилищного финансирования», которые устанавливает Правление банка.

Из содержания заявления Ладыгиной Н.А. от 30.12.2014 г., не следует, что заключение кредитного договора было однозначно обусловлено обязательным страхованием и подключением опции «Снижение ставки», поскольку в указанном заявлении она просила подключить данную опцию.

В свою очередь, Ладыгина Н.А. своей подписью в заявлении подтвердила, что банк предоставил ей всю необходимую информацию о кредитных продуктах и программах банка.

Учитывая, что спорная услуга была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, поэтому оснований для признания недействительным соответствующих условий кредитного договора и взыскании денежных средств, не имеется.

Разрешая заявленное требование о признании недействительным положения п. 4.1.7 кредитного договора в части страхования рисков, суд приходит к выводу о том, что ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не была нарушена ответчиком.

Истец заключил самостоятельные договоры ипотеки, кредитный договор и страхования, оплатил юридическим лицам страховые премии и денежные средства за предоставляемые услуги по договору страхования. В кредитном договоре выражено согласие на заключение указанных договоров, согласие является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны, исходя из принципа свободы договора, определенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, считать данное условие ущемляющим права потребителя не имеется.

Доводы истца о том, что при оформлении кредитного соглашения у нее не было возможности отказаться от получения данных услуг, а также что без подключения дополнительных услуг возможность приобретения кредита у нее отсутствовала, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Помимо этого, ответчик АО «Банк Жилищного Финансирования» не являлся получателем взысканной судом страховой премии, поскольку соответствующая сумма уплачивалась истцом в пользу ОАО «Страховая компания «ПАРИ», которое к участию в деле не привлекалось.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными положения п.4.1.7. кредитного договора от 11.11.2014г., о взыскании 179 850 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ладыгиной Н. А. к АО «Банк жилищного финансирования» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.Ю. Денисов

Дело № 2-AI-51/2016 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е..

при секретаре Шестаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Айхал Мирнинского района

«10» марта 2016 года

гражданское дело по иску Ладыгиной В.А., Ладыгиной Н.А. к <данные изъяты> (ПАО), к третьему лицу нотариусу <данные изъяты> об установлении факта владения и пользования <данные изъяты> долей квартиры за наследодателем Л., о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ладыгина В.А. и Ладыгина Н.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты> (ПАО), третьему лицу нотариусу <данные изъяты> об установлении факта владения и пользования 1/3 долей квартиры за наследодателем Л., о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на квартиру на том основании, что они на основании договора приватизации-продажи квартиры в собственность граждан № от <дата> приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой <данные изъяты> кв.м.). В приватизации участвовали: Ладыгина В.А., её дочери - Ладыгина Н.А., Л. и каждому было определено по <данные изъяты> доли в спорной квартире. Договор приватизации они зарегистрировали и поставили только на технический учет в БТИ п. Айхал <дата> в реестре за №. С момента приватизации спорной квартирой владели они все втроем. Сособственник спорной квартиры Л., <дата> рождения, умерла <дата>, о чём была произведена запись в книге записи акта о смерти № <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты> <дата>. В период жизни она владела и пользовалась <данные изъяты> долей спорной квартиры. После её смерти открылось наследства на её долю в спорной квартире. Как родная мать истица Ладыгина В.А. являлась наследницей её доли, но по объективным причинам она не смогла своевременно оформить право на получение права наследства в установленный законом шестимесячный срок. Но фактически после смерти дочери истица Ладыгина В.А. приняла наследство и до сего времени владеет и поль...

...зуется долей квартиры, принадлежащей её дочери Л. со дня открытия наследства. Но переход права собственности она своевременно не оформила. В настоящее время данные обстоятельства являются препятствием для распоряжения ею долей в спорной квартире по своему усмотрению. Потому истцы просят суд установить факт владения и пользования наследодателем Л. <данные изъяты> долей спорной квартиры по адресу: <адрес> и признать за ней права собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире. А также они просят признать Ладыгину В.А. принявшей после смерти дочери Л. наследство в виде <данные изъяты> доли в спорной квартире, признать за Ладыгиной В.А. право общей долевой собственности на 2/3 доли в спорной квартире, а также признать за Ладыгиной Н.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире.

В судебное заседание истица Ладыгина В.А. не явилась и просит заявлением о рассмотрении дела без её участия, и её интересы будет представлять истица Ладыгина Н.А. по доверенности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истица Ладыгина Н.А. пояснила, что они поддерживают свои требования в полном объеме. Наследство, открывшееся после смерти сестры Л. на <данные изъяты> долю в спорной квартире по адресу: <адрес>, фактически принято матерью Ладыгиной В.А. Она никаких претензий по данному поводу не имеет. Истица Ладыгина В.А. после смерти сестры является единственным наследником имущества сестры в виде по <данные изъяты> части доли в спорной квартире. Других лиц, претендующих на наследство, не имеется. В настоящее время они хотели отчуждать спорную квартиру и данные обстоятельства стали препятствием для оформления договора купли-продажи квартиры по своему усмотрению. Истица Ладыгина Н.А. в судебное заседание тоже не явилась и просит в заявлении о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика пояснил, что они согласны с требованиями истцов в полном объеме. В момент приватизации спорная квартира принадлежала Айхальскому ГОКу и они подписали договор приватизации спорной квартиры. В настоящее время они не имеют каких-либо претензий по договору приватизации квартиры. Передача спорной квартиры гражданам оформлено в соответствии с требованиями закона. Они также просят рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд находит требования истцов Ладыгиной В.А., Ладыгиной Н.А. законными, обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

Так из материалов дела видно, что сособственники Ладыгина В.А., Ладыгина Н.А. и наследодатель Л. на основании договора приватизации-продажи квартиры в собственность граждан № от <дата> приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой <данные изъяты> кв.м.) в общую долевую собственность по <данные изъяты> части доли каждому. Договор приватизации они зарегистрировали и поставили только на технический учет в БТИ п. Айхал <дата> в реестре за №. С момента приватизации спорной квартирой владели и пользовались они все втроем. Сособственник спорной квартиры Л., <дата> рождения, умерла <дата>, о чём была произведена запись в книге записи акта о смерти № <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты> <дата>. В период жизни она владела и пользовалась <данные изъяты> долей спорной квартиры. После её смерти открылось наследства на её долю в спорной квартире. Как родная мать истица Ладыгина В.А. являлась наследницей по закону доли наследодателя, но по объективным причинам она не смогла своевременно оформить право на получение права на наследства в установленный законом шестимесячный срок. Но фактически после смерти дочери (наследодателя) истица Ладыгина В.А. приняла наследство и до сего времени владеет и пользуется <данные изъяты> долей в спорной квартире, принадлежавшей её дочери Л. со дня открытия наследства. Но переход права собственности на долю наследодателя она не оформила своевременно. В настоящее время данные обстоятельства являются препятствием для распоряжения ею долей в спорной квартире по своему усмотрению.

Также из материалов дела судом установлено, что при жизни наследодатель Л. фактически владела и пользовалась <данные изъяты> долей спорной квартиры по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания строения, выданным <дата> ГУП «РЦТУ и ТИ» Айхальским представительством с инвентарным номером №, кадастровым паспортом спорного жилого помещения, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Установление факта владения и пользования при жизни наследодателем Л. наследственным имуществом в виде <данные изъяты> доли в спорной квартире по адресу: <адрес>, для наследника Ладыгиной В.А. имеет юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свое право на оформление перехода права наследственного имущества по закону, открывшегося после смерти дочери.

В судебном заседании установлено, что истица Ладыгина В.А приняла наследство по закону, а также фактически приняла наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в спорной квартире с 2011 года. Ладыгина В.А. фактически открыто пользуется спорным наследственным имуществом, несет все расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В настоящее время в соответствии со ст. 1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. А также в соответствии со ст. 1153 ч. 4 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

Таким образом, суд находит требования истцов Ладыгиной В.А., Ладыгиной Н.А.. законными, обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, вступивший в законную силу, судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А также согласно ст. 28 п. 1 ФЗ №122 права на недвижимые имущества, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт владения и пользования при жизни Л., <дата> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.), с инвентарным номером №.

Признать Ладыгину Валентину Александровну принявшей наследственное имущество, открывшегося после смерти дочери - Л., <дата> года рождения, последовавшего <дата>, в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) с инвентарным номером №.

Признать право общей долевой собственности за Ладыгиной В.А. на <данные изъяты> доли и за Ладыгиной Н.А. на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) с инвентарным номером №.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республика Саха (Якутия), со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.

Решение оформлено и подписано в окончательной форме « 10 » марта 2016 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского

районного суда п. Айхал: Константинова Д.Е.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2016 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

подсудимой Ладыгиной Н.А.;

защитника адвоката Каменных Д.В.,

подсудимой Чернюкевич А.А.,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

подсудимого Субботина Е.О.,

защитников адвокатов Молвинских Ю.С.,

при секретаре Аргат О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Ладыгиной Натальи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием неполным средним, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающего, обучающейся в филиале ГБОУ СПО СО Верхнетуринский механический техникум, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>3, ранее не судимой, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Чернюкевич Анастасии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием неполным средним, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенно...

...го наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с рассрочкой платежа на два месяца (наказание не исполнено),

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Субботина Евгения Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным средним, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>3; ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по п. «в, гш» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно в феврале 2013 года,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Ладыгина Н.А., Чернюкевич А.А., Субботин Е.О., совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:50 до 19:00 Ладыгина НА.. Субботин Е.О. и Чернюкевич А.А., находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд»), договорились между собой о краже спиртных напитков и колбасных изделий с витрин магазина.

Тогда же, исполняя задуманное. Ладыгина Н.А., Субботин Е.О. и Чернюкевич А.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи подошли к открытой витрине с колбасными изделиями, расположенной в торговом зале магазина самообслуживания «Монетка» по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Элемент-Трейд». В корзину для товаров положили упаковку «Фонарик куриный» стоимостью 174 рубля 14 копеек, упаковку «Бекон классический» стоимостью 132 рубля 53 копейки, упаковку «Говядина деликатесная» стоимостью 111 рублей 1 копейка. Имея умысел на хищение находящихся в корзине колбасных деликатесов Ладыгина Н.А., Субботин Е.О. и Чернюкевич А.А. отошли от витрины с колбасными изделиями, убедившись, что за их действиями никто из продавцов и покупателей не наблюдает, исполняя задуманное, <данные изъяты>, из корыстных побуждений переложили колбасные деликатесы из корзинки в сумку Чернюкевич А.А., таким образом, совершив хищение. После чего продолжая исполнять свой совместный преступный замысел, направленный на хищение спиртных напитков направились к открытым витринам с алкогольной продукцией. Находясь у витрины с алкогольной продукцией Ладыгина Н.А.. Субботин Е.О. и Чернюкевич А.А действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору стали брать с витрины бутылки с алкоголем и прятать в карманы одетой на них верхней одежды и сумки, таким образом, похитив: 3 бутылки коньяка «Трофейный» по цене 467 рублей 92 копейки за одну бутылку общей стоимостью 1403 рубля 76 копеек; 2 банки коктейля «АМОРЕ» по цене 65 рублей 53 копейки общей стоимостью 131 рубль 06 копеек: бутылку настойки «Перцовочка» по цене 175 рублей 61 копейка; 3 бутылки водки «Медофф люкс» по цене 235 рублей 41 копейка общей стоимостью 706 рублей 23 копейки; 2 бутылки водки «Мерная» по цене 249 рублей 06 копеек общей стоимостью 498 рублей 12 копеек; бутылку коньяка «Российский» по цене 163 рубля 25 копеек. Тут же с витрины похитили упаковку «Стружка путассу сушеная» по цене 92 рубля 64 копейки. Всё похищенное Ладыгина Н.А., Субботин Е.О. и Чернюкевич А.А. совместно <данные изъяты> вынесли из магазина и в дальнейшем всё совместно употребили, таким образом, распорядившись похищенным.

В результате совместных преступных действий Ладыгиной Н.А., Субботина Е.О. и Чернюкевич А.А. ООО «Элемент - Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 3588 рублей 44 копейки.

Действия подсудимых Ладыгиной Н.А., Чернюкевич А.А. и Субботина Е.О. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Ладыгина Н.А., Чернюкевич А.А. и Субботин Е.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Ладыгина Н.А., Чернюкевич А.А. и Субботин Е.О. поддержали заявленные ходатайства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд», защитники подсудимых и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Ладыгиной Н.А., Чернюкевич А.А. и Субботина Е.О.без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Ладыгиной Н.А., Чернюкевич А.А. и Субботина Е.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимых к содеянному, роль каждого в совершенном преступлении, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Ладыгина Н.А., Чернюкевич А.А. и Субботин Е.О. совершили умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимая Ладыгина Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, как личность характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Ладыгиной Н.А., суд признает полное признание ей своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность Ладыгиной Н.А., предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимой Ладыгиной Н.А. в совершенном преступлении, личность подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд считает, что подсудимой Ладыгиной Н.А. возможно назначить наказание в виде штрафа. Оснований для принятия рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает, т.к. ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрен 60-дневный срок для уплаты штрафа, данный срок суд считает достаточным.

Чернюкевич А.А. ранее судима за совершения преступлений небольшой тяжести, преступление совершено в период не отбытого наказания в виде штрафа, к административной ответственности не привлекалась, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Чернюкевич А.А. суд признает полное признание ей своей вины, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Чернюкевич А.А., предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимой Чернюкевич А.А. в совершенном преступлении, личность подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд считает, что подсудимой Чернюкевич А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением дополнительных обязанностей, т.к. исправление Чернюкевич А.А. возможно без изоляции от общества. Назначение наказание в виде штрафа является нецелесообразным, т.к. Чернюкевич А.А. не отбыто ранее назначенное наказание в виде штрафа, наказание в виде обязательных и исправительных работ не может быть назначено, т.к. Чернюкевич А.А. имеет ребенка до 3х лет.

Подсудимый Субботин Е.О. совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, освободился из мест лишения свободы в феврале 2013 года, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. К административной ответственности не привлекался, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Субботина Е.О. суд признает полное признанием своей вины, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Субботина Е.О. имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому наказание ему необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Субботина Е.О., его роль в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимый Субботин ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений на путь исправление не встал и продолжают совершать преступления, суд считает, что подсудимому Субботину Е.О., как лицу, представляющему повышенную опасность, исправление которого возможно лишь в условиях изоляции от общества, следует назначить наказание, виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, которое будет максимально способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждений, к Субботину Е.О. суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Субботину Е.О. следует назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Ладыгиной АН.А., Чернюкевич А.А. и Субботину Е.О. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Субботина Е.О. кроме того установлено отягчающее обстоятельство, что исключает применение ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» В, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) заявлен гражданский иск на сумму 3 588 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба (л.д. 165), который он просит взыскать с подсудимых. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Подсудимые Ладыгина, Чернюкевич и Субботин исковые требования признали в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимыми.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Ущерб потерпевшему был причинен совместными действиями Ладыгиной, Чернюкевич и Субботина, поэтому они должны нести солидарную ответственность.

Суд считает, что требования потерпевшего по возмещению материального ущерба основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению. Таким образом, с подсудимых, солидарно, подлежит взысканию в пользу потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» имущественный вред в размере 3 588 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ладыгину Наталью Александровны признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Разъяснить Ладыгиной Н.А., что согласно ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Ладыгиной Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Чернюкевич Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕМ.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в ДВА ГОДА.

Возложить на осужденную обязанности: в период испытательного срока, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место постоянного жительства без согласия указанного органа.

Меру пресечения Чернюкевич А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Субботина Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Субботину Е.О. изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда немедленно.

Взыскать солидарно с Ладыгиной Натальи Александровны, Чернюкевич Анастасии Александровны и Субботина Евгения Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», в счёт возмещения причинённого имущественного вреда 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, – бутылки из под водки «Medoff», бутылки из под коньяка «Российский», банки из под коктейля «AMORE», полимерную упаковку от колбасного изделия «Фонарик куриный», - уничтожить; DVD-диск с видеофайлами – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва