Ладынский Дмитрий Алексеевич

Дело № 2- 233/2014

22 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

при секретаре Чулковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапидус Н. И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», 3-ьи лица Ладынский Д. А. , Пархоменко А. А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что ... на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки ... и автомобилем марки "... под управлением Ладынский Д. А. . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "РСТК". По результатам осмотра был составлен страховой акт. В соответствии со страховым актом, сумма подлежащая выплате составляет 21188,80 рублей. Страховая выплата не произведена. Для установления объективной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Гермес». В соответствии с отчетом ООО «Гермес» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..., с учетом заменяемых запасных частей составила 296761, 58 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребите...

...ля.

Истец Лапидус Н. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лапидус Н.И., действующий по доверенности Вовк О.А., в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-ьи лица Ладынский Д.А., Пархоменко А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... в 11 часов 09 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..., под управление водителя Ладынский Д. А. и автомобиля "..., под управлением ...7, принадлежащего ...8. и автомобиля ... под управлением Пархоменко А. А. .

Водитель Ладынский Д. А. нарушил п.10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ...7 в результате автомобиль "... отбросило на автомобиль «...

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОАО "РСТК".

В соответствии с п.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «РСТК» с заявлением о возмещении убытков.

По результатам осмотра был составлен акт о страховом случае № от ... о страховым актом, сумма подлежащая выплате составляет 21188,80 рублей. Страховая выплата не произведена.

Для установления объективной стоимости причиненного ущерба, истица обратился в ООО «Гермес». В соответствии с отчетом ООО «Гермес» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..., с учетом заменяемых запасных частей составила 296761, 58 рублей. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения суда.

Истица обратилась на имя руководителя ОАО «РСТК» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответ на претензию истица не получила.

В силу положений ч. 4 ст.13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не доказаны.

Таким образом, поскольку страховщиком страховое возмещение не выплачено, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в максимально допустимом объеме размере 120000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом; Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор; страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РСТК» расходы по оплате заключения в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапидус Н. И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лапидус Н. И. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а всего взыскать 185 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.01.2014 года

Судья: