Лагеня Юрий Михайлович

именем Российской Федерации

п. Никель 05 сентября 2013 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьиГречаного С.П.,

при секретаре Тигинян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области к Лагеня Ю. М. о взыскании налога и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС № 7) обратилась в суд с иском к Лагеня Ю.М. о взыскании налога и пени.

В обоснование иска межрайонной ИФНС № 7 указано, что Лагеня Ю.М. с *.*.* является собственником квартиры <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьями 2, 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1, Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 05.09.2011 № 74, Лагеня Ю.М. обязан был уплатить налог на имущество за 2011 год в сумме <данные изъяты>, а с учетом имеющейся у него переплаты в размере <данные изъяты> в срок до 01 ноября 2012 г.

Кроме того, по сведениям ГИБДД, за ответчиком в 2011 году были зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.;

-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.;

Указанные транспортные средства является объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» № 368-01-ЗМО, за кото...

...рые Лагеня Ю.М. обязан был уплатить транспортный налог в сумме <данные изъяты>, в установленный законом срок, однако, своей обязанности не выполнил.

Ответчику направлялось налоговое уведомление № с расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц, а затем - требования об уплате налога № и пени, однако платежи не внесены, задолженность не погашена, размер пени по состоянию на дату обращения в суд по налогу на имущество физических лиц составил - <данные изъяты>., размере пени по транспортному налогу - <данные изъяты>

Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области просит взыскать с ответчика неуплаченные суммы налога на имущество физических лиц за 2011 г. в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, транспортного налога за 2011 г. в размере <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лагеня Ю.М. в суд не явился, повестка и направленные ему с иском документы вернулись за истечением срока хранения.

Вместе с тем, он извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства, что соответствует адресу его регистрации (л.д. 28, 29).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 23.07.2013) «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектом налогообложения согласно ст. 2 вышеуказанного Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на них.

Из сведений об имуществе (л.д. 19) следует, что Лагеня Ю.М. с *.*.* является собственником квартиры <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 23.07.2013) «О налогах на имущество физических лиц» налог на имущество исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 05.09.2011 № 74 статьей 3, определена налоговая ставка на имущество стоимостью от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>.

Следовательно, сумма налога на имущество ответчика за 2011 год составит <данные изъяты>

С учетом имеющейся переплаты в размере <данные изъяты> рублей, размер подлежащего уплате налога составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 23.07.2013) «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ и статье 1 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» № 368-01-ЗМО от 18.11.2002(в ред. от 10.11.2011), налогоплательщиками данного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистр ированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, как указано в части 1 статьи 2 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» и пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из сведений, представленных ИФНС (л.д. 9), за Лагеня Ю.М. значатся транспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., поставлен на учет *.*.*, с учета не снимался;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., поставлен на учет *.*.*, дата отчуждения *.*.*;

Следовательно, ответчик Лагеня Ю.М., как собственник указанных транспортных средств, обязан был уплатить транспортный налог за 2011 год.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законом субъектов РФ.

Статьей 5 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются настоящим Законом, в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона для физических лиц установлены размеры налоговых ставок на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 10 рублей, свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 15 рублей за одну лошадиную силу.

Следовательно, исходя из приведенных правовых норм, сумма транспортного налога за автомобили ответчика: <данные изъяты> при мощности двигателя до <данные изъяты> л.с. за 12 месяцев 2011 года составляет - <данные изъяты>, за <данные изъяты> при мощности двигателя до <данные изъяты> л.с. за 12 месяцев 2011 года составляет - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Сведениями о наличии у ответчика льгот для уменьшения ставок налога суд не располагает и таковые данные не представлены.

В соответствии со статьей 8 Закона уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплату налога производят не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела видно, что в адрес Лагеня Ю.М. налоговым органом заказным письмом *.*.* направлялось налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и транспортного налога в сумме <данные изъяты> в срок до 01 ноября 2012 г. (л.д. 17-18).

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ввиду неуплаты ответчиком налога в установленный законом и уведомления срок, ему в порядке ст. 69-79 Налогового кодекса РФ было направлено требование № об уплате налога и пени (л.д. 15-16).

Взыскание с налогоплательщика пени при уплате налога с нарушением срока предусмотрено п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ.

Пеня, как установлено п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 4 данной нормы Закона).

За нарушение срока уплаты налога ответчику начислена пеня со 02 ноября 2012 года по 06 августа 2013 года на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, на транспортный налог в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, считает, его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.

Из представленных в суд документов (л.д. 15-16, 17-18) видно, что истцом соблюден процессуальный порядок и сроки оформления документов, обращения в суд о взыскании налога и пеней, установленные законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования межрайонной ИФНС России № 7 по Печенгскому району законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Лагеня Ю. М. в доход соответствующего бюджета налог на имущество за 2011 год в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Лагеня Ю. М. в доход соответствующего бюджета транспортный налог за 2011 год в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Лагеня Ю. М. в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.П. Гречаный

Мотивированное решение Дело № 2-77/2023

изготовлено 30.01.2023 51RS0017-01-2022-001578-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 января 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Лагеня Ю. М. и Лагеня Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее по тексту – КПК «Апатиты-кредит», Кооператив) обратился в суд с иском к Лагеня Ю.М. и Лагеня Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Лагеня Ю.М. от *.*.* решением правления КПК «Апатиты-кредит» он принят в состав пайщиков кооператива, уведомлен об уставной обязанности вносить членские взносы в размере 148 рублей в день. В тот же день между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей под 21% годовых до *.*.*. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты, размеры платежей, членских взносов указаны в графике платежей.

Получение Лагеня Ю.М. суммы займа п...

...одтверждается его подписью.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу предусмотрена неустойка, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в договоре и в графике платежей к нему.

В случае нарушения пайщиком срока уплаты членского взноса, он уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

При заключении договора Лагеня Ю.М. был ознакомлен с условиями предоставления займа и принял на себя обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также членские взносы, что подтверждается его подписью в договоре и Уведомлении.

*.*.* между Кооперативом и Лагеня Т.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, предметом договора является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение Лагеня Ю.М. всех обязательств по договору № от *.*.*, заключенному между Кооперативом и Лагеня Ю.М.

Пунктом 2.1 указанного договора поручительства определена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед КПК «Апатиты-кредит».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* с Лагеня Ю.М. и Лагеня Т.Г. в солидарном порядке в пользу КПК «Апатиты-кредит» взыскана задолженность по договору займа № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в сумме 61661 рубль, а также задолженность по членским взносам за период с *.*.* по *.*.* в сумме 49236 рублей 51 копейка, судебные расходы.

Взысканная судебным приказом задолженность погашена *.*.*. Лагеня Ю.М. из числа пайщиков КПК «Апатиты-кредит» не исключен, договор является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

Приводя соответствующий расчёт, просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков Лагеня Ю.М. и Лагеня Т.Г. задолженность по состоянию на *.*.*: по договору займа № от *.*.* в размере 14043 рубля, из которых 6850 рублей – пени, 7193 рубля – проценты, по членским взносам 150497 рублей 71 копейку, из которых членские взносы составляют 61716 рублей, пени по членским взносам – 88781 рубль 71 копейка, которую истец добровольно снижает до 68909 рублей. Также просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 4093 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Ответчики письменных возражений на иск не представили.

Представитель истца КПК «Апатиты-кредит» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Лагеня Ю.М. и Лагеня Т.Г. в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещались по адресам регистрации, подтвержденным сведениями ОМВД России «Печенгский», на дату судебного заседания судебные повестки не получены адресатами, возвращены за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчиков извещёнными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Лагеня Ю.М. от *.*.* (оборотная сторона л.д.14) решением правления КПК «Апатиты-кредит» (л.д.25) принят в состав пайщиков кооператива, уведомлен об уставной обязанности вносить членские взносы в размере 148 рублей в день.

В тот же день, *.*.* между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей под 21% годовых до *.*.*. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (пункты 1-4 Договора, л.д.11).

В соответствии с условиями донного договора, определенными сторонами в пункте 6, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты, размеры платежей, членских взносов указаны в графике платежей, являющемся приложением № 1 к Договору.

Заем предоставлялся Лагеня Ю.М. для приобретения крупной бытовой техники, получение им денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером от *.*.* на указанную сумму (л.д.13).

Исполнение заемщиком обязательств по Договору обеспечен договором поручительства от *.*.*, заключенным с Лагеня Т.Г. в соответствии с пунктом 10 Договора.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу предусмотрена неустойка, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в договоре и в графике платежей к нему.

В случае нарушения пайщиком срока уплаты членского взноса, он уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

При заключении договора Лагеня Ю.М. был ознакомлен с условиями предоставления займа и принял на себя обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также выплатить членские взносы, что подтверждается его подписью в договоре, графике платежей и Уведомлении.

*.*.* между Кооперативом и Лагеня Т.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым предметом договора является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение Лагеня Ю.М. всех обязательств по договору № от *.*.*, заключенному между Кооперативом и Лагеня Ю.М.

Пунктом 2.1 указанного договора поручительства определена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед КПК «Апатиты-кредит».

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства, подписанного поручителем Лагеня Т.Г. добровольно, она была ознакомлена со всеми условиями договора займа, соглашения об оплате членского взноса, и согласна нести солидарную с заёмщиком ответственность перед Кооперативом, в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (пункт 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьями 807, 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ответчиками Лагеня Ю.М. и Лагеня Т.Г. указанные выше условия договора с момента его заключения надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением графика, в связи с чем КПК «Апатиты-кредит» обратился к мировому судье за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* с Лагеня Ю.М. и Лагеня Т.Г. в солидарном порядке в пользу КПК «Апатиты-кредит» взыскана задолженность по договору займа № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в сумме 61661 рубль, а также задолженность по членским взносам за период с *.*.* по *.*.* в сумме 49236 рублей 51 копейка, судебные расходы (л.д.19).

Последний платеж по взысканной в судебном порядке задолженность произведен должниками *.*.*.

Вместе с тем, договор № от *.*.* является действующим до полного погашения задолженности по нему.

Согласно представленному истцом расчёту, с учётом внесённых ответчиками платежей, задолженность Лагеня Ю.М. перед истцом по состоянию на *.*.* по договору займа № от *.*.* составляет 14043 рубля, из которых 6850 рублей – пени, 7193 рубля – проценты, по оплате членских взносов 150497 рублей 71 копейка, из которых членские взносы составляют 61716 рублей, пени по членским взносам – 88781 рубль 71 копейка, которую истец добровольно снизил до 68909 рублей.

Указанный расчёт соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен. До настоящего времени ответчиками с Лагеня Ю.М. и Лагеня Т.Г. задолженность не погашена. Доказательств, свидетельствующих об исполнении Лагеня Ю.М. и Лагеня Т.Г. договора займа и уведомления о выплате членских взносов, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного договора займа, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с неё процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил своё действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования КПК «Апатиты-кредит» к Лагеня Ю.М. и Лагеня Т.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и членским взносам являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со статьёй 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведённой нормы закона и с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4093 рубля, что подтверждается представленными им платёжными поручениями № от *.*.* на сумму 2235 рублей (л.д.3) и № от *.*.* на сумму 1858 рублей (л.д.4).

Агентским договором № от *.*.* КПК «Апатиты-кредит» поручил ООО «КА «Шамиль и партнеры» совершить действия по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц, входящей в Реестр должников.

Выпиской из акта выполненных работ по данному агентскому договору от *.*.* подтверждается, что ООО «КА «Шамиль и партнеры» в лице генерального директора Ларькиной В.М. выполнило работы в части взыскания с Лагеня Ю.М. задолженности по договору займа № от *.*.*, а именно, изучило документы, произвело консультацию, составило исковое заявление, которое Ларькиной В.М. по доверенности, выданной КПК «Апатиты-кредит» непосредственно на ее имя подано в Печенгский районный суд в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость данных работ составила 7000 рублей, о взыскании которых просит истец.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства фактической оплаты КПК «Апатиты-кредит» ООО «КА «Шамиль и партнеры» оказанных услуг в заявленном размере и поступления на счет юридического лица указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», признает недоказанным факт несения истцом расходов по оплате Агенту услуг по подготовке настоящего иска и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в данной части, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации, недоказанность факта несения истцом судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Лагеня Ю. М. и Лагеня Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лагеня Ю. М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, Лагеня Т. Г., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу редитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по договору займа № от *.*.* по состоянию на *.*.* в размере 144668 рублей, из которой: 7193 рубля – проценты по договору займа, 6850 рублей – пени по договору займа, 61716 рублей – задолженность по уплате членских взносов, 68909 рублей - пени по членским взносам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 рубля, а всего – 148761 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова