Лагерева Нина Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием представителя истца (по доверенности) – Черновой Н.П.,

представителя ответчика - Бежицкой районной администрации города Брянска - Березовской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагеревой Н.М. к Бежицкой районной администрации города Брянска о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, оспаривании распоряжения администрации Бежицкого района города Брянска об отказе в постановке на жилищный учет и обязании поставить на жилищный учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что является вдовой инвалида Великой Отечественной войны. Ею было подано заявление в Бежицкую районную администрацию г. Брянска о постановке на жилищный учет. Распоряжением Бежицкой районной администрации г. Брянска № от 20.07.2012 г. Лагеревой Н.М. отказано в постановке на учет, в связи с тем, что представленные документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ). С указанным отказом не согласна, поскольку она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности сыну ФИО1 Истец не является членом семьи собственника жилого помещения, фактически в квартире проживает две семьи, имеющих самостоятельный источник дохода и самостоятельно принимающих участие в оплате коммунальных услуг, общего бюджета не имеют и общег...

...о хозяйства не ведут. Между Лагеревой Н.М. и ФИО1 сложились сложные взаимоотношения. С 2011 года уход за истцом осуществляет внук ФИО2

Истец просит суд признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий; признать распоряжение Бежицкой районной администрации г. Брянска № от 20.07.2012 г., в части отказа в постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилым помещениях, незаконным и обязать Бежицкую районную администрацию г. Брянска поставить на жилищный учет с 9 июля 2012 года (момент подачи заявления), как вдову участника Великой Отечественной войны.

Истец Лагерева Н.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Чернова Н.П. заявленные требования поддержала, пояснив, что Лагерева Н.М. является ветераном и вдовой инвалида Великой Отечественной войны. 25.03.1995 года между Лагеревой Н.М. и ее сыном ФИО1 фактически заключен договор купли-продажи части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Лагерева Н.М. не является членом семьи собственника жилого помещения, ФИО1 никакого участия в жизни своей матери не принимает, между ними сложились сложные взаимоотношения, уход за ней осуществляет внук ФИО2

Представитель ответчика Березовская Н.И. иск не признала, пояснив, что истице отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, поскольку ее проживание в доме обусловлено договором пожизненного содержания, а договора купли-продажи части квартиры между истцом и Лагеревым В.П. не заключалось. В случае не надлежащего исполнения заключенного 25.03.1995 г. договора пожизненного содержания у Лагеревой Н.М. есть право в любой момент расторгнуть данный договор в судебном порядке, тем самым вернуть себе свою часть квартиры, что обеспечит ей полноценное проживание в жилом помещении. Полагает, что заключение указанного договора между Лагеревой Н.М. и ее сыном ФИО1 является намеренным ухудшением жилищных условий.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны реализуется в рамках Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», в соответствии с которыми граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из материалов дела следует, что Лагерева Н.М. постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, 1/4 доля которого принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.1992 г.

1/4 часть жилого дома <адрес> передала в собственность своему сыну ФИО1 по договору передачи в собственность с условием пожизненного содержания № от 25.03.1995 г. (л.д. 16).

Лагерева Н.М. обратилась в Бежицкую районную администрацию с заявлением о принятии на учет, в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Распоряжением Бежицкой районной администрации г. Брянска № от 20.07.2012 г. Лагеревой Н.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на 2 человека, отказано в постановке на учет, в связи с тем, что представленные документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ).

Суд находит данное распоряжение обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 601, 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В настоящий момент договор пожизненного содержания не расторгнут.

Доводы представителя истца о том, что 25.03.1995 года между Лагеревой Н.М. и ее сыном ФИО1 фактически заключен договор купли-продажи части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подтверждается собранными материалами дела.

Из договора пожизненного содержания, заключенного истом следует, что ФИО1 обязался предоставить своей матери право на бесплатное проживание в указанных долях жилого дома, осуществлять за ней уход и присмотр (п. 5 договора) (л.д. 16).

Таким образом, проживание Лагеревой Н.М. в жилом доме обусловлено договором пожизненного содержания с иждивением. Гарантии гражданам, пользующимся жилым помещением на основании договора пожизненного содержания с иждивением, установлены в ст. 34 ЖК, согласно которой гражданин, проживающий в таком помещении, пользуется им наравне с собственником этого помещения, если договором пожизненного содержания с иждивением не установлено иное.

С учетом изложенного Лагеревой Н.М. принадлежит право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, наравне с ФИО1

В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК ГФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что ответчиком правомерно отказано Лагеревой Н.М. в постановке на жилищный учет.

На момент рассмотрения спора у суда также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кроме Лагеревой Н.М. зарегистрирован ее сын ФИО1 (л.д. 20-27).

Из материалов дела следует, что индивидуальное домовладение <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли каждому.

Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, соответственно истец и собственники дома обеспечены учетной нормой жилого помещения на территории г. Брянска на одного человека (14 кв.м.), установленной постановлением Брянской городской администрации от 25 мая 2005 г. №

С учетом изложенного требования Лагеревой Н.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лагеревой Н.М. к Бежицкой районной администрации города Брянска о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, оспаривании распоряжения администрации Бежицкого района города Брянска об отказе в постановке на жилищный учет и обязании поставить на жилищный учет – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 сентября 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ермаков

Дело № 2-203 (2013 год)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителей истца адвоката Минаева Н.М., Черновой Н.П.,

представителя Бежицкой районной администрации Березовской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагеревой Н.М. к Бежицкой районной администрации о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, отмене распоряжения об отказе в постановке на жилищный учет, обязании поставить на жилищный учет,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, признать недействительным распоряжение Бежицкой районной администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в постановке на жилищный учет, обязать Бежицкую районную администрацию г. Брянска поставить Лагереву Н.М., как вдову участника ВОВ, на жилищный учет с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представлено дополнение к иску, в котором указано, что у истицы отсутствует право собственности на жилое помещение, в котором она проживает, в этом жилье зарегистрированы и проживают другие родственники: сыновья истицы, их дети с семьями. Вселение этих лиц осуществлялось собственником жилого помещения без учета мнения истицы, а ответчик приписывает эти действия истице, которая никаких действий не совершала на протяжении 17 лет и не могла их совершать, не имея права распоряжения жилым помещением, в котором прожи...

...вает. Поэтому истицу следует признать нуждающейся в жилом помещении и ее иск подлежит удовлетворению с учетом льгот, предоставленных законом как вдове инвалида ВОВ.

Иск мотивирован тем, что, истица, являясь вдовой инвалида Великой Отечественной войны, имеет удостоверении серии №. Следовательно, она имеет право на обеспечение жильем согласно Указу Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов».

Истице отказано в постановке на жилищный учет распоряжением Бежицкой районной администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на ст.53 п.3 ч.1, ст. 54 Жилищного кодекса РФ.

С данным отказом истица не согласна, поскольку в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» подлежат обеспечению жильем нуждающиеся в улучшении жилищных условий ветераны Великой Отечественной войны, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на однократное предоставление мер социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем в соответствии с положениями статьи 23.2 указанного Федерального закона.

На истицу, как на вдову инвалида ВОВ, распространяются положения статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 года № 5-ФЗ.

Истица зарегистрирована и проживает в квартире по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лагереву В.П. Истица не является членом семьи собственника жилого помещения, в квартире фактически проживают 3 семьи, каждая из которых имеет самостоятельный источник дохода, самостоятельно оплачивают коммунальные услуги.

Уход за истицей осуществляет ее внук Л.Д.П., который со своей семьей проживает на указанной жилой площади. Лагерев В.П. никакого участия в жизни матери не принимает, между ними сложились сложные неприязненные отношения. Условия проживания истицы некомфортные: площадь комнаты, которую она занимает, составляет всего 8 кв.м., общая кухня совмещена с коридором-прихожей.

Истица не является собственницей или нанимателем жилого помещения, что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и уведомлением управления Росреестра по Брянской области.

В судебное заседание истица, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения спора, не прибыла.

Представители истицы Чернова Н.П. и адвокат Минаев Н.М. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель Бежицкой районной администрации г. Брянска Березовская Н.И. исковых требований не признала и пояснила, что фактически данный иск направлен на переоценку решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску Лагеревой Н.М., которая тогда оспаривала распоряжение Бежицкой районной администрации об отказе в постановке на жилищный учет № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда суд установил, что Лагерева Н.М. заключила со своим сыном Лагеревым В.П. договор пожизненного содержания, передав ему в собственность принадлежащую ей долю в жилом помещении по <адрес>, общей площадью 80, 6 кв.м. По данному договору за истицей сохранено право постоянного проживания в данном жилом помещении. Фактически в данном жилом помещении она проживает одна. Другие лица только зарегистрированы в данном жилом помещении, но фактически в нем не проживают, что подтверждено показаниями свидетелей. Истица не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, поэтому не имеет права состоять в очереди на получение жилья, как вдова ВОВ.

Чернова Н.П., оспаривая возражения представителя ответчика, указала, что истице отказано в постановке на жилищный учет в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, что не соответствует действительности. Свою долю жилого помещения истица передала сыну еще до издания указа Президента РФ о предоставлении жилищных льгот участникам и инвалидам ВОВ и членам их семей.

Минаев Н.М. указал, что фактически между истицей и ее сыном заключен не договор ренты, а договор купли-продажи, что дает истице право состоять в очереди на получение жилья как вдове ВОВ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Указа Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», подлежат обеспечению жильем нуждающиеся в улучшении жилищных условий ветераны Великой Отечественной войны, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на однократное предоставление мер социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем.

Указанными нормативными актами в качестве основания обеспечения жильем членов семей инвалидов ВОВ указана их нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Исчерпывающий перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указан в ст. 51 Жилищного кодекса РФ. Ни к одной из перечисленных в ст. 51 ЖК РФ категорий граждан истица не относится.

Установлено, что Лагеревой Н.М. на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 161 кв.м., жилой площадью 121,3 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

? доля указанного дома досталась по наследству сыну истицы Лагереву В.П.

Истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с сыном Лагеревым В.П. договор о передаче ему в собственность своей доли в праве собственности на указанный дом на условиях договора пожизненного содержания (п.1) Пунктом 5 этого договора предусмотрено, что Лагерев В.П. обязуется предоставить своей матери Лагеревой Н.М. право на бесплатное проживание в переданной по договору доле дома, а также осуществлять за ней необходимый уход и присмотр (л.д.6).

Из указанных документов следует, что за истицей сохранено право пользования всем жилым помещением, принадлежавшим ей на праве собственности до передачи сыну по договору пожизненного содержания. Площадь занимаемого истицей жилого помещения достаточная, на ее долю приходится 40, 25 кв.м. общей площади и 30.25 кв.м. жилой площади.

Согласно отметке в домовой книге жилая площадь занимаемой истицей квартиры № в указанном доме составляет 55,6 кв.м.

Суду представлены документы о том, что вместе с истицей в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы другие лица: ее сын Л.В., внук Л.Д., его жена Л.С., их дети К. и В..

Однако, этот факт опровергнут показаниями свидетелей.

Л.С. пояснила, что дети истицы П. и В. фактически в этом доме не проживают, П. выехал в свою квартиру, а В. - в квартиру жены. Они с мужем Л.Д. планировали переехать в истице, чтобы за ней ухаживать, но не смогли, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у нее (свидетеля) заболела сестра, нужно было за ней ухаживать и заботиться о ребенке сестры. К истице они приходили, приносили ей продукты, а фактически проживают на <адрес>.

Свидетель А.Л.М., соседка истицы, дала аналогичные показания, указав, что сыновья истицы уехали из указанного дома 17 лет тому назад и в доме не проживают, а ее внук Д. с женой С. приходят к ней.

Из показаний свидетелей следует, что истица проживает одна в благоустроенной квартире № указанного дома, пригодной для проживания. Квартира имеет площадь, превышающую учетную норму жилого помещения в Брянской области.

Суд согласен с возражениями представителя истицы о том, что в оспариваемом распоряжении Бежицкой районной администрации некорректно указано основание отказа в постановке истицы на жилищный учет в связи с тем, что не истек установленный ст. 53 ЖК РФ срок после намеренного ухудшения истицей жилищных условий.

Однако, суд пришел к выводу, что, по сути, администрация приняла верное решение, отказав истице в принятии на жилищный учет, поскольку установила, что истица обеспечена жилой площадью по установленным нормам.

Суд не принял во внимание доводы представителей истицы о том, что истица не является собственницей жилого помещения. Суд установил, что за истицей сохранено право постоянного пользования указанным жилым помещением на условиях договора пожизненного содержания.

Гарантией соблюдения прав истицы по данному договору являются требования ст. ст. 253-254 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора. В соответствии с данными нормами отчуждение дома покупателем при жизни продавца не допускается. Данный договор может быть расторгнут по требованию продавца, если покупатель не исполняет обязанностей, принятых по данному договору, либо по требованию покупателя, если его материальное положение изменилось и он не в состоянии предоставлять продавцу обусловленное содержание.

Данный договор ни одной из сторон не оспорен, не изменен, не отменен, следовательно, действует в настоящее время. За истицей сохранено пожизненное право пользования жилым помещением, в котором она фактически проживает. Следовательно, в жилом помещении она не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагеревой Н.М. к Бежицкой районной администрации о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, отмене распоряжения об отказе в постановке на жилищный учет, обязании поставить на жилищный учет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Дело № 2-557/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Демине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагеревой Н.М. к Юренко Р.С., Юренко Д.Я., Юренко И.Я., Юренко Л.Я., Лагареву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Лагерева Н.М. обратилась в суд с иском к Юренко Р.С., Юренко Д.Я., Юренко И.Я., Юренко Л.Я. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Определением суда от 04.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лагерев В.В..

В обоснование иска истица указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 27 января 2011 года за ней было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Лагерев В.В. был исключен из числа собственников на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. После судебного разбирательства истица, в связи с плохим состоянием здоровья уехала к дочери в <адрес>. В феврале 2013 года Лагерева Н.М. приехала в <адрес>, чтобы оформить на себя право собственности на ? долю домовладения, однако она узнала, что ответчик Лагерев В.В., воспользовавшись её отсутствием, без согласования с ней как с сособственником, продал целый дом ответчикам Юренко Р.С., Юренко Д.Я., Юренко И.Я., Юренко...

... Л.Я. Таким образом Лагеревым В.В. было отчуждено не принадлежащее ему имущество, чем были нарушены права истца.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Юренко Р.С., Юренко Д.Я., Юренко И.Я., Юренко Л.Я. по ? доле за каждым на спорное домовладении.

В судебном заседании истица Лагерева Н.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Побегайло О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Юренко Р.С., Юренко Д.Я., Юренко И.Я., Юренко Л.Я., Лагерев В.В. извещались о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес судебной повестки, однако в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В силу ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истицы против вынесения заочного решения возражений не заявила. Суд считает возможным вынести по делу решение в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Материалами установлено, что Лагерева Н.М. состояла в браке с Лагеревым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака приобрели в собственность домовладение с земельным участком, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Лагеревыми был расторгнут на основании решения Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака в судебном порядке был произведен раздел дома и земельного участка.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 27 января 2011 года, за Лагеревой Н.М. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м., в составе: литер А – жилой дом; литер А1 – пристройка; литер А2 – пристройка; литер К – кухня летняя; литер К1 – пристройка; литер П – шейка погреба; литер Н – навес; №1 – ворота с калиткой; №2 – ограждение; №3 – колонка, расположенный по адресу: <адрес>. Лагерев В.В. из числа собственников на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом исключен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ? доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Лагеревой Н.М. на праве собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю домовладения в соответствии с действующим законодательством произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Лагеревым В.В. и Юренко Р.С., Юренко Д.Я., Юренко И.Я., Юренко Л.Я. был заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств целого жилого дома, летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации за Юренко Р.С., Юренко Д.Я., Юренко И.Я., Юренко Л.Я. права общей долевой собственности по 1/4 доли на жилой дом общей площадью 51,5 кв.м., летнюю кухню общей площадью 19,3 кв.м., по адресу: <адрес>

Как указано выше, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество за Лагеревой Н.М. признано вступившим в законную силу судебным решением. Кроме того, судом был произведен фактический раздел домовладения между Лагеревой Н.М. и Лагеревым В.В., таким образом, право совместной собственности на домовладение было прекращено вступившим в законную силу судебным решением.

В связи с чем, Лагерев В.В. не был уполномочен на распоряжение 1/2 долей Лагеревой Н.М. в праве собственности на спорное имущество.

Юренко Р.С. пояснила суду, что Лагерев В.В. не сообщил ей о наличии судебного решения о разделе дома, заверил, что бывшая жена согласна с продажей дома. В связи с чем, они считают себя добросовестными приобретателями.

Данное заявление Юренко Р.С. опровергается материалами дела.

Лагерева Н.М. отрицает дачу согласия на продажу дома.

Так же из объяснений Лагеревой Н.М. следует, что после заключения договора купли-продажи, но до его государственной регистрации сотрудники Администрации Андреево - Мелентьевского сельского поселения сообщили Юренко Р.С. о наличии судебного решения о разделе дома.

Кроме того в судебном заседании, 08.10.2013 года Юренко Р.С. суду показала, что при встрече с Лагеревым В.В. в <адрес>, в момент нахождения дела в производстве суда, сообщила ему о том, что судом рассматривается заявление Лагеревой Н.М. о признании сделки недействительной, на что Лагерев В.В. пояснил, что он не является в судебные заседания, а также порекомендовал Юренко Р.С. в суд не ходить.

Таким образом, Юренко Р.С., Юренко Д.Я., Юренко И.Я., Юренко Л.Я. нельзя признать добросовестными приобретателями спорного имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Лагерев В.В. распорядился 1/2 долей домовладения, принадлежащего Лагеревой Н.М., без её согласия, суд считает необходимым признать недействительным договора купли продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, летней кухни, расположенных по адресу: <адрес> в части продажи 1/2 доли, которая приходится на Лагереву Н.М.

Как следствие подлежит аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Юренко Р.С., Юренко Д.Я., Юренко И.Я., Юренко Л.Я. права общей долевой собственности на домовладение и летнюю кухню.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагеревой Н.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер А общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер: №, летней кухни общей площадью 19,3 кв.м., условный номер: №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Лагеревым В.В. и Юренко Р.С., Юренко Д.Я., Юренко И.Я., Юренко Л.Я., в части ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, уменьшив долю Юренко Р.С., Юренко Д.Я., Юренко И.Я. и Юренко Л.Я. в праве собственности на данное имущество с 1/4 до 1/8 доли в праве.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.10.2013 года.

Председательствующий О.Н. Говорова