Лагода Светлана Валентиновна

Дело № УИД 27RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи Ли М.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлено ответчиком без исполнения. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отмене в связи с возражениями должника. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которых по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по уплате процентов по договору – <данные изъяты>; а также возместить расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере <данные изъяты>,45 рублей.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с наличием задолженности в указанном в иске размере согласился, суду пояснил, что ответчик является пенсионером, в связи с чем, оплачивать задолженность не имеет возможности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит (лимит кредитования на момент заключения договора) в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям договора, оплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему Графику: <данные изъяты> рублей с периодичностью не позднее 17 числа ежемесячно, в количестве 60 месяцев, последний платеж – <данные изъяты> рублей.

Заемщик при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ознакомлен и согласился с Общими условиями потребительского кредитования, с Тарифами Банка.

Указанная сумма была получена ответчиком, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. С момента наступления обязанности, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 152 598,04 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 406 844,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 36 7126,34 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 39 718,48 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора, обоснованным и арифметически правильным. Ответчик иного расчета суду не представил, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в спорный период.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен. После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены им взятые обязательства по возврату кредита.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 844,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 367 126,34 рублей, по уплате процентов – 39 718,48 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 268,45 рублей, всего взыскать 414 113,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Емолкина Е.А.

М-1364/2024

УИД 27RS0006-01-2024-002269-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Хабаровск 30 мая 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Коваленко А.О., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лагода Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Лагода С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

В части 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, сформулированному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Рассматриваемые правоотношения подсудности по выбору истца не предусматривают.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет место жительства как жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором ...

...гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Согласно представленным сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ответчик Лагода Светлана Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Также вышеуказанный адрес в качестве места жительства указан Лагода С.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный адрес, не относятся к подсудности Хабаровского районного суда Хабаровского края.

Объективных доказательств того, что на момент обращения в Хабаровский районный суд Хабаровского края с настоящим иском ответчик проживает на территории Хабаровского района, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лагода Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заявителю.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.О. Коваленко

копия верна

Судья А.О. Коваленко

г. Луга 3 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-442/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Гориной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустовой Л.С. к Лагода С.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шустова Л.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лагода С.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лагода С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения Консалтинговой компании «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

ОСАО «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Шустова Л.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, за вычетом уплаченной страховой организацией страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектации в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчето...

...в в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8.12.2014 года дело направлено на рассмотрение по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Шустова Л.С. отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее исковые требования поддерживала, поясняла, что в момент ДТП, принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, управлял ее сын Шустов Э.В. В настоящее время автомобиль практически отремонтирован. Компенсацию морального вреда обосновывает невозможностью длительное время пользоваться автомобилем и связанные с этим дополнительные материальные затраты. Кроме того, ответчик не пошла на заключение мирового соглашения, в связи с чем, пришлось обращаться за судебной защитой своих прав.

Интересы истца представляет Капустин А.А., допущенный к участию в деле по заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания, который поддерживает заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Лагода С.В. и ее представитель по доверенности Кривачев А.А. в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на иск ответчик указала о том, что не согласна с заявленными требованиями. Шустова Л.С. не обращалась к ней требованием о добровольной выплате компенсации. Поскольку истец не являлась участников ДТП, то не может рассчитывать на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Кривачев А.А., на основании доверенности от 3.03.2015 г., в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает. По его мнению, истец злоупотребила своими процессуальными правами, решив подать в суд, не пытаясь решить вопрос в досудебном порядке. Ответчик предлагала выплатить истцу компенсацию в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размером выплаченной компенсации. Считает, что заключение, на котором истец мотивирует свои требования, не может быть положено в основу решения суда, поскольку по своей форме является отчетом, а не экспертным заключением, кроме того, выполнено заключение не по согласованию с владельцем транспортного средства, а с лицом, управлявшим автомобилем в ДТП, ответчик не присутствовала при оценке. Полагает, что размер ущерба, причиненного в ДТП должен быть взыскан исходя из заключения ООО «<данные изъяты>», хотя и считает его завышенным. Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы. Также считает, что не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов по дефектации и на эвакуатор, поскольку данные расходы не были непосредственно направлены на восстановление нарушенных прав истца. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты истицы на несение судебных расходов, поскольку договор на оказание консультативно-юридических услуг составлен на представление интересов с Шустовым В.Э. и оплата принята от третьего лица.

Третье лицо шустов В.Э. в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования поддерживал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащем его матери Шустовой Л.С. Выехав утром со двора, поехал по <адрес> в левом ряду. Ответчик двигалась во встречном направлении и решила выполнить разворот, при этом он ее не видел. Автомобиль ответчика увидел только перед свои капотом, за 1,5-2 м., затем произошел боковой удар, машину ответчика развернуло на 180 градусов. Его машину выбросило вправо, после чего проехав три полосы дороги, врезалась в забор. В момент совершения ДТП ответчик ехала на скорости и не нажала на тормоз. Хотя удар был не сильный, но сработали две подушки безопасности. На переднем пассажирском сиденье в его машине на момент ДТП находилась его жена. В машине ответчика ехал ребенок, с которым все было в порядке. С места ДТП поехал своим ходом обратно к дому, поставил машину во дворе, у нее был пробит радиатор. На сегодняшний день автомашина восстановлена не полностью, отремонтирована кузовная часть, выполнены работы по перевариванию ланжеронов, покрасочные работы. Машина на ходу, однако разорвана торпеда, руль, отсутствуют подушки безопасности, имеются проблемы с кондиционером и радиатором.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта Б.А.В.., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, полагает исковые требования Шустовой Л.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, водитель Лагода С.В. управляя автомашиной <данные изъяты> при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, что повлекло столкновение с автомашиной Шевроле <данные изъяты>, под управлением водителя Шустова В.Э.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалом ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. При этом в постановлении указано: ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 в <адрес> водитель Лагода С.В. управляя автомашиной <данные изъяты> при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, что повлекло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Шустова В.Э. В действиях водителя Лагода С.В. усматривается нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Ответчик Лагода С.В. не оспаривает свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности ответчика на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП подтверждается копией паспорта транспортного средства № (т.1 л.д.120). Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, суд полагает, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение вреда в результате рассматриваемого ДТП, как владельца источника повышенной опасности, виновного в совершении ДТП.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации № (т.1 л.д.61).

Согласно отчета Консалтинговой компании «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.22-49).

Как следует из заключения того же специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.70-91).

Как следует из заключения № ИП С.Д.Н., восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.123-145).

В соответствии с представленными ОСАО «<данные изъяты>» документами, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в пользу Шустова В.Э. в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100)..

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с учетом утраты товарной стоимости автомобиля на момент причинения вреда составлял <данные изъяты> руб., с учетом износа и с учетом товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.129-152). При этом в заключении указано, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. Также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» Б.А.Й., проводивший указанную экспертизу, свое заключение подтверждает. Поясняет, что стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца, указанная в выводах экспертного заключения, определена на момент ДТП. На момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла с учетом износа <данные изъяты> руб. Данная стоимость уменьшена на величину индекса потребительских цен. При определении стоимости восстановительного ремонта он не включил в перечень деталей подлежащих замене ланжероны, т.к. площадь их повреждений составляет менее 20 процентов, они подлежат ремонту.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.13 Постановления от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, в возмещение ущерба причиненного автомобилю истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертного заключения <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Представленный истцом отчет об оценке № Консалтинговой компании «<данные изъяты>», суд полагает, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном расчете в перечень заменяемых деталей необоснованно включены ланжероны. Заключение <данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, дал пояснения по представленному заключению.

Заключение ИП С.Д.Н. суд полагает также не может быть принято во внимание, поскольку данный специалист об уголовной ответственности не предупреждался, использовал в заключении данные отчета об оценке № Консалтинговой компании «<данные изъяты>».

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и дефектации в общей сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, также подлежат удовлетворению, поскольку понесены в связи с указанным ДТП, они являются необходимыми для получения заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта, размер их подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.20)

Исковые требования Шустовой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения морального вреда, поскольку истец не являлась участником указанного ДТП.

Возможность же взыскания компенсации морального вреда в случае причинения ущербу автомобилю законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию расходы по получению отчетов о восстановительном ремонте автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., данные расходы необходимым для предъявления иска, подтверждены актами на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.6).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в возмещение расходов на оплату услуг представителя просит взыскать <данные изъяты> руб., подтвердив данные расходы договором на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, приходным кассовым ордером и квитанцией -договором на указанную сумму (т.2 л.д.172-174).

С учетом требований разумности, суд полагает в пользу истца в возмещение данных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустовой Л.С.. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лагода С.В. в пользу Шустовой Л.С. в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по получению заключений о стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по дефектации и эвакуации автомобиля; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Всего взысканию с Лагода С.В. в пользу Шустовой Л.С. подлежит <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Шустовой Л.С. в пользу Лагода С.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2015 г.

решение суда на 19.08.2015 года в законную силу не вступило

г. Луга 9 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1991/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Гориной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабля А.А. к Лагода С.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Шабля А.А. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к Лагода С.В. о взыскании <данные изъяты> руб., полученных по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента заключения договора и до настоящего времени Лагода С.В. выплатила по указанному договору только <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не выполнила в срок принятые на себя обязательства, истец просит взыскать с Лагода С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Интересы ответчика в судебном заседании представляет Светличный А.В. по доверенности от 3.03.2015 г., который исковые требования признает, о чем расписался в заявлении в адрес суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования Шабля А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких усл...

...овий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.408 Гражданского кодекса РФ, устанавливает:

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Ст.808 Гражданского кодекса РФ определяет: договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Шабля А.А. и Лагода С.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. без начисления процентов, что подтверждается указанным договором, согласно которому, ответчик приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Передача ответчику указанной суммы подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Истцом представлены указанные документы, подтверждающие передачу денежных средств в долг.

Обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Ответчиком Лагода С.В. признаются исковые требования в заявленной сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, исковые требования Шабля А.А. о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Лагода С.В. в бюджет Лужского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабля А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Лагода С.В. в пользу Шабля А.А. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лагода С.В. в доход бюджета Лужского муниципального района в счет государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2015 г.