Лагушиин Александр Николаевич

Судья Володина Г.В. Дело № 33-724/2021

№ 2-764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 марта 2021 г. гражданское дело по заявлению Лагушина А.Н. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Лагушина А.Н. к Науменко Ю.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ,

по частной жалобе Науменко Ю.С. на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 21 января 2021 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лагушин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Науменко Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в размере 260 руб. и транспортных расходов в сумме 8654 руб.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 21 января 2021 г. заявление Лагушина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Науменко Ю.С. в пользу Лагушина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы – 260 руб., транспортные расходы – 8654 руб., государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Науменко Ю.С. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что необходимость в обращении в суд с иском обусловлена не ее виной, так как сводится к реализации в судебном порядке права истца на устранение реестровой ошибки, в связи с чем понесенные по ...

...делу расходы не могут быть с нее взысканы. Отмечает, что действий о несогласии с предъявленным иском (подача встречного иска), ею не совершалось. Считает, что по искам имущественного характера положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежат применению.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования Лагушина А.Н. к Науменко Ю.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ удовлетворены в полном объеме. При этом, как следует из данного решения, в судебном заседании установлено, что при определении границ земельного участка Науменко Ю.С. была допущена реестровая ошибка, требующая устранения.

Лагушиным А.Н. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя, согласно договору на оказание юридической помощи от 1 сентября 2020 г. в сумме 32000 руб., что подтверждается квитанциями от 1 сентября 2020 г. № 1 и от 4 октября 2020 г. № 1, почтовые расходы в сумме 260 руб. согласно квитанциям об отправке почтовой корреспонденции от 14 сентября 2020 г., транспортные расходы в размере 8654 руб. 19 коп. в соответствии с расчетом стоимости проезда и чеками о покупке топлива от 3 октября 2020 г., от 24 октября 2020 г., от 26 октября 2020 г., от 14 ноября 2020 г., от 16 ноября 2020 г., а также по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существовал спор о праве, который не был разрешен в добровольном порядке, несмотря на допущение реестровой ошибки ответчиком по делу, которая возражала против ее устранения, а предложение истца об устранении реестровой ошибки в досудебном порядке было ответчиком проигнорировано, в связи с чем с учетом характера рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных издержек на оказание услуг представителя до 15000 руб. и взыскании иных судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их законными и непротиворечащими вышеприведенным нормам процессуального права и акту их официального толкования.

Вопреки выводам частной жалобы, возможность взыскания в пользу истца судебных расходов не обусловлена предъявлением к нему встречного иска и наличием у ответчика самостоятельных претензий на объект спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ бремя судебных расходов ложится на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше п. 19 своего постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.

Как следует из п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка может быть исправлена по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, то есть как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления, в том числе о согласовании местоположения границ смежных земельных участков с их собственниками (п. 3 ст. 22 названного Федерального закона, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Таким образом, мнение апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с учетом его процессуального поведения (не был подан встречный иск) нельзя признать правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существовавший между сторонами спор о праве при наличии такой возможности не был разрешен в досудебном порядке, ответчик по делу в судебном заседании последовательно возражала против удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы Науменко Ю.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Науменко Ю.С. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лукиных