Лагутин Константин Алексеевич

Дело № 2-497/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Боровск 25 апреля 2014 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – ФИО3

С участием заявителя ФИО1

Заинтересованного лица ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Боровского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, для отложения рассмотрения дела, не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области возбужденное исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО4, алиментов на содержание дочери Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что длительное время он не имеет постоянного места работы, выплачивать алименты в полном объеме и своевременно не имеет возможности. Однако от уплаты алиментов он не уклоняется и по мере возможности их выплачивает, будет принимать меры к пога...

...шению задолженности. В настоящее время он состоит в браке с ФИО5 От брака имеют дочь Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает заболеванием аденоидов, в связи с чем, по медицинским показаниям ей необходим отдых на море. После отдыха Дарье становится намного лучше, она может нормально спать и дышать. Лишение его возможности выезжать за границу негативно скажется на здоровье Дарьи. Просит заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО1, при этом добавила, что выезжать самостоятельно с дочерью она не может, поскольку за Дарьей нужен постоянный присмотр, особенно во время сна.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Согласно ст. 2 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Пунктом 5 ст. 15 Закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» предусмотрено, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо достижения согласия сторонами.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным уполномоченным государственным органом.

При этом, являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что на основании приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства № о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетней дочери Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка.

Во исполнение обязанности по уплате алиментов, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 20000 рублей, в январе, апреле, июне, июле, августе 2013 года – по 6500 рублей, в декабре 2013 года – 8000 рублей, в феврале, апреле 2014 года по 8000 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ФИО7 по алиментам составляет 21160 рублей 29 копеек. За указанный период, ФИО1 частично уплачено 16000 рублей. То есть, за указанный период фактическая задолженность ФИО1 по уплате алиментов составляет 5161 рубль.

Общий размер непогашенной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206979,25 рублей.

Судом также установлено, что как на момент возложения обязанности по уплате алиментов (август 2008 года) так и на момент рассмотрения настоящего дела, ФИО1 постоянного мета работы и заработка не имеет. Вместе с тем, как установлено судом, от уплаты алиментов ФИО7 не уклоняется, и по мере возможности, периодически их выплачивает. К уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не привлекался, от судебного пристава-исполнителя не скрывался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 от обязанности по уплате алиментов на содержание дочери Елизаветы не уклоняется, а ежемесячно предоставлять алименты возможности не имеет в связи с отсутствием постоянного источника дохода.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственности развитии своих детей.

Судом достоверно установлено, что несовершеннолетняя дочь ФИО1, - Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеванием аденоидит 1 степени и нуждается (в качестве общеукрепляющего средства) в климатическом лечении во влажном средиземноморском воздухе. Что подтверждается справкой врача и сведениями, содержащимися в амбулаторной карте.

То есть, необходимость выезда ФИО1 из РФ обусловлена объективными условиями, связанными с исполнением ФИО7 своих родительских обязанностей, направленных на восстановление здоровья несовершеннолетней дочери Дарьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 исполнительных действий в виде запрета на выезд из РФ, не имеется.

Кроме того, установление данного временного запрета, направленного в защиту прав несовершеннолетней - Елизаветы, фактически приводит к ущемлению прав другой несовершеннолетней – Дарьи, что по смыслу положений ст. 1 ГК РФ недопустимо, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП Росси по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения, через Боровский районный суд.

Председательствующий