Лагутин Руслан Игоревич

К делу № 2-41/2025

УИД: 23RS0032-01-2024-001298-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО20 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО21 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению ФИО24 к ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса облицовки пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО27 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью, согласно данных ЕГРН, 330 кв.м. Дополнительно к этой площади по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена часть земельного участка <адрес> Для внесения сведений в ЕГРН необходимо провести межевание.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца был выявлен факт наложения границ земельного участка расположенного по <адрес> на земельный участок по <адрес> Границы земельного участка по <адрес> подтверждаются различными документами: договором бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ генпланом участка из инвентарного дела МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., тех...

...ническим паспортом МУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь исходного земельного участка изменилась за счет дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен во исполнение решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ

Из разрешений архитектора Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видна конфигурация и линейные размеры обновленного земельного участка. Площадь и конфигурация, содержащаяся в этих схемах, соответствует фактическим границам участка <адрес> до настоящего времени.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> принадлежит ответчику ФИО28

ФИО29. сообщил ФИО30 о наложении границ земельных участков, для соблюдения процедуры было отправлено извещение, однако, никаких действий от ответчика не последовало.

Истец обращался в суд с исковым заявлением об установлении реестровой ошибки, но решением от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке иного производства.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ни одна из поворотных точек земельного участка не совпадает с фактическими координатами земельного участка по <адрес> что подтверждает выводы предыдущих экспертиз о наличии реестровой ошибки. Этот же вывод сделал эксперт по настоящему делу.

Кроме того, из приложенного к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ года предыдущего собственника земельного участка по ул. <адрес> чертежа, экспертом были взяты линейные размеры земельного участка и произведены построения. Площадь произведенных построений составила 332 кв.м., что также не соответствует площади, зарегистрированной в сведениях ЕГРН – 335кв.м.

В связи с тем, что документ, содержащий графические данные на земельный участок ответчика, и проведенные межевые работы в отношении его участка разделяют 15 лет, то кадастровый инженер должен был руководствоваться фактически существующими на местности ограждениями, но как видно из выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ни одна из координат поворотных точек не совпала с существующими ограждениями участка <адрес>, даже несмежные с земельным участком истца, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Таким образом, площадь исходного земельного участка истца изменилась за счет дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен во исполнение Решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ

Для устранения разночтений в части исходной уточняемой площади земельного участка по <адрес> с № согласно координат характерных точек смежной границы между земельными участками истца и ответчика подготовлен межевой план, за исключением дополнительной площади, приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка по <адрес> уточненная согласно координат экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, составила 352 кв.м, что соответствует допустимой погрешности в 10 процентов.

Истец ФИО31 просит суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО33 на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. № Установить координаты характерных точек смежной границы между земельными участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО34 и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу<адрес> принадлежащим ФИО35 в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек земельного участка по <адрес> согласно исполнительного чертежа № к заключению эксперта № путем внесения следующих координат характерных точек земельного участка с № Считать судебный акт основанием для внесения сведений в ЕГРП о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> и координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

ФИО36 не согласился с исковыми требованиями ФИО37. и обратился со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречных исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что площадь принадлежащего ФИО38 земельного участка с кадастровым номером № составляет 335 кв.м. Указанный участок граничит с участком, принадлежащим ФИО39. При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Новороссийска, по иску <данные изъяты> об установлении реестровой ошибки, было установлено, что в результате облицовки кирпичом пристройки лит.а3, расположенной на земельном участке Заичко А.А., заступил на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составила 5 кв.м. Исходя из предоставленного в материалы гражданского дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласование о размещении строений лит а; а2, а3 из органов архитектуры и градостроительства не предъявлено. Таким образом, на протяжении долгих лет, ФИО40 планомерно осуществлял незаконное строительство, действовал недобросовестно, самовольно захватив часть смежного земельного участка.

Кроме этого, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано точное расположение приобретенной части земельного участка площадью 76 кв.м, данный договор не был зарегистрирован. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО41. и ФИО42 не указано о данном договоре купли-продажи, соответственно ФИО43 не может являться полноправным владельцем данного участка и выдвигать требования.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО44, за истцом признано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г<адрес> площадью 335 кв.м. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда специалистами произведен комплекс проектно-изыскательских работ по межеванию земель предоставленных для индивидуального жилищного строительства и обслуживания дома, сформировано землеустроительное дело инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам, имеющимся в материалах землеустроительного дела, а именно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с владельцем земельного участка <адрес>

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО45 просит суд обязать ФИО46. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу<адрес> кадастровый номер № путем сноса незаконной облицовки пристройки лит. а3, расположенной на данном участке.

Представитель истца ФИО47 судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований и пояснила что судебной экспертизой установлено, несоответствие координат точек участка ответчика им же проведенному с ошибкой межеванию. Эта ошибка повлекла нарушение прав её доверителя. Реестровая ошибка подлежит исправлению. Межевой план земельного участка ФИО48. уточнен в соответствии с заключением судебной экспертизы. Сведения содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка ответчика, недостоверны. Снос облицовки пристройки нарушит целостность самого объекта капитального строительства. Площадь пересечения является незначительной и составляет 1 кв.м. Просила суд учесть, что её доверитель является инвалидом второй группы, и затратил значительные средства для оплаты судебных экспертиз.

Представитель ответчика ФИО49 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО50 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что истец ФИО51 необоснованно ссылается на наличие реестровой ошибки при наличии вступившего в законную силу решения суда установившего границы земельного участка <адрес> Межевые границы были установлены на основании решения суда. Его доверитель ФИО52 имеет онкологическое заболевание, перенес инфаркт, вследствие переживаний за все эти месяцы.

Третьи лица привлеченные к участию в деле ФИО53 ФИО54 представитель Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, закреплены права собственника требовать всяких устранений нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется путем - признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведений.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В части 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО55. к Новороссийскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО56. об устранении реестровой ошибки установлены следующие обстоятельства.

Заичко А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 330 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, т.е. не имеет описания местоположения границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 335+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, является ФИО57 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, представлен план (чертеж, схема) земельного участка.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратился к кадастровому инженеру ФИО58 которой был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка, а также пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Выявленное пересечение, по мнению кадастрового инженера, является следствием наличия допущенной реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №

Судом при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО59. к Новороссийскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО60 об устранении реестровой ошибки установлено, что, несмотря на заключение кадастрового инженера, заключения судебных экспертиз о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № между сторонами имеется спор по фактическим границам земельных участков. В удовлетворении исковых требований ФИО61 отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО62 к инспекции МНС РФ по г. Новороссийску о включении в наследственную массу и признании права собственности определены границы земельного участка <адрес>. На основании данного решения суда специалистами ФИО63 и ФИО64. было сформировано землеустроительное дело по межеванию земель, был составлен акт установления и согласования границ земельного участка утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., согласованы границы со смежными землепользователями: ФИО65 – <адрес>, ФИО66. – <адрес> ФИО67 <адрес>

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по данному делу, фактические границы земельного участка кадастровым номером № по адресу <адрес> на местности обозначены частично капитальным забором, частично металлическим забором на бетонном основании.

Вычисленная при построении фактических границ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 427 кв.м.

В процессе экспертного осмотра было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на местности обозначены: частично металлическим забором на бетонном основании, частично стенами капитальных строений, частично бетонным основанием, частично металлическим забором.

Вычисленная площадь при построении фактических границ фактическая площадь земельного участка с номером № по адресу: <адрес>, составляет – 322 кв.м.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> эксперт не смог произвести построение границ земельного участка по сведениям ЕГРН и сопоставить с фактическими границами указанного земельного участка.

Фактическая площадь (427 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует (на 97 кв.м. больше) декларированной площади (330 кв.м.), согласно сведениям ЕГРН данного земельного участка.

Координаты поворотных (характерных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют координатам поворотных точек границ по сведениям ЕГРН рассматриваемого земельного участка. Фактическая площадь (322 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует (на 14 кв.м. меньше) площади (336 кв.м.), при построении, согласно сведениям ЕГРН данного земельного участка.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> частично не соответствует конфигурации границ по сведениям ЕГРН данного земельного участка.

Причины выявленных несоответствий местоположения и площади фактических границ с местоположением и площадью по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, являются следствием, того, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> содержится реестровая ошибка, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Причина выявленного несоответствия конфигурация фактических границ с конфигурацией границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № является следствием того, что собственник домовладения по ул. <адрес> выполнил облицовку кирпичом жилого дома <адрес>, в том числе пристройки «лит.а3», что и послужило причиной изменения конфигурации смежной границы земельного участка по ул. <адрес> с земельным участком по <адрес>, с прямой линии на ломанную линию в районе расположения пристройки «лита3».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как экспертиза выполнена надлежащим специалистом, сторонами не оспорено, и потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО68. не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика ФИО69 в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, не имеется.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО70 права пользования ответчиком ФИО71 принадлежащим ему земельным участком. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО72 к ФИО73. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса облицовки пристройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО74 в удовлетворении исковых требований к ФИО75 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО76 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса облицовки пристройки лит.а3 расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2025 г.

К делу 2-216/2023 (2-2059/2022;)

УИД: 23RS0022-01-2022-003970-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 06 июня 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новикова Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Марии Александровны к Гаспаряну Роману Валериковичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко М.А. просит суд взыскать с ответчика Гаспаряна Р.В. в ее пользу 572 700 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, 22 500 рублей в качестве возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 207 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что она является собственником автотранспортного средства марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2022 года. 10 июля 2022 года на трассе Краснодар-Кропоткин 131 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаспаряну Р.В., под управлением последнего, не выдержавшего необходимый боковой интервал с двигавшимся во встречном направлении автомобилем SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, под управлением ее супруга ФИО1 Гаспарян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены значительные механические повреждения, не позволяющие автомобилю передвигаться своим ходом и участвовать в дорожном движении. Согласно экспертного заключения № 107/07/22 от 22 июля 2022 года, составленного экспертом-техником ИП Бровченко В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер №, составля...

...ет 572 700 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гаспаряна Р.В. не была застрахована. В результате ДТП ею понесены дополнительные расходы: 22 500 рублей - сумма, затраченная на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до адреса ее проживания, 5 500 рублей - сумма, затраченная на оценку ущерба независимым оценщиком. В момент ДТП в автомобиле находились ее несовершеннолетние дети ФИО2. и ФИО3., которые были сильно испуганы произошедшим, она сама испытала сильные эмоциональные переживания за здоровье своего супруга и детей. Считает, что ей причинен моральный вред, связанный с потерей транспортного средства: автомобиль был остро необходим для передвижения, а в результате ДТП она лишена возможности пользоваться им. Нанесенный ей моральный вред она оцениваю в 10 000 рублей.

Истец Ильченко М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гаспарян Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично в части ущерба, установленного по экспертизе, назначенной судом, в остальной части требований просил в иске отказать.

3-е лицо без самостоятельных требований Лагутин Р.И. в судебное заседание не явился. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу спора указал, что 09 июля 2022 года между ним и Ильченко М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер №, согласно которому он передал Ильченко М.А. автомобиль, документы на него и ключи, а Ильченко М.А. выплатила ему денежные средства в размере 600 000 рублей. Однако автомобиль в ГИБДД числиться за ним, так как попал в аварию и регистрация за Ильченко М.А. автомобиля до проведения ремонта невозможна. Претензий к Гаспаряну Р.В. он не имеет.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

10 июля 2022 года в 20 часов 40 минут по адресу: трасса Краснодар-Кропоткин 131 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гаспаряну Р.В., под управлением последнего, не выдержавшего необходимый боковой интервал с двигавшимся во встречном направлении автомобилем SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ильченко М.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 09 июля 2022 года (титульным собственником является Лагутин Р.И.) были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 июля 2022 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаспаряна Р.В., являющегося собственником автомобиля ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006550580 от 10 июля 2022 года.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Гаспаряна Р.В. застрахована не была.

В возникновении дорожно-транспортного происшествия и наступлении вредных последствий виновным признан водитель автомобиля ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак № Гаспарян Р.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810023180006550580 от 10 июля 2022 года.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении водитель Гаспарян Р.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно экспертного заключения № 107/07/22 от 22 июля 2022 года, составленного экспертом-техником ИП Бровченко В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер № составляет 572 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное выше заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки автомобиля - 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 000105 от 16 марта 2021 года и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства дела ответчик Гаспарян Р.В. заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Кропоткинского городского суда от 14 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка», осуществляющим свою деятельность в г. Кропоткине. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Гаспаряна Р.В.

Согласно заключению эксперта №0205-С от 11 мая 2023 года ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Ильченко М.А. без учета износа автомобиля, составила 357 800 рублей.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а именно на сумму 357 800 рублей.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на ответчика в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причинённого истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, истец Ильченко М.А. в момент ДТП в автомобиле находились ее несовершеннолетние дети ФИО2. и ФИО3 которые были сильно испуганы произошедшим, она сама испытала сильные эмоциональные переживания за здоровье своего супруга и детей. Считает, что ей причинен моральный вред, связанный с потерей транспортного средства: автомобиль был остро необходим для передвижения, а в результате ДТП она лишена возможности пользоваться им. Нанесенный ей моральный вред она оцениваю в 10 000 рублей.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий истца Ильченко М.А., которая испытала сильный стресс в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Ильченко М.А. 1000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что моральный вред причинен Ильченко М.А. ответчиком по неосторожности, определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из требований разумности и справедливости.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 7057 рублей 74 копейки, как сумма государственной пошлины, оплаченная истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 22 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильченко Марии Александровны к Гаспаряну Роману Валериковичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Гаспаряна Романа Валериковича в пользу Ильченко Марии Александровны качестве возмещения причиненного материального вреда 357 774 рубля 05 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 22 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057 рублей 74 копейки, а всего взыскать сумму в размере 385 831 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2023 года.

Председательствующий

УИД 10RS0007-01-2023-000251-98

№ 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 9 июня 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелюхаевой В.В. к Лагутину Р.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

иск Шелюхаевой В.В. заявлен по тем основаниям, что истец в 2017 году передала во временное пользование ... Лагутину Р.И. принадлежащий ей автомобиль К., 2010 года выпуска. ... уехал на автомашине в ..., где без разрешения собственника продал его ХХ.ХХ.ХХ Щ. На момент продажи истец оценивает автомобиль в сумму 450000,00 руб. Срок исковой давности истец полагает пропущенным по вине правоохранительных органов, которые отказали в возбуждении уголовного дела. В этот период времени истец много болела, испытывала высокое давление, обращалась в больницу. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 450000,00 руб. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 7700,00 руб.

В судебном заседании истец Шелюхаева В.В. и её представитель Белова К.Ю., действующая по устной доверенности, исковые требования поддержали. Полагали срок исковой давности пропущенным по уважительной причине (болезнь, отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела, отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины), в связи с чем просили восстановить срок ...

...на подачу исковых требований.

Ответчик Лагутин Р.И. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммам, письменному отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. Указал, что сделка совершена с согласия истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Щ. и О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Номер, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ Лагутин Р.И., находясь в ..., продал Щ. автомашину К., 2010 года выпуска, г.р.н.Номер, принадлежащую на праве собственности ... Шелюхаевой В.В.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи составлен Лагутиным Р.И., действовавшим от имени собственника Шелюхаевой В.В., и Щ.

Подпись в договоре купли – продажи от имени собственника Шелюхаевой В.В. поставлена Лагутиным Р.И.

Истец в своих доводах указала о недействительности совершенной от её имени сделки, поскольку не давала Лагутину Р.И. согласия на продажу автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая доводы ответчика Лагутина Р.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующими обстоятельствами:

в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 10 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно письменным объяснениям Шелюхаевой В.В., данными ею правоохранительным органам в ходе проверки её заявления по факту продажи автомобиля Лагутиным Р.И., о продаже ... принадлежащего ей автомобиля она узнала в конце 2018 года – начале 2019 года (л.д. 5, 19-20 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, срок для подачи исковых требований о взыскании денежных средств с Лагутина Р.И. в связи с недействительностью сделки купли-продажи автомобиля, истек в начале 2020 года.

Ответчиком Лагутиным Р.И. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Таким образом суд приходит к мнению о том, что истец утратила право на рассмотрение судом заявленного иска.

Доводы стороны истца о необходимости восстановлении срока предъявления исковых требований суд не принимает.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявленные в обосновании данных доводов причины пропуска срока – заболевание истца (повышенное давление, нахождение в больнице в течение двух недель), отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, рассмотрение заявления истца по факту продажи автомашины ответчиком правоохранительными органами, по мнению суда, не препятствовали предъявлению иска в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что доказательств тому, что указанные истцом причины имели место в последние шесть месяцев срока давности, Шелюхаевой В.В. не представлено.

Таким образом, суд приходит к мнению, что в удовлетворении заявленных Шелюхаевой В.В. исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шелюхаевой В.В. (паспорт Номер) к Лагутину Р.И. (паспорт Номер) о взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2023 года.

УИД 10RS0007-01-2023-000569-17

№2а-345/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 19 октября 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Васильева Д.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (далее ООО «МКК КАНГАРИЯ») к начальнику Отделения судебных приставов по Лоухскому району Сидоровой М.С., отделению судебных приставов по Лоухскому району (далее ОСП по Лоухскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее УФССП России по РК) о признании бездействий незаконными,

установил:

требования ООО «МКК КАНГАРИЯ» мотивированы следующими обстоятельствами: ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом – исполнителем ОСП по Лоухскому району возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа Номер, выданного ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка Лоухского района, о взыскании задолженности с должника Лагутина Р.И. Административный истец полагает, что административные ответчики допустили бездействие, выразившееся в том, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплект мер принудительного характера судебным приставом – исполнителем не выполнен. Отсутствуют постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных взыскателем в ходе исполнительного производства ходатайств. Со стороны начальника отделения допущена волокита при исполнении судебного решения. В связи с этим административный истец просит суд признать бездействия ...

...начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лоухскому району УФССП России по Республике Карелия, выраженные в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными.

В судебное заседание представители административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Согласно административному исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики начальник ОСП по Лоухскому району, представители административных ответчиков ОСП по Лоухскому району, УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Заинтересованное лицо Лагутин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом.

Явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание по рассматриваемому иску суд полагает не обязательной.

В связи с этим суд приходит к мнению о рассмотрении настоящего дела, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства в соответствии с главой 33 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Номер с Лагутина Р.И. в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в размере ххххх,хх руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх,хх руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП по Лоухскому району ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного в суд исполнительного производства Номер-ИП, в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении Лагутина Р.И., в электронном виде, в целях установления имущественного положения должника были осуществлены запросы в регистрирующие органы, банки, зарегистрированные на территории РФ. Также направлены запросы о получении сведений о регистрации должника, о его семейном положении, о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества. На денежные средства должника, поступающие на установленные счета в банках, обращено взыскание. В отношении Лагутина Р.И. вынесены постановления: от ХХ.ХХ.ХХ о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств; от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ об обращении взыскания на денежные средства должника; от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; от ХХ.ХХ.ХХ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Сведений о трудоустройстве должника, наличии у него денежных средств и имущества, в отношении которого возможно было применение принудительных мер исполнительного характера в рамках исполнительного производства, не получено, в связи с чем требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены.

Таким образом, доводы, изложенные в административном иске о том, что в ходе исполнительного производства денежные средства не поступили на расчетный счет взыскателя в полном объеме, не свидетельствуют о наличии в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений закона.

Данных о том, что судебный пристав – исполнитель, имея к этому возможность, не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в ходе судебного заседания не установлено.

Административный иск сведений о том, какие конкретно исполнительные действия, совершение которых могло повлечь исполнение судебного решения, не осуществлены судебным приставом – исполнителем, а также о том, какие конкретно ходатайства взыскателя были оставлены судебным приставом – исполнителем без рассмотрения, не содержит.

Материалы исполнительного производства Номер-ИП сведений о том, что взыскателем в адрес судебного пристава – исполнителя направлялись какие – либо заявления или ходатайства, не содержит.

Таким образом суд приходит к убеждению, что обстоятельства, которыми обоснованы административные исковые требования, не свидетельствуют о допущенных со стороны судебного пристава – исполнителя и со стороны начальника ОСП по Лоухскому району бездействий, нарушающих права должника на своевременное и полное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявленные административные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 114, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (далее ООО «МКК КАНГАРИЯ») к начальнику Отделения судебных приставов по Лоухскому району Сидоровой М.С., отделению судебных приставов по Лоухскому району (далее ОСП по Лоухскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее УФССП России по РК) о признании бездействий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев