Лагутина Кристина Михайловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29069/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2024

УИД 34RS0005-01-2023-003688-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Брянского В.Ю., Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2023 года, по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ей автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчи...

...ку с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 49 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 196 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка в размере 30 860 рублей, а всего 289 360 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения от 10 мая 2023 года, штрафа и компенсации морального вреда, отказано. ООО «Перспектива» подлежат перечислению судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 29 960 рублей, поступившие от ФИО1 во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы. Исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 29 960 рублей поручено Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод суда о страховом возмещении без учета износа основан на неверном истолковании закона.

Кассатор полагает, что в процессе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на момент ДТП имело улучшения и модернизацию, в виде установленных светодиодных фар, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно руководствовалось п. 3.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П при расчете стоимости восстановительного ремонта. Также в жалобе указано, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта не имелось, кроме того взысканный судом первой инстанции штраф несоразмерен нарушенному обязательству, а также виновные действия со стороны страховщика отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого бытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены (данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 55-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что имевшее место 09 апреля 2023 года в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 1183», государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО9, произошло по вине последнего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Hyundai Solaris, государственный знак № регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО, данному ДТП был присвоен №.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №З в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда 11 апреля 2023 года она и обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт №.

Направление на СТОА в установленные сроки Финансовой организацией выдано не было, 20 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 20 апреля 2024 года.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом дано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец 10 мая 2023 года направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, зарегистрированную ответчиком 15 мая 2023 года, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в связи с обращением к независимому эксперту.

Письмом от 18 мая 2023 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 205 100 рублей, сославшись на экспертное заключение № от 10 мая 2023 года, данное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 312 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 11 июля 2023 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 600 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

20 июля 2023 года доплата страхового возмещения в размере, присужденном финансовым уполномоченным ФИО5, обществом произведена, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, ФИО1 указала на то, что при разрешении её требований финансовым уполномоченным во внимание было принято заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный знак № произведен исходя из установки на транспортном средстве каталожных номеров блок фар: передней правой №, передней левой №, что соответствует галогенным фарам.

Как следует из материалов дела, фактически на транспортном средстве установлены светодиодные блок-фары с каталожными номерами: правая передняя №, передняя левая №

Для объективного исследования обстоятельств спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению № 46 от 15 января 2024 года, в результате представленных обстоятельств от 09 апреля 2023 года на автомобиле «Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были повреждены передний регистрационный знак, передний бампер, решетка воздухоотвода переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, крышка решетки радиатора, кронштейн переднего бампера, капот, передняя панель, фара правая, фара левая, планка верхняя радиатора.

На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были установлены светодиодные фары, что соответствует каталожным номерам: правая фара - №, левая фара - №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с учетом установленных светодиодных фар, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, на дату - 09 апреля 2023 года составляла без учета износа — 317 500 рублей, с учетом износа — 221 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь выводами судебной экспертизы и вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, определив сумму размера ущерба согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Перспектива» (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 317 500 рублей), за вычетом произведенных ранее ответчиком выплат в общей сумме 58 300 рублей (49 700 рублей — в добровольном порядке, 8 600 рублей — по решению финансового уполномоченного), но в силу требований части 3 статьи 196 РФ взыскал 196 500 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что улучшения в виде установленных на автомобиле истца диодных фар в соответствии с Единой методикой не должны учитываться при определении стоимости ремонта.

Согласно п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о несоразмерности, а также об отсутствии оснований для взыскания морального вреда судебной коллегией Четвёртого кассационного суда отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения на основании следующего.

Так, в связи с удовлетворением основного требования, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание с ответчика в его пользу штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который был снижен с 98 250 рублей (196 500 х 5094) до 60 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд счел возможным частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, довод кассационной жалобы ответчика о том, снований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта не имелось также отклоняется кассационным судом, так как не соответствует материалам дела.

В решении суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и подробно мотивировал отказ.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы были распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований для признания выводов судов в части взыскания штрафа и морального вреда неправильными судебная коллегия Четвертого кассационного суда не усматривает.

Однако, допущенные нарушения норм материального права в части отсутствия в судебных постановлениях должной оценки доводу ответчика о том, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, являются существенными и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи В.Ю. Брянский

Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024 г.

Судья Юдина Ю.Н. Дело № 33-5015/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-003688-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д. А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску Лагутиной К. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У. С.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года, которым требования Лагутиной К. М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагутиной К. М. взысканы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка в размере 30860 рублей, а всего 289360 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда, отказано. ООО «Перспектива» подлежат перечислению судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 29960 рублей, поступившие от Лагутиной К. М. во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы. Испол...

...нение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 29960 рублей поручено Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Лагутиной К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутина К.М. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Склярова В.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак У660МО 34 регион, принадлежащему ей автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К762НН 134 регион, был причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Лагутиной К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное происшествие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 49700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и получив заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, Лагутина К.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения со страховой компании в размере 205 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лагутиной К.М. взыскано страховое возмещение в размере 8600 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В этой связи, ссылаясь на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», при составлении которого экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен исходя из стоимости галогенных фар, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Лагутина К.М. обратилась в суд.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 196500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скляров В.В, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица Ткаченко Н.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лагутина К.М., в своих письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО,) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П (далее Единая методика) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Судом установлено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <.......>, государственный знак № <...>, под управлением собственника автомобиля Лагутиной К.М., и автомобиля «<.......>», государственный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Ткаченко И., под управлением Склярова В.В., произошло по вине последнего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <.......>, государственный знак № <...> регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО, данному ДТП был присвоен № <...>.

Автогражданская ответственность Склярова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии <.......> № <...> в САО «РЕСО-Гарантия», а Лагутиной К.М. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>, куда ДД.ММ.ГГГГ она и обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт № <...>.

Направление на СТОА в установленные сроки Финансовой организацией выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49700 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом дано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, зарегистрированную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в связи с обращением к независимому эксперту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, в связи с чем, Лагутина К.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 205100 рублей, сославшись на экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, данное ИП Тарасюк Л.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 312800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Лагутиной К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагутиной К.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8600 рублей, в удовлетворении остальной части – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере, присужденном финансовым уполномоченным Климовым В.В., обществом произведена, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, Лагутина К.М. указала на то, что при разрешении её требований финансовым уполномоченным во внимание было принято заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <.......>, государственный знак № <...> произведен исходя из установки на транспортном средстве каталожных номеров блок фар: передней правой № <...>, передней левой № <...>, что соответствует галогенным фарам. Вместе с тем, фактически на транспортном средстве установлены светодиодные блок-фары с каталожными номерами: правая передняя № <...>, передняя левая № <...>.

Для объективного исследования обстоятельств спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате представленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были повреждены передний регистрационный знак, передний бампер, решетка воздухоотвода переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, крышка решетки радиатора, кронштейн переднего бампера, капот, передняя панель, фара правая, фара левая, планка верхняя радиатора.

На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были установлены светодиодные фары, что соответствует каталожным номерам: правая фара – № <...>, левая фара – № <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с учетом установленных светодиодных фар, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа – 317500 рублей, с учетом износа – 221300 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята рецензия на заключение судебной эксперты ООО «Перспектива» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «РАВТ Эксперт», поскольку она не содержит сведений о предупреждении об уголовной ответственности за данное специалистом заключение, не опровергает выводов судебного эксперта, а лишь выражает несогласие с ним.

На основании изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований Лагутиной К.М. в части взыскания страхового возмещения, определив сумму размера ущерба согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Перспектива» (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 317500 рублей), за вычетом произведенных ранее ответчиком выплат в общей сумме 58300 рублей (49700 рублей – в добровольном порядке, 8600 рублей – по решению финансового уполномоченного), но в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскал 196500 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку основное требование было удовлетворено, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание с ответчика в его пользу штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который был снижен с 98250 рублей (196500 х 50%) до 60000 руб., в связи с наличием оснований для его снижения согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд счел возможным частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии оснований для назначения судом экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которых установлено, что суд не вправе ограничить участников процесса в реализации права доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так же не могут быть положены в основу отмены решения доводы относительно отсутствия ненадлежащей оценке позиции ответчика по вопросу верного расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Как было указано ранее, согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с учетом установленных светодиодных фар, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа – 317500 рублей, с учетом износа – 221300 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами апеллянта, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласился ранее и оснований прийти к иным выводам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, а так же с судебной экспертизой.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы были распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3087/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер У660МО34, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.04.2023 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

11.04.2023 года организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

20.04.2023 года страховщиком было выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.05.2023 года истец обратился с заявлением (претензией), содержащим с требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектую...

...щих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 248 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отказала в удовлетворении заявленных требований».

15.02.2024 года Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (2-2844/2023) принято решение о взыскании в рамках Договора ОСАГО в пользу истца страхового возмещения в размере 196 500 руб., штрафа в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы и комиссии банка в размере 30 860 руб., а всего - 289 360 рублей 00 копеек.

16.05.2024 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № вынесено апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

05.06.2024 года письмом исх. №/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

26.06.2024 года страховщиком, была произведена выплата в размере 289 360 руб. 60 коп., из которых 196 500 руб. - страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением №.

Истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

18.07.2024 года службой финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 82 530 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня).

Считает, что расчет неустойки является неверным так как не учитывается период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-го срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней):

1% х 196 500 х 389 = 764 385 руб. 00 коп.

Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена неустойка из расчета: 400 000 - 82 530 = 317 470 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в ее пользу со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 470 рублей, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер У660МО34, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К762НН134, 2021 года выпуска.

ДТП произошло по вине управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер У660МО34 водителя ФИО7,

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.04.2023 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

11.04.2023 года организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

20.04.2023 года страховщиком было выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.05.2023 года истец обратился с заявлением (претензией), содержащим с требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 248 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 205 100 рублей, сославшись на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 312 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 №У-23-62379/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 600 рублей, в удовлетворении остальной части – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере, присужденном финансовым уполномоченным ФИО4, обществом произведена, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2844/2023) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взысканы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка в размере 30 860 рублей, а всего 289 360 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, была произведена выплата в размере 289 360 руб. 60 коп., из которых 196 500 руб. - страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек

18.07.2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-24-65595/5010-003 о частичном удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 82 530 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня).

Из искового заявления следует, что расчет неустойки является неверным так как не учитывается период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-го срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 дней (1% х 196 500 х 389 = 764 385 руб. 00 коп.). Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена неустойка из расчета: 400 000 - 82 530 = 317 470 руб. 00 коп.

Из возражений ответчика ПАО СК "Росгосстрах" следует, что истец злоупотребляет правом в виде искусственного увеличения периода течения неустойки. Так как ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, соответственно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 20.04.2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 700 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Решение № У-23-62379/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 20.07.2023 года ответчик исполнил Решение № У-23-62379/5010-014. осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере 8 600 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Решением № У-23-62379/5010-014. В исковом заявлении по гражданскому делу № (2-2844/2023) истец ФИО1 не просила о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а заявила об этом только в данном гражданском деле, тем самым увеличила расходы страховщика.

Между тем в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением (претензией), содержащим с требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 248 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителе требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней) исходя из расчета 1% х 196 500 х 389 = 764 385 руб. 00 коп.

Истцу страховщиком не была выплачена неустойка из расчета: 400 000 - 82 530 = 317 470 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с расчетом истца, и делает свой расчет неустойки, исходя из того, что претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ (для добровольного исполнения 10 дней), период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 695610 рублей (196 500 х 1 % х 354 дней).

Доказательств того, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в более ранний период времени, суду не представлено.

Одновременно следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица в размере 400000 рублей.

Вместе с тем решением №У-24-65595/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 82530 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), в связи с чем основания для повторного взыскания неустойки за тот же период суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № У-24-65595/5010-003, осуществив выплату неустойки истцу в размере 82530 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки за определенный судом период не может превышать 317470 рублей (400000-82530).

В письменных возражениях страховая компания, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки,, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 220 000 рублей, с отказом истцу в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о страховании не были выплачены в полном объеме, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последней почтовые расходы в размере 150 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер признанных судом обоснованными исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6674 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6674 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова

дело № 2-32/2024 (2-2844/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-003688-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 15 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Кристины Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лагутина К.М. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 196 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2023 года по вине Склярова В.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность Лагутиной К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное происшествие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 49 700 рублей, однако не согласившись с размером страхового возмещения, и получив заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, Лагутина К.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения со страховой компании в размере 205 100 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам...

... потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-23-62379/5010-014 от 11 июля 2023 года в пользу Лагутиной К.М. взыскано страховое возмещение в размере 8 600 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В этой связи, ссылаясь на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», при составлении которого экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен исходя из стоимости галогенных фар, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Лагутина К.М. инициировала подачу настоящего иска.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скляров В.В, а определением суда от 08 ноября 2023 года в качестве третьего лица Ткаченко Н.И.

В судебном заседании истец Лагутина К.М. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, заявив ходатайство о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Мартыненко У.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Лагутиной К.М. возражала, указав на дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей на основании решения финансового уполномоченного. Полагала, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», также указывала на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов по оплате экспертного заключения от 10 мая 2023 года, поскольку данное заключение было составлено до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Скляров В.В. и Ткаченко Н.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, заявлений о переносе слушания дела не представили.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лагутина К.М. является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

09 апреля 2023 года в 11 часов 36 минут в г. Волгограде по адресу: улица 2-я Горная, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Ткаченко И. под управлением Склярова В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лагутиной К.М., и ей принадлежащим.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников дорожно-патрульный службы, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным признан водитель Скляров В.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения правой и левой передних фар, бампера, решетки радиатора капота и государственного знака (л.д. 20, том 1).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, 11 апреля 2023 года Лагутина К.М. обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 105, том 1) и в тот же день обществом был составлен акт осмотра транспортного средства №.

20 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 апреля 2024 года.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец 10 мая 2023 года направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, зарегистрированную ответчиком 15 мая 2023 года, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в связи с обращением к независимому эксперту.

Письмом от 18 мая 2023 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, в связи с чем Лагутина К.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 205 100 рублей, сославшись на экспертное заключение №367-2023 от 10 мая 2023 года, данное ИП Тарасюк Л.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 312 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. №У-23-62379/5010-014 от 11 июля 2023 года требования Лагутиной К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагутиной К.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 600 рублей, в удовлетворении остальной части – отказано.

20 июля 2023 года доплата страхового возмещения в размере, присужденном финансовым уполномоченным Климовым В.В., обществом произведена, что подтверждается платежным поручением №.

Инициируя подачу настоящего иска и обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, Лагутина К.М. указала на то, что при разрешении её требований финансовым уполномоченным во внимание было принято заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К762НН 134 регион произведен исходя из установки на транспортном средстве каталожных номеров блок фар: передней правой 92102-Н5500, передней левой 92101-Н5500, что соответствует галогенным фарам. Вместе с тем, фактически на транспортном средстве установлены светодиодные блок-фары с каталожными номерами: правая передняя 92102Н5700, передняя левая 92101Н5700.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 08 ноября 2023 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Так согласно заключению № 46, составленного экспертом ООО «Перспектива» Утукиным С.С. 15 января 2024 года, в результате представленных обстоятельств от 09 апреля 2023 года на автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, были повреждены передний регистрационный знак, передний бампер, решетка воздухоотвода переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, крышка решетки радиатора, кронштейн переднего бампера, капот, передняя панель, фара правая, фара левая, планка верхняя радиатора.

На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были установлены светодиодные фары, что соответствует каталожным номерам: правая фара – 92102Н5700, левая фара – 92101Н5700.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с учетом установленных светодиодных фар, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, на дату - 09 апреля 2023 года составляла без учета износа – 317 500 рублей, с учетом износа – 221 300 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Кроме этого суд обращает внимание, что представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «Перспектива» №46 от 15 января 2024 года, выполненная ООО «РАВТ Эксперт», не содержит сведений о предупреждении об уголовной ответственности за данное им заключение, в отличие от судебных экспертов, в связи с чем, данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь выражает несогласие с ними.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Перспектива» №46 от 15 января 2024 года в качестве доказательства.

При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца Лагутиной К.М. в части взыскания страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения автотехнической экспертизы ООО «Перспектива» (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 317 500 рублей), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме, а также произведенные ранее ответчиком выплаты в сумме 58 300 рублей (49 700 рублей – в добровольном порядке, 8 600 рублей – по решению финансового уполномоченного), и учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагутиной К.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 196 500 рублей, в пределах заявленного иска.

Далее, как следует из разъяснений, данных в п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагутиной К.М. подлежит взысканию штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98 250 рублей (196 500 х 50%).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего уплате на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 98 250 рублей до 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая установленный факт нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что истцом независимая оценка организована до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2023 года была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 29 960 рублей.

Документально подтверждено, что указанная денежная сумма внесена истцом Лагутиной К.М. на депозит суда во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения судебной экспертизы по чек –ордеру от 07 ноября 2023 года (операция 376) через отделение ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/10.

Таким образом, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лагутиной К.М. подлежит взысканию сумма стоимости производства экспертизы, внесенная последней с учетом комиссии банка 30 860 рублей (29 960 рублей + 900 рублей).

Кроме того, суд полагает необходимым перечислить ООО «Персектива» судебные издержки по оплате услуг эксперта ФИО10 в размере 29 960 рублей, поступивших от Лагутиной К.М. во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы иска по чек-ордеру от 07 ноября 2023 года через Волгоградское отделение ПАО Сбербанк № 8621/10, при этом исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере в размере 29 960 рублей поручить Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Лагутиной Кристины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> выдан отделом УФМС России по <данные изъяты>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка в размере 30 860 рублей, а всего 289 360 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения от 10 мая 2023 года, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Перечислить ООО «Перспектива» (ОГРН 1033400320348, ИНН 3444105628) судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 29 960 рублей, поступивших от Лагутиной Кристины Михайловны во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы.

Исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 29 960 рублей поручить Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года.

Судья Ю.Н. Юдина

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-7745/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е. Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Л.К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года, которым исковые требования Л.К.М. удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Л.К.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего 24 ноября 2015 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена не была.

В связи с указанными обстоятельствами, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <.......>...

..., штраф, убытки на досудебную оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.К.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период с 24 декабря 2015 по 24 июня 2016 года в размере 191 400, судебные издержки на направление претензии в размере 118 рублей 04 копейки. Оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера неустойки, полагая его чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит решение суда в указанной части изменить, применив положения статьи 333 ГПК РФ, уменьшить ее размер до 3000 рублей, и в части судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 1000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Л.К.М. по доверенности К.Е.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 54 и абзаца второго пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Пунктом 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24 ноября 2015 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествии лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в полном объеме произведена не была.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2016 года, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным постановлением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.К.М. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, а также штраф, убытки на досудебную оценку, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы страхователя, в связи с чем пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты Л.К.М. неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерно завышенном размере неустойки, несоответствии последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам первому и второму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года; пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отказывая в уменьшении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и взыскивая ее в заявленном размере 191 400 рублей, суд первой инстанции не учел компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.

Учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств и размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, судебная коллегия находит заявленную истцом к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего принимая во внимание иные юридически значимые обстоятельства, такие как период просрочки и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, размер уплаченной по договору страховой премии, сумму причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 21 000 рублей.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных услуг, результат разрешения спора, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., признав их разумными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть первая статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 21 000 рублей, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 5 028 рублей, путем уменьшения суммы взыскания до 810 рублей (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Л.К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения изменить в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.К.М. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, уменьшив ее размер с 191400 рублей до 21 000 рублей, а также в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с 5 028 рублей до 810 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Л.К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-8773/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лагутиной К. М. к САО «ВСК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 142000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 50000 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере ...

...10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, судебные расходы в размере 10000 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 50000 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца, а также третье лицо в судебное заседание также не явились о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. В силу положений ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что страховая компания действовала в рамках действующего законодательства, тогда как истцом было допущено злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средства для осмотра.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено истцом извещение о ДТП с приложением заявления о выплате страхового возмещения. К заявлению также было приложено уведомление об осмотре автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ...-а

Однако в указанное истцом время транспортное средство для осмотра представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой прилагалось заключение независимой экспертизы, выполненное экспертом-техником ....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией извещения о ДТП; копией переписки истца с ответчиком.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения не может превышать 50000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что документы по данному дорожно-транспортному происшествию были оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 35000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае исполнения потерпевшим своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по указанному им же адресу, расходы на проведение независимой экспертизы не были бы понесены истцом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила №431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил №431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил №431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил №431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На основании п. 4.14 Правил №431-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Однако, надлежащим образом заверенное заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда истцом к заявлению о страховой выплате приложены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правовых норм транспортное средство истцом не было представлено на осмотр страховщику. При этом страховщиком в установленный законом срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, страховщик принимал меры к проведению осмотра поврежденного транспортного средства после обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия потерпевшего, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, имеющие все признаки злоупотребления правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца не имел повреждений, препятствующих для предоставления автомобиля страховщику на осмотр. Вытяжка и разрыв металла заднего правого крыла и деформация правой задней двери не сказываются на работе транспортного средства истца и не относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.3.3 Перечня). Остальные имеющиеся у автомобиля повреждения явно отсутствуют в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

Кроем этого, исходя из прилагаемой фототаблицы к заключению независимой экспертизы, истец фактически передвигался на автомобиле.

Истец, имеющий водительское удостоверение и, следовательно, сдавший экзамен на знание Правил дорожного движения, должен был знать и, по мнению суда, достоверно знал, что имеющиеся на автомобиле повреждения не относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, умышленно уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания после поступившего заявления от истца действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и в итоге исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В свою очередь истец явно злоупотребил своим правом и умышленно создал условия для обращения с иском в суд с целью получения неосновательной выгоды, в виде штрафных санкций, от своего недобросовестного поведения. Целью обращения истца с иском в суд являлось не защита нарушенного права, а получение выгоды в результате защиты права на получение страхового возмещения, которое ответчиком в действительности не нарушалось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принял решение об удовлетворении исковых требований только в части взыскания суммы страхового возмещения. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с настоящим судебным спором истец понес расходы на услуги представителя в общей сумме 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагутиной К. М. к САО «ВСК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лагутиной К. М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части требований Лагутиной К. М. к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- (...) О.А. Полянский

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ( ранее на ПАО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Лада 217230 государственный номер №, ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобилю марки Митсубиши Лансер государственный номер №, причинены механические повреждения, а следовательно, ей был причинен материальный ущерб. Поскольку ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 300 485 рублей 30 копеек. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 300 485 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в р...

...азмере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 18.05.2016г. произведена замена ответчика с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах»

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен в суд представил письменное возражение в котором просит в требованиях отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, моральный вред, расходы на представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)., возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиши Лансер государственный номер № что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки Лада 217230 государственный номер Р 503 ММ 34 под управлением т/с ФИО2 и автомобиля марки Митсубиши Лансер государственный номер №, под управлением собственника т/с ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель автомобиля марки Лада 217230 государственный номер № под управлением т/с ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, Справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» направив заявление о страховом событии с приложенными документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 300 485,30 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Феникс».

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет на дату ДТП – 191 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 400 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты 191 400 рублей, что составляет 95 700,00 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, оформленной истцом на имя ФИО7 следует, что доверенность оформлена на представление интересов истца в судах РФ, третейских судах.., без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не на основании выполненного независимым экспертом, а на основании заключения судебной авто-технической экспертизы, то указанные расходы суд относит к судебным издержкам, а не к составляющей страховой выплаты. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежит взысканию 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 480 рублей, что подтверждается товарным. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 480 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО7 был заключен Договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно письму руководителя экспертного учреждения ООО «Феникс», стоимость услуг эксперта составляет 25 000 рублей, оплата услуг эксперта ответчиком не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» указанную сумму.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ПАО «Росгосстрах».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление руководителя ООО «Феникс» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 5 214,00 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,, почтовые расходы в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 480 рублей, штраф в размере 95 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу оплату услуг эксперта ООО «Феникс» расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 25 000 рублей по гражданскому дулу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в 5 214,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2-3040/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Дьяконовой Н.О.,

с участием истца Лагутиной К.М., представителя истца Кубанцева Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак М397АА50, причинены технические повреждения. Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 191400 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 191400 рублей, расходы по направлению претензии в размере 118,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель 3-го лица ЗПП администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и ...

...месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак М397АА50, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявлении о выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 191400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 95700 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 348348 рублей (191400х1%х182 дня). Судом расчет истца проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере страхового возмещения – 191400 рублей.

Представителем ответчика в возражениях на исковые требования истца заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено требование в переделах суммы ущерба, оснований для снижения размере неустойки не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 118,04 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 5028 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 191400 рублей, расходов по направлению претензии в размере 118,04 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 191400 рублей, расходы по направлению претензии в размере 118,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 5028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак В095ТН134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 162108 руб. 08 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак В095ТН134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 327900 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб. Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля марки CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационны...

...й знак В095ТН134, принадлежащего истцу составила 31158 руб. 08 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165791 руб. 92 коп., сумму в возмещение УТС автомобиля 31158 руб. 08 коп., расходы на оценку ущерба в общей сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату дополнительного осмотра в размере 1200 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в части, в сумме 126000 руб., что подтверждается платежным поручением. 06.02.2017г. на основании претензии страховщиком перечислена сумма в размере 36158 руб. 08 коп., данная оплата не была учтена истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа, также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2016г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак В095ТН134, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Audi 100, государственный регистрационный знак А743ТХ134, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО6, нарушивший ПДД РФ (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак В095ТН134 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Страховщиком 17.01.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 126000 руб. (л.д. 72).

Истец обратилась к ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак В095ТН134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 327900 руб. (л.д. 17-40).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб. (л.д. 56).

Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак В095ТН134, принадлежащего истцу составила 31158 руб. 08 коп. (л.д. 41-54).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб. (л.д. 55).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ИП «ФИО7».

Согласно заключению ИП «ФИО7» №/ЗЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML35», государственный регистрационный знак О007ТТ34, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 151700 руб. (л.д. 127-160).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ИП «ФИО7», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ИП «ФИО7».

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, У№ - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, УТС автомобиля обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 36158 руб. 08 коп.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб., расходов на оплату дополнительного осмотра в размере 1200 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 151700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 31158 руб. 08 коп. (УТС автомобиля) – 126000 руб. (выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ) – 31158 руб. 08 коп. (выплата страхового возмещения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) + 250 руб. (почтовые расходы) + 1200 (расходы на дополнительный осмотр) = 27150 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 27150 руб., то сумма штрафа составляет 13575 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимых экспертиз (оценки) в общей сумме 16000 руб., ответчиком на основании претензии оплачена часть расходов понесенных при оценки ущерба в размере 5000 руб. На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 11000 руб. в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Стоимость экспертных услуг ИП «ФИО7» составила 15000 руб.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены только на 23,2%, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ИП «ФИО7» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 3480 руб., с истца 11520 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27150 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП «ФИО7» расходы на проведение экспертизы в размере 3480 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «ФИО7» расходы на проведение экспертизы в размере 11520 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1644 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-9775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

24 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагутиной Кристины Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

при участии представителя истца Кубанцева Е.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

представителя ответчика Николаевой Ю.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Лагутина К.М. обратилась в суд в исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы Шевролет Круз получил повреждения. Гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Лагутина К.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП Щербакова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 375 300 рублей, утс 38 894 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 7200 рублей, расходы на оценку в сумме 16 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морально...

...го вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание истец Лагутина К.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы Шевролет Круз получил повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Лагутина К.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Щербакова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 375 300 рублей, утс 38 894 рублей

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 600 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Лагутиной К.М. подлежит взысканию, заявленная сумма страхового возмещения в размере 65 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 7200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа в размере 36 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 16000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 8 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, а также взысканию подлежат почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2864 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагутиной Кристины Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагутиной Кристины Михайловны сумму страхового возмещения в размере 65 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 7200 рублей, сумму штрафа в размере 36 400 рублей, расходы на оценку в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2864 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Дело № 2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Лебедевой Е.А.,

представителя ответчика Каленской Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак О 727 УН 777, причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 99 808 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 46 714 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 200 рублей за каждый день пр...

...осрочки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя, но в любом случае отказать во взыскании компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11, представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак О 727 УН 777.

В результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной случившегося происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т 372 ТЕ 777, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в размере 243 985 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Формула-Экс», согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 343 800 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заключение эксперта ООО «ЭКС-ПРО», согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы – транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак О 727 УН 777, (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 243 985 рублей 50 копеек, и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой судом поручено ООО «Судекс34».

Согласно заключению ООО «Судекс34» эксперт пришел к выводу, что идентичные повреждения транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак О 727 УН 777, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Такие детали, как бампер задний, крышка багажника, капот, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, фара правая, конденсатор, радиатор, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, направляющая переднего бампера правая, арка переднего правого колеса, трубка кондиционера, кронштейн крепления конденсатора правый, направляющая переднего бампера нижняя правая, спойлер переднего бампера, НПБ водителя, НПБ пассажира могли быть повреждены у транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак О 727 УН 777, с результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определена следующая степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак О 727 УН 777, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер задний – замена, окраска,

- бампер передний – замена, окраска,

- крышка багажника – ремонт 4н.ч., окраска,

- капот – ремонт 3 н.ч., окраска,

- крыло переднее правое – замена, окраска,

- усилитель переднего бампера – замена, окраска,

- фара правая – замена,

- конденсатор – замена,

- радиатор – замена,

- НПБ водителя – замена,

- НПБ пассажира – замена,

- решетка радиатора – замена,

- накладка решетки радиатора – замена,

- направляющая переднего бампера правая – замена,

- арка передняя правая – ремонт 1 н.ч., окраска,

- трубка кондиционера – замена,

- направляющая переднего бампера правая нижняя – окраска,

- спойлер переднего бампера – замена.

С учетом этого, а также с учетом замены деталей ранее подвергавших ремонту, а также деталей имеющих пересекающиеся повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак О 727 УН 777, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 290 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 46 714 рублей 50 копеек (290700-243985,50).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 357 рублей 25 копеек (46714,50/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.5 ч.16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Взыскание финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику обратился ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, признав данный случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, понесенных расходов, в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 2602 рублей.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Судекс34» в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46 714 рублей 50 копеек, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 714 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, штраф в размере 23 357 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2602 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судекс34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь ФИО6

«26» февраля 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь ФИО6

«26» февраля 2018 года

Дело № 2-3023/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца Лагутиной К.М. - Крушеницкого Я.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Ансимова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 10 октября 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагутиной К.М. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лагутина К.М. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого является Свищев А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является Лагутина К.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>» Свищев А.В. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственно­сти, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем <данные изъяты>. Истец Лагутина К.М. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истец вынуждена была обратиться в «Организацию Помощи Автомобилистам» ИП ФИО5 для экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выпол...

...ненному «Организацией Помощи Автомобилистам» ИП ФИО5, общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг «Организации Помощи Автомобилистам» ИП ФИО5 по оценке составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, обязанность по которому прямо установлена как Федеральным законом № 40-ФЗ, так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между ответчиком и владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>

В связи с чем, Лагутина К.М. просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства: <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда; <данные изъяты> в качестве расходов на почтовые услуги; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Лагутина К.М. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Крушеницкому Я.С.

В судебном заседании представитель истца Крушеницкий Я.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Анисимов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Третье лицо Свищев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Свищев А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Лагутина К.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Свищев А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственно­сти, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 11).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Лагутина К.М. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 31).

Ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец Лагутина К.М. обратилась в «Организацию Помощи Автомобилистам» ИП ФИО5 для экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Организацией Помощи Автомобилистам» ИП ФИО5, общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 12-26).

Стоимость услуг «Организации Помощи Автомобилистам» ИП ФИО5 по оценке составила <данные изъяты> (л.д. 27-29).

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каким способом изготовлен бланк полиса серии ЕЕЕ № САО «ВСК» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на имя Лагутину К.М.?

2. Соответствует ли бланк полиса серии ЕЕЕ № САО «ВСК» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного Лагутиной К.М. образцу подлинного полиса строгой отчетности Страховщика САО «ВСК», изготовленного ФГУП «ГОСЗНАК»?

3. Каким способом нанесены на бланк полиса, выданного Лагутиной К.М. серия и номер БСО, соответствует ли этот способ способу нанесения ФГУП «ГОСЗНАК»? (л.д. 48-50).

Согласно заключению ООО «Эксперт Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующим выводам:

1. На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что исследуемый бланк полиса серии ЕЕЕ № САО «ВСК» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на имя Лагутиной К.М. изготовлен типографским (заводским) способом ФГУП «ГОЗНАК», МТ, Москва.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что исследуемый страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № соответствует образцу подлинного полиса строгой отчетности Страховщика САО «ВСК», изготовленному ФГУП «ГОЗНАК».

На основании п. 2.1. «Исследование по второму вопросу», экспертом установлено, что серия и номер БСО, нанесенный на бланк полиса, выданного Лагутиной К.М., выполнен способом высокой печати. Данный способ соответствует способу нанесения серии и номера бланка полиса ОСАГО ФГУП «ГОЗНАК».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Лагутиной К.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400000 рублей законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Лагутиной К.М. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Лагутиной К.М. отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца Лагутиной К.М. штрафа в размере рублей <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Лагутиной К.М. при рассмотрении настоящего дела представлял Крушеницкий Я.С. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 37).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Крушеницким Я.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в пользу Лагутиной К.М. в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Также, истцом Лагутиной К.М. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 32, 36).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Лагутиной К.М. о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг экспертной организации «Организация Помощи Автомобилистам» ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что САО «ВСК» по заявлению истца экспертизу транспортного средства истца не провело, а наличие информации о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для определения цены иска, расчета государственной пошлины, в связи с чем, истец был вынужден провести экспертизу самостоятельно.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости экспертизы суд относит к судебным расходам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК» и составили <данные изъяты>

Из сообщения ООО «Эксперт Система» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной технико-криминалистической экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Лагутина К.М. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в её пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Эксперт Система» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Лагутина К.М. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагутиной К.М. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лагутиной К.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Исковые требования Лагутиной К.М. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина

Дело № 2-1297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

истца Лагутиной К.М.,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагутиной К.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лагутина К.М. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Лагутина К.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г. Волгограда с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Так как заявление с комплектом необходимых документов страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты составляет с ДД....

...ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения по акту о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) - <данные изъяты>. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным Лагутина К.М. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>

Истец Лагутина К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено, в том числе:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лагутиной К.М. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является Лагутина К.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Истец Лагутина К.М. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел. С целью оценки суммы страхового возмещения истец Лагутина К.М. обратилась в «ФИО1» ИП ФИО5 для экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «ФИО1» ИП ФИО5, общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг «ФИО1» ИП ФИО5 по оценке составила <данные изъяты>. Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Каким способом изготовлен бланк полиса серии ЕЕЕ № САО «ВСК» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на имя ФИО2? 2. Соответствует ли бланк полиса серии ЕЕЕ № САО «ВСК» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ФИО2 образцу подлинного полиса строгой отчетности Страховщика САО «ВСК», изготовленного ФГУП «ГОСЗНАК»? 3. Каким способом нанесены на бланк полиса, выданного ФИО2 серия и номер БСО, соответствует ли этот способ способу нанесения ФГУП «ГОСЗНАК»? Согласно заключению ООО «Эксперт Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующим выводам: 1. На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что исследуемый бланк полиса серии ЕЕЕ № САО «ВСК» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на имя ФИО2 изготовлен типографским (заводским) способом ФГУП «ГОЗНАК», МТ, Москва. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что исследуемый страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № соответствует образцу подлинного полиса строгой отчетности Страховщика САО «ВСК», изготовленному ФГУП «ГОЗНАК». На основании п. 2.1. «Исследование по второму вопросу», экспертом установлено, что серия и номер БСО, нанесенный на бланк полиса, выданного ФИО2, выполнен способом высокой печати. Данный способ соответствует способу нанесения серии и номера бланка полиса ОСАГО ФГУП «ГОЗНАК». Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд пришел к выводу, что исковые требования Лагутиной К.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Указанное решение Советского районного суда г. Волгограда никем обжаловано не было, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена САО «ВСК» потерпевшей Лагутиной К.М. в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения по акту о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Однако, учитывая положения части 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, которой установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лагутиной К.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец Лагутина К.М. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагутиной К.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лагутиной К.М. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лагутиной К.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина