Лахнеко Иван Алексеевич

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 03 августа 2020 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

истца Лахненко И.А.,

представителей Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области Пляварайс А.Н. и Черкашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахнеко И.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области о взыскании суммы недополученной пенсии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лахнеко И.А. является инвалидом с детства, вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период ВОВ.

Истец обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области с заявлением о повышении пенсии в связи с изменениями, внесенными 30 апреля 2019 года в п. «и» ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Однако, в повышении пенсии ему было отказано.

Кроме того, ему были несвоевременно произведены единовременные выплаты по указам Президента РФ к годовщинам Победы в ВОВ.

Дело инициировано иском Лахнеко И.А., который просил взыскать с ответчика задолженность по выплате пенсии с 01 мая 2019 года по 01 июня 2020 года в сумме 83601 рубль 37 копеек, и обязать ответчика с 01 июня 2020 года выплачивать пенсию согласно изменениям, внесенным 30 апреля ...

...2019 года в п. «и» ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Также просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей за несвоевременные единовременные выплаты по указам Президента РФ к годовщинам Победы в ВОВ, что повлекло его обращение с данным вопросом в различные органы.

В судебном заседании истец Лахнеко И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области, Пляварайс А.Н. и Черкашина Т.А. исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Лахнеко И.А. не подлежащим удовлетворению.

Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость пересчета пенсии, и компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина, и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст. 2 и ст. 7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст. 15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

В статье 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" перечислены категории лиц, на которых распространяется действие данного закона, а именно на следующие категории лиц:

а) лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве, солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы Российской Федерации, во внутренних и железнодорожных войсках, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, органах государственной охраны, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей);

лиц офицерского состава, прапорщиков и мичманов, проходивших военную службу в Вооруженных Силах, войсках и органах Комитета государственной безопасности, во внутренних и железнодорожных войсках, других воинских формированиях бывшего Союза ССР, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей);

лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей);

лиц, указанных в статье 4 настоящего Закона, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения в соответствии с законодательством государства, на территории которого они проживают;

б) на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы Российской Федерации, во внутренних и железнодорожных войсках, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, других воинских формированиях Российской Федерации и бывшего Союза ССР и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, созданных в соответствии с законодательством, в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, а также на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации и бывшего Союза ССР, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Государственной противопожарной службе и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц, которые проживают в государствах - бывших республиках Союза ССР, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, если законодательством указанных государств не предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения на основаниях, установленных для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей.

Статья 5 данного закона предусматривает, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, приобретают право на следующие виды пенсии:

а) за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации;

б) при наступлении инвалидности по причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, назначается пенсия по инвалидности. Такая компенсация выплачивается в случае увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебных обязанностей.

В случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Как следует из статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей» повышаются не все пенсии, а пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с этим законом.

Получателем указанных видов пенсий Лахнеко И.А. не является.

Согласно удостоверения, Лахнеко И.А. является ветераном - участником ВОВ и имеет права и льготы, установленные ст. ст. 14, 15 ФЗ «О ветеранах» (л.д. 3).

Лахнеко И.А. на основании распоряжения Некрасовского ОСЗН от 18 марта 1998 года № 1/15 назначена пенсия по старости за работу в особых условиях по Списку 2 (л.д. 42-48).

Также, на основании Распоряжения ГУ - Управления ПФР по Некрасовскому муниципальному округу Ярославской области от 21 июня 2004 года № 1/96 Лахнеко И.А. назначена пенсия в связи с инвалидность с детства, вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период ВОВ (л.д. 49-52).

Исходя из указанного, Лахнеко И.А. является получателем страховой пенсии по старости, в соответствии с Федеральным Законом от 27 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», государственной пенсии, в соответствии с Федеральным Законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ежемесячной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Федеральным Законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Ответами из пенсионного фонда подтверждается, что пенсии и ЕДВ Лахнеко И.А. своевременно выплачиваются и индексируются. В настоящее время общая сумма выплат составляет 36570 рублей 25 копеек (л.д. 4, 5, 7, 8, 29).

Таким образом, Лахнеко И.А. не может быть повышен размер пенсии в связи с изменениями, внесенными 30 апреля 2019 года в п. «и» ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 осуществляется: Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной таможенной службой Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации.

Следовательно, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области не может являть надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями либо бездействиями ответчика нарушены неимущественные права истца, его нематериальные блага, либо компенсация морального вреда за несвоевременность единовременных выплат предусмотрена законом, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лахнеко И.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области о взыскании суммы недополученной пенсии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 августа 2020 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2020 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Дело № 66-1161/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

при помощнике судьи Черных А.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Юдиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года материалы гражданского дела № 3-42/2019 по частной жалобе Лахнеко И.А. на определение Белгородского областного суда от 18 декабря 2019 года по иску Лахнеко И.А. к Федеративной Республике Германия о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, которым производство по указанному гражданскому делу прекращено в соответствии с частью 5 статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия у Федеративной Республики Германия судебного иммунитета.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения истца Лахнеко И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации Грекалова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Юдиной М.В., полагавшей определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лахнеко И.А. обратился в Белгородский областной суд с исковым заявлением к Федеративной Республике Германия о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 35 000 000 рублей и компенсации морального вреда...

... в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лахнеко И.А. сослался на то, что в результате военных действий в период Великой отечественной войны в 1942 году на территории Союза Советских Социалистических Республик ему был причинен вред здоровью, он стал инвалидом, получил нравственные страдания. Считает, что стал инвалидом по вине Германского руководства, за действия которого в годы Великой отечественной войны несет ответственность Федеративная Республика Германия.

В предварительном судебном заседании истец Лахнеко И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Прокурор просил прекратить производство по делу в связи с наличием у ответчика судебного иммунитета.

Ответчик Федеративная Республика Германия в предварительное судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что следует из подтверждения о вручении документов, направленных ответчику в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года. При этом, Федеративная Республика Германия заявила в форме вербальной ноты о наличии у нее юрисдикционного (судебного) иммунитета в отношении предъявленных исковых требований Лахнеко И.А.

В предварительное судебное заседание не явился представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заключение о наличии у Федеративной Республики Германия, как иностранного государства, судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора.

Определением судьи Белгородского областного суда от 18 декабря 2019 года в предварительном судебном заседании производство по гражданскому делу по иску Лахнеко И.А. к Федеративной Республике Германия о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, прекращено в соответствии с частью 5 статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия у Федеративной Республики Германия судебного иммунитета.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Лахнеко И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Лахнеко И.А. указывает, что ответчик не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, поскольку таковой не признавался ни Советским Союзом, ни Российской Федерацией. Считает, что нет срока давности по преступлениям, совершенным нацисткой Германией.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор прокуратуры Белгородской области указал, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лахнеко И.А., принимавший участие с помощью использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокурора Генеральной прокуратуры Юдина М.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации по доверенности Грекалов А.А. просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Федеративной Республики Германия в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд в предварительном судебном заседании или при разбирательстве в судебном заседании пришел к выводу о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, суд прекращает производство по делу в отношении его.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Иммунитет в рассматриваемом случае означает, что государство при осуществлении им гражданско-правовых актов с субъектами национального права иностранных держав не подсудно иностранным судам, не подчиняется действию иностранных законов, освобождается от обеспечительных и принудительных мер по иску и исполнению судебного решения, а также ареста и реквизиции собственности.

Согласно части 1 статьи 417.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ юрисдикционные иммунитеты включают в себя судебный иммунитет, под которым понимается обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с применением Российской Федерацией юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и его имущества. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу: 1) международного договора; 2) письменного соглашения, не являющегося международным договором; 3) заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора. Иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета, если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с вербальной нотой Министерства иностранных дел Федеративной Республики Германия от 4 сентября 2019 года № 507-520 Е 30323, полученной по дипломатическим каналам, ответчик выражает явный и недвусмысленный протест против неприменения судом Российской Федерации имеющегося у него международного судебного иммунитета, а также ссылается на международную судебную практику по такого рода спорам, в том числе, на решение международного суда ООН по делу Италии.

Установив, что случаи, приведенные в вышеуказанных нормах права, при которых иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, а также то, что Федеративная Республика Германия не выразила свое согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении данного конкретного спора и не отказалась от судебного иммунитета, заявив о нем в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В материалах дела имеется заключение Правового Департамента МИДа России по данному вопросу, представленное в суд в порядке части 2 статьи 417.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный федеральный орган государственной власти указывает на то, что вопрос об использовании Федеративной Республикой Германия судебного иммунитета по искам жертв нарушений международного гуманитарного права немецкими войсками на территории, оккупированной ими в период Второй мировой войны, являлся предметом исследования международного суда ООН, решением которого от 3 февраля 2012 года за Федеративной Республикой Германия признано наличие международного судебного иммунитета по таким требованиям, а судебные решения, вынесенные судами Италии в пользу пострадавших, признаны вынесенными с нарушением международных норм о судебном иммунитете иностранного государства.

Также, в заключении МИДа России отмечается, что имеется судебная практика судов иных государств, в частности Франции, Словении, Польши и Бельгии, которые в своих решениях по таким спорам признали за Федеративной Республикой Германия наличие судебного иммунитета. При этом, судебное решение по одному из дел Республики Франция являлось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека и было им признано правомерным.

Из заключения МИДа России также следует, что приведенный истцом в обоснование заявленных требований пример по делу, рассмотренному Верховным Судом Южной Кореи, в данном случае не может быть использован в качестве международного судебного прецедента, поскольку данный иск был предъявлен не к государству – Япония, а к частной компании «Мицубиси».

Кроме того, в письме № 19731/кд от 22 мая 2019 года МИД России указал, что репарационные обязательства по отношении к СССР были возложены на Германию в соответствии с решениями Потсдамской конференции 1945 года и соответствующие выплаты осуществлялись на протяжении ряда лет после войны, но в 1953 году Советский Союз отказался от их дальнейшего взимания в силу различных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что Федеративная Республика Германия воспользовалась правом на судебный иммунитет, явно и недвусмысленно выразила свою волю на применение имеющегося у нее международного судебного иммунитета по данному конкретному делу, и что такое право предоставлено ей законом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому производство по гражданскому делу по иску Лахнеко И.А. к Федеративной Республике Германия о возмещении вреда, причиненному здоровью, и компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Белгородского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лахнеко И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Белгородский областной суд.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4686/2020

(2-236/2020 ~ М-203/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахнеко Ивана Алексеевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области о взыскании суммы недополученной пенсии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лахнеко Ивана Алексеевича

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области Пляварайс А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лахнеко И.А. согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК (л.д. 51-52) является инвалидом с детства, вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период ВОВ.

Истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области с заявлением о повышении пенсии в связи с изменениями, внесенными 30 апреля 2019 г. в п. «и» ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях ...

...и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в удовлетворении которого ему было отказано.

Кроме того, по мнению истца, ему были несвоевременно произведены единовременные выплаты по указам Президента РФ к годовщинам Победы в ВОВ.

Лахнеко И.А. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате пенсии с 1 мая 2019 г. по 1 июня 2020 г. в сумме 83601,37 рублей, и обязать ответчика с 1 июня 2020 г. выплачивать пенсию согласно изменениям, внесенным 30 апреля 2019 г. в п. «и» ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Также просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей за несвоевременные единовременные выплаты по указам Президента РФ к годовщинам Победы в ВОВ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лахнеко И.А. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лахнеко И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом. Направленное истцу судебное извещение получено адресатом 8 сентября 2020 г. (л.д. 83), просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 85), что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения п. «и» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повышения размера пенсии на 32%, назначенной истцу, как инвалиду детства вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период ВОВ, по основаниям, предусмотренным федеральным законом № 166-ФЗ, который такого повышения пенсии не предусматривает.

Статьей 25 упомянутого закона предусмотрен порядок индексации, в соответствии с которым пенсии военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, и пенсии членов их семей, пенсии участников Великой Отечественной войны, пенсии граждан, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда», пенсии граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, и пенсии членов их семей, пенсии граждан из числа работников летно-испытательного состава - при индексации размера социальных пенсий.

Такая индексация пенсионным органом проведена истцу своевременно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии права у истца в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пенсионное обеспечение истца по данному закону не осуществлялось.

Выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 г. по делу по иску Лахнеко Ивана Алексеевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области о взыскании суммы недополученной пенсии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахнеко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 15 октября 2020 г.

Председательствующий

Судьи