logo

Лахов Евгений Александрович

Дело 9-71/2024 ~ М-558/2024

В отношении Лахова Е.А. рассматривалось судебное дело № 9-71/2024 ~ М-558/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Гурьевском городском суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Майером К.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лахова Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лаховым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-71/2024 ~ М-558/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.07.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Гурьевский городской суд Кемеровской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Майер К.В.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Дата решения
15.07.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лахов Евгений Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-739/2024 ~ М-623/2024

В отношении Лахова Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-739/2024 ~ М-623/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Гурьевском городском суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Майером К.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лахова Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лаховым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-739/2024 ~ М-623/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Гурьевский городской суд Кемеровской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Майер К.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.09.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лахов Евгений Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-739/2024

УИД № 42RS0004-01-2024-001023-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 05 сентября 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № к Лахову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №, обратилось в суд с исковым заявлением к Лахову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 772 344,11 руб., в том числе: просроченные проценты – 47 550,35 руб., просроченный основной долг – 712 037,54 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10 368,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 387,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 923,44 руб., а всего 789 267,55 руб. (семьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь рублей 55 копеек).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Лахову Е.А. в сумме 1 363 636,36 руб., на срок 60 мес., под 11,4% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату...

Показать ещё

..., начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.11.2023 по 20.06.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 772 344,11 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетов задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лахов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Лахов Е.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредита, в котором просил выдать ему кредит размере 1 363 636,36 руб. на срок 60 месяцев, выдачу кредита осуществить на карту № ПАО Сбербанк.

Согласно индивидуальным условиям «потребительского кредита», между ПАО Сбербанк и Лаховым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Лахову Е.А. был выдан кредит на сумму 1 363 636,36 руб., на срок 60 мес. под 11,4% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства в сумме 1 363 636,36 руб. были зачислены ответчику Лахову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, и также подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, выданной ПАО «Сбербанк» и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, количество ежемесячных аннуитетных платежей по указанному кредитному договору - 60, в размере 30 957,16руб.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями Лахов Е.А. ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 772 344,11 руб., в том числе: просроченные проценты – 47 550,35 руб., просроченный основной долг – 712 037,54 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10 368,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 387,58 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Как усматривается из требования (претензии) о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 760 962,55 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и сообщает о намерении расторгнуть договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет ответчиком оспорен не был, арифметически является правильным и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по иску и свой расчет задолженности не представил в суд, доводы истца не опроверг. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Применимо к спорным правоотношениям воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита по судебному приказу была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и фактическое исполнение кредитного договора, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскание с Лахова Е.А. суммы задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в размере 16 923,44 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № к Лахову Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лаховым Евгением Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и ПАО Сбербанк России.

Взыскать с Лахова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195 от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 117997, <адрес>, почтовый адрес: 650066, <адрес>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 772 344,11 руб., в том числе: просроченные проценты – 47 550,35 руб., просроченный основной долг – 712 037,54 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10 368,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 387,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 923,44 руб., а всего 789 267,55 руб. (семьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь рублей 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Майер /Серикова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-739/2024 (УИД № 42RS0004-01-2024-001023-67) Гурьевского городского суда Кемеровской области

а Кемеровской области

Свернуть

Дело 9-89/2024 ~ М-648/2024

В отношении Лахова Е.А. рассматривалось судебное дело № 9-89/2024 ~ М-648/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Гурьевском городском суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Майером К.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лахова Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лаховым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-89/2024 ~ М-648/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Гурьевский городской суд Кемеровской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Майер К.В.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
В ПРОИЗВОДСТВЕ СУДА (третейского суда) ИМЕЕТСЯ ДЕЛО по спору между теми же сторонами
Дата решения
15.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лахов Евгений Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2а-752/2024 ~ М-638/2024

В отношении Лахова Е.А. рассматривалось судебное дело № 2а-752/2024 ~ М-638/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Гурьевском городском суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Майером К.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лахова Е.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 3 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лаховым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-752/2024 ~ М-638/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.08.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Гурьевский городской суд Кемеровской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Майер К.В.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
03.09.2024
Стороны по делу (третьи лица)
АО ОТП Банк
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ГУФССП по Кемеровской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
СПИ ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Зверева С.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Лахов Евгений Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Дело № 2а-752/2024

УИД №42RS0004-01-2024-001049-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 03 сентября 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зверевой С.С., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Гурьевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зверевой С.С., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зверевой С.С. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 04.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № № выданного 30.05.2024 нотариусом В, в отношении должника Лахова Е.А. о взыскании задолженности по креди...

Показать ещё

...тному договору № в сумме 217 475,86 рублей.

По мнению административного истца, в нарушение требований закона административный ответчик бездействует, поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не приняты все необходимые меры принудительного взыскания, чем нарушены права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству, в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, в том числе акты совершения исполнительных действий, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.06.2024 по 06.08.2024;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника за период с 04.06.2024 по 06.08.2024;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.06.2024 по 06.08.2024;

- не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.06.2024 по 06.08.2024;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.02.2024 по 06.08.2024.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Звереву С.С. принудительные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, должника принять меры принудительного характера к должнику (объяснения требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в резолютивной части административного искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зверева С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Лахов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 - 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 - 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании с ч. 8 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зверевой С.С. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 04.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного 30.05.2024 нотариусом В, в отношении должника Лахова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 217 475,86 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отделения в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Лахова Е.А. (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в банк; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в ФНС к ЕГРН, запрос об имуществе; запрос сведений о размере пенсии; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; запрос в центр занятости населения).

По данным ГИБДД МВД России за Лаховым Е.А. автотранспорт не зарегистрирован.

По данным ЕГРН от 18.06.2024, 04.07.2024 за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

По данным ФНС Лахов Е.А. трудоустроен, 18.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО ГК "Угахан". Денежные средства от работодателя не поступали.

На учете в Центре занятости населения Лахов Е.А. не состоял.

Обнаружено наличие банковских счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк», Филиал N 5440 Банка ВТБ (ПАО).

04.06.2024, 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства на счетах отсутствуют, списаний не производилось.

При проверке по месту жительства установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

Вышеуказанное опровергает довод истца о бездействии выразившимся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также не проведении проверки имущественного положения должника за указанный истцом период.

Обращаясь с настоящим административным иском, истцом указано также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, выразившееся также в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.06.2024 по 06.08.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 04.06.2024 по 06.08.2024.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку в материалах исполнительного производства содержится ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния, согласно которого, должник ФИО не менял, сведений о регистрации и расторжения брака не имеется. Судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы. Согласно сведениям ЕГРН у должника недвижимое имущество, отсутствуют.

Истцом указано также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зверевой С.С., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.06.2024 по 06.08.2024.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000,00 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000,00 руб. и более.

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Само по себе вынесение постановления 08.08.2024, а не в период с 04.06.2024 по 06.08.2024, прав взыскателя не нарушило, поскольку каких-либо сведений о том, что должник с момента возбуждения исполнительного производства осуществлял выезд в иностранные государства, и это привело к нарушению прав взыскателя, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства N 149536/24/42004-ИП, анализа действий судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, между тем, недостижение судебными приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать об их бездействии.

Исковые требования АО "ОТП Банк" о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера к должнику Лахову Е.А. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества) удовлетворению не подлежат. Составление и вручение графика явки должнику, отобрание объяснений у соседей является правом судебного пристава-исполнителя, обязанность по совершению указанных действий законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена, а имущества подлежащего аресту не установлено.

Исковые требования АО "ОТП Банк" о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об удержании из заработной платы должника; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния удовлетворению не подлежат, поскольку указанные запросы в соответствующие органы судебным приставом-исполнителем направлены, постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы должника.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца АО "ОТП Банк" о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено. Неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (решений) соответствующего органа государственной власти необходимо одновременно наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта (действия) закону;

- установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом (действием).

Таких условий по делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зверевой С.С.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зверевой С.С., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 17.09.2024.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 2а-752/2024 (УИД № 42RS0004-01-2024-001049-86) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Свернуть

Дело 2-2142/2015 ~ М-1874/2015

В отношении Лахова Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-2142/2015 ~ М-1874/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Иглинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Хамидуллиным Р.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лахова Е.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 сентября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лаховым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2142/2015 ~ М-1874/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.08.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Связанные с приватизацией жилой площади
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Иглинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хамидуллин Р.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.09.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Лахов Евгений Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
администрация сельского поселения Кудеевский сельский совет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.08.2015,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения Кудеевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Кудеевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту – администрация СП) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Коммунальщик» была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., выдан ордер на право занятия указанной жилой площади с учетом членов его семьи. В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире. В связи с тем, что право собственности муниципального образования на данное жилое помещение не зарегистрировано в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право на указанную квартиру, просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое пом...

Показать ещё

...ещение.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 и представитель ответчика администрации СП Кудеевский сельсовет МР <адрес> РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 указанного Закона РФ).

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой площадью 25,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным Иглинским межрайонным филиалом ГУП «БТИ РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании типового договора социального найма жилого помещения ООО «Коммунальщик» действующий от имени собственника жилого помещения СП Кудеевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО1 передана квартира с учетом членов его семьи.

Из справки № выданной Кудеевским сельским советом следует, что квартира состоит на балансе сельсовета, балансовая стоимость составляет <данные изъяты> рубля.

Данное обстоятельство не может повлечь нарушение жилищных прав лиц, приживающих в спорном жилом помещении, которые не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, в которую они вселены в установленном законом порядке, что нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрации СП по вышеуказанному адресу в настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО2

Из заявления ФИО1 следует, что от участия в приватизации квартиры отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение было установлено в ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Соответствующее положение содержится в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая эти конституционные положения, а также положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец ФИО2, считая, что его жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявить иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

По смыслу положения ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не переданы, или за муниципальным образованием в установленном порядке не зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, это не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода права на спорную жилую площадь за муниципальным образованием истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, в случае, если государственная регистрация права собственности муниципального образования на принадлежащий ему жилой фонд в установленном порядке не произведена, что препятствует нанимателям жилых помещений воспользоваться правом приватизации занимаемого ими жилого помещения, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин

Свернуть
Прочие