Лаиков Хукмиддин Бахрудинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаикова Х.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента,

по апелляционной жалобе Лаикова Х.Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Лаикова Х.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Чорап Т.Г. и представителя административного ответчика Федосова В.А., судебная коллегия

установила:

Лаиков Х.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2020 года УМВД России по ХМАО – Югре в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании которого ему аннулирован патент. С принятыми решениями не согласен. Пояснил, что на территории Российской Федерации находится на законных основаниях с 200...

...3 года, обеспечен жильем, своевременно оплачивает налоги, на территории Таджикистана собственности не имеет, планирует получение гражданства Российской Федерации. Просил признать незаконными и отменить решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Лаиков Х.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274, согласно которому запрещено принимать решения в отношении иностранных граждан о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, административном выдворении, депортации, аннулировании разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО – Югре по доверенности Темерева И.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Чорап Т.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по ХМАО – Югре по доверенности Федосов В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Лаиков Х.Б., (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 15 апреля 2020 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 21 мата 2023 года.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 17 апреля 2020 года №351 Лаикову Х.Б. аннулирован патент серии 86 №1900083523 от 08 мая 2019 года на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о неразрешении Лаикову Х.Б. въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не может расцениваться как нарушение личных прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и, напротив, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения не соответствуют Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений подпункта «б» статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Названный Указ вступил в законную силу 18 апреля 2020 года, однако распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года.

Поскольку оспариваемые решения приняты УМВД России по ХМАО – Югре в период действия ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», они не могут быть признаны законными.

В виду того, что суд первой инстанции не учел вышеизложенное, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Лаикова Х.Б.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года отменить, административные исковые требования Лаикова Х.Б. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 15 апреля 2020 года в отношении Лаикова Х.Б., (дата) года рождения.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 351 от 17 апреля 2020 года об аннулировании патента Лаикову Х.Б., (дата) года рождения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.

Административное дело № 2а-4982/2020

86RS0004-01-2020-005913-44

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 мая 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителя административного истца Филипович Н., административного ответчика Печеницына Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лаикова Х.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения,

установил:

Административный истец Лаиков Х.Б. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях с 2003 года. Осуществляет трудовую деятельность на основании патента, обеспечен жильем, своевременно оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. На территории <адрес> собственности не имеет, готовит документы на получение разрешения на временное проживание с целью дальнейшего получения гражданства Российской Федерации, чем и подтверждается его тесные связи с Российской федерации. Считает оспариваемые решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию и аннулирование патента незаконными и подлежат отмене, поскольку нарушаются его Конституционные права, свободы и законные интересы.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть административное дело с участ...

...ием представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании настоял на исковых требованиях в полном объеме, основываясь на доводы изложенных в заявлении.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что при принятии вышеуказанных решений уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения истца к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении истца запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу требований, пояснив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Как при вынесении обжалуемых решений, а также в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности. Истец продолжительное время въезжал в Российскую Федерацию, как временно пребывающий иностранный гражданин, с частной целью либо временной работы. Действий истца указывающих на желание получить гражданство Российской Федерации не установлено. Собственного жилья истец не имеет. Близких родственников имеющих гражданство Российской Федерации не имеет. Следовательно, принятие ответчиком оспариваемых решений в отношении заявителя было продиктовано исключительно требованиями Законодательства Российской Федерации, на основании чего просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лаиков Х.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Согласно материалам дела Лаиков Х.Б. зарегистрирован в настоящее время по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, стр.1.

Согласно миграционной карте административного истица, последний раз он въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания в РФ, согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Лаиков Х.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение Лаиков Х.Б. два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности Лаиков Х.Б. не опровергнут, постановления вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Лаиков Х.Б., решением УМВД России по ХМАО-Югре на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован выданный ему патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дала по существу суду надлежит выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств предусмотренных пунктами 1-10 и пункта 15, пунктов 9.1, 9.2, пункта 9.7, пункта 9.8, статьи 18 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Лаиков Х.Б. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные Лаиков Х.Б. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.

Долгосрочное пребывание на территории Российской Федерации, а также постоянное место работы и жительства, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В судебном заседании установлено, что истец находясь на территории Российской Федерации неоднократно совершал правонарушения, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации. Доказательств наличия у него объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности, не представлено. Соответственно представленные представителем истца сведения об отсутствии недвижимости в Таджикистане не могут быть приняты во внимание.

При этом следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из оспариваемых решений, не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечению установленного срока. Какие-либо права и свободы административного истца вынесенными в отношении него решениями не нарушены.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами УМВД России по ХМАО - Югре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> Лаиков Х.Б. при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи, с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Лаиков Х.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-4982/2020

86RS0№-44

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з _______________ФИО4