Лайко Елена Александровна

50RS0029-01-2021-001810-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15266/2024

№ 2-8/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова ФИО12 к Лайко ФИО13, Пучковой ФИО14 о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Пучкова ФИО15

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просил:

признать договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120504:1145 по адресу: <адрес>, уч. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, от имени которого по доверенности действовала ФИО7, и ФИО1, недействительным;

признать указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО9;

выделить супружеские доли ФИО8 и ФИО9 в наследственном имуществе - по 1/2 доле в праве за каждым из супругов в праве совместной долевой собственности земельного участк...

...а и жилого дома;

включить 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

включить 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома в состав наследства открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

выделить обязательную долю ФИО9 в наследственном имуществе ФИО8 в размере 1/6 доли (1/3 доля от 1/2 доли) в праве на жилой дом и 1/6 доли (1/3 доля от 1/2 доли) на земельный участок;

признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО9 приходились родителям истцу ФИО2 и ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, которым он все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещает дочери ФИО3

ФИО8 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120504:1145 площадью 1545 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. №; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 сроком 3 года на представление его интересов во всех органах, на продажу спорного земельного участка с правом передоверия полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке передоверия оформила на имя ФИО7 нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю от имени ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец), от имени которого по доверенности (в порядке передоверия) действовала ФИО7, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1545 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. №, цена земельного участка определена условиями договора в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства от продажи участка в размере 1 500 000 руб., в тот же день передала указанные денежные средства ФИО3, о чем составлена расписка от указанной даты.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын наследодателя - ФИО2, дочь - ФИО3, супруга - ФИО9 (от ее имени заявление подано ФИО2 по доверенности), которая также просила выделить ей обязательную долю в наследстве и долю в общем имуществе супругов.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом на спорном участке по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что спорные земельный участок и построенный на нем дом являлись общим имуществом родителей. При оформлении наследственных прав после смерти ФИО9 в марте 2021 г. ему от нотариуса стало известно, что земельный участок и дом отчуждены в марте 2019 г. и в настоящее время его собственником является ФИО1 Участники указанной сделки действовали недобросовестно, скрыли факт продажи земельного участка от ФИО9 и не указали в договоре наличие жилого дома на участке. Согласие ФИО9 на совершение сделки по отчуждению земельного участка с незарегистрированным на нем жилым домом не было получено в установленном законом порядке. Он является наследником после смерти матери по завещанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд ФИО4 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 131, 153, 154, 166, 168, 170, 181, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО4 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой данности по требованию об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Кроме того, суд установил факт передачи покупателем земельного участка ФИО1 денежных средств за приобретение спорного земельного участка ФИО3, которая была уполномочена на их получение от имени ФИО8

Отклоняя доводы истца о том, что в договоре не указано о наличии на земельном участке жилого дома, суд ФИО4 инстанции исходил из того, что как согласно пункту 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания, строения и сооружения на земельном участке отсутствуют; доказательств физического наличия на отчуждаемом земельном участке жилого дома на момент совершения оспариваемой сделки не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, при переходе права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, срок исковой давности начинает течь со дня, когда супруг продавца ФИО8 - ФИО9 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о том, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой данности по требованию об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ФИО9 совместно проживала с ФИО8, они вели совместное хозяйство, решали вопросы о передаче имущества своим детям по завещаниям; право собственности ФИО1 на земельный участок на основании оспариваемой истцом сделки было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; заявление нотариусу о принятии наследства к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и имени ФИО9, кроме того ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 нотариусу подано заявление о выделении супружеской доли в наследственном имуществу, соответственно, ФИО9 и ФИО2 при должной осмотрительности должны были узнать о совершенной сделке по продаже земельного участка.

Названные суждения и выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылались истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, административное дело № 2а-932/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области Малаш Любови Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области (далее УФССП России по Астраханской области), заинтересованное лицо Лайко Е.А. , о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Малаш Л.С., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Малаш Л.С. применить меры принудит...

...ельного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований, указав, что в Ахтубинский РОСП предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Лайко Е.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится у судебного пристава-исполнителя Малаш Л.С. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Малаш Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Заинтересованное лицо Лайко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что стороны, заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, административный истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, административные ответчики и заинтересованное лицо Лайко Е.А. не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействий), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 65 указанного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

На основании ст. 67 указанного Закона Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> И.О. мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ за № по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лайко Е.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, согласно которому с должника в пользу взыскателя были взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180615,86 рублей, государственная пошлина в размере 2406,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с судебным приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП, согласно которому требование по исполнительному документу подлежит исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление было направлено должнику Лайко Е.А., взыскателю.

Исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительные действия в отношении должника: направлены запросы информации о должнике или его имуществе, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в банки, к оператору связи, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», на денежные средства на которых обращено взыскание, а также автомашина Фиат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 644 МН 30, в отношении которой наложен запрет на регистрационные действия.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя удержаны денежные средства в сумме 35548 рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства в течение двух месяцев после его возбуждения и в последующем были совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что в рамках спорного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, не могут быть приняты судом, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены ряд вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора, о распределении денежных средств для установления материального положения должника направлялись многочисленные запросы в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД, в Пенсионный фонд, ФНС, ЗАГС, Росреестр.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца, как указывает последний, отсутствовали сведения о ходе исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о исполнении судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено административное исковое заявление в Ахтубинский районный суд <адрес>, суд приходит к выводу, что административным истцом подано административное исковое заявление в суд с соблюдение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом не установлено несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Малаш Л.С. ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68, 98, 99 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем права административного истца не нарушены, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Малаш Л.С., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Малаш Л.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, необходимо отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Малаш Л.С. , Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, заинтересованное лицо Лайко Е.А. , о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.

Судья: Крюкова В.Н. Дело № 33-33777/2021

50RS0029-01-2021-001810-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2021 года апелляционную жалобу Пучкова Евгения Анатольевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу по иску Пучкова Евгения Анатольевича к Лайко Елене Александровне, Пучковой Юлии Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Лайко Е. А., представителя Лайко Е.А. - Королевой С.Б., представителя Пучковой Ю.А. - Гришиной Е.Л.,

установила:

Пучков Е.А. обратился в суд с иском к Лайко Е.А., Пучковой Ю.А. с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2019, заключенного между Пучковым А.Г. и Лайко Е.А., недействительным, признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей 05.11.2019 годаПучковой В.А., на 4/6 долей земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей 05.11.2019 года Пучковой В.А., на 4/6 долей жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъ...

...яты>, по адресу: <данные изъяты>

Определением Наро-Фоминского городского суда от 15 июля 2021 года из гражданского дела №2-2068/2021 в отдельное производство выделены исковые требования Пучкова Е.А. к Лайко Е.А., Пучковой Ю.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей Пучковой В.А. на 4/6 долей жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2019 года умер его отец - Пучков А.Г. Его наследниками являлись его мать - Пучкова В.А. и сестра - Пучкова Ю.А.

05 ноября 2019 года умерла его мать - Пучкова Вера Александровна. Истец является ее единственным наследником по завещанию. На основании поданного им заявления 27 ноября 2019 года у нотариуса города Москвы Големинова Б.Н. открыто наследственное дело №99/2019.

При получении свидетельств о праве на наследство по завещанию в марте 2021 года от нотариуса Големинова Б.Н. ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> и построенный на нем жилой дом (право собственности не было зарегистрировано в Росреестре), который мать с отцом купили в 1997 году, отчужден в марте 2019 году, и в настоящее время его собственником является Лайко Ю.А., соответственно, в состав наследства не входит.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2019 года между Гришиной Е.Л., действующей от имени Пучкова А.Г., и Лайко Е.А. произошло отчуждение спорного земельного участка в собственность Лайко Е.А.

Указывает, что отчуждение земельного участка произошло за несколько дней до смерти его отца, который на протяжении последних недель перед смертью находился в больнице. Так как истец проживал совместно со своей матерью - Пучковой В.А., ему известно, что никаких согласий на отчуждение имущества - земельного участка его мать не давала, нотариусы к ним не приезжали. У истца с мамой были теплые, доверительные отношения, но об отчуждении земельного участка и жилого дома речи никогда не было.

Постановлением Главы администрации Атепцевского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 18.04.1997 года №81 Пучкову А.Г. предоставили земельный участок площадью 0,154 га, расположенный по адресу: д. Башкино, з/уч. 3 под строительство индивидуального жилого дома.

Как следует из регистрационного дела, 19.02.2019 года Пучков А.Г. подписал заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы Агафоновой И.В., что в зарегистрированном браке не состоял и в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит.

Поскольку его мать не знала о сделках, совершенных со спорным земельным участком ее супругом, нотариального согласия не давала, считает, что совершенная сделка должна быть признана недействительной, а имущество включено в наследственную массу. Поскольку истец является единственным наследником к имуществу умершей матери, просит признать за ним право собственности на ее супружескую долю в спорном земельном участке, а также на 1\6 обязательную наследственную долю после смерти Пучкова А.Г.

Ответчик Лайко Е.А. и ее представитель по доверенности Королева С.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что стоимость земельного участка согласно условиям договора составила 1500000 руб. и была уплачена полностью. Посредником в данной сделке являлось Агентство недвижимости «Миэль» ЗАО «Офис в Наро-Фоминске», с которым у продавца был заключен эксклюзивный договор от 28 июля 2018г. на продажу этого участка. На момент заключения договора купли-продажи право собственности Пучкова А.Г. было зарегистрировано в ЕГРН, обременений на данном земельном участке не имелось. Ответчик неоднократно ездила на участок до покупки, видела там Пучкова А.Г., он показывал участок. После покупки земельного участка стала его обустраивать, т.к. земельный участок был не ухожен, строений, а именно, жилого дома, как указывает истец, на земельном участке не было, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (п.11 договора купли-продажи).

Договор купли-продажи заключен в письменной форме 21 февраля 2019г., прошел государственную регистрацию 6 марта 2019г. За земельный участок ответчик заплатила рыночную стоимость, выше кадастровой. Пучкова В.А. с претензиями к ответчику, в регистрирующие органы, а также в суд с требованиями о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия ее согласия на совершение сделки, не обращалась. Указывает, что у нее не было оснований сомневаться в правах продавца на продажу земельного участка и ее действия являются добросовестными. Учитывая совместное проживание с продавцом и наступление срока вступления в права наследования, Пучкова В.А. не могла не знать о продаже участка, и если бы она полагала, что ее право нарушено, то она имела возможность обжаловать сделку при жизни.

Считала, что в связи с данными обстоятельствами в силу п.2 ст.199 ГК РФ срок обжалования сделки купли-продажи земельного участка Пучковой В.А. пропущен. На момент смерти Пучкова А.Г. спорный земельный участок, приобретенный Лайко Е.А., не находился в собственности наследодателя Пучкова А.Г., а следовательно, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на земельный участок не перешло к наследникам. Истец Пучков Е.А. не является надлежащим истцом и в силу вышеизложенного в иске Пучкову Е.А. должно быть отказано.

Представители ответчика Пучковой Ю.А., действующие на основании доверенности Гришина Е.Л. и Орешников А.Ю., в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу.

Ответчик Лайко Е.А. и ее представитель, а также представитель ответчика Пучковой Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.02.2019 г. Гришина Е.Л., действующая от имени Пучкова А.Г. на основании доверенности, и Лайко Е.А. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Пучков А.Г. продал Лайко Е.А. земельный участок, площадью 1545 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

По условиям договора цена указанного земельного участка определена в размере 1500000 рублей.

На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Лайко Е.А. Факт передачи денежных средств подтвержден представленными Лайко Е.А. в материалы дела договором аренды индивидуального сейфа от 21.02.2019г. и распиской.

Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом г.Москвы Агафоновой И.В., Пучков А.Г. на момент приобретения земельного участка в зарегистрированном браке не состоял, в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит.

Пучков А.Г. умер 17.03.2019 г.

Согласно справки, выданной ГБУ МФЦ г.Москвы МФЦ района Раменки, Пучков А.Г. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты>. Совместно с ним были зарегистрированы: сын Пучков Е.А., жена Пучкова В.А., дочь Пучкова Ю.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти Пучкова А.Г. к нотариусу г.Москвы Ананьевой Л.П. обратились сын Пучков Е.А., действующий за себя и от имени Пучковой В.А. (супруга наследодателя) по доверенности, и дочь Пучкова Ю.А. От имени Пучковой В.А. в лице представителя по доверенности Пучкова Е.А. подано заявление о выделе обязательной доли в наследстве и доли в общем имуществе супругов после смерти мужа Пучкова А.Г.

Пучкова В.А. умерла <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела №32/2019 к нотариусу г.Москвы Ананьевой Л.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Пучковой В.А. обратились истец Пучков Е.А. и ответчик Пучкова Ю.А.

Установив, что Пучков Е.А. и Пучкова В.А. не подавали заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Пучкова А.Г. на земельный участок, при подаче заявления о выделе супружеской доли также не было указано данное имущество, суд пришел к выводу о том, что истцу и Пучковой В.А. было известно о сделке, в результате которой земельный участок выбыл из владения Пучкова А.Г., соответственно, истец Пучков Е.А. должен был узнать о том, что спорное имущество не входит в состав наследственного имущества в апреле 2019 года при открытии наследственного дела после смерти Пучкова А.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности и оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ не усмотрел.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Как следует из материалов дела, 10.04.2019г. после смерти Пучкова А.Г. к нотариусу г.Москвы Ананьевой Л.П. обратились сын Пучков Е.А., действующий за себя и от имени Пучковой В.А. (супруга наследодателя) по доверенности.

27.09.2019г. от имени Пучковой В.А. в лице представителя по доверенности Пучкова Е.А. подано заявление о выделе обязательной доли в наследстве и доли в общем имуществе супругов после смерти мужа Пучкова А.Г.

Между тем, при жизни Пучковой В.А. свидетельства о праве на наследство получены не были, в связи с чем ей и ее наследнику Пучкову Е.А. не могло быть достоверно известно о том, что доля в праве собственности на спорный земельный участок не вошла в наследственную массу.

Как указывает истец, впервые ему стало известно о том, что произведено отчуждение спорного земельного участка 09.03.2021г. от нотариуса Големинова Б.Н. при получении свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти матери Пучковой В.А.

В свою очередь, переписка по электронной почте от 15.07.2019г., на которую ссылается ответчик, между Пучковой Ю.А. и Пучковым Е.А., достоверно не подтверждает того обстоятельства, что переписка осуществлялась именно с истцом и непосредственно о спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску Пучкова Евгения Анатольевича к Лайко Елене Александровне, Пучковой Юлии Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Пучкова Евгения Анатольевича – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 2068/2021 УИД 50RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова ФИО17 к Лайко ФИО18, Пучковой ФИО19 о признании недействительным договор купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Е.А. обратился в суд с иском к Лайко Е.А., Пучковой Ю.А. с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пучковым А.Г. и Лайко Е.А., недействительным; признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2, на 4/6 долей земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Пучковой В.А., на 4/6 долей жилого дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На основании определения Наро-Фоминского городского суда от 15 июля 2021 года из гражданского дела № в отдельное производство выделены исковые требования Пучкова Е.А. к Лайко Е.А., Пучковой Ю.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей Пучковой В.А. на 4/6 долей жилого дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером 50№, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец- ФИО7 Его наследниками являлись его мать - ФИО2 и сестра - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО2. Истец является ее единственным наследником по завещанию. На основании поданного им заявления ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> ФИО16 открыто наследственное дело №. При получении свидетельств о праве на наследство по завещанию, в марте 2021 года, от нотариуса ФИО16, ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и построенный на нем жилой дом (право собственности не было зарегистрировано в Росреестре), который мать с отцом купили в1997 году отчужден в марте 2019 году, что в настоящее время его собственником является Лайко Ю.А., соответственно в состав наследства не входит. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Е.Л., действующей от имени Пучкова А.Г. и Лайко Е.А. произошло отчуждение спорного земельного участка в собственность ФИО1 Указывает, что отчуждение земельного участка произошло за несколько дней до смерти его отца, который на прот...

...яжении последних недель перед смертью находился в больнице. Так как истец проживал совместно со своей матерью - ФИО2, ему известно, что никаких согласий на отчуждение имущества - земельного участка его мать не давала, нотариусы к ним не приезжали. У истца с мамой были теплые, доверительные отношения, но об отчуждении земельного участка и жилого дома речи никогда не было. Также летом 2020 года собирались поехать на дачу. Постановлением главы администрации Атепцевского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставили земельный участок площадью 0,154 га, расположенный по адресу: д<адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Как следует из регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписал заявление, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, что в зарегистрированном браке не состоял и в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит. Так как его мать не знала о сделках, совершенных со спорным земельным участком ее супругом, нотариального согласия не давала, считает, что совершенная сделка должна быть признана недействительной, а имущество включено в наследственную массу. Так как истец является единственным наследником к имуществу умершей матери, просит признать за ним право собственности на ее супружескую долю в спорном земельном участке, а также на 1\6 обязательную наследственную долю после смерти ФИО7

Ответчик Лайко Е.А. и ее представитель по доверенности Королева С.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что стоимость земельного участка, согласно условиям договора составила <данные изъяты> руб. и была уплачена полностью. Посредником в данной сделке являлось Агентство недвижимости «Миэль» ЗАО «Офис в Наро-Фоминске», с которым у продавца был заключен Эксклюзивный договор от 28 июля 2018г. на продажу этого участка. На момент заключения договора купли-продажи право собственности Пучкова А.Г. было зарегистрировано в ЕГРН, обременений на данном земельном участке не имелось. Ответчик неоднократно ездила на участок, еще до покупки, видела там Пучкова А.Г., он показывал участок. После покупки земельного участка стала его обустраивать, т.к. земельный участок был не ухожен, строений, а именно жилого дома, как указывает истец, на земельном участке не было, что подтверждается договором купли-продажи земельногоучастка (п.11 договора купли-продажи). Договор купли-продажи заключен в письменной форме 21 февраля 2019г., прошел государственную регистрацию 6 марта 2019г. За земельный участок ответчик заплатила рыночную стоимость, гораздо выше кадастровой. Пучкова В.А. с претензиями к ответчику, в регистрирующие органы, а также в суд с требованиями о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия ее согласия на совершение сделки, не обращалась. Указывает, что у нее не было оснований сомневаться в правах продавца на продажу земельного участка, и ее действия являются добросовестными. Учитывая совместное проживание с продавцом, и наступление срока вступления в права наследования, Пучкова В.А. не могла не знать о продаже участка, и если бы она полагала, что ее право нарушено, то она имела возможность обжаловать сделку при жизни. В связи с данными обстоятельствами в силу п.2 ст.199 ГК РФ срок обжалования сделки купли-продажи земельного участка Пучковой В.А. пропущен. На момент смерти Пучкова А.Г. спорный земельный участок, приобретенный Лайко Е.А. не находился в собственности наследодателя Пучкова А.Г., а следовательно, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на земельный участок не перешло к наследникам. Истец Пучков Е.А. не является надлежащим истцом, и в силу вышеизложенного, в иске Пучкову Е.А. должно быть отказано.

Ответчик Пучкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Пучковой Ю.А., действующие на основании доверенности Гришина Е.Л. и Орешников А.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование возражений указано, что истец и ФИО2 знали о продаже участка, о чем имеются следующие доказательства: продавец заключил 28 июля 2018г. эксклюзивный договор с Агентством недвижимости «Миэль» ЗАО «Офис в Наро-Фоминске» о продаже земельного участка по цене <данные изъяты> руб., т.е. за полгода до продажи, а также Пучкова В.А. и истец проживали совместно с продавцом, Пучковым А.Г. Денежные средства от продажи земельного участка были потрачены на лечение Пучкова А.Г., оплату медицинских услуг. После смерти Пучкова А.Г., еще при жизни Пучковой В.А. истец в электронной переписке с Пучковой Ю. обсуждал вопрос продажи участка. Так, в письме от 15 июля 2019 истец пишет Пучковой Юлии: «Непонятно только то, что ты не помнишь за сколько дачу ты продала», что подтверждается протоколом осмотра доказательства, произведенным нотариусом г. Москвы Струниным Е.В. Пучкова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., т.е. имела возможность при жизни, в течение 7-ми месяцев, оспаривать сделку, если бы сочла свои права нарушенными. Истец своевременно принял наследство, но длительное время уклонялся от получения документов о вступлении в права наследования. Однако истец знакомился с материаламиобъединенного наследственного дела Пучковой В.А. и Пучкова А.Г. 11 сентября 2020 видел, что земельного участка в деле нет. В связи с этим по его требованию нотариус Големинов Б.А. сделал электронный запрос в ЕГРН о статусе земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается справкой о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости.

3-е лицо: нотариус г.Москвы Големинов Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.02.2019 г. Гришина Е.Л., действующая от имени Пучкова А.Г. на основании доверенности, и Лайко Е.А. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Пучков А.Г. продал ФИО1 земельный участок, площадью 1545 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По условиям договора цена указанного земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Лайко Е.А. Факт передачи денежных средств подтвержден представленными Лайко Е.А. в материалы дела договором аренды индивидуального сейфа от 21.02.2019г. и распиской.

Согласно заявлению удостоверенному нотариусом г.Москвы Агафоновой И.В. Пучков А.Г. на момент приобретения земельного участка в зарегистрированном браке не состоял, в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит. (л.д.139)

Истец полагает, что сделка должна быть признана недействительной, а имущество включено в наследственную массу, поскольку на момент совершения сделки Пучков А.Г. состоял в браке с Пучковой В.А. и она не знала о сделках, совершенных со спорным земельным участком ее супругом, нотариального согласия не давала.

Ответчики просили отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли- продажи, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196-197 ГК РФ).

Исходя из ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Пучков А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ГБУ МФЦ г.Москвы МФЦ района Раменки Пучков А.Г. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства <адрес> совместно с ним были зарегистрированы: сын ФИО3, жена ФИО2, дочь ФИО4

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу г.Москвы Ананьевой Л.П. обратились сын ФИО3, действующий за себя и от имени ФИО2 (супруга наследодателя) по доверенности, и дочь- ФИО4 От имени ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, подано заявление о выделе обязательной доли в наследстве и доли в общем имуществе супругов после смерти мужа ФИО7 В перечне наследственного имущества земельный участок наследниками указан не был.

Таким образом, принимая во внимание, что Пучков Е.А. и Пучкова В.А. не подавали заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Пучкова А.Г. на земельный участок, при подаче заявления о выделе супружеской доли также не было указано данное имущество, суд приходит к выводу о том, что истцу и Пучковой В.А. было известно о сделке, в результате которой земельный участок выбыл из владения Пучкова А.Г.

Пучкова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела № к нотариусу <адрес> Ананьевой Л.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Пучковой В.А. обратились истец ФИО3 и ответчик ФИО4 При этом, обращаясь к нотариусу за принятием наследства истцом также не был указан земельный участок в перечне имущества, входящего в состав наследства после смерти Пучковой В.А.

При разрешении заявления о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что Пучкова В.А. знала о совершении данной сделки, поскольку до момента смерти супруга проживала совместно с ним, обратившись к нотариусу за принятием наследства не заявила о правах на наследственное имущество в виде земельного участка, при этом в течение всего периода времени с момента совершения сделки и до своей смерти не предъявляла требования о признании сделки недействительной.

Истец Пучков Е.А. должен был узнать о том, что спорное имущество не входит в состав наследственного имущества в апреле 2019 года при открытии наследственного дела после смерти Пучкова А.Г., и, учитывая, что с иском обратился в суд только 31.03.2021г., уважительных причин пропуска срока исковой давности, который составляет один год, не указано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пучкова Е.А. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.02.2019 г., в связи с пропуском срока исковой давности.

Основания для признания права собственности в порядке наследования на 4/6 долей земельного участка отсутствуют, поскольку на момент смерти земельный участок наследодателю не принадлежал и, следовательно, в состав наследства не входил.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пучкова Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пучкова ФИО20 к Лайко ФИО21, Пучковой ФИО22 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.02.2019 г., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 4/6 долей земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД 50 RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 17 июля 2023 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием представителя истца по доверенности ФИО12, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором с учетом уточнений просил:

- признать договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, недействительным,

- признать указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом и совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО7,

- выделить супружескую долю в наследственном имуществе по ? доли в праве за каждым из супругов в праве совместной долевой собственности земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, участок №,

- включить ? долю земельного участка и ? жилого дома в состав наследства открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.,

- включить ? долю земельного участка и ? жилого дома в состав наследства открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

- выделить обязательную долю ФИО3 в наследственном имуществе ФИО5 в размере ДД.М...

...М.ГГГГ доли от ? доли в праве (№ доля) на жилой дом и № доли от ? доли в праве (№ доля) на земельный участок;

-признать за ФИО4 право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, участок №,в порядке наследования по завещанию к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4. ФИО3, супруга умершего ФИО5, являлась наследником обязательной доли имущества ФИО5 При оформлении наследственных прав ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, от нотариуса ФИО20, Истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> уч. № и построенный на нем дом (право собственности не было зарегистрировано в Росреестре), который родители Истца - ФИО5 и ФИО3 приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году, отчужден в ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время его собственником является ФИО1, соответственно в состав наследства не входят. Отчуждение земельного участка, как следует из выписки ЕГРН, произошло за несколько дней до смерти моего отца, который на протяжении последних недель перед смертью находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Истца - ФИО3. Единственным наследником по завещанию является ФИО4. На основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> ФИО20 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО3. Считает, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО17 является недействительным, а земельный участок подлежит включению в наследственную массу по следующим основаниям: ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, Брачный договор между ФИО3 и ФИО5 не заключался. За ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № №, кадастровый №.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 в период брака с ФИО3 на основании Постановления Главы администрации Атепцевского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под строительство индивидуального жилого дома.

Несмотря на тот факт, что указанный земельный участок был предоставлен в период брака, ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом ФИО13 сообщает об отсутствии у него зарегистрированного брака.

Данная информация не проверялась Покупателем, участники сделки действуя недобросовестно, решили скрыть факт продажи земельного участка от ФИО3 и не указали в договоре наличие жилого дома на участке, который располагался на участке, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный земельный участок был продан за № рублей, денежные средства получены Ответчиком ФИО6.

В материалах дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО17, действующей в порядке передоверия от имени ФИО5, денежных средств за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в размере № рублей.

При жизни супруги ФИО21 владели и пользовались жилым домом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Согласие ФИО3 на совершение сделки по отчуждению земельного участка с незарегистрированным на нем жилым домом не было дано и получено в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании отсутствует, его представители по доверенностям ФИО14, ФИО12 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что сделка недействительна потому что ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно не указав в договоре о наличии жилого дома на земельном участке, что значительно занижает его стоимость, не было получено согласие супруги ФИО3 на продажу спорного земельного участка, не были переданы денежные средства за его продажу, затем ФИО12 уточнила, что им не известно о передаче денежных средств.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО15 просили в иске отказать по доводам письменных возражений, и указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО16 просил в иске отказать, так же заявил о пропуске срока исковой давности, и пояснил, что истцу от ФИО3 было составлено завещание и выдана доверенность, он производил все действия по принятию наследства, однако в тот момент договор не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО20, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Наро-Фоминского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на № долей земельного участка, отказано по причине пропуска срока исковой давности. (л.д. №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Причиной отмены явилось применение срока исковой давности без установления и исследования всех обстоятельств по делу. (л.д. №).

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. соединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, для совместного рассмотрения. (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО5 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО4, действующий за себя и от имени ФИО3, дочь ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4 о выделении ей обязательной доли в наследстве и долю в общем имуществе супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 составлено завещание, которым он все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещает дочери ФИО2.Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса <адрес> ФИО20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. наследниками ФИО5 являются: ФИО2 (дочь), ФИО3 (супруга). (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО17, действующей от имени ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, участок №. (л.д. № т.1, л.д. №).

ФИО17 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой уполномочена ФИО2 от имени ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности указанный земельный участок №. (л.д. №

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. выдана доверенность ФИО5 на представление его интересов во всех органах, и на продажу спорного земельного участка. (л.д. №).

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. получила денежные средства от ФИО1 в размере № руб., а ФИО2 от ФИО17 получила указанную сумму за продажу спорного земельного участка, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Так же между ПАО «Сбербанк России» и продавцом ФИО18 и покупателем ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды индивидуального сейфа с целью осуществления Клиентов расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости: земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес>, участок №. (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт передачи покупателем ФИО1 денежных средств продавцу ФИО2 за приобретение спорного земельного участка, которая уполномочена на их получение от имени ФИО5 представленной доверенностью.

При подачи документов для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по МО представлено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в зарегистрированном браке не состоит, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО13. (л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 выразил свое волеизъявление на передачу принадлежащего ему имущества своей дочери ФИО2, в связи с чем составлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть за № года до своей смерти завещание в пользу ФИО2, затем ФИО5 выразил свое волеизъявление на продажу земельного участка, право собственности на которое не было им зарегистрировано в установленном порядке, путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ. доверенности на имя дочери ФИО2.

Завещание и доверенность на имя ФИО2 в установленном порядке не оспорено как супругой ФИО3, так и истцом ФИО4, действовавшим при подачи заявлений на вступление в наследство к имуществу умершего отца от своего имени, так и от имени своей матери ФИО3.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при совершении сделки ФИО19 и ФИО2 действовали недобросовестно, так как в договоре не указали о наличие жилого дома не земельном участке, что занижает его стоимость, не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. № договора купли- продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. здания, строения и сооружения на земельном участке отсутствуют, а так же как указано стороной истца право собственности на дом не было зарегистрировано.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является запись об этом в Едином государственном реестре прав.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные факты об отсутствии на спорном земельном участке жилого дома на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, поскольку представленные в материалы дела план размещения строений на земельном участке в д. Башкино, является обязательным документом для рассмотрения вопроса о выделении земельного участка, а план дома и договор о возведении индивидуального жилого дома на представленном земельном участке так же как и договор поставки по адресу: <адрес> 81 км.( л.д. №), сами по себе не свидетельствует об их реализации и наличии жилого дома на спорном земельном участке на момент его продажи ФИО1.

Из выписки же из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что право собственности на жилой дом в д. Башкино, <адрес>, зарегистрировано ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ..

Рассматривая доводы истца о признании сделки недействительной из-за отсутствия согласия супруги ФИО3 на продажу земельного участка суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок представлен ФИО5 под строительство индивидуального жилого дома.(л.д. №).

Следовательно, согласия истца на совершение оспариваемого договора не требовалось, поскольку спорное имущество находилось не в общей собственности супругов, а в личной собственности ФИО5, поскольку выделялся единолично ему, а не его составу семьи и не для семейного пользования, и не был приобретен супругами в период брака на совместные денежные средства, а представлен безвозмездно, в связи с чем отсутствие согласия супруга не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит из отсутствия оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Суд так же учитывает, что истец в ходе рассмотрения неоднократно уточнял исковые требования, изменяя основания иска о признания договора недействительным: из-за отсутствия согласия супруги; недобросовестность покупателя ФИО1 и продавца ФИО2; затем не получение наследодателем денежных средств за продажу земельного участка.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, как нарушения правил и порядка заключения договора купли продажи и передачи денежных средств за его приобретение, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из иных обстоятельств которые не были предметом рассмотрения судом при постановке решения 15.07.2021г. и апелляционной инстанцией 22ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельства обращения с настоящим иском в суд в течение года с момента, когда ему стало известно о совершении данной сделки.

Как было указано выше, в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке дарения.

Исходя из того, что право собственности ФИО1 на спорное имущество было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, а заявление нотариусу ФИО4 подано ДД.ММ.ГГГГ. от своего имени и имени ФИО3 о желании принять наследство к имуществу ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО3 о выделении ей супружеской доли, при должной осмотрительности истец должен был узнать ранее, поскольку на момент заключения сделки купли продажи земельного участка и по настоящее время приходится сыном умершего ФИО5, в связи с чем, истец будучи уполномоченным на основании доверенности ФИО3 должен был осуществлять действия по его разделу от имени ФИО3, интересоваться состоянием спорного недвижимого имущества, нести расходы по его содержанию и сохранению его состояния.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3, как и истец ФИО4 на момент заключения сделки знала об отчуждении спорного имущества ФИО5, знала о совершении сделки, так как совместно проживали с ФИО5, вели совместное хозяйство, решали вопросы о передачи имущества своим детям по завещаниям о чем указано представителем в ходе рассмотрении дела, а так же о направлении денежных средств на лечение ФИО5, его похороны, и в последствии на ее лечение; либо должны были узнать о совершенной сделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд учитывает пояснения представителя ФИО14, которая указала, что состоит в родственных отношениях с ФИО21, и осенью в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привез собранный на спорном земельном участке урожай, и ими совместно с истцом обсуждалась их совместная поездка ДД.ММ.ГГГГ. на спорный земельный участок для посадки овощей, в том числе кабачков, однако в связи со смертью ФИО5, начавшейся эпидемией и состоянием здоровья истец ФИО4 до настоящего времени земельный участок не посещал, так как находился на ее земельном участке вместе с ней, то есть возложенные на него обязанности не исполнял, а по истечении установленного срока обратился с данным иском.

При принятии решения, суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истца должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению либо нарушению прав ответчиков, как установлено судом действующим добросовестно и правомерно при заключении сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № недействительным, признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли жилого дома и земельного участка, включении данного жилого дома и земельного участка в состав наследства, признании права собственности на 2/3 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию к имуществу ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>