Лакомая Лариса Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 08 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р.,

при секретаре Романович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакомой Л.А. к ЗАО СО «Надежда» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лакомая Л.А., в лице своего представителя Горбунова И.С. (полномочия подтверждены) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 20.12.2012г.) к ЗАО СО «Надежда», обосновывая требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей (третьих лиц) Вальтера В.А. и Слабодчикова А.Ю., ей был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего, истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 01 ноября 2009 года по 19 апреля 2010 года включительно. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2010 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении Вальтера В.А. и Слабодчикова А.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Вследствие временной потери трудоспособности в период нахождения истца на лечении, ею был утрачен заработок в размере 55993 рублей 89 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность виновников ДТП, а водителя Слабодчикова как работника МБУЗ «Родильный дом №1», с которым он состоял в трудовых отношениях, была застрахована в ЗАО СО «Надежда», в соответствии с абз. 8 ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце...

...в транспортных средств», просит взыскать в ее пользу с ЗАО СО «Надежда» утраченный заработок в размере 55993 рублей 89 копеек за период временной нетрудоспособности с 01 ноября 2009 года по 19 апреля 2010 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы за удостоверение нотариально оформленной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Лакомая Л.А., извещенная о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Горбунов И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в них изложенным, просил суд их удовлетворить. Относительно заявления представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» о пропуске срока исковой давности пояснил суду, что на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Ответчик представитель ЗАО СО «Надежда» Бралгина Д.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме, дополнительно указав, что уточнение истцом исковых требований в декабре 2012 года не может быть расценено, как уточнение ранее заявленных исковых требований так, как в данном случае их надо расценивать, как самостоятельный иск, поскольку в уточнении иска обозначены иные стороны (ответчик) и иной размер заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, МБУЗ «Родильный дом №1», Вальтер В.А., Слабодчиков А.Ю. извещенные о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Таким образом, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, о чем также указывал и Конституционный Суд РФ в Определении от 21.02.2008 г. N 120-О-О.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Если отношения основаны на договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то устанавливается общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходи из следующего.

По настоящему спору первоначально иск был предъявлен только к Российскому союзу автостраховщиков. Впоследствии 20 декабря 2012 года истец уточнил исковые требования, предъявив впервые исковые требования к ЗАО СО «Надежда», ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновников ДТП и собственников транспортных средств была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Таким образом, впервые исковые требования к ЗАО СО «Надежда» о выплате страхового возмещения были предъявлены в установленном порядке лишь 20 декабря 2012 года.

Учитывая, что ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего последней был утрачен заработок в размере 55993 рублей 89 копеек, произошло 01 ноября 2009 года, а впервые требования к ЗАО СО «Надежда» предъявлены 20 декабря 2012 года, то к указанному дню срок исковой давности истцом был пропущен.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что в данном случае срок исковой давности не применяется так, как заявлены требования, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью, поскольку страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном страховании, возмещает выгодоприобретателю не вред, причиненный жизни и здоровью, а исключительно страховое возмещение в сумме, предусмотренной Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - пределах 160000 рублей.

В то же время, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд исходя из практики применения положений ч. 4 ст. 208 ГК РФ, устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая, что истец обратился в суд иском 20.12.2012г., суд определяет период, за который подлежит возможному взысканию с ответчика сумма страхового возмещения с 20.12.2009 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу абз.8 ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.а ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В силу статей 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеуказанных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2009 года, около 14 часов 00 минут, Слабодчиков А.Ю., управляя согласно путевому листу закрепленному за ним технически исправным автомобилем марки «СИКАР 3895103», государственный регистрационный знак №, принадлежащим «МУЗ Роддом №1», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом выполняя неотложное служебное задание, Слабодчиков А.Ю., подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Однако, вместе с тем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, следовал без учета интенсивности дорожного движения, и в нарушение п.п.3.1 и 6.13 ПДД РФ Слабодчиков Л.К., при въезде на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора воспользовался приоритетом, но при этом не убедился, что ему уступают дорогу, и он обеспечит безопасное движение, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К №, двигавшегося по <адрес> со стороны пе<адрес> в направлении <адрес>, под управлением Вальтера В.Л., который, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. действуя по неосторожности, в нарушение п.10.1 ПДД, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую для него предоставлял автомобиль «скорой медицинской помощи», водитель Вальтер В.А., в нарушение п.3.2 ПДД, выезжая на перекресток по <адрес> слева направо на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, для обеспечения беспрепятственного проезда спецавтомобиля, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий водителей Слабодчикова А.Ю. и Вальтера В.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у пассажира марки «СИКАР 3895103» Лакомой Л.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей в себя следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибов мягких тканей лица, открытые переломы основных фаланг 3,4 пальцев левой кисти со смещением, рваные раны левой кисти, ссадины левой голени. Данные травмы, согласно п.п.6.11.18 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак повреждения, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причиненный вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителями Слабодчиковым А.Ю. и Вальтером В.А. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2010 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении Вальтера В.А. и Слабодчикова А.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесено постановление суда, и повторному доказыванию не подлежат.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В результате противоправных действий водителей автомобилей Слабодчикова А.Ю. и Вальтера В.А. истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, Лакомая Л.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении (в период с 01 ноября 2009 года по 30 декабря 2009 года на амбулаторном лечении, с 31 декабря 2009 года по 19 апреля 2010 года на стационарном лечении, что подтверждается листками по нетрудоспособности, выпиской из истории болезни.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Вальтер В.А. и Слабодчикова А.Ю., как работника МБУЗ «Родильный дом №1», с которыми он состоял в трудовых отношениях, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Таким образом, неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно представленным документам, Лакомая Л.А. работает в МБУЗ «Родильный дом №1».

Суд с учетом ч. 4 ст. 208 ГК РФ, считает необходимым произвести расчет утраченного истцом среднемесячного заработка за период временной нетрудоспособности в соответствии со ст.1086 ГК РФ, следующим образом: в период с сентября 2009 года по октябрь 2009 года (период фактической работы до наступления страхового события) истцом был получен заработок по месту работы в размере 9228 руб. 60 коп: 9 228,60 : 2 = 4614 руб. 30 коп. – среднемесячный заработок, т.е. 153 руб. 81 коп. в день (4614,30/30), следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.208 ГК РФ) по 19 апреля 2010 года включительно, истец была временно нетрудоспособна в течение 119 дней, и утраченный им заработок составляет: 153,81 x 119 дней = 18303 руб. 40 коп.).

Вместе с тем, суд не принимает для расчета утраченного среднемесячного заработка заявленную истцом сумму стипендии в размере 3964 рубля 39 копеек в месяц, поскольку согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, тогда как стипендия к таковым не относится.

Поскольку гражданская ответственность водителя Вальтер В.А. и водителей МБУЗ «Родильный дом №1» была застрахована в ЗАО СО «Надежда», то обязанность по выплате сумм утраченного заработка также должна быть возложена на страховую компанию ЗАО СО «Надежда».

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплат услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Следовательно, суд, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, составление искового заявления и уточнений иска последним, считает необходимым в пользу истца Лакомой Л.А. на расходы представителя взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» сумму в размере 10 000 руб. Сумма на представительские расходы подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств, и признается судом разумной.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца также подлежат взысканию и расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, документально подтвержденные.

Поскольку в силу положений ст.333.36 НК РФ истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащий взысканию размер государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из того, что к ответчику ЗАО СО «Надежда» заявлены требования имущественного характера подлежащие оценке, при цене иска 18303 руб. 40 коп., таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 732 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лакомой Л.А. к ЗАО СО «Надежда» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Лакомой Л.А. сумму утраченного заработка в размере 18303 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 732 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий И.В.Лапицкая