Лакомкин Алексей Анатольевич

Дело № 2-262

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

с участием истца Лакомкина А.А., его представителя Смирновой Е.А.,

при секретаре Савицкой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лакомкина Алексея Анатольевича к Гусарову Геннадию Алексеевичу о взыскании <данные изъяты> в возмещение материального ущерба,

установил:

Лакомкин А.А. обратился в суд с иском к Гусарову Г.А. о возмещении материального вреда, причиненного ему в ходе дорожно-транспортного происшествия ( ДТП ), случившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по вине Гусарова А.Г. В обоснование требований Лакомкин А.А. указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, восстановлению не подлежит, прямой действительный ущерб составил <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> как разность стоимости машины в неповрежденном состоянии (за вычетом выплаты страхового возмещения ) и стоимости годных остатков, <данные изъяты> в счет оплаты услуг <данные изъяты> произведшего расчет ущерба, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП. Кроме того, истец просил взыскать с Гусарова Г.А. суммы расходов по оплате юридических услуг, госпошлины. Свои требования Лакомкин А.А. обосновал нормами ст. ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ).

В заседании Лакомкин А.А. поддержал иск, поручил выступление своему представителю Смирновой Е.А., дал объяснения, касающиеся обстоятельств ДТП, виновности Гусарова Г.А. В данной связи Лакомкин А.А. указал, что имеет водительский стаж более 30 лет, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге <данные изъяты> со скоростью около 90 км/час, по встречной полосе в условиях ограниченной видимости мимо него прошли длинномерные автомобили, за ними - легковой транспорт, при обгоне автомобиля <данные изъяты>, управляемого ФИО1, на его, истца, полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, управляемый Гусаровым Г.А. Ист...

...ец указал, что он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, в результате нарушения Гусаровым Г.А. правил обгона его, истца, машину отбросило на встречную для него полосу движения, в результате чего была повреждена так же и машина ФИО1 Лакомкин А.А. поддержал так же и просьбу о возмещении судебных расходов, указал, что на юридические услуги затратил <данные изъяты>., при этом в данном заседании он намерен предъявить к взысканию с ответчика <данные изъяты> в счет тех же расходов - предъявить Гусарову Г.А. по вступлении решения суда в законную силу ( л.д. 123 ).

Представитель истца Смирнова Е.А. дала объяснения, соответствующие описательной части искового заявления, указала, что вина Гусарова Г.А. доказана материалами административного дела, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами не опровергнута, размер вреда подтвержден Лакомкиным А.А. документальным порядком, суммы предъявленные к взысканию, ответчиком также не опровергнуты, оснований для снижения размера взыскания у суда не имеется.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Гусаров Г.А. был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день он ознакомился с материалами дела ( л.д. 120, сведения справочного листа дела ). В заседание Гусаров Г.А. не явился, в нарушение ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ ) об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, разрешив такое ходатайство по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Гусаров Г.А. в суд не явился, ходатайства, как такового, об отложении дела суду не заявил. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя председательствующего судьи Гусаров Г.А. просил суд отложить разбирательства ввиду нахождения его представителя адвоката Дживага И.Б. в отпуске ( л.д. 118, 119 ).

Суд нашел указанную причину отсутствия адвоката неуважительной, счел, что Гусаров Г.А. в целях разрешения спора мог реализовать свое право на представительство, прибегнув к услугам иного представителя, право ответчика на представительство, как таковое, судом нарушено не было.

Отложение дела привело бы к нарушению 2-х месячного срока рассмотрения дела, установленного ч.1 ст. 154 ГПК РФ, не соответствовало бы интересам истца.

Описанные действия суда основаны и на указаниях абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. № 52 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 10 июня 2010г. « О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях «, где сказано, что гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

При этом высшая судебная инстанция РФ не дала указаний судам о том, что отсутствие представителей в гражданском процессе по причинам личного характера, в том числе в связи с отпусками, служит причиной к отложениям дел.

Таким образом, суд счел свою обязанность по уведомлению ответчика исполненной, не усмотрел процессуального повода к отложению дела, с целью разрешения правовой неопределенности по вопросу о возмещении материального вреда, продолжающейся между сторонами длительный срок, а именно с <данные изъяты>., руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Гусарова Г.А.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев оригинал административного дела №, представленного по запросу суда мировым судьей ФИО3 судья установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имело место ДТП, с участием водителей Гусарова Г.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, и Лакомкина А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором <данные изъяты> в отношении Гусарова Г.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что он нарушил п.п. 11.1, 11.5 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущих транспортных средств на участке дороги с ограниченной видимостью, столкновение с автомобилем <данные изъяты> ( л.д. 4 административного дела ).

Постановлением мирового судьи 69 судебного участка Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Гусарова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 35 административного дела ).

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судья Тихвинского городского суда частично удовлетворил жалобу Лакомкина А.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изменил его, исключив из него выводы относительно соблюдения Гусаровым Г.А. требований п.11.1 Правил дорожного движения ( л.д. 67 – 70 административного дела ).

Лакомкин А.А. обратился в <данные изъяты> за составлением отчета о размере ущерба, причиненного в связи с ДТП, ДД.ММ.ГГГГ получил отчет, согласно которому материальный ущерб был определен как разница между стоимостью машины в неповрежденном состоянии и стоимостью годных ее остатков, т.е. <данные изъяты> ( л.д. 28 – 78 ), за услуги оценщика внес <данные изъяты> ( л.д. 79, 80 ).

ДД.ММ.ГГГГ Лакомкин А.А. эвакуировал поврежденный автомобиль с места ДТП, за что заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> по квитанции № ( л.д. 81 ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности Гусарова Г.А. <данные изъяты> составило акт № о страховом случае, выплате страхового возмещения в <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Лакомкину А.А. <данные изъяты> в счет страхового возмещения ( л.д. 26 – 27 ), оставшуюся сумму в <данные изъяты> – ФИО1, автомобиль которого <данные изъяты>, так же был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Гусарова Г.А.

Согласно общему правилу, установленному ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению причинителем вреда, если последний не докажет свою невиновность.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности «.

Согласно ст. 1083 ГК РФ: « Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно «.

Виновность Гусарова Г.А. в ДТП, доказана решением судьи Тихвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела, представленного мировым судьей для его обозрения в данном заседании, объяснениями Лакомкина А.А., в правдивости и последовательности которых суд не усомнился, заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> ( л.д. 109 – 11 ).

Отвечая на 2-й вопрос суда о правомерности действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, эксперт указал: « С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 10.1, 11.1, 11.5 ПДД водитель Гусаров Г.А. располагал возможностью предотвратить данное столкновение; при этом его действия не соответствовали требованиям п.п.10.1,11.1 и 11.5 ПДД. При условии экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения водитель Лакомкин А.А. уже объективно не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, тем более, что до момента столкновения автомобиль « <данные изъяты> « находился в движении; при этом в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Если при обнаружении опасности для движения водитель Лакомкин А.А. объективно успевал применить торможение, но не принял мер к снижению скорости, то с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1, ч.2 ПДД «.

Согласно абзацу 2 п.10.1 ППД: « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства «.

Эксперт не дал ответа на вопрос суда о том применял ли Лакомкин А.А. экстренное торможение, лишь допустил, что даже при экстренном торможении автомобиль <данные изъяты>, оборудованный антиблокировочной системой ( АБС ), мог не оставить на дорожном покрытии следов торможения ( юза ).

В заседании Лакомкин А.А. пояснил, что применил экстренное торможение, однако сработала АБС и автомобиль не оставил на дороге следов юза. Указанные доводы истца не опровергнуты ни одним из поступивших суду доказательств, материалами административного дела, потому при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что Лакомкин А.А. не допустил нарушений, установленных абзацем 2 п. 10.1 ПДД, применил экстренное торможение, иной грубой осторожности при движении также не допустил.

Таким образом, суд установил вину Гусарова Г.А. в совершении ДТП, на основании названных норм, представленных доказательств счел, что у Лакомкина А.А. возникло право требования возмещения убытков, а у Гусарова Г.А. - обязанность по их возмещению.

Размер прямого действительного вреда в <данные изъяты>., причиненного истцу, доказан документально, не представляется суду завышенным, подлежит взысканию с Гусарова Г.А., как подлежат взысканию с него же расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., по правилам ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с платежным документом ( л.д. 5 ).

Не обнаружив в действиях Лакомкина А.А. грубой неосторожности, не получив от Гусарова Г.А. документов, характеризующих его материальное положение, суд не усмотрел оснований к освобождению Гусарова Г.А. от материальной ответственности либо к снижению её размера по правилам п.2.п.3 ст. 1083 ГК РФ.

По взысканию расходов по оплате услуг представителя суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах «.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в подобные договоренности, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение таких расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Лакомкин А.А. и <данные изъяты> заключили договор на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение к нему, где установили стоимость услуг в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> « принял от Лакомкина А.А. <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ( л.д. 10 ), интересы истца в заседании представлял штатный работник <данные изъяты> Смирнова Е.А. Просьба о возмещении таких расходов указана Лакомкиным А.А. в исковом заявлении, обсуждалась в заседании ДД.ММ.ГГГГ, против взыскания такой суммы Гусаров Г.А. не возражал ( л.д. 104 ).

Основываясь на имеющейся судебной практике, суд считает, что стоимость услуг определенная договором, не подлежит произвольной корректировке судом, тем более, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности понесенных Лакомкиным А.А. расходов.

Сумма вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата. Объем вознаграждения может зависеть не столько от усилий поверенного, сколько от ценности защищаемого блага. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Лакомкиным А.А. на представительство его интересов <данные изъяты> определены договором, разумны, документально доказаны, соответствуют объему и характеру защищаемого права, расценкам, сложившимся на рынке оказания юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лакомкина Алексея Анатольевича к Гусарову Геннадию Алексеевичу о взыскании <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гусарова Геннадия Алексеевича в пользу Лакомкина Алексея Анатольевича <данные изъяты>. соответственно в счет возмещения материального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 8 июля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ерух О.А., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению Лакомкина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предметную и территориальную подсудность уголовных дел. По общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде, управомоченном на рассмотрение для соответствующей категории дел, по месту совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности котор...

...ых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Статьей 31 УПК РФ уголовные дела указанной категории отнесены к подсудности мировых судей.

На основании ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе, о направлении его по подсудности (п. 1 ч. 1). Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений, в числе которых решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Таким образом, по смыслу ст. 31 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, подсудно мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, поскольку местом совершения преступления является <адрес>А.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку к уголовного дела судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 2-6 ст. 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227, п.1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Ерух