Лакомов Алексей Владимирович

Дело № 2- А27/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лакомову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лакомову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что ПАО «Идея Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору № 0108-16-000-2640-9 от 21.11.2016 г., заключенному с Лакомовым А. В. Согласно выписке по лицевому счету № 459158108000000047242 за период с 21.11.2016 г. по 08.08.2018 г. за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 721 753,92 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 г. (дата объявления резолютивной части), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев. В ходе проведения конкурсным управляющим банка инвентаризации имущества и документации, кредитный договор № 0108-16-000-2640-9 от 21.11.2016 г. и дополнительные документы, заключенные с ответчиком, обнаружены не были. Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной вы...

...писками задолженности ответчика перед банком по договорам, полагали, что у истца в силу ст. 1102 ГК РФ возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Лакомова А. В. задолженность в размере 870 962,11 руб., в том числе 721 753,92 руб. – сумма дебиторской задолженности, 149 208,19 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину.

Представитель истца ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лакомов А. В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, пояснил, что первоначально им заключен кредитный договор с АО «Форус Банк» № 0108-16-000-2640-9 от 01.09.2016 г., права на который после банкротства « Форус Банка» были переданы ПАО «Идея Банк», о чем ответчик был письменно уведомлен по месту регистрации, с указанием реквизитов для продолжения оплаты кредита, по которым им произведено несколько платежей. Впоследствии, после банкротства ПАО «Идея Банк» ответчик предпринимал меры для уточнения новых реквизитов оплаты кредита, однако, никаких сведений ему предоставлено не было. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено действующим федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, доводы, приводимые истцом в обоснование иска, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с чем получение ответчиком денежных средств было основано на сделке, поэтому применение положений ст.1102 ГК РФ не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак именно неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет к отсутствию правовых оснований и для применения ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, коль скоро не доказано наличие факта неосновательного обогащения со стороны Лакомова А. В., то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. А потому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лакомову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 962 рубля 1 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 909 рублей 62 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.

Судья: /подпись/ Г.В. Кирина